民法典頒布后，最高人民法院在2020年修正《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋》)時(shí)刪除了2014年司法解釋第9條“自物抵押”的規(guī)定；新制定的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》)，明確規(guī)定了融資租賃物所有權(quán)聲明登記對(duì)抗善意第三人效力的范圍以及租賃物擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的路徑和方式。但融資租賃交易是一種金融活動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)融資目的，市場(chǎng)主體通過變相擴(kuò)大租賃物范圍、嵌套租賃交易結(jié)構(gòu)等方式進(jìn)行交易，由此帶來了新的法律適用問題。

　　一、融資租賃法律關(guān)系認(rèn)定問題

　　司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系爭(zhēng)議較大的是“售后回租”融資租賃交易模式�！度谫Y租賃司法解釋》第2條明確規(guī)定，在“售后回租”情況下，不應(yīng)僅以承租人與出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。這表明，“售后回租”只要符合融資租賃的其他本質(zhì)特征的，就應(yīng)承認(rèn)其是融資租賃的一種模式。但是，由于“售后回租”融資租賃法律關(guān)系所呈現(xiàn)的特征與借款法律關(guān)系高度相似，人民法院在審理“售后回租”案件時(shí)，應(yīng)特別注意其是否具備融資租賃法律關(guān)系的本質(zhì)特征。

　　融資租賃法律關(guān)系和借款法律關(guān)系具有明顯區(qū)別，借款法律關(guān)系僅具“融資”屬性，即便是為借款關(guān)系設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，也僅體現(xiàn)擔(dān)保功能，著力點(diǎn)在標(biāo)的物的交換價(jià)值，并不以債務(wù)人占有使用為必要；融資租賃法律關(guān)系則具有“融資”與“融物”的雙重屬性，其中“融資”屬性與借貸法律關(guān)系相同，而差別就在于“融物”屬性上。因此，判斷“售后回租”是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，重點(diǎn)不在于租賃物出賣人與承租人是否系同一人，而在于其是否具備“融物”屬性。

　　對(duì)“融物”屬性的審查主要在兩個(gè)方面：一是所有權(quán)是否歸屬于出租人�！笆酆蠡刈狻蓖鶎�(duì)租賃物的占有表征未發(fā)生變化，其所有權(quán)是否確已從承租人轉(zhuǎn)移給出租人，應(yīng)注意依據(jù)民法典關(guān)于所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力的規(guī)則進(jìn)行判斷。二是承租人是否能夠?qū)嶋H占有使用租賃物。這由租賃物的適格性所決定，對(duì)于一個(gè)沒有使用價(jià)值的租賃物而言，談不上承租人實(shí)際占有使用，當(dāng)然也談不上其“融物”屬性。只有所有權(quán)轉(zhuǎn)移給所有人，出租人實(shí)際占有租賃物兩個(gè)條件均具備，才能將“售后回租”認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系；否則，應(yīng)按實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系判斷其效力，并進(jìn)行處理。

　　應(yīng)注意的是，即便是不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，一般亦不宜簡(jiǎn)單地以規(guī)避法律規(guī)定為由認(rèn)定合同無效。司法實(shí)踐中，對(duì)“售后回租”不符合“融資”“融物”雙重屬性的，多按借貸法律關(guān)系認(rèn)定，并對(duì)名義上的融資租賃合同所約定的租金、各種費(fèi)用進(jìn)行測(cè)算，看是否高于有關(guān)司法解釋關(guān)于利率保護(hù)上限的規(guī)定，對(duì)于高出部分不予保護(hù)，但一般不認(rèn)定借款法律關(guān)系無效，進(jìn)而認(rèn)定具有擔(dān)保功能的約定亦無效。這一裁判思路比較穩(wěn)妥。

　　二、"售后回租"租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題

“售后回租”的租賃物，無論是不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)，還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移給出租人，均應(yīng)依據(jù)法律關(guān)于發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)讓效力的規(guī)則進(jìn)行判斷。

　　就不動(dòng)產(chǎn)融資租賃物而言，僅合同約定所有權(quán)由承租人轉(zhuǎn)移給出租人，而未在登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，不應(yīng)認(rèn)定出租人取得租賃物所有權(quán)。例如，甲、乙簽訂的融資租賃合同約定，甲把房產(chǎn)賣給乙，乙支付價(jià)款后，房屋所有權(quán)歸屬于乙，乙再將房屋租賃給甲和丙。但是，甲未把房屋過戶給乙，而是辦理了乙對(duì)房屋的抵押權(quán)登記。此種情況顯然不符合所有權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為抵押借款關(guān)系。

　　就動(dòng)產(chǎn)租賃物而言，根據(jù)民法典第224條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。司法實(shí)務(wù)中，爭(zhēng)議集中在“售后回租”交易模式下動(dòng)產(chǎn)租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定上。有少數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，租賃物始終在承租人處，沒有發(fā)生交付，因此認(rèn)定出租人沒有取得租賃物所有權(quán)，應(yīng)否定融資租賃法律關(guān)系；多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，“售后回租”交易模式下，租賃物盡管未現(xiàn)實(shí)交付，始終由承租人占有使用，但出租人根據(jù)雙方約定，以“占有改定”方式取得租賃物所有權(quán)進(jìn)而應(yīng)認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。顯然，多數(shù)裁判觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)摹?/P>

　　動(dòng)產(chǎn)“售后回租”，即便租賃物始終由承租人占有，而不進(jìn)行租賃物的現(xiàn)實(shí)交付，只要明確約定了以“占有改定”方式或以符合“占有改定”特征的方式將所有權(quán)交付給出租人，應(yīng)依據(jù)民法典第228條規(guī)定認(rèn)定租賃物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至出租人。事實(shí)上，民法典規(guī)定的“占有改定”制度，主要適用于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保、“售后回租”等情形。

　　三、如何判斷融資租賃物適格性

　　近年來，融資租賃交易的標(biāo)的物從生產(chǎn)設(shè)備、工程機(jī)械、飛機(jī)、汽車、船舶等傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，延伸到不動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)、生物資產(chǎn)、地下管網(wǎng)、公路橋梁、在建工程、商業(yè)地產(chǎn)等一些特殊的租賃標(biāo)的物。

　　由于民法典本身沒有對(duì)融資租賃的標(biāo)的物種類作出規(guī)定，加之融資租賃行業(yè)在歷史上分屬不同的部門監(jiān)管，監(jiān)管規(guī)則對(duì)商業(yè)租賃和金融租賃的標(biāo)的物范圍前后有不同的要求，特別是在融資租賃公司由中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一監(jiān)管后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于融資租賃的標(biāo)的物提出了日漸收緊的監(jiān)管要求：

　　[ 商務(wù)部《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》(商流通發(fā)〔2013〕337號(hào))第10條第1款規(guī)定：“融資租賃企業(yè)開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益權(quán)的租賃物為載體�！�

　　2019年5月8日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于開展“鞏固治亂象成果 促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作的通知》(銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號(hào))，將金融租賃公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中違規(guī)以公益性資產(chǎn)、在建工程、未取得所有權(quán)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物；違規(guī)開展固定收益類證券投資以外的投資業(yè)務(wù)，如購(gòu)買信托計(jì)劃、資管計(jì)劃；未做到潔凈轉(zhuǎn)讓或受讓租賃資產(chǎn)，違規(guī)以帶回購(gòu)條款的租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式向同業(yè)融資，違規(guī)通過各類通道(包括券商、信托、資產(chǎn)公司、租賃公司等)實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)非潔凈出表或虛假出表，人為調(diào)節(jié)監(jiān)管指標(biāo)；專業(yè)子公司、項(xiàng)目公司未在公司授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)；租賃物屬于國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須到登記部門進(jìn)行登記的，未辦理相關(guān)轉(zhuǎn)移手續(xù)等作為工作要點(diǎn)。

　　對(duì)商業(yè)融資租賃公司的標(biāo)的物范圍，2020年5月26日中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條進(jìn)一步明確：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物�！盷

　　由此引起了業(yè)界關(guān)于租賃物適格性的關(guān)注，在審判實(shí)踐中對(duì)融資租賃物適格性的判斷出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以違反監(jiān)管規(guī)則要求的標(biāo)的物開展融資租賃業(yè)務(wù)，因其本質(zhì)上都不具有“融物”的屬性而僅有“融資”的性質(zhì)，構(gòu)成“名租實(shí)貸”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管部門對(duì)于融資租賃標(biāo)的物的監(jiān)管要求，是為了更好地管理融資租賃公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能僅以此為由來認(rèn)定租賃物不適格進(jìn)而否定融資租賃關(guān)系。

　　應(yīng)該說上述兩種觀點(diǎn)均有其合理之處，但均欠周延。審判實(shí)踐中，不能對(duì)監(jiān)管部門的監(jiān)管走向，特別是明確的禁止性規(guī)定視而不見，應(yīng)該把監(jiān)管規(guī)定作為判斷融資租賃物適格性的重要參考依據(jù)，與監(jiān)管部門相向而行，形成合力，多維度維護(hù)金融管理秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。但是，也要注意司法裁判與行政監(jiān)管的職能分工，注意司法裁判系事后處理當(dāng)事人之間發(fā)生的民事糾紛的基本定位，在維護(hù)國(guó)家金融管理秩序的同時(shí)，也要弘揚(yáng)契約精神及誠(chéng)信原則，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　租賃物是否適格，關(guān)鍵看其是否能夠達(dá)到“融物”的基本功能，或者是否能夠達(dá)到所有權(quán)轉(zhuǎn)移、出租人占有使用的基本功能，主要把握以下幾個(gè)要素。

　　一是融資租賃物要具有可流轉(zhuǎn)性。無論是何種模式的融資租賃，出租人取得租賃物所有權(quán)，需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性；在發(fā)揮擔(dān)保功能對(duì)租賃物拍賣、變賣時(shí)，也需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性。當(dāng)然，一些標(biāo)的物僅在特定主體之間可以流轉(zhuǎn)，但只要能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保的功能，亦可視為其具有可流轉(zhuǎn)性。

同時(shí)，可流轉(zhuǎn)性與是否產(chǎn)權(quán)明晰、標(biāo)的物上是否存在其他權(quán)利負(fù)擔(dān)不能畫等號(hào)。租賃物權(quán)屬有爭(zhēng)議或者有權(quán)利負(fù)擔(dān)等權(quán)利瑕疵，從監(jiān)管和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的角度予以規(guī)制無疑是重要且必要的，但從是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的角度，不宜簡(jiǎn)單地以此種情況系租賃物不適格而否定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　比如，融資租賃物上為他人設(shè)定了抵押，如果不影響出租人取得所有權(quán)及承租人占有使用，出租人從商業(yè)角度判斷，認(rèn)為不影響其取得所有權(quán)發(fā)揮擔(dān)保功能，司法裁判沒理由代替當(dāng)事人的商業(yè)判斷，認(rèn)定租賃物不適格。又如，產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議，無非是一個(gè)有權(quán)處分、無權(quán)處分問題，屬于無權(quán)處分的，按民法典第311條規(guī)定處理即可。對(duì)此類問題，《擔(dān)保制度司法解釋》第37條有比較明確的規(guī)定，可資參考。

　　二是融資租賃物要特定化。租賃物特定化由融資租賃“融物”屬性決定。實(shí)踐中往往有一些融資租賃合同對(duì)租賃物的約定，無法判斷所指向的特定物。有的僅作概括性描述，有的雖有財(cái)產(chǎn)清單，但與實(shí)物相去甚遠(yuǎn)。應(yīng)當(dāng)明確，租賃物不只具有擔(dān)保功能，如僅具有擔(dān)保功能，與借款擔(dān)保就沒有什么區(qū)別了。

　　融資租賃法律關(guān)系中，承租人本應(yīng)對(duì)租賃物占有使用，如果租賃物連特定化都做不到，或者合同各方漠不關(guān)心，談何占有使用。租賃物特定化是指對(duì)租賃物的約定明確具體，約定的財(cái)產(chǎn)與實(shí)際的財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)，而不是泛化或虛化。一般而言，合同中通過一定數(shù)量、品種等概括性描述能夠確定財(cái)產(chǎn)范圍的，應(yīng)認(rèn)可其符合特定化要求。即使合同約定的租賃物范圍不夠清晰，或個(gè)別財(cái)產(chǎn)是否包含在約定范圍之內(nèi)有爭(zhēng)議，也只是一個(gè)事實(shí)問題，只要不喪失承租人使用的可能性，不宜以租賃物未特定化為由認(rèn)定不適格。

　　值得注意的是，民法典規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度，可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品集合抵押。上述財(cái)產(chǎn)是否可以作為融資租賃物，不無疑問。如果從浮動(dòng)抵押標(biāo)的物增減不定，成品、半成品、原材料隨時(shí)被消耗等特點(diǎn)來看，既不符合監(jiān)管規(guī)定關(guān)于“固定資產(chǎn)”的要求，亦不符合特定化的要求，難謂租賃物適格。

　　實(shí)踐中以動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押意義上的標(biāo)的物作租賃物的情形不多見，出現(xiàn)的一些案例多是以機(jī)器設(shè)備、廠房等非消耗性動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)集合在一起作為租賃物，符合特定化要求。但往往動(dòng)產(chǎn)以“占有改定”方式轉(zhuǎn)移給出租人，不動(dòng)產(chǎn)卻不進(jìn)行變更登記。此情形是按融資租賃關(guān)系還是按借款關(guān)系處理？多數(shù)裁判觀點(diǎn)按借款關(guān)系處理，亦有裁判觀點(diǎn)基于動(dòng)產(chǎn)價(jià)值所占比例較大而按融資租賃關(guān)系處理，均有一定合理性，但確有進(jìn)一步探討，以統(tǒng)一裁判尺度之必要。

　　其三，融資租賃物要具有可使用性。承租人開展融資租賃交易的直接合同目的是占有使用租賃物并實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收益，因此租賃物是否具有可使用性，是判斷租賃物作為融資租賃法律關(guān)系標(biāo)的物是否適格的重要因素。

　　一些不動(dòng)產(chǎn)，可以作為抵押物，但不宜作為融資租賃物，如在建的建筑物，雖可做到特定化，但所有權(quán)往往無法轉(zhuǎn)移給出租人，承租人亦難以占有使用，監(jiān)管規(guī)定又明令禁止，故認(rèn)定在建的建筑物作為租賃物適格確應(yīng)慎重；一些生物，如林木、耕牛、奶牛等具可使用性，與機(jī)器設(shè)備無實(shí)質(zhì)差別，作為融資租賃物并無不可；一些權(quán)利具財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但對(duì)承租人而言不具有可使用性，如公路、橋梁、隧道等不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施收費(fèi)權(quán)等，可以用以質(zhì)押，但標(biāo)的物本身不具有可使用性，且被監(jiān)管規(guī)定明令禁止出租，作為融資租賃物，就不具適格性。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)一些企業(yè)而言，已經(jīng)成為核心資產(chǎn)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、提高核心競(jìng)爭(zhēng)力方面日益發(fā)生重大作用，其使用價(jià)值不言而喻。專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)均可從權(quán)屬中分離出來而由承租人使用，其作為融資租賃物應(yīng)當(dāng)具適格性，在審判實(shí)務(wù)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃物應(yīng)持肯定態(tài)度。判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給出租人，應(yīng)區(qū)別情況：專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自在專利行政部門登記之日起生效；商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓自商標(biāo)行政部門核準(zhǔn)公告之日起生效；就著作權(quán)而言，因?qū)嵭凶栽傅怯浿贫�，�?cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)只能依合同約定，登記僅產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬登記的可撤性、價(jià)值認(rèn)定的復(fù)雜性，雖會(huì)給融資租賃帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)，但與其作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)沒有什么不同，是否以其為租賃標(biāo)的物只是一個(gè)商業(yè)判斷問題，而不是作為租賃物是否適格問題。

　　四、如何判斷"自物抵押"的物權(quán)效力

　　民法典頒布實(shí)施前，為了解決融資租賃交易中動(dòng)產(chǎn)租賃物無法定登記機(jī)關(guān)、無法對(duì)外公示權(quán)利的問題，交易實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的出租人通過授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己并辦理抵押登記的方式來保障其租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，行業(yè)將這種做法形象地稱之為“自物抵押”，2014年《融資租賃司法解釋》第9條對(duì)此作出了相應(yīng)規(guī)定。

　　國(guó)務(wù)院根據(jù)民法典規(guī)定建立動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度后，動(dòng)產(chǎn)抵押、融資租賃可由當(dāng)事人通過中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)一登記系統(tǒng))自主辦理登記。因此，最高人民法院在2020年修改《融資租賃司法解釋》時(shí)刪除了2014年該司法解釋第9條關(guān)于“自物抵押”的規(guī)定。

從民法典施行后的實(shí)踐來看，融資租賃合同的當(dāng)事人選擇辦理“自物抵押”的情況仍然存在，甚至有當(dāng)事人在統(tǒng)一登記系統(tǒng)辦理融資租賃物聲明登記后，又在其他登記機(jī)關(guān)辦理了“自物抵押”登記。由于認(rèn)可這種“自物抵押”的司法解釋已經(jīng)不復(fù)存在，因此，審判實(shí)踐中對(duì)其效力存在分歧認(rèn)識(shí)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，在民法典已經(jīng)為融資租賃中出租人的所有權(quán)提供了公示方法的情況下，不宜再行承認(rèn)“自物抵押”的優(yōu)先受償效力。尤其是我國(guó)立法規(guī)定的抵押權(quán)是在主債務(wù)人或第三人的物上為債權(quán)人設(shè)定的權(quán)利，是對(duì)他人之物的權(quán)利，而“自物抵押”是在出租人自己的物上為自己設(shè)定的抵押權(quán)。如果繼續(xù)承認(rèn)“自物抵押”，不僅缺乏法律依據(jù)，且在承租人違約之后，出租人主張以抵押物優(yōu)先受償必然會(huì)出現(xiàn)“賣自己的東西還別人欠自己的債”的悖論。

　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行登記制度下，并未對(duì)“自物抵押”作出禁止性規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示制度也未規(guī)定融資租賃登記與抵押登記只能選其一，出租人從保護(hù)自身權(quán)利出發(fā)，再行辦理抵押登記也是一種保障措施，不宜輕易予以否定。

　　雖然這兩種觀點(diǎn)都有其道理，但從民法理論、現(xiàn)行法律規(guī)定以及實(shí)踐中面臨的問題看，后一種觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。《融資租賃司法解釋》修改之前發(fā)生的融資租賃法律行為，原則上適用該司法解釋的規(guī)定，承認(rèn)“自物抵押”之物權(quán)效力，自不待言。實(shí)行動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度之后，“自物抵押”主要是發(fā)生在什么樣的場(chǎng)景，是分析并解決問題的基礎(chǔ)。實(shí)行動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度后，除車輛、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)還在原登記機(jī)構(gòu)登記外，原一般動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)已不再受理動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

　　因此，從制度設(shè)計(jì)而言，一般動(dòng)產(chǎn)已無“自物抵押”之可能，唯特殊動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物時(shí)，才有出現(xiàn)“自物抵押”之可能。從調(diào)研的情況看，特殊動(dòng)產(chǎn)中的船舶、飛機(jī)登記都會(huì)載明所有人是出租人，使用人是承租人，故無論是實(shí)行動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度之前，還是之后，實(shí)踐中都鮮有“自物抵押”的情況。

　　唯車輛這一特殊動(dòng)產(chǎn)在融資租賃行業(yè)還延續(xù)著“自物抵押”。其原因何在？是因?yàn)檐囕v融資租賃多采“售后回租”模式。一些租賃公司沒有更多購(gòu)買車輛的配額，就由承租人選好車輛，租賃公司向銷售商付款，車輛交付承租人使用。此情形本完全符合“直租”之特征，但由于出租人購(gòu)買車輛配額所限，車輛不能登記在出租人名下，只能登記在承租人名下，于是承租人就與出租人簽訂回租合同，形成“直租”轉(zhuǎn)“回租”。當(dāng)然，還有相當(dāng)一部分是典型的車輛“售后回租”模式。這樣，車輛“售后回租”就形成一種很“擰巴”的權(quán)利狀態(tài)：承租人以“占有改定”交付方式使車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給融資租賃公司，但不在車輛登管理部門進(jìn)行車輛所有權(quán)變更登記，車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給融資租賃公司，但車輛權(quán)屬還登記在承租人名下。

　　基于上述場(chǎng)景，融資租賃公司如果在統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行所有權(quán)聲明登記，固然可以產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人之法律效果。但聲明登記與專門登記機(jī)關(guān)的登記并不一致，承租人如將車輛擅自賣給第三人，第三人極有可能不知融資租賃關(guān)系的存在而僅查詢車輛管理部門的登記，完成交易。而目前的法律制度、司法解釋對(duì)在此情況下如何判斷第三人是否構(gòu)成善意，缺乏可預(yù)期的明確規(guī)則，難免使融資租賃公司心存疑慮，以致為了更周全保護(hù)自身權(quán)利，防范法律風(fēng)險(xiǎn)而選擇“自物抵押”登記或同時(shí)進(jìn)行“自物抵押”登記及融資租賃所有權(quán)聲明登記。

　　可見，即便在實(shí)行動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔(dān)保登記制度后，作為專門從事融資租賃業(yè)務(wù)的融資租賃公司如此“疊床架屋”有其現(xiàn)實(shí)合理性。此外，針對(duì)否定“自物抵押”效力的觀點(diǎn)，還需澄清以下幾點(diǎn)。

　　其一，“自物抵押”是否會(huì)陷入“賣自己的東西還別人欠自己的債”的悖論？事實(shí)上，所有權(quán)保留買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃等具有擔(dān)保功能的交易模式，無不以保留所有權(quán)的方式來保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)方式也多是“賣自己的東西還別人欠自己的錢”。

　　以典型的融資租賃為例，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款之規(guī)定，承租人未按照約定支付租金，出租人請(qǐng)求承租人支付全部或剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�？梢�，在融資租賃中進(jìn)行所有權(quán)聲明登記，也是“以自己所有的租賃物還承租人欠自己的債”，此情形與“自物抵押”無實(shí)質(zhì)差別。

　　這一類非典型擔(dān)保，只要認(rèn)可其擔(dān)保功能，都面臨著所謂的“悖論”問題，但現(xiàn)行法律明確認(rèn)可其擔(dān)保物權(quán)的有效性。此處順便一提的是，實(shí)務(wù)中有人對(duì)上述《擔(dān)保制度司法解釋》第65條所說的“受償”是否系“優(yōu)先受償”尚有疑問。其實(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)聲明登記，不僅具有對(duì)抗善意第三人的效力，還具有順位效力，是否具優(yōu)先性，根據(jù)民法典第414條之規(guī)定，同一物上有多個(gè)物權(quán)登記的，登記在先者優(yōu)先于登記在后者，當(dāng)然更優(yōu)于未登記者。

此外，還應(yīng)注意的是，最高人民法院在2020年修正《融資租賃司法解釋》時(shí)，刪除第9條“自物抵押”的規(guī)定，并非認(rèn)為其與民法典沖突，只是認(rèn)為有統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度后，實(shí)踐中不會(huì)再出現(xiàn)民法典頒布之前法律框架下的原始性“自物擔(dān)保”。而《擔(dān)保制度司法解釋》沒有承繼《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第77條關(guān)于后發(fā)性“自物抵押”的規(guī)定，是考慮到實(shí)踐中已形成共識(shí)，無須再規(guī)定。既然后發(fā)性“自物抵押”，即使出現(xiàn)“賣自己東西還別人欠自己的債”，也應(yīng)予認(rèn)可，對(duì)原始性的“自物抵押”，又有何區(qū)別對(duì)待的實(shí)質(zhì)性理由。

　　其二，“自物抵押”是權(quán)利人在無損害他人及法秩序之虞的前提下，利用現(xiàn)行法律規(guī)定的物權(quán)模式保護(hù)自己的利益，實(shí)無僅以所謂“悖論”否定其物權(quán)效力之必要。特別是在特殊動(dòng)產(chǎn)融資租賃物“雙軌”登記的情況下，更無干預(yù)當(dāng)事人意思自治之必要。在處理這類情況時(shí)，實(shí)踐中有的為解決所謂的“悖論”問題，把“自物抵押”解釋為僅產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人之效力，而無“優(yōu)先受償”之順位效力，實(shí)與當(dāng)事人真實(shí)意思不符，也與“抵押”的本來法律意義不符，難謂妥當(dāng)。

　　綜上，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度施行后，實(shí)踐中“自物抵押”一般僅限于特殊動(dòng)產(chǎn)特別是車輛“售后回租”這一特殊情況，在以“占有改定”方式將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人的情況下，應(yīng)認(rèn)可其融資租賃法律關(guān)系，亦應(yīng)認(rèn)可“自物抵押”的物權(quán)效力。在“自物抵押”與所有權(quán)“聲明登記”并存的情況下，可由權(quán)利人擇其一行使權(quán)利，但不影響另一物權(quán)登記應(yīng)有的功能。