前言：融資租賃交易的核心是租賃物，適格租賃物不僅是交易所必需，也是監(jiān)管及司法關(guān)注的重點，租賃物適格性問題無論在監(jiān)管層面還是司法層面，一直爭議不斷。為此，本研究報告針對租賃物適格性問題梳理出監(jiān)管部門的現(xiàn)行規(guī)定、總結(jié)出司法層面關(guān)于租賃物適格性的基本判斷標準、并就幾類特殊租賃物參考生效判例分別從監(jiān)管層面及司法層面進行分析，以期為融資租賃公司以及相關(guān)法律工作者提供參考。

　　一、監(jiān)管層面關(guān)于租賃物適格性的規(guī)定

　　根據(jù)原銀保監(jiān)會2020年發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條規(guī)定，融資租賃交易的租賃物應(yīng)當符合以下條件：（1）租賃物為固定資產(chǎn)，但另有規(guī)定除外；（2）租賃物權(quán)屬清晰，真實存在且能夠產(chǎn)生收益；（3）不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)作為租賃物。

　　根據(jù)國家金融監(jiān)督管理總局2024年修訂發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》（以下簡稱：《金租管理辦法》）第五條、第五十二條規(guī)定，金融租賃公司選擇租賃物應(yīng)當符合以下條件：（1）租賃物類型為設(shè)備資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)以及國家金融監(jiān)督管理總局認可的其他資產(chǎn)；（2）租賃物權(quán)屬清晰、特定化、可處置、具有經(jīng)濟價值并能夠產(chǎn)生使用收益；（3）不得以低值易耗品、小微型載客汽車之外的消費品作為租賃物；（4）不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)作為租賃物。

　　2024年《金租管理辦法》相較于14年原管理辦法，將“固定資產(chǎn)”修改為“設(shè)備資產(chǎn)”，并將“生產(chǎn)性生物資產(chǎn)”納入租賃物的范圍。這與《國家金融監(jiān)督管理總局關(guān)于促進金融租賃公司規(guī)范經(jīng)營和合規(guī)管理的通知》（金規(guī)〔2023〕8號）《國家金融監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于印發(fā)金融租賃公司業(yè)務(wù)發(fā)展鼓勵清單、負面清單和項目公司業(yè)務(wù)正面清單的通知》（金辦發(fā)〔2024〕91號）等監(jiān)管規(guī)定基本一致。

　　我國融資租賃公司分為商租公司（融資租賃公司）和金租公司（金融租賃公司），二者的監(jiān)管機構(gòu)不同，商租公司由中央制定統(tǒng)一規(guī)則，地方金融監(jiān)督管理局實施監(jiān)管，金租公司由國家金融監(jiān)督管理總局及其派出機構(gòu)監(jiān)管。從現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)定來看，監(jiān)管機構(gòu)對金租公司的監(jiān)管更加嚴格，在租賃物適格性方面，除了《金租管理辦法》中的原則性合規(guī)要求外，國家金融監(jiān)督管理總局及原銀保監(jiān)會發(fā)布的規(guī)范性文件中對金租公司在租賃物適格性方面提出了更為嚴格的要求。

　　二、司法層面關(guān)于租賃物適格性的基本判斷標準

　　我國《民法典》未對融資租賃交易標的物的種類做出具體規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱：《融資租賃司法解釋》）第一條規(guī)定，人民法院認定融資租賃法律關(guān)系應(yīng)當結(jié)合租賃物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)四個方面因素，也僅提出租賃物的性質(zhì)是人民法院認定融資租賃法律關(guān)系成立與否的因素之一。

　　劉貴祥大法官在《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》提出：審判實踐中，不能對監(jiān)管部門的監(jiān)管走向，特別是明確的禁止性規(guī)定視而不見，應(yīng)該把監(jiān)管規(guī)定作為判斷融資租賃物適格性的重要參考依據(jù)，與監(jiān)管部門相向而行，形成合力，多維度維護金融監(jiān)管秩序，防范金融風險。但是，也要注意司法裁判與行政監(jiān)管的職能分工，注意司法裁判系事后處理當事人之間發(fā)生的民事糾紛的基本定位，在維護國家金融管理秩序的同時，也要弘揚契約精神及誠信原則，平衡保護當事人合法權(quán)益。租賃物是否適格，關(guān)鍵是看是否能達到“融物”的基本功能，或者說是否能夠達到所有權(quán)轉(zhuǎn)移、出租人占有使用的基本功能，主要把握以下幾個要素：一是融資租賃物應(yīng)具有可流轉(zhuǎn)性；二是融資租賃物要特定化；三是融資租賃物要具有可使用性。

　　本報告依據(jù)劉貴祥大法官在《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》中的論述，結(jié)合司法實務(wù)中融資租賃合同糾紛案件的裁判觀點，總結(jié)出司法層面認定租賃物是否適格的基本判斷標準：

　　第一，租賃物真實存在且特定化。

　　融資租賃交易具有“融資”“融物”的雙重屬性，租賃物是融物屬性的物質(zhì)載體，必須真實存在且特定化。劉貴祥大法官在《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》中提出：租賃物特定化是指對租賃物的約定具體明確，約定的財產(chǎn)與實際的財產(chǎn)相對應(yīng)，而不是泛化或虛化。一般而言，合同中通過一定數(shù)量、品種等概括性描述能夠確定財產(chǎn)范圍的，應(yīng)認可其符合特定化要求。即使合同所約定的租賃物范圍不夠清晰，或個別財產(chǎn)是否包含在約定范圍內(nèi)有爭議，只是一個事實問題，只要不喪失承租人使用的可能性，不宜以租賃物未特定化為由認定不適格。

　　第二，租賃物具有流轉(zhuǎn)性，所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。

　　融資租賃交易中，租賃物對租金債權(quán)具有擔保作用，當發(fā)生承租人租金逾期情形時，出租人有權(quán)對租賃物進行處置以實現(xiàn)租金債權(quán)受償，該種交易特征要求租賃物具有流轉(zhuǎn)性且所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。劉貴祥大法官在《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》中提出：無論何種模式的融資租賃，出租人取得租賃物所有權(quán)，需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性，在發(fā)揮擔保功能對租賃物進行拍賣、變賣時，也需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性。

　　第三，租賃物具有使用性，可產(chǎn)生收益。

　　融資租賃交易中，承租人對租賃物享有占有使用權(quán)，即承租人通過對租賃物的占有使用產(chǎn)生收益，從而向出租人支付租金，因此，租賃物應(yīng)當具有可使用性，具有經(jīng)濟價值。劉貴祥大法官在《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》中提出：承租人進行融資租賃交易的直接合同目的是占有使用租賃物并產(chǎn)生收益。因此，租賃物是否具有可使用性、能夠產(chǎn)生收益，是判斷租賃物是否適格的重要因素。

　　三、特殊類型租賃物適格性分析

　　隨著融資租賃業(yè)務(wù)的增長和創(chuàng)新，行業(yè)出現(xiàn)了一些特殊類型的租賃物，在法律法規(guī)、司法解釋未對租賃物種類作出具體規(guī)定的情況下，再加上融資租賃的強監(jiān)管屬性，特殊類型租賃物的適格性認定在司法實務(wù)中存在重大爭議，不同審級、地域人民法院作出的生效判例也呈現(xiàn)出不同的裁判觀點。以下將結(jié)合司法判例從監(jiān)管視角、司法視角對房地產(chǎn)、企業(yè)廠房、在建工程、建筑物附屬設(shè)施設(shè)備、車位、管網(wǎng)管道、道路、生物資產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、消費品等特殊類型租賃物的適格性問題進行分析。

　　1、房地產(chǎn)、企業(yè)廠房

　　根據(jù)銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號文、銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號文規(guī)定，金融租賃公司開展房地產(chǎn)業(yè)務(wù)屬于違規(guī)行為。

　　最高院在《民法典合同編理解與適用（三）》中關(guān)于房地產(chǎn)作為租賃物提供了傾向性意見：

　　第一，對租賃物包括企業(yè)廠房、設(shè)備在內(nèi)的融資租賃合同，傾向于認定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。此類租賃物符合銀監(jiān)會及商務(wù)部有關(guān)租賃物為固定資產(chǎn)的規(guī)定，體現(xiàn)出融資與融物相結(jié)合的融資租賃特征，也符合通過融資租賃支持實體經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)政策。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)定上來看，將企業(yè)的廠房、設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，并在此基礎(chǔ)上建立的融資租賃合同關(guān)系符合《民法典》第七百三十五條有關(guān)融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。

　　就商業(yè)地產(chǎn)而言，其承租人為融資需要，以融資租賃合同的方式取得商業(yè)地產(chǎn)的使用權(quán)，并實際占有、使用租賃物，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，在其物權(quán)擔保得到保障的前提下，提供融資便利，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也并非政府房地產(chǎn)調(diào)控政策的調(diào)整對象和目標，故也不應(yīng)以其租賃物為不動產(chǎn)而否定融資租賃合同的性質(zhì)和效力。

　　第二，對以城市的市區(qū)道路、保障房等限制流通物作為租賃物的“融資租賃合同”，不應(yīng)認定構(gòu)成融資租賃關(guān)系。融資租賃交易的特點系以購買租賃物、保留租賃物所有權(quán)的方式為租金債權(quán)提供擔保，因限制流通物無法變價抵償，不具有擔保功能，故不適宜作為融資租賃交易的租賃物。實務(wù)中，存在以城市的市區(qū)道路、保障房等限制流通物作為租賃物的情形，實際上是變相擴大了政府債務(wù)的風險，租賃物本身并不具有擔保功能，出租人無法取得租賃物的所有權(quán)，承租人也不能實際占有、使用租賃物，故此種交易不應(yīng)當認定為融資租賃合同關(guān)系。

　　我國現(xiàn)行法律并沒有直接規(guī)定房產(chǎn)等不動產(chǎn)是否可作為租賃物。但是在部分財稅文件中對房產(chǎn)租賃物征稅問題進行了規(guī)定，《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于房產(chǎn)稅城鎮(zhèn)土地使用稅有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定“融資租賃的房產(chǎn)，由承租人自融資租賃合同約定開始日的次月起依照房產(chǎn)余值繳納房產(chǎn)稅。合同未約定開始日的，由承租人自合同簽訂的次月起依照房產(chǎn)余值繳納房產(chǎn)稅�！薄敦斦�、國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)以售后回租方式進行融資等有關(guān)契稅政策的通知》第一條規(guī)定“對金融租賃公司開展售后回租業(yè)務(wù)，承受承租人房屋、土地權(quán)屬的，照章征稅。對售后回租合同期滿，承租人回購原房屋、土地權(quán)屬的，免征契稅。”

　　本次報告共引用兩個案例，（2021）最高法民終44號案中租賃物為商業(yè)房地產(chǎn)項目，最高院持肯定觀點；（2017）蘇民終1770號案中租賃物為廠房，該案裁判要旨為“我國合同法雖未明確規(guī)定不動產(chǎn)可作為融資租賃的標的物，但亦未禁止不動產(chǎn)作為融資租賃物。并且，我國相關(guān)部門規(guī)章和規(guī)范性文件中均承認不動產(chǎn)融資租賃交易，財政部、國家稅務(wù)總局亦發(fā)布了不動產(chǎn)融資租賃交易的征稅規(guī)則。因此，不動產(chǎn)應(yīng)可作為融資租賃的標的物�！�

　　相關(guān)案例：

　�。�1）商業(yè)房地產(chǎn)項目-（2021）最高法民終44號

　　本案中，偉翔公司為融資需要，將其開發(fā)的商業(yè)房地產(chǎn)項目出售給中金租公司，中金租公司取得所有權(quán)，后偉翔公司又將該項目從中金租公司租回進行占有和使用。該種售后回租交易模式下，中金租公司作為租賃物的所有權(quán)人，在取得所有權(quán)擔保的前提下，為偉翔公司提供融資便利，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定；該交易既有融資特征，又有融物特征，符合融資租賃合同的特性。即便如偉翔公司所主張，其對部分租賃物未實際占有和使用，但在交易當時其已向中金租公司出具了《租賃物接受書》，表明其對租賃物現(xiàn)狀的明知和接受。雖然目前偉翔公司通過銷售案涉租賃物房屋所得價款來償還《融資租賃合同》項下的債務(wù)，但該方案系雙方在糾紛發(fā)生之后對債務(wù)履行方式的變更；在本案成訴之前，案涉租賃物一直登記在中金租公司名下，售后回租的交易模式一直延續(xù)。

　　（2）P4項目廠房-（2017）蘇民終1770號

　　我國合同法雖未明確規(guī)定不動產(chǎn)可作為融資租賃的標的物，但亦未禁止不動產(chǎn)作為融資租賃物。并且，我國相關(guān)部門規(guī)章和規(guī)范性文件中均承認不動產(chǎn)融資租賃交易，財政部、國家稅務(wù)總局亦發(fā)布了不動產(chǎn)融資租賃交易的征稅規(guī)則。因此，不動產(chǎn)應(yīng)可作為融資租賃的標的物……本案中合同中亦明確，P4項目廠房等的設(shè)計建造系為滿足德鑫公司特定生產(chǎn)要求，為德鑫公司量身定制，符合融資租賃法律關(guān)系中租賃物系由承租人選擇確定的特點。

　　2、在建工程

　　根據(jù)銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號文規(guī)定，金融租賃公司以在建工程作為租賃物屬于違規(guī)行為。

　　最高院在《民法典合同編理解與適用（三）》中對于以房地產(chǎn)作為租賃物的問題認為，以在建住宅商品房項目作為租賃物，以房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人、租賃公司作為出租人的“融資租賃合同”，傾向于認定不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　本次報告共引用兩個案例，兩案中法院均以承租人未取得在建工程的所有權(quán)為由而否定融資租賃法律關(guān)系成立，其中（2018）粵06民初56號案，法院認為“租賃物尚不完全具備法律上‘物’的特性，不存在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的適當性�！�

　　相關(guān)案例：

　　（1）在建項目-（2021）最高法民再89號

　　融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權(quán)的擔保，應(yīng)認定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金往來，系以融資租賃之名行其它法律關(guān)系之實。本案《融資租賃合同》簽訂時，第22層寫字樓沒有修建，太昌昆明分公司不可能在當時向泰康公司轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)然后回租，且至今為止，太昌昆明分公司和泰康公司都沒有取得案涉第22層寫字樓的所有權(quán)，太昌昆明分公司自始至終都沒有實際承租和使用該房屋，故雙方的法律關(guān)系只有融資，沒有融物。因而，雙方形成的是借款合同關(guān)系。

　�。�2）在建工程-（2018）粵06民初56號

　　租賃物：寧陽盛運公司主廠房、生活垃圾焚燒爐、汽輪發(fā)電機、鍋爐及其他資產(chǎn)5項。對于對于寧陽盛運公司主廠房，經(jīng)審查，本院認定其在訴爭合同關(guān)系確立時仍為在建工程。理由如下：

　　首先，海晟公司據(jù)以證明寧陽盛運公司主廠房屬于租賃物的證據(jù)有兩組，一為增值稅專用發(fā)票一組，二為承包合同三份。其中，增值稅專用發(fā)票記載的“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”均為建筑安裝工程或工程款，三份承包合同則是包括寧陽盛運公司主廠房在內(nèi)的工程建設(shè)承包合同。該部分證據(jù)作為租賃物權(quán)利轉(zhuǎn)移的憑證，以在建工程的形式記載了寧陽盛運公司主廠房當時的情況，反映雙方當時對寧陽盛運公司主廠房并非以已完工、成為不動產(chǎn)的形式進行權(quán)利轉(zhuǎn)移的。

　　其次，海晟公司在庭審結(jié)束后出具的《關(guān)于租賃物相關(guān)情況的說明》中表示“雙方簽訂合同時，主廠房主體結(jié)構(gòu)建設(shè)均已完成，并已封頂，僅剩部分裝修垃圾運輸?shù)仁瘴补ぷ魃形慈客瓿伞��？梢姾ｊ晒疽啻_認寧陽盛運公司主廠房在訴爭合同關(guān)系確立時尚未完全建成，即仍屬在建工程。

　　再次，海晟公司及寧陽盛運公司均未提交證據(jù)證明寧陽盛運公司主廠房在當時已經(jīng)完工，以及寧陽盛運公司已取得該不動產(chǎn)所有權(quán)�！蛯庩柺⑦\公司主廠房這一租賃物而言，因其仍為在建工程，尚不完全具備法律上“物”的特性，不存在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的適當性。因此，海晟公司與寧陽盛運公司約定以寧陽盛運公司主廠房作為租賃物不符合法律的規(guī)定。

　　3、建筑物附屬設(shè)施設(shè)備

　　建筑物附屬設(shè)施設(shè)備，因其附著于建筑物之上，在權(quán)屬認定、所有權(quán)轉(zhuǎn)移、取回、處置、經(jīng)濟價值方面均存在一定難度或風險。本報告傾向認為，如果該附屬設(shè)施設(shè)備在物理上可與建筑物分離且分離后不喪失其經(jīng)濟價值（具備動產(chǎn)的一般特性），同時符合監(jiān)管規(guī)定對租賃物的一般性要求，可以作為租賃物，反之，則不能作為租賃物。

　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》中指出：“我們認為，設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，與以房地產(chǎn)、商品房作為租賃物有顯著區(qū)別，前者租賃物是設(shè)備，后者租賃的是房地產(chǎn)、商品房本身，正如國際統(tǒng)一私法協(xié)會《租賃示范法》第2條所規(guī)定的，租賃物不會僅因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物。因此，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租貨合同�！�

　　本次報告引用了三個案例，（2019）滬74民終913號案租賃物為鋼結(jié)構(gòu)，該案裁判要旨為“案涉鋼結(jié)構(gòu)不因附著于不動產(chǎn)而不再為租賃物，其作為租賃物，僅是擔保功能有所減弱，并不因此喪失融物屬性”；（2021）京74民初287號案租賃物為電梯、中央空調(diào)、供配電、凈化裝修工程等大樓附屬設(shè)施，該案持肯定觀點，但未對租賃物適格性問題進行具體闡述；（2016）浙民終9號案為執(zhí)行異議之訴，租賃物同前述案件，但該案中租賃物所附著的大樓存在其他業(yè)主，法院因融資租賃交易未依法定程序經(jīng)業(yè)主表決同意、租賃物上設(shè)定了抵押權(quán)對交易予以否定評價。

　　相關(guān)案例：

　　（1）鋼結(jié)構(gòu)-（2019）滬74民終913號

　　本院認為，本案二審的主要爭議焦點為雙方之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系還是借款法律關(guān)系。故認定本案的法律關(guān)系性質(zhì)，關(guān)鍵在于4S店鋼結(jié)構(gòu)是否屬于可用以作為融資租賃的租賃物范圍。對此，本院認為：

　　首先，案涉鋼結(jié)構(gòu)真實存在且結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認。《售后回租賃合同》附件四租賃物清單中，詳細列明了租賃物發(fā)票號、品名（即鋼結(jié)構(gòu)）、型號（即4S店）、數(shù)量及原值。同時根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)購買發(fā)票、租賃物照片及確認函，案涉租賃物為勤華公司所購買的4S店鋼結(jié)構(gòu)，且“設(shè)置于（承租人）綏化勤華汽車銷售服務(wù)有限公司內(nèi)”，故4S店鋼結(jié)構(gòu)雖為種類物，但因雙方當事人的共同指定行為已經(jīng)特定化，且其結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認。

　　其次，案涉鋼結(jié)構(gòu)不因附著于不動產(chǎn)而不再為租賃物。從案涉合同約定來看，雙方系以作為動產(chǎn)的4S店鋼結(jié)構(gòu)作為融資租賃的租賃物，當其附著于不動產(chǎn)而與玻璃幕墻等共同構(gòu)成4S店建筑物時，由于其為建筑物的主體架構(gòu)，故仍具有相對的獨立性。

　　再次，融資租賃雖兼具融資與融物雙重屬性，但其實質(zhì)是以融物達到融資的目的。法律并未禁止4S店鋼結(jié)構(gòu)作為融資租賃的租賃物，此種情形下雖融資擔保的功能有所減弱，但融物屬性并未喪失。一審法院認定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，于法有據(jù)，本院予以維持。

　　（2）電梯、中央空調(diào)、供配電、凈化裝修工程-（2021）京74民初287號

　　庭審中，環(huán)球租賃公司、孟州市中醫(yī)院、孟州投資公司均認可案涉租賃物為：門診樓、病房樓電梯工程；門診樓、病房樓中央空調(diào)工程；門診樓、病房樓供配電工程；門診樓、病房樓手術(shù)室凈化與裝修工程，雙方均認可上述設(shè)備設(shè)施現(xiàn)由孟州市中醫(yī)院實際使用。

　　本院認為，……《售后回租賃合同》的附件一《購買合同》項下的附件二租賃物件清單，對于租賃物的情況進行了詳細記載�！妒酆蠡刈赓U合同》的附件二《租賃物件接收證明》中孟州市中醫(yī)院確認接收案涉租賃物并已驗收完畢。孟州市中醫(yī)院認可租賃物件清單中列明的物件真實存在且一直由孟州市中醫(yī)院實際占有使用，孟州市中醫(yī)院亦認可《售后回租賃合同》簽訂后支付部分租金。各方當事人均認可案涉租賃物存在于孟州市中醫(yī)院廠區(qū)內(nèi)以及環(huán)球租賃公司將《售后回租賃合同》項下的租賃物在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記系統(tǒng)進行了初始登記。據(jù)此，應(yīng)認定案涉《售后回租賃合同》及兩份《售后回租賃合同變更補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，租賃物客觀存在且特定，雙方之間系融資租賃合同關(guān)系且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

　　（3）電梯、空調(diào)、風機、集中控制系統(tǒng)等大樓附屬設(shè)施-（2016）浙民終9號

　　中金租公司異議財產(chǎn)清單中的所有財產(chǎn)，最遲在2009年已經(jīng)全部投入使用，其中電梯、空調(diào)設(shè)備、風機、配電箱、冷／熱量表、鍋爐及輔機、離心泵、電動三通閥、電動二通閥、應(yīng)急電源、控制柜、預(yù)制雙層不銹鋼煙囪、不銹鋼水箱、電梯裝潢、低壓開關(guān)柜、變頻節(jié)能儀、集中控制系統(tǒng)、兩翼自動旋轉(zhuǎn)門、熱泵熱水工程、變壓器、溫控器、機柜、服務(wù)器機柜、水泵是保證三門縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號大樓（包括浙江保羅大酒店三門金陵保羅大酒店）正常運行必不可少的一部分，本身已經(jīng)成為三門縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號大樓的一個有機組成部分。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，這些作為附屬設(shè)施、設(shè)備的財產(chǎn)也是三門縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號大樓全體業(yè)主（包括浙江保羅大酒店、英超房地產(chǎn)公司及其他已經(jīng)購買房屋的業(yè)主）的共有部分，浙江保羅大酒店在沒有征得三門縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號大樓全體業(yè)主同意的情況下，擅自將這些共有部分作為融資租賃合同的標的物轉(zhuǎn)讓給中金租公司，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，是無權(quán)處分的無效的民事行為。

　　中金租公司系專門提供融資租賃服務(wù)的專業(yè)公司，應(yīng)當具備相應(yīng)的風險管控能力，在簽訂融資租賃合同之前就應(yīng)查明合同標的物所在的大樓業(yè)主除了浙江保羅大酒店以外還有其他業(yè)主，還應(yīng)當查明浙江保羅大酒店已經(jīng)將其名下位于三門縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號的房產(chǎn)抵押給了興業(yè)公司，而且應(yīng)當知道這些融資租賃的標的物最遲在2009年已經(jīng)投入使用，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定，金租公司不符合善意取得的構(gòu)成要件，其無權(quán)取得異議財產(chǎn)清單中的財產(chǎn)的所有權(quán)。

　　4、車位、升降橫移停車設(shè)備

　　該類租賃物符合監(jiān)管規(guī)定對租賃物的一般性要求，實務(wù)中應(yīng)注意把握權(quán)屬清晰，所有權(quán)可依法轉(zhuǎn)移至出租人。

　　本次報告共引用兩個案例，兩案均持肯定觀點，其中（2024）浙04民終783號案認為“案涉租賃物為非人防車位，承租人作為開發(fā)商系案涉租賃物原所有權(quán)人，其有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓車位，且承租人將案涉車位售后回租后，仍可繼續(xù)出租給業(yè)主使用，滿足業(yè)主需求�！�

　　車位應(yīng)區(qū)分非人防車位和人防車位。非人防車位系開發(fā)商根據(jù)規(guī)劃標準建設(shè)的車位，開發(fā)商申請辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)首次登記時，可以獲得該類車位的所有權(quán)，該類車位權(quán)屬清晰、可流轉(zhuǎn)，可以作為適格租賃物。人防車位屬于人防工程，實踐中對該類車位權(quán)屬問題尚存爭議，傾向認為人防車位屬于國家所有，非戰(zhàn)時開發(fā)商具有使用權(quán)，該類車位因開發(fā)商未取得所有權(quán)，不能作為租賃物。

　　此外，實務(wù)中還存在以升降停車設(shè)備為租賃物的，其性質(zhì)屬于設(shè)備，設(shè)備類租賃物屬于常見通用租賃物。

　　相關(guān)案例：

　　（1）普通車位-（2024）浙04民終783號

　　首先，關(guān)于案涉融資租賃合同的效力問題。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當首先滿足業(yè)主的需要。案涉租賃物均為非人防車位，甲公司作為開發(fā)商系案涉租賃物原所有權(quán)人，其有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓車位，且甲公司將案涉車位售后回租后，仍可繼續(xù)出租給業(yè)主使用，滿足業(yè)主需求。故甲公司相關(guān)抗辯意見，證據(jù)不足，不予采信，案涉融資租賃合同未違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

　　其次，乙公司與甲公司之間的法律關(guān)系問題。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，融資租賃合同約定，甲公司作為租賃物的原所有權(quán)人，為融通資金，以售后回租的方式將租賃物轉(zhuǎn)讓給乙公司，并繼續(xù)以融資租賃方式租用租賃物，期滿最終回購租賃物，符合融資租賃合同售后回租的交易模式，且案涉融資租賃合同及附件約定的權(quán)利義務(wù)明確，租賃物亦真實、明確，雙方協(xié)商確定的租賃物價值不存在低值高買的情形，約定的租金反映了租賃物的價值和出租人的合理利潤，亦符合融資租賃的法律特征。

　　（2）升降橫移停車設(shè)備-（2019）京02民終5307號

　　就本案而言，雙方約定的標的物是銀龍公司向案外人同力達公司定做的609個兩層升降橫移停車設(shè)備，根據(jù)定做合同及設(shè)備安裝合同的約定，該標的物的總價為7825650元，安裝費用為4872000元，其價值與融資租賃合同約定的設(shè)備轉(zhuǎn)讓價款相符，應(yīng)認定中車公司與銀龍公司就涉案設(shè)備存在真實的買賣合同關(guān)系。根據(jù)融資租賃合同的約定，年租賃利率為9.5%，雙方還對租賃物的所有權(quán)及權(quán)利行使、租賃物的毀損及滅失等作出了約定，可見，中車公司作為出租人，通過合理價格購得租賃物并出租給承租人使用，收取與租賃物價值相當?shù)淖饨穑㈥P(guān)注租賃物的保養(yǎng)維修、占用使用、毀損滅失等實際狀況。

　　再次，融資租賃合同關(guān)系具有融資和融物雙重屬性，缺一不可。根據(jù)合同約定，中車公司作為出租人對銀龍公司提交的定做合同、設(shè)備安裝合同及增值稅普通發(fā)票、付款憑證等材料進行了審查，表明銀龍公司確實向案外人同力達公司購買了設(shè)備并支付了相應(yīng)價款，中車公司對于租賃設(shè)備的狀況進行了審查，且同力達公司于2018年6月22日出具的情況說明中載明：“2013年5月10日，我公司將上述合同設(shè)備運送至德州”。據(jù)此，足以認定中車公司與銀龍公司之間存在真實有效的融資租賃法律關(guān)系。

　　5、管網(wǎng)

　　融資租賃交易中，租賃物對出租人的租金債權(quán)具有擔保作用，該交易本質(zhì)決定了租賃物應(yīng)具有可流轉(zhuǎn)性、可處置性，所有權(quán)應(yīng)當轉(zhuǎn)移至出租人。

　　《金租管理辦法》第五十二條也規(guī)定了租賃物應(yīng)具備可處置性；銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號文明確規(guī)定“嚴禁將道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物作為租賃物”；此外，公共管網(wǎng)屬于公益資產(chǎn)，銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號文明確公益性資產(chǎn)不得作為租賃物。

　　本次報告共引用三個案例，三個案例均未否認管網(wǎng)租賃物，（2017）最高法民申2175號、（2018）渝01民終6333號案均未就租賃物適格性問題具體闡述，（2022）滬74民終939號案認為“上述設(shè)備雖然添附于不動產(chǎn)之上，但仍屬于可以進行融資租賃的設(shè)備，不因附著或嵌入不動產(chǎn)而喪失其適租性，法律并未禁止上述設(shè)備作為租賃物，故本案《融資租賃合同》合法有效�！�

　　相關(guān)案例：

　　（1）電網(wǎng)、煤氣、自來水管網(wǎng)-（2017）最高法民申2175號

　　本院認為，第一，本案的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系�！景溉谫Y租賃標的物具備融資與融物相結(jié)合的特征，亦不存在僅有資金空轉(zhuǎn)的情形，原審判決以履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)已于2012年即開始使用，且不是獨立的可分割物，無法實現(xiàn)租賃物的擔保功能為由，否定融資租賃關(guān)系的成立不妥。其四，因融資租賃合同的租賃標的物可能實際上無法收回，或者起不到物權(quán)擔保的作用導(dǎo)致出租人權(quán)利受損，故實踐中存在承租人向出租人提供擔保以確保出租人債權(quán)實現(xiàn)的情形。因法律法規(guī)未就融資租賃關(guān)系中設(shè)定擔保予以禁止，故中水電北固公司與裕邑絲綢公司、其他保證人另行簽訂擔保合同保障中水電北固公司債權(quán)的安全，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。

　�。�2）供水管網(wǎng)-（2018）渝01民終6333號

　　⼀審法院認為，涉案租賃標的物（即供水管網(wǎng)）系由龍動貿(mào)易公司投資建設(shè)，用于對外出租并收取租金，系客觀真實存在的固定資產(chǎn)，在融資租賃期限內(nèi)所有權(quán)屬于龍動貿(mào)易公司，根據(jù)其興建的投資金額及設(shè)計使用年限，兩江融資租賃公司的購買價格與其購買時的價值相當，不違反我國法律對融資租賃標的物的規(guī)定。龍動貿(mào)易公司以該標的物價值對外融資，實現(xiàn)融資與融物的雙重功能，其與兩江融資租賃公司簽訂的融資租賃合同及補充協(xié)議約定了法律規(guī)定的融資租賃合同相關(guān)要件及雙方的權(quán)利義務(wù)，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同應(yīng)當認定為融資租賃合同，且合法有效。二審法院亦同意⼀審法院觀點。

　�。�3）管網(wǎng)及給水設(shè)備-（2022）滬74民終939號

　　本院認為，融資租賃是融資和融物的結(jié)合。本案中，雙方一致確認，系爭租賃物真實存在，亦具備相應(yīng)價值。四川藍光公司對其中部分管網(wǎng)及給水設(shè)備的適租性提出異議。對此，本院認為，上述設(shè)備雖然添附于不動產(chǎn)之上，但仍屬于可以進行融資租賃的設(shè)備，不因附著或嵌入不動產(chǎn)而喪失其適租性。法律并未禁止上述設(shè)備作為租賃物，故本案《融資租賃合同》合法有效。

　　三、特殊類型租賃物適格性分析

　　隨著融資租賃業(yè)務(wù)的增長和創(chuàng)新，行業(yè)出現(xiàn)了一些特殊類型的租賃物，在法律法規(guī)、司法解釋未對租賃物種類作出具體規(guī)定的情況下，再加上融資租賃的強監(jiān)管屬性，特殊類型租賃物的適格性認定在司法實務(wù)中存在重大爭議，不同審級、地域人民法院作出的生效判例也呈現(xiàn)出不同的裁判觀點。以下將結(jié)合司法判例從監(jiān)管視角、司法視角對房地產(chǎn)、企業(yè)廠房、在建工程、建筑物附屬設(shè)施設(shè)備、車位、管網(wǎng)管道、道路、生物資產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、消費品等特殊類型租賃物的適格性問題進行分析。

　　6、道路

　　融資租賃交易中，租賃物對出租人的租金債權(quán)具有擔保作用，該交易本質(zhì)決定了租賃物應(yīng)具有流轉(zhuǎn)性、可處置性，所有權(quán)應(yīng)當轉(zhuǎn)移至出租人。

　　《金租管理辦法》第五十二條也規(guī)定了租賃物應(yīng)具備可處置性；銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號文明確嚴禁將道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物作為租賃物；公共道路屬于公益資產(chǎn)，銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號文明確公益性資產(chǎn)不得作為租賃物。

　　本次報告共引用五個案例：

　�。�2020）滬74民終718號、（2021）滬0115民初113745號案中租賃物均為景區(qū)道路，兩案裁判要旨為“所涉租賃物經(jīng)劃撥由承租人取得，租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人作為融資擔保，當合同義務(wù)全部履行完畢，租賃物的所有權(quán)仍舊回歸承租人所有，故整個合同履行不涉及國有資產(chǎn)的處理，最終也不會產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果”；

　�。�2019）蘇民終783號案的租賃物為廠區(qū)道路（僅為租賃物的其中一項），該案法院持肯定觀點，認為“租賃物具有經(jīng)濟價值和使用價值。在法律及司法解釋未對融資租賃合同的租賃標的物作出明確具體禁止性規(guī)定的情況下，各方當事人自愿將具有使用價值和金錢價值的固定資產(chǎn)作為租賃物進行融資租賃交易，并未違反法律禁止性規(guī)定”；

　�。�2022）皖0207民初7765號、（2022）粵01民終22352號案的租賃物均為公共道路，兩案中法院持否定觀點，認為道路屬于國家所有，涉案租賃物屬于限制流通物，出租人無法取得所有權(quán)，更無法將涉案租賃物變價抵償。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）景區(qū)道路及附屬管道-（2020）滬74民終718號

　　租賃物清單載明租賃物為山海關(guān)景區(qū)內(nèi)（龍園至澄海樓道路）的道路管網(wǎng)及其附屬設(shè)施，長度4800米，凈值52265192.85元等。原審法院認為，本案雙方簽訂的是《融資租賃合同》，根據(jù)秦皇島市山海關(guān)區(qū)資產(chǎn)管理委員會辦公室出具的《劃撥函》，本案所涉租賃物實際存在，并非虛構(gòu)，且經(jīng)劃撥由旅游公司取得所有權(quán)。雙方就該租賃物簽訂《融資租賃合同》并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。本案《買賣合同》《融資租賃合同》《保證合同》均合法有效。二審法院認為，上訴人旅游公司與被上訴人中遠租賃公司在《融資租賃合同》中約定的交易方式為售后回租式融資租賃，故雙方為此而簽訂的《售后回租賃之買賣合同》不同于傳統(tǒng)的、單純的買賣合同，而是與《融資租賃合同》共同構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)要素。租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人（中遠租賃公司）作為融資擔保，當合同義務(wù)全部履行完畢，租賃物的所有權(quán)仍舊回歸承租人（旅游公司）所有，故整個合同履行不涉及國有資產(chǎn)的處理，最終也不會產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，上訴人旅游公司提出國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行相關(guān)程序等規(guī)定對本案并不適用，上訴人旅游公司與被上訴人中遠租賃公司構(gòu)成售后回租式融資租賃法律關(guān)系。

　　（2）景區(qū)道路-（2021）滬0115民初113745號

　　本案的爭議焦點為原告與被告閬中古城文化公司之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。被告閬中古城文化公司認為本案的融資物為道路，道路屬于國有，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當辦理相應(yīng)的手續(xù)，且案涉融資物未進行物權(quán)登記，所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故本案名為融資實為借貸。對此，本院認為，原告與被告閬中古城文化公司在案涉《融資租賃合同》中約定的交易方式為售后回租式融資租賃，即承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的模式。租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人作為融資擔保，當合同義務(wù)全部履行完畢，租賃物的所有權(quán)仍舊歸屬承租人所有，故整個合同履行不涉及國有資產(chǎn)的處理，最終也不會產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，被告閬中古城文化公司辯稱的國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當履行相應(yīng)程序等規(guī)定對本案并不適用。另外，在案涉《融資租賃合同》簽署前，根據(jù)閬中市國有資產(chǎn)管理中心出具的《關(guān)于無償劃撥部分景區(qū)道路的通知》,本案所涉的租賃物實際存在，并非虛構(gòu)，且經(jīng)劃撥由被告閬中古城文化公司取得合法、獨立、完整且唯一的所有權(quán)，并享有完整的運營、管理及處置權(quán)利。故原告與被告閬中古城文化公司就該租賃物簽訂的《融資租賃合同》并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，《融資租賃合同》依法有效，融資租賃法律關(guān)系依法成立。

　�。�3）煙囪、道路等構(gòu)筑物-（2019）蘇民終783號

　　本案所涉合同性質(zhì)系有效的融資租賃合同，不是企業(yè)間借貸合同……案涉租賃標的物性質(zhì)并不影響融資租賃合同的性質(zhì)及效力。首先，本案融資租賃合同清單中“煙囪、輸料廓、引橋及空壓機房、循環(huán)水泵房及戲水池、渣庫、廠區(qū)圍墻、廠區(qū)道路”等固定資產(chǎn)，均未登記在土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)證中。而用于抵押擔保的土地使用權(quán)和房屋，與用于融資租賃的標的物無論其資產(chǎn)范圍還是名稱均不相同，且用于融資租賃交易的固定資產(chǎn)并沒有登記于已辦理抵押登記的不動產(chǎn)資產(chǎn)范圍內(nèi)，故不存在用于融資租賃的標的物與用于抵押的標的物系同一物的情形。其次，上述租賃標的物具有相應(yīng)的金錢價值和約定的使用價值，可以作為融資租賃合同標的物。清單中“煙囪、輸料廓、引橋及空壓機房、循環(huán)水泵房及戲水池、渣庫、廠區(qū)圍墻、廠區(qū)道路”等固定資產(chǎn)是所有人投資興建及購買，評估報告已證實其資產(chǎn)價格，故具有相應(yīng)的金錢價值。同時其處于承租人不動產(chǎn)范圍內(nèi)，亦為承租人的生產(chǎn)經(jīng)營活動所具體使用，具有相應(yīng)的使用價值。在法律及司法解釋未對融資租賃合同的租賃標的物作出明確具體禁止性規(guī)定的情況下，各方當事人自愿將具有使用價值和金錢價值的固定資產(chǎn)作為租賃物進行融資租賃交易，并未違反法律禁止性規(guī)定，因此案涉租賃標的物可以成為融資租賃合同的標的物，其對合同性質(zhì)和效力不產(chǎn)生否定性影響……融資租賃合同標的物是否發(fā)生實際轉(zhuǎn)移交付并不影響合同的性質(zhì)和效力。

　�。�4）8條道路-（2022）皖0207民初7765號

　　一審查明租賃物：哈大路、紅旗路、光明大街、049-056鄉(xiāng)道等8條道路，總價412002000元。本院認為，關(guān)于《融資租賃合同》的效力。皖江金融租賃公司通過購買《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》附件一《資產(chǎn)清單》中載明的資產(chǎn)，再通過《融資租賃合同》出租給吉林孤店子建投公司，欲與吉林孤店子建投公司形成售后回租式融資租賃關(guān)系。售后回租作為融資租賃交易的一種特殊形式，在本質(zhì)上仍應(yīng)當符合融資租賃融物與融資并重的本質(zhì)特征，即融物具有真實性。該特征是認定融資租賃法律關(guān)系的重要標準，也是認定《融資租賃合同》性質(zhì)的重要因素。售后回租交易中融物真實性的判斷，應(yīng)以租賃物真實確定、承租人對租賃物享有所有權(quán)，以及租賃物所有權(quán)從承租人轉(zhuǎn)移至出租人作為主要認定標準。原告未提交證據(jù)證明案涉道路的所有權(quán)從吉林孤店子建投公司轉(zhuǎn)移至原告，應(yīng)認定為《融資租賃合同》的履行不具有融物屬性，故原告與吉林孤店子建投公司不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

　�。�5）道路-（2022）粵01民終22352號

　　本案中，涉案租賃物是一條名稱為海棠路（濱江大道-黃鶯路）的道路。金控公司主張涉案租賃物是動產(chǎn)包括路面設(shè)施、設(shè)備以及路面下的管網(wǎng)等添附的設(shè)備，但未提交充分的證據(jù)予以證實，也與合同約定不符，本院不予支持。再次，依照《中華人民共和國民法典》第二百四十九條“城市的土地，屬于國家所有。法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國家所有�！焙偷诙傥迨臈l第二款“鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施，依照法律規(guī)定為國家所有的，屬于國家所有”的規(guī)定，涉案租賃物屬于限制流通物，即使湘潭縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室《關(guān)于國有資產(chǎn)劃撥的批復(fù)》將涉案租賃物劃撥給盛弘公司屬實，金控公司或立根公司也無法取得涉案租賃物的所有權(quán)，更無法將涉案租賃物變價抵償。最后，依照《中華人民共和國民法典》第七百三十五條“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！焙偷谄甙偃邨l“當事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效�！钡囊�(guī)定，本院認為涉案《委托租賃（售后回租）合同》名為融資租賃實為借貸，金控公司與盛弘公司之間不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，而構(gòu)成民間借貸關(guān)系。

　　7、生物資產(chǎn)

　　國家金融監(jiān)督管理總局2024年發(fā)布的《金租管理辦法》第五條將“生產(chǎn)性生物資產(chǎn)”納入租賃物的范圍。

　　劉貴祥大法官在《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》提出：一些生物，如林木、耕牛、奶牛等具可使用性，與機器設(shè)備無實質(zhì)差別，作為融資租賃物并無不可。

　　本次報告共引用三個案例，兩例為動物，一例為植物。（2020）滬74民終72號案法院對該類租賃物持肯定觀點；（2019)滬0115民初6954號、（2019）滬74民終208號案中法院系因租賃物未特定化原因否定融資租賃法律關(guān)系。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）275頭母牛-（2020）滬74民終72號

　　原告與被告恒源公司之間是否成立融資租賃法律關(guān)系。被告恒源公司認為，本案系爭的租賃物并不存在，名為融資租賃實為民間借貸，雙方簽訂的合同應(yīng)以借款合同認定，且因原告無金融業(yè)務(wù)從業(yè)許可證，故借款合同也應(yīng)當認定無效。原告為證明雙方的融資租賃法律關(guān)系成立并生效，提供有被告恒源公司蓋章的《售后回租協(xié)議》、《租賃物清單》、《備案登記證明》、《奶牛養(yǎng)殖保險保險單》、《抵押登記補充協(xié)議》。本院認為，被告恒源公司在上述證據(jù)文本上均加蓋真實印章，其作為商事主體，應(yīng)當知曉在文書上簽章的法律效果，該組證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明本案系爭融資租賃物為275頭西門塔爾基礎(chǔ)母牛（審理查明部分顯示奶牛已進行耳標號標識），并且能夠證明原告與被告恒源公司融資租賃法律關(guān)系成立、有效。被告恒源公司認為本案法律關(guān)系應(yīng)當認定為民間借貸關(guān)系，但未能提供相反證據(jù)予以證明，且不足以否定本案依法成立且已合法生效并部分履行的融資租賃合同法律關(guān)系。故本院認為，原告與被告恒源公司簽訂的《售后回租協(xié)議》系當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法具有法律效力，當事人理應(yīng)恪守。

　�。�2）養(yǎng)殖設(shè)備及400頭母豬-（2019)滬0115民初6954號

　　本院認為，融資租賃法律關(guān)系兼具“融資”和“融物”雙重屬性，并且以具備“融物”的形式要件而區(qū)別于借款合同，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十八條之規(guī)定，融資租賃合同對租賃物必須明確約定，租賃物需特定化，有具體指向。本案合同僅約定租賃物為“養(yǎng)殖設(shè)備、養(yǎng)殖欄舍設(shè)備、400頭母豬”，未明確約定“養(yǎng)殖設(shè)備、養(yǎng)殖欄舍設(shè)備”的具體品名、型號，“母豬”也未特定化，原告未能舉證證明租賃物的真實存在、租賃物的具體范圍及其價值，系爭《售后回租總協(xié)議》缺乏融物特征。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，本院認定，《售后回租總協(xié)議》系以融資租賃合同之名行借貸之實，雙方之間實際構(gòu)成的應(yīng)為借貸法律關(guān)系。

　　（3）103項植物-（2019）滬74民終208號

　　審理查明《租賃物明細表》載明了海桐球、香樟等103項植物名稱、數(shù)量、占地面積等內(nèi)容。本院認為，融資租賃法律兼具“融資”和“融物”雙重屬性，其中“融物”性是其區(qū)別于借貸法律關(guān)系的關(guān)鍵屬性，融資租賃標的物具體明確應(yīng)為“融物”屬性應(yīng)有之意……仲信租賃公司用以證明標的樹木具體明確的證據(jù)主要是《融資租賃合同》附件三《租賃物明細表》、租賃物照片、租賃物分布圖以及《資產(chǎn)評估報告書》……實際上，由于評估人員現(xiàn)場勘察時發(fā)現(xiàn)苗木數(shù)量多、種植密集，且存在套種現(xiàn)象，無法人工清點解決，故并未采用現(xiàn)場實物清點的方式確定待評估資產(chǎn)的范圍，而是以委托人提供的苗木清單為基礎(chǔ)進行價值測算，其在評估報告中亦聲明對樹木數(shù)量的真實性不負責，僅對單價負責。由此可見，目前僅可知標的樹木的總數(shù)以及大概栽種的區(qū)域，卻無法明確樹木具體栽種的位置和對應(yīng)的數(shù)量，如此狀態(tài)的租賃物標的難為明確。系爭《融資租賃合同》缺乏融物特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！币粚彿ㄔ赫J定其名為融資租賃實為借款，具備事實和法律依據(jù)，本院予以確認。

　　8、知識產(chǎn)權(quán)

　　目前監(jiān)管層面未統(tǒng)一規(guī)定無形資產(chǎn)能否作為租賃物。

　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》⼀書中認為，以商標權(quán)、專利權(quán)及單純的軟件作為租賃標的物，其實質(zhì)關(guān)系多為知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押或許可使用，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　劉貴祥大法官在《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》提出：專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)均可從權(quán)屬中分離出來而由承租人使用，其作為融資租賃物當具適格性，在審判實務(wù)中對知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃物應(yīng)持肯定態(tài)度。

　　本次報告共引用的三個案例，其中（2024）粵0604民初3115號、（2020）津0116民初27378號案中法院認為“法律并未對租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無法律、行政法規(guī)對無形資產(chǎn)作為租賃物的適格性進行否定，租賃物雖然原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)，但并未完全將著作權(quán)、專利權(quán)等排除在租賃物范圍之外，同時結(jié)合租賃物價值、租金構(gòu)成、雙方權(quán)利義務(wù)綜合認定雙方構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”，而（2019）滬0115民初13365號案中法院認為“以著作權(quán)為租賃物的‘融資租賃合同’不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。”

　　相關(guān)案例：

　�。�1）專利-（2024）粵0604民初3115號

　　首先，從租賃物的性質(zhì)來看，法律并未對租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無法律、行政法規(guī)對專利權(quán)作為租賃物的適格性進行否定。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會印發(fā)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，租賃物雖然原則為固定資產(chǎn)，但并未完全將專利權(quán)排除在租賃物范圍之外。故本案《專利獨占許可協(xié)議》《專利獨占許可協(xié)議（再許可）》以案涉6項專利作為租賃物符合“融資”“融物”雙重特性，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。其次，從租賃物的價值來看，雙方對租賃物價值即專利權(quán)許可使用費均無異議，且無證據(jù)證明存在租賃物價值不符實的情形。再次，從租金的構(gòu)成來看，涉案《專利獨占許可協(xié)議》確認租賃物即專利獨占許可使用費為5000000元，《專利獨占許可協(xié)議（再許可）》約定許可使用費為5458058.16元，分12期支付�？梢�，租金系由租賃物取得（購買）價款及合理利潤組成，符合法律規(guī)定。最后，從雙方的合同權(quán)利義務(wù)來看，《專利獨占許可協(xié)議》約定某某公司將案涉6項專利獨占許可給原告，獨占許可期限自2020年8月1日起至2023年12月31日止，且雙方已通過國家知識產(chǎn)權(quán)局備案，在該期間，原告享有專利的獨占許可使用權(quán)；在上述期間內(nèi)，原告將其享有獨占許可使用權(quán)的專利權(quán)再許可給某某公司使用，某某公司向原告支付了前10期租金及11期的部分租金，符合融資租賃權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上，案涉《專利獨占許可協(xié)議》《專利獨占許可協(xié)議（再許可）》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。故對被告辯稱合同性質(zhì)為借款合同的主張，本院不予采納。

　　（2）著作權(quán)-（2020）津0116民初27378號

　　首先，從租賃物的性質(zhì)來看，《合同法》并未對租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無法律、行政法規(guī)對著作權(quán)作為租賃物的適格性進行否定。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會出臺的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，租賃物雖然原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)，但并未完全將著作權(quán)排除在租賃物范圍之外。故本案《售后回租賃合同》以真實存在的“好運旅行團”電視欄目著作權(quán)作為租賃物符合“融資”、“融物”雙重特性，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。而且，本案到庭被告對著作權(quán)作為融資租賃合同標的亦不持異議。其次，從租賃物的價值來看，第三方評估機構(gòu)對涉案著作權(quán)的市場價值進行了評估，到庭被告對該估值不持異議，亦無相反證據(jù)證明租賃物的價值存在低值高估的情形。再次，從租金構(gòu)成來看，涉案《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認租賃物轉(zhuǎn)讓價款為17,000,000元�！妒酆蠡刈赓U合同》約定租金總額為17,762,789.33元，分10期償還。可見，本案租金系由租賃物購買價款及合理利潤組成，符合法律規(guī)定。最后，從雙方的合同權(quán)利義務(wù)來看，《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定大業(yè)創(chuàng)智公司將涉案著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠東宏信公司，且雙方已在國家版權(quán)局辦理了權(quán)利轉(zhuǎn)移變更登記，故涉案作品著作權(quán)已轉(zhuǎn)移至遠東宏信公司；大業(yè)創(chuàng)智公司則享有涉案著作權(quán)的使用權(quán)并依約向遠東宏信公司支付了前7期租金及第8期部分租金，符合融資租賃權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上所述，涉案《售后回租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合法有效。被告大業(yè)傳媒集團、蘇忠抗辯涉案合同性質(zhì)為借款合同的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　�。�3）著作權(quán)-（2019）滬0115民初13365號

　　本院認為，以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。本案中，原告與被告皆悅文化傳媒公司簽訂的《售后回租合同》的性質(zhì)應(yīng)屬于借貸合同，原告已履行其出借資金義務(wù)，被告皆悅文化傳媒公司未歸還原告借款，顯屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)還款責任。

　　9、消費品：手機

　　《金租管理辦法》第五十二條規(guī)定了消費品不得作為租賃物，其他針對金租公司的規(guī)范性文件中也做出了相應(yīng)規(guī)定。

　　本次報告共引用兩個案例，租賃物均為手機，兩案中法院均未針對手機作為租賃物是否適格做出認定，但并未因此否定融資租賃法律關(guān)系。需要說明的是，兩案作出裁判時間均在《金租管理辦法》生效之前，后續(xù)司法實務(wù)對消費品作為租賃物的裁判觀點有待關(guān)注。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）496臺華為手機-（2019）滬0115民初50274號

　　審理查明租賃物為496臺華為智能移動終端，本院認為涉案的《融資租賃協(xié)議》、《買賣合同》均系各方當事人真實意思表示，涉案合同約定了明確的租賃物，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效，當事人理應(yīng)恪守。原告已依約付清租賃物價款，并將租賃物交付給被告孝武超市，但被告孝武超市未按合同約定如期支付租金，已構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照《融資租賃協(xié)議》的約定，約定宣布全部租金加速到期，故原告要求被告孝武超市支付全部未付租金及由此產(chǎn)生的遲延罰金的主張，具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。

　�。�2）蘋果iPhone14手機-（2024）豫0783民初157號

　　《中華人民共和國民法典》第七百三十五條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。認定融資租賃合同時，可以結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。融資租賃合同成立的一般要件包括:(1)出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇出資購買租賃物；(2)承租人向出租人交付租金；(3)出租人將租賃物交付承租人使用收益。符合上述條件，應(yīng)認定為融資租賃合同成立。本案中，案涉《租賃及服務(wù)協(xié)議》第一條關(guān)于租賃物部分明確租物名稱為:全新蘋果iPhone14,考慮到全新國行蘋果手機在全國是統(tǒng)一的型號，售后服務(wù)均可由蘋果公司提供，涉案手機的不同出賣人對于手機的后續(xù)使用影響不明顯，且不同出賣人對于手機的質(zhì)量、售后服務(wù)沒有本質(zhì)上的區(qū)別，故本案中雖未體現(xiàn)出賣人，但李某1已完成了租賃物的選擇，且麗水市佳博科技有限公司按照李某1對于租賃物的選擇購買了手機，即李某1有融物的需求。而麗水市佳博科技有限公司通過享有手機的所有權(quán)、將手機交予李某1占用使用、收受李某1租金提供了融物和融資服務(wù)。由此可見，《租賃及服務(wù)協(xié)議》基本符合融資租賃的法律特征，宜認定雙方成立融資租賃合同法律關(guān)系。

　　10、鋼材、裝修材料

　　國家統(tǒng)計局定期公布的社會消費品零售總額數(shù)據(jù)中，將建筑裝潢材料界定為消費品。根據(jù)《金租管理辦法》第五十二條規(guī)定，消費品不得作為租賃物，其他針對金租公司的規(guī)范性文件中也做出了相應(yīng)規(guī)定。同時認為，該類租賃物也不具備監(jiān)管要求的租賃物應(yīng)具備的使用收益特性。

　　本次報告共引用三個案例，三個案例均對該類租賃物持否定觀點。（2019）津民終124號案租賃物為鋼材；（2014）滬一中民六（商）終字第469號案租賃物為裝修材料，裁判要旨為“‘融物’應(yīng)當是具備較長期使用功能的‘物’，而非本案中涉及的本案中的‘裝修材料’，依其屬性，在裝修完畢后即附合于不動產(chǎn)，從而成為不動產(chǎn)的成分，喪失其獨立作為物的資格，簡言之，該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無法作為租賃的標的物”；（2018）蘇04民申209號案租賃物為螺紋鋼，裁判要旨為“螺紋鋼屬于一次性消耗品，無法反復(fù)使用，不能作為融資租賃合同中的租賃物。”

　　相關(guān)案例：

　�。�1）鋼材-（2019）津民終124號

　　在承租人通過融物而實現(xiàn)融資的過程中，“融物”應(yīng)當是具備較長期使用功能的“物”，而非本案中涉及的大量作為消耗品的“鋼材”。同時，租賃物的交付及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是不可缺少的環(huán)節(jié)。本案中，遠東宏信公司作為出租人也應(yīng)是租賃物的所有權(quán)人，雖然存在形式上的交付，但是對于具體的物品存放、使用地點均無法做出陳述。綜上，遠東宏信公司與中建六局三公司之間的關(guān)系因缺乏“融物”要素而不能認定為融資租賃關(guān)系。結(jié)合案涉合同約定，以及遠東宏信公司實際向中建六局三公司付款的事實，以及中建六局三公司實際支付前六期款項情況，可以計算出雙方實際是按照年利率6.4%為標準的等額本息借款，故認定雙方實為借貸更符合客觀事實及雙方真實意思。根據(jù)上述約定再結(jié)合前述分析意見，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借貸法律關(guān)系。

　�。�2）裝修材料-（2014）滬一中民六（商）終字第469號

　　本院認為，第一，融資租賃法律關(guān)系，系以融資為目的之租賃，其法律屬性仍系租賃法律關(guān)系之一種，而租賃法律關(guān)系中，承租人合同主要義務(wù)之一為依約返還租賃物，故依融資租賃合同的法律性質(zhì)，其標的物應(yīng)具備適于租賃的特性，即合同期限屆滿時，具有返還原物的可能性。若按標的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時已經(jīng)無返還可能性的，則客觀上無法作為租賃關(guān)系的標的物，相應(yīng)法律關(guān)系亦不得被認定為融資租賃關(guān)系。本案中的“裝修材料”，依其屬性，在裝修完畢后即附合于不動產(chǎn)，從而成為不動產(chǎn)的成分，喪失其獨立作為物的資格，簡言之，該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無法作為租賃的標的物。第二，依照最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，在不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的情況下，并不當然直接導(dǎo)致合同無效，而應(yīng)當按照當事人間實際構(gòu)成的法律關(guān)系進行處理。本案中，仲利公司主張“裝修材料一批”確實存在，但是其僅提供《租賃物交付與驗收證明書》作為證據(jù)，該證明書記載交付的是“設(shè)備”，而非“裝修材料”，且驗收日期距《買賣合同》和《租賃合同》的簽訂日期僅有一天間隔，價值403萬元的“裝修材料”在一天之內(nèi)即驗收完畢，在無其他證據(jù)佐證的情況下，實難認其具有說服力。此外，雖然磐茵公司在原審中陳述稱其確實為伊諾公司進行裝修并提供裝修材料，但是若該等材料于本案系爭合同簽訂之前即已交付并已經(jīng)在裝修中因發(fā)生附合而滅失，則客觀上之后不可能再以已經(jīng)不存在之物作為標的簽訂合同，因此仲利公司仍需就相關(guān)裝修材料的交付和實際裝修時間進行舉證，而仲利公司亦未能就此提供證據(jù)。綜據(jù)上述，仲利公司未能就系爭合同簽訂時實際存在“裝修材料”提供充分證據(jù)，故尚難以認定仲利公司與相關(guān)當事人之間基于上述合同標的物構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審按照現(xiàn)有證據(jù)條件，認定仲利公司與伊諾公司之間僅有資金往來，故實際構(gòu)成借款關(guān)系，并進而按照企業(yè)間不得借貸的法律規(guī)定認定合同無效，依法有據(jù)。

　　（3）螺紋鋼-（2018）蘇04民申209號

　　本案中，根據(jù)查明的事實，遠東公司與武進建設(shè)公司簽訂的售后回租賃合同所涉及的租賃物件清單中，螺紋鋼屬于一次性消耗品，無法反復(fù)使用，不能作為融資租賃合同中的租賃物；很多建筑設(shè)備的購置時間較早，存在貶值的問題，但協(xié)議價格明顯高于其現(xiàn)存的實際價格；另外，本案所涉租賃物是否客觀存在并實際交付依據(jù)不足，故雙方簽訂的售后回租賃合同不具備融資租賃合同的特質(zhì)，雙方不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。