非典型融資租賃案件的裁判思路——合同定性及租金加速到期

　　問者：尚法官（中院法官）

　　答者：李志剛（山西師范大學(xué)）

　　【目次】

　　兩方租賃？

　　如何定性

　　手機(jī)“融資租賃”

　　法律適用

　　租金能否調(diào)整

　　非典型融資租賃案件的裁判思路——合同定性及租金加速到期

　　尚法官：李老師好！之前曾經(jīng)聽過您關(guān)于融資租賃司法解釋的課，所以冒昧打擾您，向您請(qǐng)教我們?cè)趯徖砣谫Y租賃案件中遇到的幾個(gè)問題。

　　李志剛：您好，請(qǐng)講。

　　兩方租賃

　　尚法官：只有兩方，是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系？

　　李志剛：民法典合同編融資租賃合同章第735條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

　　所以，典型的融資租賃合同應(yīng)當(dāng)有三方。

　　但實(shí)務(wù)中廣泛存在的售后回租，承租人和出賣人合二為一，只有兩方主體。民法典并未限制承租人和出賣人合一，故仍構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　如何定性

　　尚法官：我們的案件中，是出租人和出賣人合一，雙方簽訂了《融資租賃合同》。

　　李志剛：1.關(guān)于定性標(biāo)準(zhǔn)。

　　合同名稱不是確定合同性質(zhì)的決定性因素，名實(shí)不符的，據(jù)實(shí)定性，仍然是要看當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系安排。

　　2.具體定性。

　　在出租人和出賣人同一的情況下，就不是先買再租，而是單純的租賃或者分期付款、保留所有權(quán)的買賣。

　　如果約定合同履行期滿，標(biāo)的物仍歸出賣人（或者合同中表述的出租人），那就只是普通的租賃，不是融資租賃。因?yàn)樵诤贤男械那昂螅嘉窗l(fā)生所有權(quán)的變化，租金僅是占有使用租賃物的對(duì)價(jià)，和租賃物的購買價(jià)款無關(guān)。

　　如果約定合同履行期滿，標(biāo)的物屬于使用人（或者合同中表述的承租人），那就是分期付款、保留所有權(quán)的買賣。

　　如果約定合同履行期初，所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給了使用人，那就是分期付款的買賣，但未保留所有權(quán)。

　　手機(jī)“融資租賃”

　　尚法官：我們遇到的問題，是電信運(yùn)營(yíng)商和消費(fèi)者簽訂的融資租賃合同，合同期滿后，手機(jī)歸承租人所有，這種情況如何定性？

　　李志剛：您說的電信運(yùn)營(yíng)商提供的銷售模式，并不屬于民法典第735條規(guī)定的融資租賃，而是包含了手機(jī)價(jià)款和話費(fèi)在內(nèi)的分期付款交易。這里面的交易價(jià)格，既包含了對(duì)手機(jī)的分期付款買賣，也包括了期間的手機(jī)話費(fèi)（服務(wù)費(fèi)）的分期支付。這種混合合同，與民法典第735條規(guī)定的融資租賃，有著重大的，甚至可以說是根本的差異。

　　法律適用

　　尚法官：那這種合同是融資租賃合同嗎？如果不是融資租賃合同，如何適用法律？

　　李志剛：1.定性，很容易成為審理合同案件的一種思維慣性。但并非所有的合同糾紛首先就必須定性。

　　2.大千世界，市場(chǎng)交易紛繁復(fù)雜。市場(chǎng)主體不可能都是手里拿著《民法典》，按照《民法典》規(guī)定的典型合同做交易，非典型合同是海量的、普遍存在的。對(duì)于非典型合同、混合合同而言，甚至根本無法按照民法典典型合同編的規(guī)定定性。

　　3.合同法本身是任意法。只有在當(dāng)事人約定不明時(shí)，才需要援引民法典型合同編的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)充適用。合同是調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的首要依據(jù)。如果合同的約定本身能夠解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官依照合同約定做出判決即可，并非必須定性。因此，強(qiáng)行按照典型合同定性、遇見合同案件就先定性，并非是一種符合合同案件審判規(guī)律的思維方式。

　　4.就您所述的這種電信運(yùn)營(yíng)商以簽訂“融資租賃合同”方式進(jìn)行的手機(jī)和話費(fèi)捆綁銷售的分期付款交易，如果合同中的具體約定，能夠解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就無須定性。

　　5.只有合同約定不能解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，或者涉及民法典合同編規(guī)定的法定事項(xiàng)、強(qiáng)行性規(guī)定事項(xiàng)時(shí)，才涉及定性問題。

　　比如，就具體的糾紛內(nèi)容，確定如何適用與該交易或者該交易中的某個(gè)交易環(huán)節(jié)最相類似的典型合同章的規(guī)定。這也是《民法典》第467條第一款“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”的意旨和價(jià)值。

　　租金能否調(diào)整

　　尚法官：如果融資租賃合同約定的租金過高，法官能否調(diào)整？

　　我覺得，調(diào)整可能沒有依據(jù)，這是市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)自治，契約自由。比如：手機(jī)融資租賃，蘋果手機(jī)價(jià)格也就1萬元，但租金合計(jì)1.6萬元。此種情況，是否屬于租金過高？法官能否調(diào)整？

　　李志剛：這是個(gè)好問題。在融資租賃和類融資租賃案件中，有一定的典型性。可以分成兩種情況分別討論。

　　一是典型的融資租賃合同中，租金是否過高問題。

　　1.在典型的融資租賃合同當(dāng)中，租金等于租賃物的購買成本+出租人的正常利潤(rùn)。對(duì)于這樣一個(gè)交易價(jià)格，通常法官是無權(quán)調(diào)整的。特別值得注意的是，分期支付的租金，在不同時(shí)點(diǎn)支付，其現(xiàn)時(shí)的價(jià)值是不一樣的。因此，當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)租金高低時(shí)，不應(yīng)當(dāng)用一個(gè)單純的數(shù)字加總，而是要考慮特定時(shí)點(diǎn)的租金折現(xiàn)價(jià)值。

　　2.在涉訴的情形下，裁判中要解決的是租金加速到期問題。五年后要支付的10萬元，變成今天就要支付的10萬元，當(dāng)然不是一個(gè)概念。

　　3.此時(shí)，承租人主張租金過高的問題，本質(zhì)上是違約金過高的問題。因?yàn)榧铀俚狡凇⑻崆爸Ц段吹狡谧饨�，本來就是融資租賃合同中法定的和常見的承擔(dān)違約責(zé)任的方式。那么，此時(shí)評(píng)價(jià)租金是否過高，就不是交易價(jià)格是否公平的問題（當(dāng)然，這個(gè)問題也可能有，并且在其他案件類型中出現(xiàn)），而是轉(zhuǎn)化為違約金是否過高的問題。

　　4.當(dāng)事人主張違約金過高，能否調(diào)整？按照《民法典》合同編通則及《合同編通則司法解釋》的規(guī)定，當(dāng)然可以調(diào)整。進(jìn)一步的問題，就是如何判斷約定的違約金（在訴訟時(shí)點(diǎn)支付全部租金）和出租人損失（折現(xiàn)價(jià)值）之間的關(guān)系問題了。這里面有個(gè)舉證責(zé)任和算賬的問題，需要在具體案件中考察。如果出租人還主張了合同額外約定的違約金，也應(yīng)當(dāng)一并納入考察，是否屬于違約金過高。

　　二是非典型融資租賃合同中，“租金”是否過高問題。

　　1.就您所提及的案例情境，如果是電信運(yùn)營(yíng)商與消費(fèi)者之間的“融資租賃合同”，實(shí)際上并非合同法意義上的融資租賃合同，而是手機(jī)價(jià)款+特定期限話費(fèi)的分期付款交易。雖然合同中約定叫“租金”，實(shí)際上是手機(jī)分期付款買賣的價(jià)款+當(dāng)期的手機(jī)話費(fèi)。

　　2.在涉訴情境下，裁判者面臨的通常也是“全部租金”的加速到期，訴請(qǐng)支付的全部租金。在這樣的語境下，訴請(qǐng)支付的，也就是違約金。如果過高，當(dāng)然也可以援引民法典合同編通則及《合同編通則司法解釋》的規(guī)定予以調(diào)整。

　　3.需要強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)對(duì)比違約金是否顯著高于損失，不能只和手機(jī)價(jià)款比，還要和當(dāng)期手機(jī)話費(fèi)的價(jià)值比。在加速到期的語境下，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分已到期欠付的話費(fèi)和未來的話費(fèi)。已到期欠付的話費(fèi)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入損失。未來話費(fèi)，因?yàn)樘崆敖獬贤绻辉偬峁┰捹M(fèi)服務(wù)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入損失。

　　4.在具體案件中，特定品牌特定型號(hào)的手機(jī)價(jià)格是明確的，但提供的話費(fèi)服務(wù)價(jià)值幾何，根據(jù)服務(wù)內(nèi)容（通話時(shí)長(zhǎng)及流量大小）有顯著差異，應(yīng)當(dāng)按照損失過高的舉證責(zé)任分配規(guī)則，予以查明。在此基礎(chǔ)上，判斷違約金是否過高，是否予以調(diào)整。

　　5.顯然，此種情形下問題的答案，并不是融資租賃合同的法律適用問題，而是非典型合同的違約金調(diào)整問題，需要結(jié)合具體合同中的權(quán)利義務(wù)、定價(jià)機(jī)制和實(shí)際損失，予以個(gè)案認(rèn)定。

　　尚法官：非常感謝您的分析和解答，豁然開朗。

　　李志剛：個(gè)人意見，僅供參考。也感謝您提供了非常有意義的實(shí)務(wù)問題。