醫(yī)美保理

　　PART 01 前言

　　2023年2月20日，成都中院公布的《成都法院2022年度十大典型案例》之案例6：黃某某訴某保理公司“醫(yī)療美容”保理合同糾紛案，近日又入選了四川高院公布的《2022年度四川法院商事審判十大典型案例》。

　　一經(jīng)發(fā)布，立即引發(fā)了保理實務(wù)界和法律屆的熱議，原因主要有兩點：一是，在二審改判率極低的司法背景下，該案例一、二審法院的認(rèn)定事實一致，但法律關(guān)系認(rèn)定和判決結(jié)果截然相反，一審全部支持保理公司的應(yīng)收賬款和違約金，二審則全部駁回。相較而言，一審的裁判理由更符合常規(guī)保理法律關(guān)系的法律認(rèn)定；二審法院的判決理由似乎更“牽強”，而該案例竟又二度入選典型案例，對四川全省乃至全國均有著重大影響力。

　　二是，在產(chǎn)能過剩和資本過剩的市場背景和趨嚴(yán)的保理監(jiān)管環(huán)境下，很多保理公司轉(zhuǎn)型甚至押注消費分期保理賽道，已投入較大的資金人力等成本搭建平臺系統(tǒng)，與本案例的“醫(yī)美保理”均存在著to C端、利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)額度審核風(fēng)控前置、保理業(yè)務(wù)小額分散、保理費率絕對數(shù)值較其他保理業(yè)務(wù)高、逾期壞賬率可控等共性，難免對號入座，對消費分期保理業(yè)務(wù)前景憂心忡忡。

　　該案例發(fā)布后，保理實務(wù)屆議論紛紛，但多是圍繞該案例所載的二審判決書內(nèi)容進行討論分析，如前所述，該案例一審判決理由更顯“正�！�，二審判決理由反倒“異�！�，從這個角度溯源恐難找到根本原因。但從法院司法裁判的思維方式來看，法官也是先有了觀點，再找論據(jù)，因此，找出成都中院該觀點的形成過程，才能找到癥結(jié)所在，進而把握該案件的檢驗和啟發(fā)。

　　PART 02 案情簡析

　　經(jīng)對本案一、二審民事判決書（案號分別為：（2021）川0191民初7074號、（2021）川01民終17665號）進行梳理，本案的基本案情、一審及二審法院的裁判觀點提煉、分析如下：

　　（一）案情簡要

　　1、2019年11月3日，西安國匯天辰商業(yè)保理有限公司（“天辰保理”）、重慶傾心醫(yī)療美容門診部有限公司（“傾心醫(yī)美”）與成都碧優(yōu)緹科技有限公司（“碧優(yōu)緹公司”）簽訂框架合作協(xié)議，通過碧優(yōu)緹公司運營的美芽分期平臺，天辰保理受讓傾心醫(yī)美對醫(yī)美消費者的應(yīng)收賬款債權(quán)，按消費金額的40%提供保理融資（單筆封頂2萬元）。消費者回款本金的60%由天辰保理收回后，剩余回款本金的40%結(jié)轉(zhuǎn)至傾心醫(yī)美。

　　2、2019年12月24日，碧優(yōu)緹公司、天辰保理、傾心醫(yī)美、黃某簽訂了《醫(yī)美分期居間服務(wù)協(xié)議》、《醫(yī)美保理合同》及附屬《保理服務(wù)協(xié)議》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，達成如下交易安排：（1）天辰保理通過對黃某的資質(zhì)審核后，傾心醫(yī)美與黃某達成醫(yī)美服務(wù)協(xié)議，服務(wù)費為7萬元；（2）傾心醫(yī)美將對黃某的醫(yī)美服務(wù)費應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至天辰保理，黃某確認(rèn)轉(zhuǎn)讓事實；（3）黃某分24期按月向天辰保理償醫(yī)美服務(wù)費和每期210元保理服務(wù)費，向碧優(yōu)緹公司支付每期930元的居間服務(wù)費。

　　3、2019年12月25日和2020年4月30日，傾心醫(yī)美為黃某提供醫(yī)美手術(shù)服務(wù)，2019年12月27日，天辰保理向傾心醫(yī)美支付2萬元保理融資款。

　　4、2021年3月30日，因黃某未償付任何款項，天辰保理訴至法院要求償付全部消費款金額及違約金。

　�。ǘ┮粚彿ㄔ河^點

　　一審法院成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（“成都高新區(qū)法院”）認(rèn)為，案涉保理業(yè)務(wù)適用《中華人民共和國民法典》第三編第十六章關(guān)于保理合同的規(guī)定，不屬于借貸合同；且將有債權(quán)屬于可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，僅是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動時間點與現(xiàn)有債權(quán)的轉(zhuǎn)讓有所區(qū)別，不會影響保理合同的效力，據(jù)此判決支持天辰保理的全部訴請。

　�。ㄈ┒䦟彿ㄔ河^點

　　二審成都中院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)合同條款所反應(yīng)的真實意思，合同真實目的及實際履行情況等綜合認(rèn)定合同的性質(zhì)。

　　認(rèn)為保理不創(chuàng)設(shè)信用，應(yīng)收賬款真實存在是保理成立的前提，而案涉業(yè)務(wù)中天辰保理不僅參與應(yīng)收賬款的形成，甚至對應(yīng)收賬款的產(chǎn)生具有決定性影響，與保理立足于拓展中小微企業(yè)融資渠道，盤活企業(yè)應(yīng)收賬款資產(chǎn)定位不符。本案天辰保理自行審核消費者資質(zhì)并決定是否提供分期付款融資，案涉醫(yī)美保理合同的真實目的系天辰保理為消費者提供零首付分期付款的醫(yī)美消費貸款。

　　進一步的，成都中院認(rèn)為天辰保理超越了法律特許經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認(rèn)定合同無效，改判一審判決，駁回天辰保理的全部訴請。

　　PART 03 醫(yī)美保理合同無效的根本原因分析

　　就案件本身的法律關(guān)系分析來看，更應(yīng)結(jié)合該案例作出的司法背景、案涉醫(yī)美保理業(yè)務(wù)交易條款、“醫(yī)美貸”的行政監(jiān)管和司法監(jiān)管狀況等綜合來審查溯因。

　　(一)該案例出具的法院審理背景分析

　　筆者經(jīng)研究檢索，在成都中院于2022年3月16日對天辰保理作出該案二審判決書時，幾乎同一時間，2022年4月18日對中尚商業(yè)保理（廣州）有限公司（“中尚保理”）亦出具了醫(yī)美保理類案判決（案號：（2021）川01民終18543號，“中尚醫(yī)美保理案”），更巧合的是，經(jīng)檢索研究發(fā)現(xiàn)，兩家保理公司的實際控制人還是同一人，兩家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖如下：

　　截至2023年6月8日，在威科先行裁判文書數(shù)據(jù)庫以“西安國匯天辰商業(yè)保理有限公司”作為“當(dāng)事人”，將審判程序限定至“一審”，即檢索得到536份四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（即本案的一審法院，“成都開發(fā)區(qū)法院”）出具的裁判文書，其中228份判決書（保理公司的消費欠款和違約金訴請均獲支持）、12份民事調(diào)解書、249份撤訴裁定書。據(jù)此可推斷，天辰保理在成都開發(fā)區(qū)法院中獲得司法支持的醫(yī)美保理合同案件達465件。

　　同時，以“中尚商業(yè)保理（廣州）有限公司”作為“當(dāng)事人”，將審判程序限定至“一審”，審理法院限定至“四川省成都市中級人民法院轄區(qū)”，檢索得到：

　　1、352份成都開發(fā)區(qū)法院出具的裁判文書，其中139份判決書（保理公司的消費欠款和違約金訴請均獲支持）、167份撤訴裁定書。據(jù)此可推算，中尚保理在成都開發(fā)區(qū)法院中獲得司法支持的醫(yī)美保理合同案件達306件。

　　2、103份四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（“自貿(mào)區(qū)法院”）出具的裁判文書，其中97份判決書（保理公司的消費欠款和違約金訴請均獲支持）、5份撤訴裁定書。據(jù)此可推算，中尚保理在自貿(mào)區(qū)法院中獲得司法支持的醫(yī)美保理合同案件達102件。

　　據(jù)此，兩家關(guān)聯(lián)保理公司在成都中院轄區(qū)的醫(yī)美保理案件審理情況統(tǒng)計如下：

　　由于保理業(yè)務(wù)出現(xiàn)違約、多元化保理爭議的解決方式以及法院裁判文書的公布，均存在較大的偶然性，由此可見，案涉保理公司業(yè)已開展了為數(shù)眾多的醫(yī)美保理業(yè)務(wù)，且相當(dāng)數(shù)量的類案已納入成都中院的管轄范圍。

　　(二)本案交易結(jié)構(gòu)及合同條款分析

　　案涉醫(yī)美保理被二審成都中院改判認(rèn)定為“醫(yī)美貸”，因此，從微觀層面，即交易結(jié)構(gòu)安排以及合同條款權(quán)利義務(wù)角度解析案涉保理業(yè)務(wù)，挖掘業(yè)務(wù)背后的商業(yè)本質(zhì)。

　　一是從業(yè)務(wù)發(fā)起角度，從天辰保理、傾心醫(yī)美與碧優(yōu)緹公司訂立的框架合作協(xié)議，以及三者與黃某之間的相關(guān)協(xié)議可知，天辰保理是否同意敘作保理業(yè)務(wù)，對于傾心醫(yī)美是否為黃某提供醫(yī)療美容服務(wù)具有決定性的作用，且案涉醫(yī)療美容服務(wù)系“零首付”，存在一定的創(chuàng)設(shè)信用和誘導(dǎo)消費。二是融資費率角度，案涉醫(yī)療美容保理業(yè)務(wù)存在畸高保理服務(wù)費、居間服務(wù)費及違約金安排，保理融資本金金額與受讓的應(yīng)收賬款金額之間關(guān)聯(lián)性較弱。

　　(三)二審判決出具和入選典型案例時的醫(yī)美貸監(jiān)管狀況

　　案涉消費分期保理業(yè)務(wù)所涉的醫(yī)療美容行業(yè)亂象及監(jiān)管趨嚴(yán)，艾瑞咨詢發(fā)布的《2022年中國醫(yī)療美容行業(yè)研究報告》顯示：從2017年至今，我國醫(yī)療美容市場規(guī)模一直迅速增長，2021年中國醫(yī)療美容市場規(guī)模達到2179億元，增長率達12.4%。醫(yī)美行業(yè)迅速發(fā)展、國內(nèi)醫(yī)療美容市場規(guī)模迅速擴張，行業(yè)亂象也越來越突出。近年來，醫(yī)療美容領(lǐng)域已經(jīng)成為國家重點關(guān)注領(lǐng)域，尤其是“醫(yī)美貸”領(lǐng)域的違法違規(guī)行為備受關(guān)注：

　　由此可知，醫(yī)療美容消費行業(yè)，由于亂象叢生，受到監(jiān)管部門越來越嚴(yán)的監(jiān)管，并且司法部門亦是審判數(shù)據(jù)化，案涉保理公司股權(quán)穿透審查，成都中院轄區(qū)法院審理的案件大數(shù)據(jù)匯總，最終將案涉醫(yī)美保理業(yè)務(wù)界定為名為保理，實則“醫(yī)美貸”，以“低首付款”吸引、誤導(dǎo)消費者接受醫(yī)療美容服務(wù)，超前消費，而超高服務(wù)息費而造成的大量批量訴訟進入司法審判機構(gòu)。

　　PART 04 建議

　　(一)審慎選擇切入的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)

　　消費分期保理以其小額分散，借助金融科技平臺系統(tǒng)敘作，具有保理融資服務(wù)費收益可觀，風(fēng)險可控的優(yōu)勢。但保理公司作為銀行與金融大類項下定位為服務(wù)實體經(jīng)濟，縱深扎根產(chǎn)業(yè)，解決中小微企業(yè)融資難、融資貴問題的金融工具，在敘作消費分期保理時，更需審慎審查行業(yè)監(jiān)管，按照更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮弦?guī)要求和交易結(jié)構(gòu)安排開展。

　　2021年1月21日發(fā)布《上海市融資租賃公司、商業(yè)保理公司涉?zhèn)�人客戶相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范指引》第13、14條規(guī)定，保理公司不得創(chuàng)設(shè)信用，不得以在校學(xué)生或其他缺乏必要償付能力的個人客戶為提供保理融資服務(wù)或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)，以及在長租公寓、醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)等風(fēng)險高發(fā)領(lǐng)域?qū)徤鏖_展保理服務(wù)。2022年6月8日，深圳市地方金融監(jiān)管局發(fā)布《關(guān)于部分融資租賃、商業(yè)保理公司開展涉?zhèn)�人客戶業(yè)務(wù)的風(fēng)險提示》亦規(guī)定在醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)、長租公寓、汽車租賃等領(lǐng)域開展涉?zhèn)�人客戶的類消費分期業(yè)務(wù)時，采取更加嚴(yán)格的監(jiān)管措施。

　　如案涉醫(yī)美行業(yè)，還需審查交易合作方醫(yī)美機構(gòu)是否依據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、執(zhí)業(yè)醫(yī)師是否有《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》、所提供的醫(yī)療美容服務(wù)是否符合《醫(yī)療美容項目分級管理目錄》規(guī)定，以及醫(yī)美產(chǎn)品是否已在國家藥品監(jiān)督管理局官網(wǎng)注冊登記等。

　　(二)司法穿透式審理，司法裁判與產(chǎn)業(yè)政策、金融監(jiān)管之間的聯(lián)動性愈來愈強。

　　案涉醫(yī)美保理案的二審裁判結(jié)果全然變更，背后的司法意義遠非獨立事件。2019年11月14日，最高人民法院印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”），強調(diào)注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系，并將涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的規(guī)定以及特許經(jīng)營規(guī)定納入效力性強制性規(guī)定，違反上述規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。2020年7月22日，最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會印發(fā)《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》，要求法院審理案件時，按照“穿透監(jiān)管”要求，剔除當(dāng)事人之間通謀虛偽的意思表示，正確認(rèn)定多層嵌套金融交易合同下的真實交易關(guān)系。按照功能監(jiān)管要求，對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險、規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利的違規(guī)行為，以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系認(rèn)定合同效力和權(quán)利義務(wù)。

　　從上述兩份最高人民法院出臺的審判指導(dǎo)意見來看，對于當(dāng)前層出不窮的以金融創(chuàng)新為名，行違法違規(guī)、擾亂金融市場和社會秩序的交易行為，穿透審查、厘清真實權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以認(rèn)定業(yè)務(wù)協(xié)議的效力�！按┩笇彶椤钡乃痉▽徟信c“穿透監(jiān)管”的金融監(jiān)管相輔相成，實踐金融法治體系，防范和化解金融風(fēng)險。

　　(三)打磨系統(tǒng)，風(fēng)險等級實時評估，避免平臺顛覆式風(fēng)險。

　　消費分期保理業(yè)務(wù)場景金融中，即使風(fēng)控、合同審核沒問題，缺少了行業(yè)合規(guī)性可行性的審查，即會出現(xiàn)整個平臺系統(tǒng)遭遇否定性評價的風(fēng)險。

　　保理業(yè)務(wù)開展過程中，不僅需符合法律法規(guī)、產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策的規(guī)范，還需結(jié)合司法審判動向，實時更新交易合同文本、梳理業(yè)務(wù)流程、更新平臺業(yè)務(wù)風(fēng)險措施。如業(yè)務(wù)開展過程中，主要應(yīng)用視覺識別、大數(shù)據(jù)、人工智能、AI算法等技術(shù)手段，在非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)自動解析、人工智能風(fēng)險提示三個階段探索創(chuàng)新，打造全流程數(shù)字金融風(fēng)控管理系統(tǒng)。

　　通過AI視覺識別，輔助財報、流水自動識別，將非結(jié)構(gòu)化文字信息轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化報表數(shù)據(jù)，提升分析操作時效；通過接口、大數(shù)據(jù)、AI等技術(shù)手段，將征信、中登等標(biāo)準(zhǔn)化信息解析后自動分析關(guān)鍵要素，快速過濾負(fù)面或風(fēng)險信號；通過對外部數(shù)據(jù)接入核查司法、工商、輿情等，智能解析整合提示形成多維度信用評價報告，助力風(fēng)險評價。