裁判要旨

　　融資租賃法律關(guān)系應(yīng)具有融資與融物的雙重屬性。“雙租賃”從其交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)來看，雙方關(guān)注重點(diǎn)是資金流通而非租賃物的交付和使用，即其缺乏融物的法律特征，不構(gòu)成融資租賃律關(guān)系。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　案情

　　原告：某達(dá)金融租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱某達(dá)金租公司）。

　　被告：某民國(guó)際融資租賃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某民融資租賃公司）、許昌某源新能源發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱許昌某源公司）、河南某源集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南某源公司）、某民投租賃控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱某民投租賃公司）。

　　某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司于2016年6月20日簽署了融資租賃合同1，以許昌某源公司、河南某源公司所擁有的設(shè)備進(jìn)行售后回租，某民融資租賃公司于2016年6月27日向許昌某源公司、河南某源公司支付設(shè)備購(gòu)買價(jià)款2.5億元，并約定了還款期限、違約條款等。2017年12月13日，某達(dá)金租公司（甲方）與某民融資租賃公司（乙方）簽訂了融資租賃合同2，約定乙方以籌措資金為目的，將其擁有真實(shí)所有權(quán)并有權(quán)處分的租賃物轉(zhuǎn)讓給甲方，再由甲方出租給乙方使用；甲方根據(jù)乙方上述目的融資受讓乙方轉(zhuǎn)讓給甲方的租賃物并出租給乙方使用。乙方須向甲方提交能證明乙方擁有租賃物完整所有權(quán)所需的必要文件，雙方一致同意，租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為：6億元。合同第4條約定：1.租賃服務(wù)費(fèi)是甲方向乙方提供本合同項(xiàng)下融資租賃服務(wù)所收取的服務(wù)費(fèi)用。乙方向甲方支付的租賃服務(wù)費(fèi)金額為900萬元。乙方應(yīng)在本合同簽訂之日起5日內(nèi)將前述服務(wù)費(fèi)一次性支付給甲方，甲方收取后不予退還；2.乙方應(yīng)向甲方支付租賃風(fēng)險(xiǎn)抵押金。租賃風(fēng)險(xiǎn)抵押金為3000萬元，乙方應(yīng)在本合同簽訂之日起5日內(nèi)將前述風(fēng)險(xiǎn)抵押金一次性支付給甲方。合同第9條約定：本合同期限內(nèi)，乙方違約的，甲方有權(quán)要求對(duì)乙方任何到期未付款項(xiàng)，按每日萬分之五收取逾期利息直至甲方收到全部的未付款項(xiàng)及逾期利息。

   同日，某民投租賃公司向某達(dá)金租公司做出不可撤銷的保證函，承諾對(duì)承租人（某民融資租賃公司）應(yīng)支付某達(dá)金租公司的融資租賃合同2項(xiàng)下租金、逾期利息、留購(gòu)價(jià)款、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶責(zé)任保證。該合同附件1：租賃物清單中載明，基礎(chǔ)項(xiàng)承租人為某文縣醫(yī)院等。2019年12月31日，某達(dá)金租公司、某民融資租賃公司簽訂融資租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議，第1條約定，“各方一致確認(rèn)，將原融資租賃合同中的租賃物進(jìn)行更換，更換后的租賃物為某民融資租賃公司通過與許昌某源公司、河南某源公司簽署的融資租賃合同1及相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議合法有效取得的設(shè)備”。因許昌某源公司等未按約履行融資租賃合同1，某民融資租賃公司就該合同糾紛起訴至天津市某法院，天津某法院作出民事判決，判決許昌某源公司、河南某源公司向某民融資租賃公司支付欠付的租金及違約金、律師費(fèi)等。

　　2022年6月10日，某達(dá)金租公司（甲方）與某民融資租賃公司（乙方）、許昌某源公司（丙方）、河南某源公司（丁方）及案外人楚某甫（戊方）簽訂五方協(xié)議對(duì)上述融資租賃合同1、融資租賃合同2中的款項(xiàng)支付進(jìn)行重新約定，乙方應(yīng)付融資租賃租金109019958.85元、留購(gòu)價(jià)款1元、以到期未付租金為基數(shù)，按2%的年利率計(jì)算產(chǎn)生的逾期利息；甲方自丙方及丁方處足額收到融資租賃合同2項(xiàng)下的款項(xiàng)后，即視為乙方向甲方償還完畢融資租賃合同2項(xiàng)下全部債務(wù)，甲方應(yīng)配合乙方完成相關(guān)變更手續(xù)，甲方不再向乙方、丙方、丁方和成方任何一方主張任何權(quán)利。在甲方足額收到第一條第1款所述全部款項(xiàng)后的10個(gè)工作日內(nèi)，甲方應(yīng)將保證金返還給乙方；在甲方足額收到本協(xié)議第一條第1款中全部款項(xiàng)后，即視為丙方、丁方向乙方等額償還融資租賃合同1項(xiàng)下相應(yīng)應(yīng)付款項(xiàng)。丙方、丁方在融資租賃合同1項(xiàng)下欠付乙方的剩余債務(wù)，由丙方、丁方按照其他協(xié)議約定償還。

   某民投租賃公司亦就上述欠款向某達(dá)金租公司做出不可撤銷的保證函。因融資租賃合同2及五方協(xié)議均未按約履行，某達(dá)金租公司將某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司一并訴至法院，要求某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司共同支付某達(dá)金租公司未付租金、逾期利息、留購(gòu)價(jià)款等，某民投租賃公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　審判

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：各方當(dāng)事人簽訂的融資租賃合同1、融資租賃合同2、融資租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議、五方協(xié)議等，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同2簽訂后，原告按照融資租賃合同2的約定，已履行了合同約定的付款義務(wù)。被告某民融資租賃公司未按合同約定支付租金，違反了合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，理應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案雖涉及多份合同與協(xié)議，實(shí)質(zhì)上，均是因?yàn)楸桓嬖S昌某源公司、河南某源公司對(duì)被告某民融資租賃公司負(fù)有債務(wù)，而被告某民融資租賃公司對(duì)原告負(fù)有債務(wù)。因?yàn)楸桓婺趁袢谫Y租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司之間的融資租賃合同糾紛已經(jīng)法院審理作出判決，對(duì)被告許昌某源公司、河南某源公司的還款責(zé)任亦予明確，在此情況下，如被告某民融資租賃公司未向被告許昌某源公司、河南某源公司主張還款責(zé)任，原告有權(quán)直接向被告許昌某源公司、河南某源公司主張承擔(dān)還款責(zé)任的。

　　一審法院判決如下：一、被告某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告某達(dá)金租公司未付租金58579958.85元；二、被告某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告某達(dá)金租公司暫計(jì)至2022年9月8日的逾期利息7628528.39元；支付原告某達(dá)金租公司自2022年9月9日起至判決生效之日止的逾期利息（以97579958.85元為基數(shù)、按照年利率2％計(jì)算）；并支付原告某達(dá)金租公司自判決生效之日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息（以58579958.85元為基數(shù)、按照年利率2%計(jì)算）；三、被告某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司向原告某達(dá)金租公司支付留購(gòu)價(jià)款1元；四、被告某民投租賃公司對(duì)上述第一至三項(xiàng)判決主文確定的被告某民融資租賃公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)了保證責(zé)任后，向被告某民融資租賃公司追償；五、駁回原告某達(dá)金租公司的其余訴訟請(qǐng)求。原告某達(dá)金租公司不服一審判決，提起上訴。

　　上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于案涉融資租賃合同2系融資租賃法律關(guān)系還是借款法律關(guān)系，融資租賃法律關(guān)系應(yīng)具有融資與融物的雙重屬性。某達(dá)金租公司、某民融資租賃公司在訂立案涉融資租賃合同2之初，均已知曉某民融資租賃公司與案外人某文縣醫(yī)院等的融資租賃合同存在，雙方仍約定以某文縣醫(yī)院等作為承租人的融資租賃合同項(xiàng)下標(biāo)的物作為融資租賃合同2中租賃物。嗣后，某達(dá)金租公司與某民融資租賃公司又通過融資租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議的簽署，將租賃物變更為某民融資租賃公司與許昌某源公司、河南某源公司簽署的融資租賃合同1項(xiàng)下租賃物，此時(shí)租賃物仍由許昌某源公司、河南某源公司占有、使用而非某民融資租賃公司占有。融資租賃合同2雖約定租賃物所有權(quán)歸某達(dá)金租公司所有，但當(dāng)融資租賃合同1正常履行，某民融資租賃公司與許昌某源公司、河南某源公司債權(quán)債務(wù)結(jié)清時(shí)，許昌某源公司、河南某源公司將取得租賃物所有權(quán)，某達(dá)金租公司對(duì)此應(yīng)屬明知。此外，在融資租賃合同2履行過程中，又通過融資租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議整體變更了租賃物和基礎(chǔ)項(xiàng)承租人，從其交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)來看，雙方關(guān)注重點(diǎn)是資金流通而非租賃物的交付和使用。綜合上述分析，在案涉交易缺乏融物法律特征的情況下，本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

   本案中，某達(dá)金租公司根據(jù)融資租賃合同2中約定向某民融資租賃公司發(fā)放融資款，并按期向其收取租賃成本及利息，符合借款法律關(guān)系特征。關(guān)于借款法律關(guān)系的效力，某達(dá)金租公司提供借款的行為，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦符合某民融資租賃公司的融資本意，故本案應(yīng)按照有效的借款法律關(guān)系來確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，一審法院對(duì)合同性質(zhì)定性偏差，二審法院予以糾正。五方協(xié)議的簽訂背景，系許昌某源公司、河南某源公司對(duì)某民融資租賃公司負(fù)有債務(wù)，而某民融資租賃公司對(duì)某達(dá)金租公司負(fù)有債務(wù)，且許昌某源公司、河南某源公司對(duì)某民融資租賃公司所負(fù)債務(wù)，較之后者金額更多。各方清楚許昌某源公司、河南某源公司應(yīng)向某達(dá)金租公司直接支付款項(xiàng)，且其支付的款項(xiàng)與天津某法院案件中被執(zhí)行到的款項(xiàng)合計(jì)不超過其欠付某民融資租賃公司的所有款項(xiàng)。二審法院認(rèn)為，許昌某源公司、河南某源公司應(yīng)向某達(dá)金租公司就五方協(xié)議項(xiàng)下款項(xiàng)履行支付義務(wù)，但實(shí)際支付的款項(xiàng)數(shù)額，應(yīng)扣除在天津某法院案件中已被執(zhí)行到的款項(xiàng)，無論某達(dá)金租公司是否在該案中獲得相應(yīng)款項(xiàng)。同時(shí)，若某達(dá)金租公司在天津某法院案件執(zhí)行過程中實(shí)際獲得相關(guān)款項(xiàng)，某民融資租賃公司在本案的支付義務(wù)也相應(yīng)予以扣除。

　　上海金融法院遂判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、上訴人某民融資租賃公司、被上訴人許昌某源公司、被上訴人河南某源公司支付上訴人某達(dá)金租公司58579958.85元，逾期利息7433528.39元，以及自2022年9月9日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；其中若上訴人某達(dá)金租公司天津997號(hào)案件執(zhí)行過程中實(shí)際獲取款項(xiàng)，上訴人某民融資租賃公司的上述支付義務(wù)也相應(yīng)予以扣除；被上訴人許昌某源公司、河南某源公司的上述支付義務(wù)應(yīng)扣除兩被上訴人在天津997號(hào)案件中被執(zhí)行到的款項(xiàng)；三、被上訴人某民投租賃公司對(duì)上述第二項(xiàng)判決主文確定的上訴人某民融資租賃公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)了保證責(zé)任后，向上訴人某民融資租賃公司追償；四、駁回上訴人某達(dá)金租公司原審中的其余訴訟請(qǐng)求及全部上訴請(qǐng)求；五、駁回上訴人某民融資租賃公司的其余上訴請(qǐng)求。

　　評(píng)析

　　一、“雙租賃”模式之交易架構(gòu)及內(nèi)涵

　　“雙租賃”“雙重融資租賃”“雙重嵌套融資租賃”等術(shù)語并非法律上的概念，在融資租賃相關(guān)監(jiān)管規(guī)定中也并未涉及�！半p租賃”系融資租賃行業(yè)創(chuàng)設(shè)的一種交易模式，為實(shí)現(xiàn)資金和資產(chǎn)的有效對(duì)接，融資租賃公司之間常會(huì)通過售后回租的交易方式轉(zhuǎn)讓租賃資產(chǎn)，有些是融資租賃公司為壓降相關(guān)業(yè)務(wù)，將存量的融資租賃項(xiàng)目通過“雙租賃”的模式轉(zhuǎn)讓給其他融資租賃公司；因金融租賃公司通常資金實(shí)力較為雄厚，而商業(yè)租賃公司的獲客渠道更廣，部分“雙租賃”業(yè)務(wù)模式常見于金融租賃公司與商業(yè)租賃公司合作的業(yè)務(wù)之中。

　　“雙租賃”基本交易結(jié)構(gòu)如下：第一重融資租賃中的承租人與出租人A融資租賃公司之間存在履行中的融資租賃合同，租賃物所有權(quán)登記在出租人A融資租賃公司名下，出租人A融資租賃公司為了盡快收回投放本金，利用其享有租賃物的所有權(quán)，以承租人的身份與出租人B融資租賃公司簽署了第二重融資租賃合同，租賃物的所有權(quán)則變更登記到出租人B融資租賃公司名下，A融資租賃公司在“雙租賃”中有雙重身份，分別擔(dān)任出租人和承租人。對(duì)于A融資租賃公司（常為商業(yè)租賃公司）來說，可以達(dá)到融資的效果，加速資金的回籠，相較于銀行等其他資金拆借業(yè)務(wù)，該種業(yè)務(wù)模式又更便捷。對(duì)于B融資租賃公司（常為金融租賃公司）來說，其能得到基礎(chǔ)合同承租人以及A融資租賃公司的雙重清償能力之擔(dān)保，有些還有第一重承租人提供的其他擔(dān)保，可以獲得相對(duì)便利穩(wěn)妥的客戶資源。

　　本案即是該種典型模式，某民融資租賃公司作為第一重融資租賃的出租人，許昌某源公司、河南某源公司作為承租人，許昌某源公司、河南某源公司以其自有設(shè)備為融資租賃合同項(xiàng)下租賃物與某民融資租賃公司開展售后回租，此時(shí)某民融資租賃公司在合同履行期間享有該租賃物的所有權(quán)，該合同具有融資、融物的雙重特性，認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系各方當(dāng)事人并無異議。但某民融資租賃公司又以上述租賃物作為第二重融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物，某民融資租賃公司此時(shí)為第二重“融資租賃”關(guān)系的承租人，與出租人某達(dá)金租公司開展售后回租的業(yè)務(wù)模式。實(shí)踐中，經(jīng)常有當(dāng)事人將“轉(zhuǎn)租賃”與“雙租賃”混淆之情形，本案中原告某達(dá)金租公司即提出系爭(zhēng)融資租賃模式系“轉(zhuǎn)租賃”，受到監(jiān)管規(guī)定的保護(hù)，融資租賃法律關(guān)系成立，其抗辯能否被支持，應(yīng)從“轉(zhuǎn)租賃”與“雙租賃”的區(qū)別著手分析。

　　二、“雙租賃”與“轉(zhuǎn)租賃”之區(qū)分

　　“雙租賃”并非“轉(zhuǎn)租賃”二者之間存在眾多不同之處。《金融租賃公司管理辦法》（2000版）系最早對(duì)“轉(zhuǎn)租賃”作出明確定義的部門規(guī)章，第十八條規(guī)定：“經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，金融租賃公司可經(jīng)營(yíng)直接租賃、回租、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃等融資性租賃業(yè)務(wù)。”第四十八條規(guī)定：“在轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)中，上一租賃合同的承租人同時(shí)又是下一租賃合同的出租人，稱為轉(zhuǎn)租人。轉(zhuǎn)租人從其他出租人處租入租賃物件再轉(zhuǎn)租給第三人，轉(zhuǎn)租人以收取租金差為目的的租賃形式。租賃物品的所有權(quán)歸第一出租人�！钡督鹑谧赓U公司管理辦法》在2007年修訂時(shí)即刪除了上述條款。2013年商務(wù)部頒布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》則仍存有類似條款，第八條規(guī)定：“融資租賃企業(yè)可以在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、售后回租、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等形式開展融資租賃業(yè)務(wù)�！�

　　由上述規(guī)定可知，“轉(zhuǎn)租賃”模式與“雙租賃”模式之下存在本質(zhì)不同。其一，“轉(zhuǎn)租賃”系承租人將租賃物轉(zhuǎn)租，而“雙租賃”模式下，系出租人將租賃物轉(zhuǎn)移。其二，“轉(zhuǎn)租賃”業(yè)務(wù)模式中，因轉(zhuǎn)租之人系融資租賃合同的承租人，租賃物所有權(quán)并不會(huì)基于轉(zhuǎn)租而發(fā)生轉(zhuǎn)移；而“雙租賃”模式下，因系出租人將租賃物轉(zhuǎn)移，所有權(quán)從第一重融資租賃中的出租人轉(zhuǎn)移至第二重“融資租賃”中的出租人。其三，“轉(zhuǎn)租賃”模式下交易順序是由承租人先與出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)，取得租賃物占有使用的權(quán)利，然后再將租賃物轉(zhuǎn)租，而“雙租賃”模式下交易順序是由第一重融資租賃出租人與底層承租人先開展融資租賃業(yè)務(wù)，然后再將取得的租賃物所有權(quán)進(jìn)行形式上的移轉(zhuǎn)，開展第二重的“融資租賃”業(yè)務(wù)。

　　“轉(zhuǎn)租賃”未被法律、監(jiān)管規(guī)章所禁止。從法律性質(zhì)分析，主要因?yàn)檗D(zhuǎn)租賃的標(biāo)的租賃物所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸屬于融資租賃合同的出租人，融資租賃合同的承租人對(duì)標(biāo)的物使用權(quán)能再行處分，不影響所有權(quán)的歸屬，實(shí)質(zhì)上租賃物仍可以起到對(duì)融資租賃債務(wù)的擔(dān)保功能，符合融資租賃融物的特征。但“雙租賃”的業(yè)務(wù)模式之下，各主體之間的法律關(guān)系如何定性，須從融資租賃本源出發(fā)，合理界定是否具有融資、融物的雙重屬性。

　　三、“雙租賃”法律關(guān)系之性質(zhì)探究

　　通常情況下，如能滿足租賃物適格、租賃物權(quán)屬清晰、能夠達(dá)到所有權(quán)轉(zhuǎn)移、出租人占有使用的基本功能，則可以認(rèn)定具有融物屬性，構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！半p租賃”的第一重融資租賃業(yè)務(wù)，常為承租人以其實(shí)際擁有所有權(quán)的自有設(shè)備與融資租賃公司簽訂融資租賃合同，該租賃物滿足特定化、權(quán)屬清晰、所有權(quán)可轉(zhuǎn)移等特點(diǎn)，實(shí)踐中基本滿足融資租賃的要求，構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系并無異議。而訴爭(zhēng)焦點(diǎn)往往集中在第二重“融資租賃”的法律關(guān)系之上。

　　在融資租賃法律關(guān)系中，出租人獲得的租賃物所有權(quán)更多地起到債權(quán)擔(dān)保意義，而非真正寄希望于取得所有權(quán)，所以通常約定若融資租賃合同正常履行，當(dāng)債權(quán)債務(wù)結(jié)清時(shí)，承租人支付名義留購(gòu)價(jià)款即可獲得租賃物所有權(quán)；只有在承租人發(fā)生違約時(shí)，出租人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)才會(huì)主張取回租賃物，或者對(duì)租賃物行使類似于擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。

　　但在“雙租賃”業(yè)務(wù)模式下，作為第一重融資租賃的出租人同時(shí)是第二重承租人，而租賃物的實(shí)際占有和使用仍在第一重承租人之下，如果第一重融資租賃正常履行，當(dāng)債權(quán)債務(wù)結(jié)清時(shí)，第一重承租人將取得租賃物所有權(quán)，即此時(shí)第二重承租人將不再享有該租賃物的所有權(quán)，第一重出租人將尚不確定最終歸屬的標(biāo)的物再行融資租賃，會(huì)產(chǎn)生所有權(quán)的權(quán)屬?zèng)_突問題，第二重出租人對(duì)于租賃物的權(quán)屬也是明知，但仍然同意作出該等業(yè)務(wù)安排，說明雙方僅關(guān)注資金的融通，該等交易關(guān)系缺乏融物的性質(zhì)，因而，第二重“融資租賃”的融資租賃法律關(guān)系不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

　　本案中，融資租賃合同2雖約定租賃物所有權(quán)歸某達(dá)金租公司所有，但當(dāng)融資租賃合同1正常履行，某民融資租賃公司與許昌某源公司、河南某源公司債權(quán)債務(wù)結(jié)清時(shí)，許昌某源公司、河南某源公司將取得租賃物所有權(quán)，某達(dá)金租公司對(duì)此應(yīng)屬明知。除此以外，本案中，在融資租賃合同2訂立之初，租賃物并非現(xiàn)融資租賃合同1之租賃物，在兩份合同履行過程中，各方通過合議又變更租賃物及第一重承租人，雙方對(duì)此解釋稱系原承租人信用下降，故重新選擇了價(jià)款相近、信用更好的承租人予以更換，更可見雙方關(guān)注重點(diǎn)是資金流通而非租賃物的交付和使用。綜合上述分析，在案涉交易缺乏融物法律特征的情況下，本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。某達(dá)金租公司根據(jù)融資租賃合同2中約定向某民融資租賃公司發(fā)放融資款，并按期向其收取租賃成本及利息，符合借款法律關(guān)系特征。關(guān)于借款法律關(guān)系的效力，某達(dá)金租公司提供借款的行為，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦符合某民融資租賃公司的融資本意，故本案應(yīng)按照有效的借款法律關(guān)系來確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)。

　　值得注意的是，本案還牽涉到在融資租賃合同1、融資租賃合同2均發(fā)生違約情形時(shí)，兩份合同的當(dāng)事人共同簽署五方協(xié)議重新確定還款主體及還款方式的情況，這種針對(duì)“雙租賃”模式的違約事后約定，是否會(huì)影響第二重“融資租賃”法律關(guān)系的性質(zhì)，值得探討。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中常見的情形是，第一重融資租賃租金的支付主體系第一重承租人；第二重融資租賃租金的支付主體名義上是第一重出租人，但實(shí)質(zhì)上通常是第一重出租人在收取第一重承租人租金之后再行支付，若第一重承租人發(fā)生違約，幾乎第二重承租人也必然發(fā)生違約，此時(shí)各方重新進(jìn)行協(xié)議安排，直接將第一重承租人作為直接向第二重出租人支付租金及利息的主體，更加凸顯了在“雙租賃”模式下，第一重出租人承擔(dān)類似于“通道”和“擔(dān)�！钡墓δ�，其作為第二重承租人并非租賃物的占有或使用者，無論如何進(jìn)行協(xié)議安排，也無法改變第二重“融資租賃”不具有融物特征的本質(zhì)。

    而且，這種協(xié)議安排，還有可能導(dǎo)致第一重承租人被雙重執(zhí)行的可能。在本案中即存在這種情況，某民融資租賃公司已向天津法院起訴河南某源公司、許昌某源公司，并已勝訴，可依據(jù)判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行相應(yīng)債權(quán)；而某達(dá)金租公司依據(jù)五方協(xié)議又向上海法院起訴河南某源公司、許昌某源公司，要求支付相應(yīng)的租金及利息等，其勝訴之后，也可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行相應(yīng)債權(quán)；河南某源公司、許昌某源公司即面臨被雙重執(zhí)行的可能，本案二審判決通過寫明兩公司實(shí)際被執(zhí)行的款項(xiàng)不超過其在融資租賃合同1項(xiàng)下的應(yīng)承擔(dān)全部款項(xiàng)的方式，技術(shù)化解決這一問題，但不排除兩地法院執(zhí)行過程中的協(xié)調(diào)和處理出現(xiàn)困難，從這個(gè)角度而言，“雙租賃”模式也不應(yīng)被鼓勵(lì)。