融資租賃作為產(chǎn)業(yè)與金融緊密聯(lián)系的紐帶，肩負(fù)著服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的重要使命。為實現(xiàn)融資租賃合同糾紛有效化解，維護(hù)融資租賃主體公平交易，推動融資租賃行業(yè)健康發(fā)展，11月28日上午，大興法院召開“融資租賃合同糾紛案件審理情況及典型案例”新聞通報會，對該院近年來審理的融資租賃合同糾紛案件基本情況及主要特點進(jìn)行分析，發(fā)布三起典型案例并提出相關(guān)建議。本次通報會由大興法院黨組成員、副院長趙芳芳主持。

　　通報會上，民二庭庭長劉虎成介紹了該院融資租賃合同糾紛案件的總體情況。據(jù)悉，近五年以來大興法院受理融資租賃合同糾紛案件453件，案件數(shù)量整體呈上升態(tài)勢。案件呈現(xiàn)出涉訴主體類型相對固定，訴訟請求類型相對集中，缺席審判比例高的特點。其中，95.2％的融資租賃案件原告為融資租賃公司，被告則以自然人、個體工商戶或中小微企業(yè)為主；所屬行業(yè)類型主要集中于工程機械、交通運輸業(yè)，租賃物多為運輸車輛、機械設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備；原告訴請租金加速到期的案件占比達(dá)95.87％，判決全部支持或部分支持原告訴訟請求的案件占比達(dá)97.28%。案件特征整體反映出當(dāng)前融資租賃合同糾紛產(chǎn)生的原因仍在于承租人的信用違約。

　　劉虎成庭長指出，承租人違約頻發(fā)的原因主要在于出租人的信用評估和風(fēng)險防控機制尚不完善；出租人與承租人權(quán)責(zé)不對等導(dǎo)致違約條件偏低；承租人履約能力總體下降，以及承租人擅自處置租賃物等不誠信履約行為帶來的違約風(fēng)險。

　　民二庭副庭長成桂欽以融資租賃合同糾紛案件常見爭議及問題為切入點，通報了三起典型案例，就融資租賃逾期利息、違約金的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，租金加速到期與融資租賃合同解除權(quán)的行使順序，融資租賃出租人就擔(dān)保合同的合理審查義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)提示。其中，在一起出租人起訴主張剩余全部未付租金加速到期，同時要求支付逾期利息及違約金的案件中，法院提示融資租賃肩負(fù)著緩解中小企業(yè)資金壓力的重要作用，融資租賃合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，如果合同約定違約金或利息計算標(biāo)準(zhǔn)過高，或者出租人主張的多項逾期利息、違約金總和過高，法院對約定過高部分可結(jié)合具體案情依法予以調(diào)整。

　　民二庭法官助理魏澤宇提出了融資租賃合同履約風(fēng)險防范的有關(guān)建議，提示出租人優(yōu)化融資租賃業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，強化租賃物準(zhǔn)入管理，做好締約、履約各階段的風(fēng)控管理，堅持依法、誠信、合規(guī)經(jīng)營。承租人也應(yīng)合理評估自身資金狀況、履約能力，審慎決策，更要自覺、誠信全面履約，積極應(yīng)對可能出現(xiàn)的潛在違約風(fēng)險。

　　典型案例

　　【案例一】甲租賃公司與乙養(yǎng)殖場融資租賃合同糾紛案

　　——出租人主張逾期利息、違約金過高時，法院可結(jié)合租賃物價值、租金支付情況等合同履行狀況依法予以調(diào)整

　　【案情簡介】甲租賃公司與乙養(yǎng)殖場簽訂《融資租賃合同》及《買賣合同》，約定由甲租賃公司向乙養(yǎng)殖場購買養(yǎng)殖設(shè)備并出租給乙養(yǎng)殖場使用。雙方約定設(shè)備采購價4033000元，租金4710128元，租期36期，約定逾期支付租金按年利率百分之二十加付逾期利息，另約定承租人違約時按未到期租金總額的百分之三十加付違約金。甲租賃公司向乙養(yǎng)殖場支付了貨款，乙養(yǎng)殖場支付了4期租金后未繼續(xù)支付租金，甲租賃公司遂起訴主張剩余全部未付租金加速到期，并要求乙養(yǎng)殖場支付逾期利息和未到期租金總額30%的違約金。

　　該案中，出租人向承租人出租設(shè)備的租金總額高于其購買設(shè)備的價款70余萬元，其通過收取租金已獲得較高的收益，且提前收回未到期租金及支付逾期利息已經(jīng)對于出租人的損失進(jìn)行了補償，亦是承租人承擔(dān)違約責(zé)任的一種形式，故對出租人單獨主張的未到期租金30%的違約金，法院不予支持。

　　【法官提示】融資租賃合同的租金收益，應(yīng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及合理利潤確定。因租金比例的高低直接影響公司的盈利，部分融資租賃公司在合同中約定了逾期利息、違約金、損害賠償金等一種或多種違約應(yīng)對措施，在承租人違約，出租人主張租金加速到期并同時要求支付逾期利息和違約金的情況下，原則上基于當(dāng)事人意思自治原則，法院可以按照合同約定予以支持。但融資租賃作為銀行信貸、股權(quán)融資等融資方式的重要補充，肩負(fù)著緩解中小企業(yè)資金壓力的重要作用，其利率標(biāo)準(zhǔn)不能過高以致超過實體經(jīng)濟(jì)的承受能力，因此如果合同約定違約金或利息計算標(biāo)準(zhǔn)過高，或者出租人主張的多項逾期利息、違約金總和過高，法院對約定過高部分可結(jié)合具體案情予以調(diào)整。

　　【案例二】甲租賃公司與乙科技公司融資租賃合同糾紛案

　　——法院判決承租人支付合同約定的租金但承租人未履行的，出租人可再行起訴請求解除租賃合同、收回租賃物

　　【案情簡介】甲租賃公司作為出租人，乙科技公司作為承租人簽訂《融資租賃合同》，丙、丁公司為保證人。合同履行過程中，因乙科技公司遲延支付租金，保證人未履行保證責(zé)任，甲租賃公司將乙科技公司及保證人起訴至法院，請求乙科技公司支付全部到期和未到期租金、違約金，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理后支持了甲租賃公司的訴訟請求。該判決生效后，因承租人及保證人未履行生效判決確定的義務(wù)，甲租賃公司向法院申請強制執(zhí)行。經(jīng)法院執(zhí)行，甲租賃公司收到部分執(zhí)行案款，剩余債權(quán)未獲清償。2023年，甲租賃公司再次向法院起訴，請求解除與乙科技公司簽訂的《融資租賃合同》、返還租賃物并賠償損失。

　　該案中，乙科技公司逾期支付租金后，法院已經(jīng)作出生效裁判，但經(jīng)執(zhí)行未履行判決確定的義務(wù)。故甲租賃公司提起訴訟主張解除融資租賃合同并返還租賃物，符合法律、司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　【法官提示】《民法典》第七百五十二條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照《民法典》第七百五十二條規(guī)定作出選擇。出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。融資租賃合同糾紛中，出租人要求支付全部租金是基于合同效力存續(xù)情況下債務(wù)加速到期，而解除合同、收回租賃物的基礎(chǔ)是合同權(quán)利義務(wù)終止，因此兩項權(quán)利不能同時主張。若出租人通過執(zhí)行程序、債權(quán)債務(wù)抵消、保證金抵消、破產(chǎn)債權(quán)分配等方式，債權(quán)僅得到部分清償，且承租人客觀上對于剩余租金債權(quán)無力清償，出租人要求解除合同、收回租賃物即具備事實和法律依據(jù)。關(guān)于前后判決的效力問題，應(yīng)予說明的是，出租人再行起訴要求解除合同、收回租賃物，是基于法院作出在先判決后，承租人不履行在先判決確定的義務(wù)這一新的事實而產(chǎn)生的糾紛，如若出租人的后一訴請能夠得到支持，該判決的效力應(yīng)替代在先判決。

　　【案例三】甲租賃公司與乙機械公司、丙公司、丁某融資租賃合同糾紛案

　　——第三方擔(dān)保機構(gòu)作出概括性擔(dān)保決議，出租人舉證證明已就該股東會決議及擔(dān)保范圍進(jìn)行審查，應(yīng)認(rèn)定出租人盡到合理審查義務(wù)

　　【案情簡介】2020年9月，甲租賃公司與乙機械公司簽訂《融資租賃合同》，約定甲租賃公司向乙機械公司出租挖掘機一臺，丙公司、丁某出具擔(dān)保函對乙機械公司上述合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。甲租賃公司交付租賃物后，乙機械公司未按約定支付租金，甲租賃公司起訴要求租金加速到期及保證人承擔(dān)保證責(zé)任。丙公司抗辯甲租賃公司提交的其股東會決議形成時間晚于案涉融資租賃合同的簽訂時間，股東會決議內(nèi)容不能涵蓋案涉融資租賃合同項下債務(wù)，甲租賃公司對丙公司的對外擔(dān)保未盡到注意審查義務(wù)，擔(dān)保函應(yīng)無效。

　　根據(jù)股東會決議的內(nèi)容，其明確載明為融資租賃客戶在融資租賃合同項下的債務(wù)向甲租賃公司提供的連帶責(zé)任擔(dān)保“包括已經(jīng)提供的擔(dān)保和未來提供的擔(dān)�！保摇盁o需再由股東會就擔(dān)保事項另行作出股東會決議”。因此根據(jù)股東會決議的的內(nèi)容，丙公司股東一致同意提供的擔(dān)保系涵蓋該股東會決議之前已經(jīng)提供的擔(dān)保的范圍，因此丙公司對本案債務(wù)提供的擔(dān)保經(jīng)過了股東會決議，應(yīng)屬有效。

　　【法官提示】基于融資的現(xiàn)實需求，彌補承租人信用不足產(chǎn)生的履約風(fēng)險問題，融資租賃業(yè)務(wù)中大多會引入第三方提供擔(dān)保，且第三人擔(dān)保占比頗高。特別是實踐中由公司提供擔(dān)保的情形下，公司作為被告常見的抗辯事由之一即擔(dān)保的效力問題。新《公司法》第十五條規(guī)定了公司為其他企業(yè)或為他人提供擔(dān)保也即非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，以及公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保也即關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形。根據(jù)法律規(guī)定，出租人在與公司訂立擔(dān)保合同時，應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，只有盡到對公司擔(dān)保決議的合理審查義務(wù)，才能有效應(yīng)對越權(quán)擔(dān)保行為效力的風(fēng)險。出租人的合理審查義務(wù)，一般包括對決議文件、公司章程、工商登記股東等形式上的審查。第一，審查公司擔(dān)保是否形成決議。第二，審查決議類型是否符合法律或公司章程規(guī)定。此時需要區(qū)分公司為承租人提供的是關(guān)聯(lián)擔(dān)保還是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，若為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，出租人需審查公司章程規(guī)定的擔(dān)保決議類型是董事會決議還是股東會決議，進(jìn)而判斷公司提供的決議是否符合公司章程規(guī)定，以及擔(dān)保數(shù)額是否違反公司章程的限制，如果公司章程規(guī)定公司對外擔(dān)保需經(jīng)股東會決議，而實際形成了董事會決議，則該擔(dān)保決議即不符合章程規(guī)定，出租人需謹(jǐn)慎判斷是否訂立擔(dān)保合同。若為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，此時法律規(guī)定的擔(dān)保決議類型為股東會決議，如果出租人沒有審查股東會或者股東大會決議就簽訂擔(dān)保合同，在構(gòu)成越權(quán)代表的情況下則不能認(rèn)定為善意相對人。第三，審查股東或者董事的身份是否屬實，以及關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下，應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決。

　　上述案例中，公司抗辯股東會決議的擔(dān)保范圍不包含案涉融資租賃合同項下債務(wù)，但出租人提交的股東會決議內(nèi)容中已明確就融資租賃業(yè)務(wù)的擔(dān)保范圍形成了概括性擔(dān)保決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出租人對公司擔(dān)保決議已盡到合理審查義務(wù)。但為避免疑義，出租人在與形成概括擔(dān)保決議的公司簽署擔(dān)保合同時，還應(yīng)進(jìn)一步確認(rèn)決議擔(dān)保范圍是否涵蓋相應(yīng)融資租賃合同項下債務(wù)為宜。