典型案例

　　1.某工程公司與保理公司簽訂《保理融資協(xié)議》，約定某工程公司將其對某房地產(chǎn)公司《購銷合同》項下應(yīng)收賬款406979.53元轉(zhuǎn)讓給保理公司，協(xié)議除約定保理融資金額、保理期間、利息以及基礎(chǔ)合同債務(wù)人按期回款、未按期回款情形下雙方的權(quán)利義務(wù)外，還約定“如基礎(chǔ)合同項下債務(wù)人因非商業(yè)糾紛原因而不付款，則保理商將于賬款到期日45天內(nèi)履行承保義務(wù)，向某工程公司擔保付款�！�

　　2.雙方向某房地產(chǎn)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，保理公司依約發(fā)放融資款365000元。然截至應(yīng)收賬款到期后45日，債務(wù)人未支付基礎(chǔ)合同項下款項.

　　某工程公司起訴保理公司支付保付款31029.53元及利息損失。

　　天津市濱海新區(qū)法院認為：

　　1.某工程公司與某保理公司訂立《保理融資協(xié)議》，將其對案外人某房地產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某保理公司，某保理公司向某工程公司提供資金融通、債務(wù)人付款擔保服務(wù)，符合保理合同的法律構(gòu)成要件，保理合同合法有效。

2.按照合同約定，某保理公司應(yīng)在應(yīng)收賬款到期45日內(nèi)擔保付款，向某工程公司支付基礎(chǔ)合同項下貨款406979.53元。該筆款項扣減某工程公司欠付的保理融資本金365000元及利息10950元后，某保理公司還應(yīng)實際支付某工程公司保付款31029.53元及利息損失，遂判決支持了某工程公司的訴請。

　　典型意義

　　依據(jù)《民法典》第761條對保理合同的定義，保理人在受讓應(yīng)收賬款后應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)。實踐中，當事人可在同一份保理合同中約定一項或多項保理服務(wù)。本案的典型之處在于，《保理融資協(xié)議》約定的保理服務(wù)既包括提供應(yīng)收賬款融資，還包括應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款擔保服務(wù)。保理人未在應(yīng)收賬款到期后約定的期限內(nèi)向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付貨款、履行付款擔保責任的，應(yīng)承擔違約責任，責任范圍為應(yīng)支付的貨款與融資款本息的差額及相應(yīng)的逾期利息。

　　1.這是典型的無追索權(quán)保理。法院雖然沒有直接認定其無追索權(quán)性質(zhì)，但有壞賬擔保義務(wù)的，必須只能是無追權(quán)保理�！驹囅耄豢赡芤环矫姹＠砣藶閭鶛�(quán)人的商業(yè)賬款提供了壞賬擔保，另一方面又可以向其追索回融資額�！�

　　　2.正是因為其無追索權(quán)保理的性質(zhì)，所以法律在查明事實上，少說了一個要素，即壞賬擔保費。在保理商提供的兩項服務(wù)中，提前融資是有對價的，即融資的利息；而壞賬擔保服務(wù)，法院卻沒有提到擔保費，這不符合商業(yè)習慣，就像擔保公司沒有收擔保費不可能提供擔保。而且本案中的賬款擔保率是100%，沒有壞賬擔保服務(wù)費，不符合商業(yè)習慣。

　　3.法院沒有明確認定其是有追索權(quán)保理還是無追索權(quán)保理，而兩者在法律性質(zhì)上是不同的，值得從業(yè)者進一步甄別。有追索權(quán)保理，民法典定性為以應(yīng)收賬款為標的物的讓與擔保，在本質(zhì)上還是一種擔保權(quán)；而無追保理，民法典認定為是一種應(yīng)收賬款的買斷。在本案中，就是因為保理商提供壞賬擔保服務(wù)，而將該應(yīng)收賬款以賬面價值賣斷給保理商，保理商取得對房產(chǎn)商的債權(quán)，如果保理商在行使債權(quán)時清收得力，不僅全額繳回還獲得違約金，不用將超額部分退給工程公司，而是可以收入囊中。

　　4.確實存在超額收益的時候，需要注意，此時壞賬“擔�！敝械摹皳！倍謺容^難以理解。因為一般而言，無論是人的擔保還提物的擔保，擔保人追索時只能以履行擔保責任受到的損失為限。在銀行保理人的情形下，如果確有超額，銀行合同中會約定退回給保理申請人，更符合擔保的特征，而民法典中關(guān)于無追保理超額收益歸保理人的規(guī)定，更像是追償時以物（賬）抵債的特征。