上海金融法院：

　　保理人同時(shí)具有多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，包括對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)收賬款原債權(quán)人的保理追索權(quán)，以及對(duì)票據(jù)承兌人的追索權(quán)，該等請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，各責(zé)任人應(yīng)各自獨(dú)立向保理人承擔(dān)責(zé)任。從整體來看，因保理關(guān)系、票據(jù)關(guān)系均是基于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系，當(dāng)其中部分主體實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，保理人的上述請(qǐng)求權(quán)發(fā)生整體消滅的法律效果，故可從外部關(guān)系上免除其他主體對(duì)保理人的責(zé)任；反之，若之前的勝訴判決未能實(shí)現(xiàn)保理人請(qǐng)求權(quán)，保理人仍可依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)就其未實(shí)現(xiàn)的部分另行提起訴訟。

　　若該回款超出保理融資金額，《保理合同》有明確約定的，可按照合同約定清算；合同無明確約定的，則根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百六十六條的規(guī)定，該回款在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　案情簡(jiǎn)介

　　A控股股份有限公司與B商業(yè)保理有限公司深圳分公司票據(jù)追索權(quán)糾紛

　　2018年6月1日，B商業(yè)保理有限公司深圳分公司（簡(jiǎn)稱“B公司”）與案外人D公司簽訂編號(hào)為II（HN）BL2018001-1有追索權(quán)《保理合同》，合同載明，D公司將已經(jīng)發(fā)生但尚未到期的應(yīng)收賬款以及截至2019年4月16日將發(fā)生的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)益無條件轉(zhuǎn)讓給B公司（B公司受讓的應(yīng)收賬款以《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》列明為準(zhǔn)）。

　　B公司在本合同項(xiàng)下任何權(quán)利未充分受償時(shí)，可向D公司及付款人分別行使追索權(quán)和追償權(quán)。同日，B公司與D公司、B公司簽訂了編號(hào)為II（HN）BL2018001-1的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，D公司作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方，與作為應(yīng)收賬款付款方的B公司之間在2018年4月8日、2018年4月17日、2018年3月8日簽訂過商務(wù)合同及相關(guān)附件、補(bǔ)充文件。B公司對(duì)保理合同的內(nèi)容及效力無任何異議，并確認(rèn)D公司已履行完畢商務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)且有權(quán)將標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給B公司；標(biāo)的應(yīng)收賬款以商業(yè)承兌匯票支付，B公司應(yīng)向D公司交付以D公司為收款人，A控股股份有限公司（簡(jiǎn)稱“A公司”）為出票人／承兌人，付款金額為17,000,000元的商業(yè)承兌匯票，D公司有權(quán)將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給B公司。若B公司在商業(yè)承兌匯票到期日前五日之前將標(biāo)的應(yīng)收賬款支付至B公司指定賬戶，則B公司將商業(yè)承兌匯票返還D公司；若B公司在商業(yè)承兌匯票到期日之前三日仍未支付，則B公司作為持票人將直接通過向商業(yè)承兌匯票記載的付款賬號(hào)托收相應(yīng)款項(xiàng)。如前述匯票無法正常使用等，不免除B公司在保理合同項(xiàng)下的標(biāo)的應(yīng)收賬款支付義務(wù)，B公司應(yīng)將標(biāo)的應(yīng)收賬款支付至B公司指定賬戶；B公司若未按上述約定回款，應(yīng)按照應(yīng)付未付款項(xiàng)的千分之一每日向B公司支付逾期違約金；標(biāo)的應(yīng)收賬款到期時(shí)，B公司有權(quán)向D公司追索。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的電子商業(yè)匯票即本案涉案匯票，出票日期2018年6月11日，出票人為B公司，收票人為D公司，承兌人為A公司，票據(jù)金額19,746,100元，匯票到期日2018年12月8日。

　　2018年6月11日，D公司將上述匯票背書轉(zhuǎn)讓給B公司。同日，涉案應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。B公司分別于2018年11月28日、12月12日對(duì)上述匯票進(jìn)行提示付款，均被拒付。

　　B公司為此將D公司、B公司、A公司等訴至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院，該院認(rèn)為，B公司向A公司主張票據(jù)權(quán)利，與該案（即保理合同糾紛）并非同一法律關(guān)系，且B公司作為持票人基于票據(jù)追索權(quán)的主張對(duì)象除A公司外，還可包括B公司、D公司等票據(jù)債務(wù)人，其票據(jù)責(zé)任可能與該案責(zé)任存在交叉重合之處，故該訴求不適宜在該案中一并處理，B公司可另循法律途徑解決。

　�。�2018）粵0304民初38092號(hào)案件（即上述案件）生效后，B公司未申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)于案涉票據(jù)，B公司未在電子商業(yè)匯票結(jié)算系統(tǒng)中發(fā)起追索，提起訴訟。

　　相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋

　　《中華人民共和國民法典》

　　第七百六十六條當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　《中華人民共和國公司法》

　　第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

　　公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

　　前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

　　《中華人民共和國票據(jù)法》

　　第六十一條匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。

　　匯票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索權(quán)：

　�。ㄒ唬﹨R票被拒絕承兌的；

　�。ǘ┏袃度嘶蛘吒犊钊怂劳觥⑻幽涞�；

　�。ㄈ┏袃度嘶蛘吒犊钊吮灰婪ㄐ嫫飘a(chǎn)的或者因違法被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動(dòng)的。

　　第六十二條持票人行使追索權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。

　　持票人提示承兌或者提示付款被拒絕的，承兌人或者付款人必須出具拒絕證明，或者出具退票理由書。未出具拒絕證明或者退票理由書的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。

　　第六十八條匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。

　　持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。

　　第七十條持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：

　�。ㄒ唬┍痪芙^付款的匯票金額；

　�。ǘ﹨R票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；

　　（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。

　　被追索人清償債務(wù)時(shí)，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。

　　裁判觀點(diǎn)

　　B公司已取得保理合同糾紛案件勝訴判決的情況下，是否還有權(quán)主張本案票據(jù)追索權(quán)，是否存在重復(fù)受償?shù)膯栴}。

　　上海市青浦區(qū)人民法院：

　　前案已確認(rèn)了《保理合同》項(xiàng)下基礎(chǔ)交易合同真實(shí)，該《保理合同》合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。案外人D公司基于《保理合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等將債權(quán)讓與B公司并將涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司按保理融資比例支付保理融資款金額15,000,000元，該金額雖低于涉案票據(jù)金額，但依據(jù)保理特點(diǎn)，B公司在取得票據(jù)金額后扣除保理合同項(xiàng)下各項(xiàng)債權(quán)的剩余部分會(huì)按保理合同約定與D公司進(jìn)行結(jié)算，因此B公司支付保理融資款的行為，應(yīng)視為B公司已履行支付票據(jù)對(duì)價(jià)義務(wù)，故B公司系該票據(jù)的合法持有人，享有票據(jù)持有人的各項(xiàng)權(quán)利。

　　A公司主張B公司系為擔(dān)�；A(chǔ)債權(quán)而受讓票據(jù)，但涉案票據(jù)并無標(biāo)記擔(dān)保等信息，B公司則主張系基于支付而非擔(dān)保基礎(chǔ)債權(quán)而取得票據(jù)。另A公司在前案中也明確表示其不是擔(dān)保人，而福田法院在前案中也明確，A公司是票據(jù)承兌人，承擔(dān)的是票據(jù)責(zé)任。A公司現(xiàn)無證據(jù)證明B公司系為擔(dān)保基礎(chǔ)債權(quán)而取得票據(jù)，故涉案票據(jù)性質(zhì)并非擔(dān)保性質(zhì)。B公司不因已就基礎(chǔ)關(guān)系提起訴訟而喪失票據(jù)項(xiàng)下的追索權(quán)利。前案中各被告均未提出其與B公司已實(shí)際變更支付方式，B公司應(yīng)返還票據(jù)的抗辯，《保理合同》中也明確約定在匯票無法正常使用等情況下，不免除B公司在保理合同項(xiàng)下的標(biāo)的應(yīng)收賬款支付義務(wù)，故B公司可就保理合同關(guān)系和票據(jù)關(guān)系分別提起訴訟，現(xiàn)B公司就保理合同關(guān)系勝訴后未實(shí)際獲清償時(shí)，可以持票人身份向承兌人即A公司提起訴訟。

　　涉案票據(jù)背書連續(xù)，B公司作為票據(jù)持有人在票據(jù)到期日提示付款被拒后可依法向其前手、出票人、承兌人等票據(jù)義務(wù)人進(jìn)行追索。B公司在本案電子商業(yè)承兌匯票拒付后未在電子商業(yè)匯票結(jié)算系統(tǒng)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)發(fā)起追索，B公司已無法將該電子票據(jù)返還其前手，而A公司為票據(jù)承兌人，系涉案票據(jù)支付義務(wù)的最終承擔(dān)者，故票據(jù)即使無法回轉(zhuǎn)也不影響票據(jù)關(guān)系中其他各方的權(quán)利。現(xiàn)B公司以訴訟方式在票據(jù)法規(guī)定的期限內(nèi)向票據(jù)承兌人進(jìn)行追索，基于票據(jù)無因性及法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)B公司要求A公司支付涉案票據(jù)款19,746,100元的訴請(qǐng)予以支持，但其通過票據(jù)追索權(quán)糾紛獲得的債權(quán)數(shù)額超過基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)返還給基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人。

　　上海金融法院：

　　B公司在本案中不存在重復(fù)起訴或重復(fù)受償?shù)膯栴}。首先，B公司勝訴判決依據(jù)的是保理關(guān)系，而本案是票據(jù)關(guān)系，訴訟標(biāo)的不同，所涉被告也不同，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。其次，B公司同時(shí)具有多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，包括對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人B公司的付款請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)收賬款原債權(quán)人A公司的保理追索權(quán)及相應(yīng)擔(dān)保權(quán)利，以及對(duì)票據(jù)承兌人A公司的追索權(quán)。該等請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，各責(zé)任人應(yīng)各自獨(dú)立向B公司承擔(dān)責(zé)任。從整體來看，因保理關(guān)系、票據(jù)關(guān)系均是基于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系，當(dāng)其中部分主體實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，B公司的上述請(qǐng)求權(quán)發(fā)生整體消滅的法律效果，故可從外部關(guān)系上免除其他主體對(duì)B公司的責(zé)任。反之，若之前的勝訴判決未能實(shí)現(xiàn)B公司請(qǐng)求權(quán)，B公司仍可依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)就其未實(shí)現(xiàn)的部分另行提起訴訟。對(duì)此，本案一審已查明前案執(zhí)行情況且明確A公司履行義務(wù)的金額應(yīng)相應(yīng)減少案外人B公司對(duì)B公司的清償責(zé)任，故B公司不存在重復(fù)受償?shù)那闆r。

　　再者，關(guān)于A公司主張票據(jù)金額超過了B公司保理融資金額的上訴意見，本院認(rèn)為，從本案“先保理、后票據(jù)”的交易關(guān)系來看，案涉票據(jù)屬于應(yīng)收賬款的支付工具，B公司通過票據(jù)追索權(quán)獲得的款項(xiàng)實(shí)際屬于保理關(guān)系中應(yīng)收賬款的回款。就保理關(guān)系而言，若該回款超出保理融資金額，《保理合同》有明確約定的，可按照合同約定清算；合同無明確約定的，則根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百六十六條的規(guī)定，該回款在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。需明確的是，該清算義務(wù)是保理關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，與本案票據(jù)追索權(quán)的范圍無關(guān)。一審考慮到本案審查范圍為票據(jù)追索權(quán)關(guān)系，而清算義務(wù)另涉及《保理合同》多方主體，故對(duì)票據(jù)金額超出保理融資金額的部分未作處理，并無不當(dāng)，相關(guān)當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。僅就本案票據(jù)追索權(quán)關(guān)系而言，A公司作為票據(jù)承兌人，應(yīng)向B公司承擔(dān)支付票面金額及相應(yīng)利息的責(zé)任。

　　案件來源

　　A控股股份有限公司與B商業(yè)保理有限公司深圳分公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書案號(hào)：(2022)滬74民終18號(hào)裁判日期：2022年5月16日

　　上海金融法院：

　　保理人同時(shí)具有多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，包括對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)收賬款原債權(quán)人的保理追索權(quán)，以及對(duì)票據(jù)承兌人的追索權(quán)，該等請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，各責(zé)任人應(yīng)各自獨(dú)立向保理人承擔(dān)責(zé)任。從整體來看，因保理關(guān)系、票據(jù)關(guān)系均是基于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系，當(dāng)其中部分主體實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，保理人的上述請(qǐng)求權(quán)發(fā)生整體消滅的法律效果，故可從外部關(guān)系上免除其他主體對(duì)保理人的責(zé)任；反之，若之前的勝訴判決未能實(shí)現(xiàn)保理人請(qǐng)求權(quán)，保理人仍可依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)就其未實(shí)現(xiàn)的部分另行提起訴訟。

　　若該回款超出保理融資金額，《保理合同》有明確約定的，可按照合同約定清算；合同無明確約定的，則根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百六十六條的規(guī)定，該回款在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　案情簡(jiǎn)介

　　A控股股份有限公司與B商業(yè)保理有限公司深圳分公司票據(jù)追索權(quán)糾紛

　　2018年6月1日，B商業(yè)保理有限公司深圳分公司（簡(jiǎn)稱“B公司”）與案外人D公司簽訂編號(hào)為II（HN）BL2018001-1有追索權(quán)《保理合同》，合同載明，D公司將已經(jīng)發(fā)生但尚未到期的應(yīng)收賬款以及截至2019年4月16日將發(fā)生的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)益無條件轉(zhuǎn)讓給B公司（B公司受讓的應(yīng)收賬款以《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》列明為準(zhǔn)）。

　　B公司在本合同項(xiàng)下任何權(quán)利未充分受償時(shí)，可向D公司及付款人分別行使追索權(quán)和追償權(quán)。同日，B公司與D公司、B公司簽訂了編號(hào)為II（HN）BL2018001-1的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，D公司作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方，與作為應(yīng)收賬款付款方的B公司之間在2018年4月8日、2018年4月17日、2018年3月8日簽訂過商務(wù)合同及相關(guān)附件、補(bǔ)充文件。B公司對(duì)保理合同的內(nèi)容及效力無任何異議，并確認(rèn)D公司已履行完畢商務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)且有權(quán)將標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給B公司；標(biāo)的應(yīng)收賬款以商業(yè)承兌匯票支付，B公司應(yīng)向D公司交付以D公司為收款人，A控股股份有限公司（簡(jiǎn)稱“A公司”）為出票人／承兌人，付款金額為17,000,000元的商業(yè)承兌匯票，D公司有權(quán)將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給B公司。若B公司在商業(yè)承兌匯票到期日前五日之前將標(biāo)的應(yīng)收賬款支付至B公司指定賬戶，則B公司將商業(yè)承兌匯票返還D公司；若B公司在商業(yè)承兌匯票到期日之前三日仍未支付，則B公司作為持票人將直接通過向商業(yè)承兌匯票記載的付款賬號(hào)托收相應(yīng)款項(xiàng)。如前述匯票無法正常使用等，不免除B公司在保理合同項(xiàng)下的標(biāo)的應(yīng)收賬款支付義務(wù)，B公司應(yīng)將標(biāo)的應(yīng)收賬款支付至B公司指定賬戶；B公司若未按上述約定回款，應(yīng)按照應(yīng)付未付款項(xiàng)的千分之一每日向B公司支付逾期違約金；標(biāo)的應(yīng)收賬款到期時(shí)，B公司有權(quán)向D公司追索。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的電子商業(yè)匯票即本案涉案匯票，出票日期2018年6月11日，出票人為B公司，收票人為D公司，承兌人為A公司，票據(jù)金額19,746,100元，匯票到期日2018年12月8日。

　　2018年6月11日，D公司將上述匯票背書轉(zhuǎn)讓給B公司。同日，涉案應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。B公司分別于2018年11月28日、12月12日對(duì)上述匯票進(jìn)行提示付款，均被拒付。

　　B公司為此將D公司、B公司、A公司等訴至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院，該院認(rèn)為，B公司向A公司主張票據(jù)權(quán)利，與該案（即保理合同糾紛）并非同一法律關(guān)系，且B公司作為持票人基于票據(jù)追索權(quán)的主張對(duì)象除A公司外，還可包括B公司、D公司等票據(jù)債務(wù)人，其票據(jù)責(zé)任可能與該案責(zé)任存在交叉重合之處，故該訴求不適宜在該案中一并處理，B公司可另循法律途徑解決。

　�。�2018）粵0304民初38092號(hào)案件（即上述案件）生效后，B公司未申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)于案涉票據(jù)，B公司未在電子商業(yè)匯票結(jié)算系統(tǒng)中發(fā)起追索，提起訴訟。

　　相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋

　　《中華人民共和國民法典》

　　第七百六十六條當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　《中華人民共和國公司法》

　　第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

　　公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

　　前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

　　《中華人民共和國票據(jù)法》

　　第六十一條匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。

　　匯票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索權(quán)：

　�。ㄒ唬﹨R票被拒絕承兌的；

　�。ǘ┏袃度嘶蛘吒犊钊怂劳�、逃匿的；

　�。ㄈ┏袃度嘶蛘吒犊钊吮灰婪ㄐ嫫飘a(chǎn)的或者因違法被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動(dòng)的。

　　第六十二條持票人行使追索權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。

　　持票人提示承兌或者提示付款被拒絕的，承兌人或者付款人必須出具拒絕證明，或者出具退票理由書。未出具拒絕證明或者退票理由書的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。

　　第六十八條匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。

　　持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。

　　第七十條持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：

　�。ㄒ唬┍痪芙^付款的匯票金額；

　　（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；

　�。ㄈ┤〉糜嘘P(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。

　　被追索人清償債務(wù)時(shí)，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。

　　裁判觀點(diǎn)

　　B公司已取得保理合同糾紛案件勝訴判決的情況下，是否還有權(quán)主張本案票據(jù)追索權(quán)，是否存在重復(fù)受償?shù)膯栴}。

　　上海市青浦區(qū)人民法院：

　　前案已確認(rèn)了《保理合同》項(xiàng)下基礎(chǔ)交易合同真實(shí)，該《保理合同》合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。案外人D公司基于《保理合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等將債權(quán)讓與B公司并將涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司按保理融資比例支付保理融資款金額15,000,000元，該金額雖低于涉案票據(jù)金額，但依據(jù)保理特點(diǎn)，B公司在取得票據(jù)金額后扣除保理合同項(xiàng)下各項(xiàng)債權(quán)的剩余部分會(huì)按保理合同約定與D公司進(jìn)行結(jié)算，因此B公司支付保理融資款的行為，應(yīng)視為B公司已履行支付票據(jù)對(duì)價(jià)義務(wù)，故B公司系該票據(jù)的合法持有人，享有票據(jù)持有人的各項(xiàng)權(quán)利。

　　A公司主張B公司系為擔(dān)�；A(chǔ)債權(quán)而受讓票據(jù)，但涉案票據(jù)并無標(biāo)記擔(dān)保等信息，B公司則主張系基于支付而非擔(dān)�；A(chǔ)債權(quán)而取得票據(jù)。另A公司在前案中也明確表示其不是擔(dān)保人，而福田法院在前案中也明確，A公司是票據(jù)承兌人，承擔(dān)的是票據(jù)責(zé)任。A公司現(xiàn)無證據(jù)證明B公司系為擔(dān)�；A(chǔ)債權(quán)而取得票據(jù)，故涉案票據(jù)性質(zhì)并非擔(dān)保性質(zhì)。B公司不因已就基礎(chǔ)關(guān)系提起訴訟而喪失票據(jù)項(xiàng)下的追索權(quán)利。前案中各被告均未提出其與B公司已實(shí)際變更支付方式，B公司應(yīng)返還票據(jù)的抗辯，《保理合同》中也明確約定在匯票無法正常使用等情況下，不免除B公司在保理合同項(xiàng)下的標(biāo)的應(yīng)收賬款支付義務(wù)，故B公司可就保理合同關(guān)系和票據(jù)關(guān)系分別提起訴訟，現(xiàn)B公司就保理合同關(guān)系勝訴后未實(shí)際獲清償時(shí)，可以持票人身份向承兌人即A公司提起訴訟。

　　涉案票據(jù)背書連續(xù)，B公司作為票據(jù)持有人在票據(jù)到期日提示付款被拒后可依法向其前手、出票人、承兌人等票據(jù)義務(wù)人進(jìn)行追索。B公司在本案電子商業(yè)承兌匯票拒付后未在電子商業(yè)匯票結(jié)算系統(tǒng)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)發(fā)起追索，B公司已無法將該電子票據(jù)返還其前手，而A公司為票據(jù)承兌人，系涉案票據(jù)支付義務(wù)的最終承擔(dān)者，故票據(jù)即使無法回轉(zhuǎn)也不影響票據(jù)關(guān)系中其他各方的權(quán)利�，F(xiàn)B公司以訴訟方式在票據(jù)法規(guī)定的期限內(nèi)向票據(jù)承兌人進(jìn)行追索，基于票據(jù)無因性及法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)B公司要求A公司支付涉案票據(jù)款19,746,100元的訴請(qǐng)予以支持，但其通過票據(jù)追索權(quán)糾紛獲得的債權(quán)數(shù)額超過基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)返還給基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人。

　　上海金融法院：

　　B公司在本案中不存在重復(fù)起訴或重復(fù)受償?shù)膯栴}。首先，B公司勝訴判決依據(jù)的是保理關(guān)系，而本案是票據(jù)關(guān)系，訴訟標(biāo)的不同，所涉被告也不同，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。其次，B公司同時(shí)具有多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，包括對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人B公司的付款請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)收賬款原債權(quán)人A公司的保理追索權(quán)及相應(yīng)擔(dān)保權(quán)利，以及對(duì)票據(jù)承兌人A公司的追索權(quán)。該等請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，各責(zé)任人應(yīng)各自獨(dú)立向B公司承擔(dān)責(zé)任。從整體來看，因保理關(guān)系、票據(jù)關(guān)系均是基于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系，當(dāng)其中部分主體實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，B公司的上述請(qǐng)求權(quán)發(fā)生整體消滅的法律效果，故可從外部關(guān)系上免除其他主體對(duì)B公司的責(zé)任。反之，若之前的勝訴判決未能實(shí)現(xiàn)B公司請(qǐng)求權(quán)，B公司仍可依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)就其未實(shí)現(xiàn)的部分另行提起訴訟。對(duì)此，本案一審已查明前案執(zhí)行情況且明確A公司履行義務(wù)的金額應(yīng)相應(yīng)減少案外人B公司對(duì)B公司的清償責(zé)任，故B公司不存在重復(fù)受償?shù)那闆r。

　　再者，關(guān)于A公司主張票據(jù)金額超過了B公司保理融資金額的上訴意見，本院認(rèn)為，從本案“先保理、后票據(jù)”的交易關(guān)系來看，案涉票據(jù)屬于應(yīng)收賬款的支付工具，B公司通過票據(jù)追索權(quán)獲得的款項(xiàng)實(shí)際屬于保理關(guān)系中應(yīng)收賬款的回款。就保理關(guān)系而言，若該回款超出保理融資金額，《保理合同》有明確約定的，可按照合同約定清算；合同無明確約定的，則根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百六十六條的規(guī)定，該回款在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。需明確的是，該清算義務(wù)是保理關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，與本案票據(jù)追索權(quán)的范圍無關(guān)。一審考慮到本案審查范圍為票據(jù)追索權(quán)關(guān)系，而清算義務(wù)另涉及《保理合同》多方主體，故對(duì)票據(jù)金額超出保理融資金額的部分未作處理，并無不當(dāng)，相關(guān)當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。僅就本案票據(jù)追索權(quán)關(guān)系而言，A公司作為票據(jù)承兌人，應(yīng)向B公司承擔(dān)支付票面金額及相應(yīng)利息的責(zé)任。

　　案件來源

　　A控股股份有限公司與B商業(yè)保理有限公司深圳分公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書案號(hào)：(2022)滬74民終18號(hào)裁判日期：2022年5月16日