民法典實施后，我國初步建立了動產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一交易制度，對于所有權(quán)保留、融資租賃、保理等具有一定擔(dān)保功能的交易，則采取了功能主義的立場。在此背景下，對于保理合同中應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓，保理與債權(quán)讓與、應(yīng)收賬款質(zhì)押同時存在，以及普通債權(quán)多重讓與等權(quán)利沖突情形，存在著權(quán)利性質(zhì)和法律適用等諸多爭議。據(jù)此，筆者將圍繞《中華人民共和國民法典》（“民法典”）第768條及其相關(guān)規(guī)定，嘗試從債權(quán)讓與、保理的法律構(gòu)造出發(fā)，對上述法律規(guī)定作出合理解釋，并提出現(xiàn)行法下可行的處理及救濟路徑。

　　一、基礎(chǔ)概念厘清

　　1.我國債權(quán)讓與的法律構(gòu)造

　　債權(quán)讓與指債權(quán)人在不改變債權(quán)內(nèi)容的前提下將其享有的債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人。債權(quán)讓與引起債權(quán)新的歸屬，直接導(dǎo)致法律關(guān)系變動，通說認(rèn)為系處分行為。1債權(quán)讓與的效力區(qū)分內(nèi)部效力和外部效力，內(nèi)部效力指債權(quán)讓與人和受讓人之間，而外部效力指債權(quán)讓與當(dāng)事人和債務(wù)人或其他第三人之間。債權(quán)讓與作為處分行為，如要在讓與人和受讓人之間發(fā)生法律效力，除讓與人和受讓人需達成債權(quán)讓與合意外，還需滿足處分行為的特別生效要件：1）客體特定，即債權(quán)本身已存在并且特定；及2）讓與人對債權(quán)享有處分權(quán)。此外，讓與人就其所讓與之債權(quán)對受讓人負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，并在該義務(wù)違反時應(yīng)向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　對于外部效力，包括債務(wù)人和其他第三人兩方面。就外部效力針對債務(wù)人方面，根據(jù)《民法典》第546條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，可知債權(quán)讓與通知是對債務(wù)人的生效要件。對于其他第三人，即凡是可能就標(biāo)的債權(quán)主張與受讓人不相容之權(quán)利者，2在《民法典》出臺之前，效力上并無特別公示方法的規(guī)定，一般認(rèn)為受讓人于讓與合同發(fā)生效力時即可對其他第三人主張債權(quán)。但《民法典》施行后，第768條規(guī)定多重保理下應(yīng)按照登記、通知、債權(quán)比例的依次順序確定權(quán)利順位，有觀點認(rèn)為此系登記對抗第三人的規(guī)定，應(yīng)同樣類推適用于保理之外的一般債權(quán)多重讓與。3而后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（“合同編通則解釋”）第50條又對債權(quán)多重讓與作出特別規(guī)定，最高法《合同編通則司法解釋理解與適用》中認(rèn)為該條確立了普通債權(quán)多重讓與下按通知先后取得債權(quán)的規(guī)則，通知將成為債權(quán)讓與對抗第三人的要件。4因此概括來說，在針對其他第三人的外部效力方面，《民法典》施行后我國實采公示對抗主義；但具體是以何種公示方式，又有何適用范圍上的區(qū)分，現(xiàn)行法解釋及適用上則存在較大爭議。

　　基于前述分析，就外部效力針對債務(wù)人方面，還需要思考以下問題，這也有助于我們理解更為復(fù)雜的權(quán)利沖突情形：

　　第一，如果債務(wù)人未收到債權(quán)讓與通知，向誰清償可以發(fā)生債務(wù)消滅的效果？基于債權(quán)讓與通知后對債務(wù)人生效的規(guī)定，如債務(wù)人未收到通知的，債權(quán)讓與對債務(wù)人不生效，此時債務(wù)人向讓與人清償有效，發(fā)生債務(wù)消滅效果。《合同編通則解釋》第48條亦明確，“債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前已經(jīng)向讓與人履行，受讓人請求債務(wù)人履行的，人民法院不予支持。”

　　第二，如果債務(wù)人未收到債權(quán)讓與通知但實際知曉債權(quán)讓與的，向誰清償可以發(fā)生債務(wù)消滅的效果？由于債權(quán)讓與生效，受讓人取代讓與人的權(quán)利地位，債務(wù)人向受讓人清償發(fā)生債務(wù)消滅的效果；但債務(wù)人因未收到通知，即便明知也無義務(wù)向受讓人清償，故債務(wù)人對受讓人的履行請求有權(quán)拒絕。換言之，此時債務(wù)人有權(quán)利但無義務(wù)向受讓人清償債務(wù)。而由于債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實，基于誠信原則，其向讓與人清償則不發(fā)生債務(wù)消滅的效果。需注意的是，如果出現(xiàn)債務(wù)人未收到讓與通知而被受讓人直接起訴的情形，司法實踐認(rèn)為，向債務(wù)人送達起訴材料足以使債務(wù)人知曉案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故可以認(rèn)定為讓與通知的一種方式。5《合同編通則解釋》第48條對此予以明確，“讓與人未通知債務(wù)人，受讓人直接起訴債務(wù)人請求履行債務(wù)，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓自起訴狀副本送達時對債務(wù)人發(fā)生效力�！�

　　第三，如果債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知后仍向讓與人履行債務(wù)的，是否發(fā)生債務(wù)消滅的效果？由于債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知，債權(quán)讓與對債務(wù)人生效，債務(wù)人向已退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系的讓與人履行債務(wù)則不發(fā)生債務(wù)消滅的效果；此時，受讓人仍享有債權(quán)，其有權(quán)要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)。既往司法裁判支持此觀點，6《合同編通則解釋》第48條亦明確規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后仍然向讓與人履行，受讓人請求債務(wù)人履行的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　上述情形的法律后果蘊含債務(wù)人保護的規(guī)范意旨。債權(quán)讓與制度首先是為債權(quán)人利益而設(shè)定的，在債權(quán)可得實現(xiàn)之前，只有允許其自由轉(zhuǎn)讓，才能使債權(quán)人將這種預(yù)期的利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益，從而推動債權(quán)的資本化。7然而債權(quán)讓與后，債務(wù)人即面臨向誰為給付并主張相關(guān)抗辯的問題；如果債務(wù)人對債權(quán)讓與事實無從知曉，則可能發(fā)生錯誤給付，于債務(wù)人不利。因此，《民法典》第546條以及《合同編通則解釋》第48條的規(guī)定均是基于債務(wù)人保護的立法考量。

　　2.保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律定性

　　保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和債權(quán)讓與有何異同點，需從保理交易的法律定性展開分析探討。保理交易一般分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的區(qū)別在于，讓與人抑或保理人承擔(dān)債務(wù)人信用風(fēng)險。8有追索權(quán)保理中，讓與人承擔(dān)債務(wù)人信用風(fēng)險；如應(yīng)收賬款不能收回，保理人有權(quán)向讓與人追索融資款本息或反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。無追索權(quán)保理中，保理人承擔(dān)債務(wù)人信用風(fēng)險，在應(yīng)收賬款不能收回時保理人不得向讓與人追索；但因商業(yè)糾紛（債務(wù)人主張抗辯、抵銷或撤銷合同等）導(dǎo)致未獲清償?shù)模＠砣巳詫ψ屌c人享有追索權(quán)，此實質(zhì)是由讓與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　在當(dāng)事人無特約時，民法典第766條將有追索權(quán)保理規(guī)定為，“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人�！鄙鲜鲆�(guī)定反映出有追索權(quán)保理兩個特點：其一，保理人向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款和向債權(quán)人主張融資款本息或回購應(yīng)收賬款，兩者之間并無先后順序要求。其二，保理人回收應(yīng)收賬款后承擔(dān)清算義務(wù)，對于取得超過融資款本息和相關(guān)費用的部分應(yīng)返還于債務(wù)人�；诖�，目前學(xué)界觀點傾向于認(rèn)為有追索權(quán)保理在性質(zhì)上屬于債權(quán)讓與擔(dān)保。9讓與擔(dān)保指，債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行而將某項財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)至債權(quán)人。我國目前似認(rèn)可將讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)化為典型擔(dān)保予以處理（也即當(dāng)事人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)利的意思表示被擬制為設(shè)立擔(dān)保意思表示）。10

　　由此帶來的問題是，有追索權(quán)保理下保理人是否享有債權(quán)上的完整權(quán)利？有觀點認(rèn)為，雖然應(yīng)收賬款名義上轉(zhuǎn)讓給保理人，但目的是擔(dān)保保理融資款債權(quán)的實現(xiàn)，故具有擔(dān)保功能，保理人取得的是擔(dān)保權(quán)利。11也有觀點認(rèn)為，應(yīng)收賬款應(yīng)已移轉(zhuǎn)，保理人取得的是債權(quán)上完整權(quán)利，只是受制于不得擅自處分債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為層面約束（保理人如擅自處分債權(quán)應(yīng)對讓與人負(fù)違約責(zé)任）。12

　　對于無追索權(quán)保理，《民法典》第767條規(guī)定，“當(dāng)事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還�！笨芍�，無追索權(quán)保理下保理人不負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，故融資款實為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對價，因而屬于債權(quán)買賣，不具有擔(dān)保功能。

　　綜上所述，無追索權(quán)保理因無擔(dān)保功能屬于債權(quán)讓與。而有追索權(quán)保理因具有擔(dān)保功能，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及保理人權(quán)利取得的法律性質(zhì)上存在較大爭議。

　　3.應(yīng)收賬款質(zhì)押下的質(zhì)權(quán)人收取權(quán)

　　在動產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)范體系下，應(yīng)收賬款質(zhì)押是與保理、債權(quán)讓與發(fā)生權(quán)利沖突的典型。應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種權(quán)利擔(dān)保，根據(jù)《民法典》第445條規(guī)定13，自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。

　　雖然應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在性質(zhì)上屬于他物權(quán)，但質(zhì)權(quán)人對債務(wù)人享有直接收取權(quán)。考察各國立法例，普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)包括質(zhì)權(quán)人向第三債務(wù)人直接收取債權(quán)，其優(yōu)點在于避免了質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時通常需要的評估、折價、拍賣、變賣質(zhì)物等繁瑣程序，保障了債權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的便捷和高效。在最高人民法院發(fā)布的第53號指導(dǎo)案例、最高院（2018）民終50號判決中，法院認(rèn)為當(dāng)出質(zhì)人不履行債務(wù)清償義務(wù)時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接向第三債務(wù)人收取應(yīng)收賬款以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“擔(dān)保制度解釋”）第61條第3款14亦明確了質(zhì)權(quán)人享有直接收取權(quán)，即在質(zhì)權(quán)人通知債務(wù)人后，債務(wù)人應(yīng)向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)。

　　但需注意的是，質(zhì)權(quán)人行使直接收取權(quán)系以實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)為目的，故應(yīng)以擔(dān)保的債權(quán)額度為限。

　　二、權(quán)利沖突的具體類型及其處理路徑

　　1.我國債權(quán)多重讓與規(guī)則的體系建構(gòu)

　　比較法上，債權(quán)多重讓與規(guī)則主要有德國模式、日本模式和美國模式。德國模式下，債權(quán)讓與無需公示，只要債權(quán)讓與意思達成一致，即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)效果；此后讓與人無論作多少次轉(zhuǎn)讓，均構(gòu)成無權(quán)處分，在后受讓人均不能取得債權(quán)。日本模式下，債權(quán)讓與以通知作為對抗債務(wù)人以及第三人的公示方式，故最先通知債務(wù)人的受讓人所取得的債權(quán)可對抗所有第三人。美國模式下，基于統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保申明登記系統(tǒng)的建立，債權(quán)多重讓與發(fā)生時，按照登記的先后順序確定受讓人的權(quán)利順位排序。德國模式和日本模式均不能有效防范債權(quán)讓與合同倒簽的風(fēng)險，且因債權(quán)讓與缺少公示，可能導(dǎo)致債權(quán)人對讓與人的責(zé)任財產(chǎn)發(fā)生誤判；而以登記確定權(quán)利順位的美國模式，更能符合商事交易需求。15

　我國債權(quán)多重讓與規(guī)則體系在上述模式的基礎(chǔ)上建構(gòu)，具體法條包括：《民法典》第768條16、《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款17和《合同編通則解釋》第50條18。理論及實務(wù)界對于上述規(guī)定的適用范圍及解釋均存在較大爭議，也因此導(dǎo)致對我國債權(quán)多重讓與規(guī)則體系無法形成一致的認(rèn)識和理解。

　　《民法典》第768條，明確規(guī)定在債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同時，按照登記-通知-按債權(quán)比例的順位規(guī)則取得應(yīng)收賬款。在適用范圍方面，“單軌制”觀點認(rèn)為，此條應(yīng)類推適用于所有因債權(quán)多重讓與引起的權(quán)利沖突，以及應(yīng)收賬款質(zhì)押、保理或者債權(quán)讓與并存于同一應(yīng)收賬款時的權(quán)利沖突情形。19而“雙軌制”觀點認(rèn)為，該條之所以規(guī)定于保理合同章，即并未作為債權(quán)讓與的一般性規(guī)范，故保理之外的普通債權(quán)讓與不能當(dāng)然適用。20在規(guī)范關(guān)系方面，多數(shù)觀點認(rèn)為，該條僅是針對多重保理下由誰取得債權(quán)的外部關(guān)系規(guī)定，而債務(wù)人向誰履行的內(nèi)部關(guān)系不受影響（債務(wù)人只需根據(jù)債權(quán)人發(fā)出的通知履行即可）。21

《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款，明確規(guī)定同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)參照適用《民法典》第768條。此規(guī)定將《民法典》第768條擴張適用至與保理交易相關(guān)的領(lǐng)域，解決了同一應(yīng)收賬款上競存保理人、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人、應(yīng)收賬款受讓人時優(yōu)先順序確定的問題。

　　《合同編通則解釋》第50條，明確規(guī)定債務(wù)人向最先通知的受讓人履行債務(wù)可免責(zé)；最先通知的受讓人在債務(wù)人故意履行錯誤時有權(quán)要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)或要求讓與人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任；最先通知的受讓人不得向接受履行的受讓人主張返還財產(chǎn)，但接受履行的受讓人明知該債權(quán)在其受讓前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給其他受讓人除外。此規(guī)定明確在債權(quán)讓與內(nèi)部關(guān)系方面，債務(wù)人向最先通知的受讓人履行債務(wù)可免責(zé)。最高院進一步認(rèn)為，該條是對保理之外的普通債權(quán)多重讓與所確立的規(guī)則，并有限度認(rèn)可最先通知的受讓人取得債權(quán)。22若按最高院的理解，該條在《民法典》第768條之外確立了針對普通債權(quán)多重讓與的獨立規(guī)則，即通知優(yōu)先規(guī)則。

　　經(jīng)梳理上述規(guī)定可知，目前我國債權(quán)多重讓與規(guī)則可分為兩方面：一方面是與保理交易相關(guān)，涉及多重保理以及同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，應(yīng)按照《民法典》第768條規(guī)定的登記-通知-按債權(quán)比例順位規(guī)則解決各方權(quán)利沖突問題。另一方面是與保理交易無關(guān)的普通債權(quán)多重讓與，應(yīng)按照《合同編通則解釋》第50條規(guī)定的通知優(yōu)先規(guī)則予以處理。

　　2.具體權(quán)利沖突類型及處理路徑

　　本文我們將探討債權(quán)多重讓與規(guī)則下三大權(quán)利沖突的類型：其一，債權(quán)多重讓與；其二，保理和應(yīng)收賬款質(zhì)押；其三，應(yīng)收賬款多重質(zhì)押。

　　1）債權(quán)多重讓與

　　普通債權(quán)多重讓與下，根據(jù)《合同編通則解釋》第50條，按最高院的前述觀點，外部關(guān)系方面，最先通知債務(wù)人的受讓人取得債權(quán)；內(nèi)部關(guān)系方面，債務(wù)人向最先通知的受讓人履行債務(wù)即發(fā)生清償效果。如債務(wù)人故意履行錯誤，此時不發(fā)生債務(wù)消滅的效果，最先通知的受讓人仍可要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)或依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任。如債務(wù)人非故意履行錯誤，此時發(fā)生債務(wù)消滅的效果，最先通知的受讓人可要求讓與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保違約責(zé)任，或要求惡意接受履行的受讓人返還財產(chǎn)。

　　多重保理下，根據(jù)《民法典》第768條，外部關(guān)系方面，應(yīng)按如下順序確定應(yīng)收賬款權(quán)利人：最先登記的保理人取得應(yīng)收賬款；均未登記的，最先通知債務(wù)人的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，保理人按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。內(nèi)部關(guān)系方面，《民法典》第768條未特別規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)遵照債權(quán)讓與保護債務(wù)人的一般法理，也即《合同編通則解釋》第50條對債權(quán)讓與內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)直接適用于多重保理情形。

　　若同一應(yīng)收賬款上同時存在保理和債權(quán)讓與，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款，應(yīng)參照適用《民法典》第768條確定權(quán)利優(yōu)先順序：先登記方取得應(yīng)收賬款；均未登記的，最先通知債務(wù)人一方取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照債權(quán)比例取得應(yīng)收賬款。

　　2）保理和應(yīng)收賬款質(zhì)押

　　對于同一應(yīng)收賬款上同時存在保理和應(yīng)收賬款質(zhì)押的情形，分兩種情況：其一，先保理，后應(yīng)收賬款質(zhì)押；其二，先應(yīng)收賬款質(zhì)押，后保理。

　　針對第一種情況，主要爭議在于質(zhì)權(quán)能否設(shè)立。讓與人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后又將該應(yīng)收賬款出質(zhì)，是否構(gòu)成無權(quán)處分？一種觀點認(rèn)為，保理合同作為具有擔(dān)保功能的合同，保理人就應(yīng)收賬款僅取得擔(dān)保權(quán)利，故讓與人即使形式上將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于保理人，也不影響其為他人設(shè)立質(zhì)權(quán)，讓與人不構(gòu)成無權(quán)處分。23若此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在滿足登記公示要件后即可設(shè)立。

　　另一種觀點認(rèn)為，讓與人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于保理人，保理人即享有應(yīng)收賬款上完整權(quán)利，此時讓與人再向他人出質(zhì)構(gòu)成無權(quán)處分，質(zhì)權(quán)能否有效設(shè)立在于質(zhì)權(quán)人能否依據(jù)《民法典》第311條24善意取得質(zhì)權(quán)。25有法院觀點認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，質(zhì)權(quán)人可以基于善意取得制度取得質(zhì)權(quán)。26筆者認(rèn)為，基于《民法典》第768條已明確將登記作為對抗第三人要件，質(zhì)權(quán)人辦理出質(zhì)登記前應(yīng)查詢該筆應(yīng)收賬款是否已存在轉(zhuǎn)讓登記；如該筆應(yīng)收賬款已有在先轉(zhuǎn)讓登記，質(zhì)權(quán)人則不構(gòu)成善意，無法依據(jù)《民法典》第311條善意取得質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)如未有效設(shè)立，權(quán)利沖突情形亦不存在。

　　針對第二種情況，主要爭議在于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有否有效。《民法典》第445條第2款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存�！弊罡咴翰门邪咐J(rèn)為，應(yīng)收賬款出質(zhì)后再行轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)讓與合同并不因此無效。27需探究的是，債權(quán)讓與處分行為是否有效？一種觀點認(rèn)為，該條“不得轉(zhuǎn)讓”僅指，出質(zhì)人如未征得質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，構(gòu)成無權(quán)處分。28若此，由于債權(quán)無法善意取得，保理人將無法取得應(yīng)收賬款。

　　另一觀點認(rèn)為，該規(guī)定只是出質(zhì)人負(fù)有不得擅自處分應(yīng)收賬款的債法上義務(wù)，違反僅導(dǎo)致出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，此并不影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力。29若此，出質(zhì)人構(gòu)成有權(quán)處分，保理人可以取得應(yīng)收賬款。（2017）最高法民再409號案件中，最高院認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立后再行轉(zhuǎn)讓的，質(zhì)權(quán)與債權(quán)之間發(fā)生權(quán)利沖突，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，質(zhì)權(quán)具有效力上的優(yōu)先性。此亦說明應(yīng)收賬款出質(zhì)后再轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓行為有效。

　　基于此，若同一應(yīng)收賬款上同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款，應(yīng)參照適用《民法典》第768條確定優(yōu)先順序。鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在登記后方設(shè)立，故若保理登記先于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的，則保理人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人取得應(yīng)收賬款；若保理未登記或后于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的，則質(zhì)權(quán)人優(yōu)先于保理人受償。

　　3）應(yīng)收賬款多重質(zhì)押

　　若同一應(yīng)收賬款上設(shè)立多個質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何確定各質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利行使順序？根據(jù)《民法典》第414條30，包括質(zhì)權(quán)在內(nèi)的其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照多重抵押規(guī)定，即：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在登記后方設(shè)立，故僅上述第（一）項有準(zhǔn)用空間。因此，應(yīng)收賬款多重質(zhì)押的情形下，應(yīng)按照登記先后確定各質(zhì)權(quán)人受償順序。

　　三、總結(jié)及建議

　　基于前文分析，保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押發(fā)生權(quán)利沖突存在多種組合情形，如債權(quán)多重讓與、多重保理、保理與債權(quán)讓與、保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押、應(yīng)收賬款多重質(zhì)押等。在現(xiàn)行法規(guī)定下，應(yīng)注意區(qū)分與保理相關(guān)和與保理無關(guān)的權(quán)利沖突，并進一步區(qū)分債權(quán)讓與內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的法律適用。簡言之，對于多重保理、保理與債權(quán)讓與、保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押，應(yīng)按照《民法典》第768條規(guī)定的登記-通知-按債權(quán)比例順序確定權(quán)利優(yōu)先順位，并在內(nèi)部關(guān)系上適用《合同編通則解釋》第50條解決債務(wù)人向誰履行免責(zé)及權(quán)利人救濟的問題。對于與保理無關(guān)的普通債權(quán)多重讓與，應(yīng)按照《合同編通則解釋》第50條規(guī)定，以通知優(yōu)先規(guī)則確定權(quán)利優(yōu)先順位，并解決債務(wù)人向誰履行免責(zé)、權(quán)利人如何救濟的問題。對于應(yīng)收賬款多重質(zhì)押，應(yīng)按照《民法典》第414條，以登記先后確定優(yōu)先順位。

　　注釋

　　1莊加園：《<合同法>第79條（債權(quán)讓與）評注》，載《法學(xué)家》2017年第3期。

　　2徐滌宇：《<合同法>第80條（債權(quán)讓與通知）評注》，載《法學(xué)家》2019年第1期。

　　3李宇：《保理法的再體系化》，載《法學(xué)研究》2022年第6期。

　　4最高人民法院民事審判第二庭、研究室：《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第549-558頁。

　　5（2018）最高法民終905號案。

　　6（2018）遼01執(zhí)復(fù)298號案。

　　7參見注2。

　　8參見注3。

　　9參見注3。

　　10吳光榮：《擔(dān)保法精講》，中國民主法制出版社2023年版，第497-514頁。

　　11高圣平：《民法典擔(dān)保制度體系研究》，中國人民大學(xué)出版社2023年版，第495頁。

　　12參見注3。

　　13《民法典》第四百四十五條以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。

　　應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

　　14《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/P>

　　以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。

　　以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)事由時，質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請求折價或者拍賣、變賣項目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院依法予以支持�?/P>

　　15龍�。骸秱Ｈ娃D(zhuǎn)讓規(guī)則的發(fā)展與創(chuàng)新》，載《中國法律評論》2023年第6期。

　　16《中華人民共和國民法典》第七百六十八條應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。

　　17《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十六條同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持。

　　在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理。

　　應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后，請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　18《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第五十條讓與人將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩個以上受讓人，債務(wù)人以已經(jīng)向最先通知的受讓人履行為由主張其不再履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。債務(wù)人明知接受履行的受讓人不是最先通知的受讓人，最先通知的受讓人請求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)或者依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議請求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；最先通知的受讓人請求接受履行的受讓人返還其接受的財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但是接受履行的受讓人明知該債權(quán)在其受讓前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給其他受讓人的除外。

　　19參見注10，第542頁。

　　20周江鴻：《典型合同原理》，法律出版社2023年版，第327-329頁。

　　21潘運華：《保理合同中應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《法學(xué)論壇》2023年第4期。

　　22參見注4。

　　23參見注11，第510頁。

　　24《中華人民共和國民法典》第三百一十一條無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

　　（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；

　�。ǘ┮院侠淼膬r格轉(zhuǎn)讓；

　�。ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

　　受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。

　　當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

　　25李阿俠：《保理合同實務(wù)精要》，中國法制出版社2024年版，第219-222頁。

　　26江蘇省高級人民法院民二庭課題組：《國內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實務(wù)問題研究》，載《法律適用》2015年第10期。

　　27（2017）最高法民再5號案。

　　28參見注10，第479頁。

　　29參見注3。

　　30《中華人民共和國民法典》第四百一十四條同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：

　　（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；

　�。ǘ┑盅簷�(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；

　�。ㄈ┑盅簷�(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

　　其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。