一、問題的提出一一一一一一一一一一一一一

　　二、保理人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有效條件一一一一

　　三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的效力關(guān)系

　　四、暗保理人轉(zhuǎn)讓通知與追索權(quán)行使的關(guān)系一

　　五、結(jié)論一一一一一一一一一一一一一一一一

　　摘要：保理人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不以債權(quán)讓與人不履行通知義務(wù)為前提。應(yīng)以確保保理人能夠證實(shí)保理合同和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)為宗旨，確定構(gòu)成保理人有效通知所需必要憑證的范圍及標(biāo)準(zhǔn)；保理人提供經(jīng)公證的必要憑證不應(yīng)作為強(qiáng)制性規(guī)定。在能夠確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，保理人提起的訴訟或者仲裁應(yīng)可構(gòu)成有效通知，且應(yīng)認(rèn)可訴訟或仲裁方式的通知在最終判決前有阻止債務(wù)人向讓與人履行的消極效力。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記不能替代轉(zhuǎn)讓通知，即使在應(yīng)收賬款多重讓與的情形中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與通知的效力沖突亦可通過堅(jiān)持轉(zhuǎn)讓通知優(yōu)先主義規(guī)則得以化解。暗保理人向讓與人行使追索權(quán)不應(yīng)以向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提。

　　一、問題的提出

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中居于重要地位，其既是債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張所受讓債權(quán)的必經(jīng)步驟，又是債務(wù)人借以保護(hù)自身利益的必要“屏障”。我國原《合同法》第80條第1款和《民法典》第546條第1款均規(guī)定一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)人為債權(quán)讓與人。此外，《民法典》第764條規(guī)定了作為債權(quán)受讓人的保理人也可以進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。這就產(chǎn)生了保理交易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利義務(wù)在讓與人與保理人之間如何配置的問題。具體而言，國內(nèi)司法裁判和學(xué)理研究所呈現(xiàn)的爭(zhēng)議包括：保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有效條件是什么？應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的效力關(guān)系如何？具體而言，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記可否替代應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知？在應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓或多重保理場(chǎng)合下，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與轉(zhuǎn)讓通知指向的債權(quán)歸屬發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)如何處理？在有追索權(quán)暗保理交易中，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)是否應(yīng)以向債務(wù)人通知應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)為前提條件？本文擬就以上問題展開討論，以求教于同仁方家。

　　二、保理人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有效條件

　�。ㄒ唬┲饕门屑皩W(xué)理意見分歧

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的不同對(duì)債務(wù)人的利益影響重大。若由債權(quán)受讓人而非債權(quán)讓與人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，則意味著債務(wù)人被附加了對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性進(jìn)行判斷的義務(wù)，進(jìn)而增加了履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)。有鑒于此，《日本民法典》第467條甚至規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴(yán)格限定為債權(quán)讓與人，其判例也不允許債權(quán)受讓人代位讓與人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。此規(guī)則源于日本學(xué)界通說，認(rèn)為若允許債權(quán)受讓人也可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知，將縱容冒充受讓人實(shí)施欺詐行為的發(fā)生，難免有虛假通知頻發(fā)的可能。我國亦有學(xué)者從保護(hù)債務(wù)人利益的立場(chǎng)出發(fā)，主張轉(zhuǎn)讓通知主體應(yīng)僅限于債權(quán)讓與人。盡管有虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓及通知情形的存在，但是在債權(quán)受讓人提供了充足的證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)和債權(quán)受讓人身份真實(shí)的情形下，依然否定債權(quán)受讓人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知的機(jī)會(huì)和效力便無任何必要。在比較法上，德國、法國、瑞士等多數(shù)國家的民法規(guī)定，債權(quán)讓與人和債權(quán)受讓人均可作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體，僅在債權(quán)受讓人通知時(shí)需滿足特定條件。

　　從我國原《合同法》第80條第1款和《民法典》第546條第1款的規(guī)定看，我國法認(rèn)可一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)人為債權(quán)讓與人。但是，《民法典》在“保理合同”一章中的第764條例外規(guī)定了作為債權(quán)受讓人的保理人也可以進(jìn)行通知。這說明我國民法借鑒了比較法上的多數(shù)立法例，規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)主體一般情況下應(yīng)為債權(quán)讓與人，例外情況下可為債權(quán)受讓人。此規(guī)則亦得到我國部分法院的裁判認(rèn)可。既然保理人作為通知主體僅為例外規(guī)定，則需滿足特定的限制條件，即《民法典》第764條所規(guī)定的“表明保理人身份并附有必要憑證”。而目前對(duì)此條件的司法認(rèn)定尚未形成一致的裁判規(guī)則。

　　在通知義務(wù)主體問題上，多數(shù)法院認(rèn)可保理人作為應(yīng)收賬款受讓人，在滿足法定要求的條件下，可以與應(yīng)收賬款讓與人一樣，向債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但部分裁判涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否為保理人義務(wù)的問題。有法院針對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人所提未收到保理人關(guān)于保理合同的通知因而無義務(wù)遵守保理合同約定的抗辯意見，基于保理人已為所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信中心辦理動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記、應(yīng)收賬款債務(wù)人已蓋章確認(rèn)債權(quán)人發(fā)送的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》的事實(shí)，判定應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)受保理合同的約束。這相當(dāng)于認(rèn)可保理人依據(jù)保理合同受讓應(yīng)收賬款對(duì)債務(wù)人生效并不以保理人實(shí)際通知債務(wù)人為前提，進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非保理人的義務(wù)。

　　就有效通知所需必要憑證的構(gòu)成，有法院裁判不排除短信通知的可行性，但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，對(duì)于保理人提供的短信通知截圖，若不能確證通知主體、債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容以及債務(wù)人收悉情況，不應(yīng)被認(rèn)定為符合法定要求的必要憑證。必要憑證“原則上以經(jīng)過公證的轉(zhuǎn)讓通知或者轉(zhuǎn)讓合同為宜”。另有法院認(rèn)為，構(gòu)成保理人有效通知所需的必要憑證還應(yīng)包含應(yīng)收賬款債權(quán)人“簽字的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書”。就保理人有效通知的方式，有法院認(rèn)為保理人僅提供了向債務(wù)人的實(shí)際控制人送交轉(zhuǎn)讓通知的現(xiàn)場(chǎng)照片、進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知的有簽收記錄的郵政快遞面單、電子郵件截圖，但無應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)，不能構(gòu)成《民法典》第764條規(guī)定的適格的保理人通知，故對(duì)債務(wù)人不生效。由此可見，該法院認(rèn)為郵政快遞簽收單不能替代應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)作為“必要憑證”的功能。有法院則認(rèn)為，保理人主張已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵政快遞給債務(wù)人，但未提供快遞簽收單據(jù)（如郵寄單上無債務(wù)人簽收證明）、快遞送達(dá)回執(zhí)等證據(jù)材料的，不能視為有效通知。從其未支持保理人所提相關(guān)意見來看，該裁判亦認(rèn)為債務(wù)人簽收應(yīng)訴文書并出庭應(yīng)訴不能視為已實(shí)際收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。還有法院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無法定方式，保理人以提起訴訟的形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人屬于通知的一種形式，債務(wù)人簽收了保理人的起訴狀、應(yīng)訴通知書等訴訟材料的行為，可視為有效通知。有地方司法意見也確認(rèn)了債務(wù)人應(yīng)訴可以視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。關(guān)于是否應(yīng)將訴訟作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法定形式，國內(nèi)相關(guān)學(xué)理意見亦存有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)受讓人的起訴或者提起仲裁不應(yīng)具有轉(zhuǎn)讓通知的效力；另有學(xué)者則贊成將到期債權(quán)受讓人的起訴作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法定形式。

　�。ǘ⿷�(yīng)然路徑分析

　　就保理人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有效條件而言，具體存在以下問題有待明確：保理人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否以債權(quán)讓與人不履行通知義務(wù)為前提？進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知是否為保理人的法定義務(wù)？構(gòu)成保理人有效通知所需“必要憑證”應(yīng)包括哪些？是否以送交書面應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書為必要？訴訟可否成為保理人通知的有效形式？保理人有效通知的發(fā)生時(shí)間如何把握？筆者認(rèn)為，立足我國《民法典》包含保理合同在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則的性質(zhì)和功能，綜合考量相關(guān)裁判立場(chǎng)、學(xué)理意見及域外立法經(jīng)驗(yàn)，致力于實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則一致化的回應(yīng)理當(dāng)如下：

　　第一，保理人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不以債權(quán)讓與人不履行通知義務(wù)為前提。如上所述，多數(shù)國家民法的通行規(guī)則是從兼顧交易安全與效率的角度出發(fā)，認(rèn)可債權(quán)讓與人和債權(quán)受讓人均可進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，我國現(xiàn)行法亦基本采此規(guī)則模式。而此模式的完善還需解決保理交易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利義務(wù)在讓與人與保理人之間如何配置的問題。目前較被認(rèn)可的觀點(diǎn)是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓以債權(quán)讓與人通知為一般規(guī)則，以債權(quán)受讓人/保理人通知為例外。但這是否意味著保理人通知應(yīng)以債權(quán)讓與人不履行通知義務(wù)為前提？筆者認(rèn)為答案應(yīng)是否定的，除非有相反約定，保理人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不應(yīng)受債權(quán)人是否通知所左右，僅在達(dá)成有效通知的條件上負(fù)擔(dān)證實(shí)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)的義務(wù)。其理由在于：其一，進(jìn)行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知是保理人的一項(xiàng)權(quán)利，在行使上不應(yīng)受到不合理限制。本質(zhì)上，保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)之后，便獲得了通過通知債務(wù)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的自由。就此意義而言，通知債務(wù)人是其所受讓債權(quán)效力的必要組成和自然延伸，是從屬于保理人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一項(xiàng)分支權(quán)利。保理人的通知權(quán)既體現(xiàn)為選擇通知債務(wù)人從而使受讓債權(quán)對(duì)債務(wù)人生效的自由，也體現(xiàn)為保理人為實(shí)現(xiàn)其所受讓債權(quán)而要求債權(quán)讓與人通知債務(wù)人的自由，亦體現(xiàn)為隱蔽型保理交易中為保障所受讓債權(quán)而享有的按照約定的期限或事由通知債務(wù)人的自由。既然進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是保理人的權(quán)利，其便應(yīng)有在合法合理限度內(nèi)自由行使的空間。而若課以債權(quán)讓與人不履行通知義務(wù)之限定前提，顯然有悖于保理人通知權(quán)的應(yīng)有屬性。其二，便于及時(shí)確定債務(wù)履行對(duì)象，更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)債務(wù)人的規(guī)范目的。保理交易涉及兩個(gè)合同（基礎(chǔ)合同、保理合同）和三方主體（保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人）,交易的公平性有賴于綜合權(quán)衡各方利益關(guān)系。綜觀我國《民法典》保理合同制度，具有明顯的行業(yè)發(fā)展推動(dòng)和司法內(nèi)需驅(qū)動(dòng)的特征，缺乏充分的立法研討和論證，在對(duì)待各方利益上有過度保護(hù)保理人的立法傾向，對(duì)債務(wù)人保護(hù)的規(guī)定明顯缺失。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知制度的立法目的就在于保護(hù)債務(wù)人。因而，《民法典》第764條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則的條款對(duì)于保理合同制度的完整性和公正性而言自然是不可或缺的。不僅如此，對(duì)于第764條規(guī)定的保理人的通知權(quán)還應(yīng)當(dāng)將其理解為不以應(yīng)收賬款債權(quán)人不履行通知義務(wù)為行使前提，即除了要求保理人證實(shí)債權(quán)受讓事實(shí)以外，如無相反約定，應(yīng)允許保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人擁有同等的通知機(jī)會(huì)，不受應(yīng)收賬款債權(quán)人通知義務(wù)履行狀況的牽制。如此才能最大限度地增加應(yīng)收賬款債務(wù)人獲得債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的機(jī)會(huì)，更有利于應(yīng)收賬款債務(wù)人盡快知曉和確定自己債務(wù)履行的對(duì)象，減少不確定性因素導(dǎo)致的決策風(fēng)險(xiǎn)，避免債務(wù)重復(fù)清償?shù)膿p失。其三，符合法律文義解釋、體系解釋的基本規(guī)則。符合《民法典》第764條含義射程的解釋只能是：作為應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人的保理人也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，保理人通知時(shí)負(fù)有向債務(wù)人證實(shí)保理合同和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)的義務(wù)。除此之外，并不能得出保理人通知須以應(yīng)收賬款債權(quán)人不進(jìn)行通知為前提的解釋結(jié)論。同時(shí)，從體系定位看，《民法典》第764條是對(duì)第546條第1款之一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則的補(bǔ)充規(guī)定，二者共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行法債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體制度。而綜觀該兩條規(guī)定，亦只能得出現(xiàn)行法允許債權(quán)讓與人與作為債權(quán)受讓人的保理人同為通知主體、兩種通知不存在順位限制的解釋結(jié)論。

　　第二，應(yīng)以確保保理人能夠證實(shí)保理合同和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)為宗旨，確定構(gòu)成保理人有效通知所需“必要憑證”的范圍及標(biāo)準(zhǔn)。法律出于交易便捷的考慮，允許保理人亦可向債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。某種意義上，此種規(guī)定是以犧牲既有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性為代價(jià)的。因而，此種效率價(jià)值主導(dǎo)的“變通”規(guī)定應(yīng)盡可能地滿足作為直接利害關(guān)系人的應(yīng)收賬款債務(wù)人的安全價(jià)值需求。由此能夠延伸出保理人通知時(shí)需負(fù)擔(dān)證實(shí)保理合同和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)的義務(wù)。根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第9.318條的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人發(fā)送的通知須清晰表明已被轉(zhuǎn)讓的到期或?qū)⒁狡诘膫鶆?wù)數(shù)額，且應(yīng)表明應(yīng)向受讓人支付；所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利應(yīng)能被合理識(shí)別；如果債務(wù)人愿意，其有權(quán)獲得權(quán)利轉(zhuǎn)讓的證明。該規(guī)定從債權(quán)額度、履行對(duì)象的角度明確受讓人舉證義務(wù)的內(nèi)容，并以“能被合理識(shí)別”為證明標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，我國《民法典》第764條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證”的證明要求顯得過于籠統(tǒng)，有待進(jìn)一步細(xì)化解釋。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)以要求保理人證實(shí)保理和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)為原則，明確我國《民法典》第764條規(guī)定的“必要憑證”的范圍及標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，此處的“必要憑證”應(yīng)該包含以下形式：

　　1.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書。這是保理人向債務(wù)人行使通知權(quán)的直接載體，故應(yīng)作為必要憑證予以提供。在保理交易實(shí)踐中，向債務(wù)人發(fā)送的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書常附有債權(quán)讓與人的簽字、蓋章，或者同時(shí)附有債權(quán)讓與人諸如“銀行代表我們發(fā)送此通知應(yīng)被視為我們以相同方式做出的行為”一類的認(rèn)可聲明。這里需要討論的問題是：保理人單獨(dú)通知時(shí)，其向債務(wù)人發(fā)送的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書是否必須附有債權(quán)讓與人的認(rèn)可證明？有法院裁判對(duì)此即持肯定立場(chǎng)。筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分情形而定，若合同約定須由債權(quán)讓與人與受讓人聯(lián)合通知債務(wù)人，則保理人向債務(wù)人發(fā)送的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書須附有讓與人的認(rèn)可證明；若保理人單獨(dú)通知債務(wù)人不違反其與債權(quán)讓與人的約定，則在保理人單獨(dú)發(fā)送的轉(zhuǎn)讓通知中無須附有此類認(rèn)可證明。依據(jù)《民法典》第764條的規(guī)定，保理人原本即有獨(dú)立的通知權(quán)，該通知權(quán)無需依賴債權(quán)讓與人的授權(quán)而行使。而且，轉(zhuǎn)讓通知?dú)w根結(jié)底僅為保理合同或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)向債務(wù)人生效的方式，該通知承載的債權(quán)來源于保理合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在保理合同之外并未創(chuàng)造任何新的債權(quán)；因而，既然債權(quán)讓與人已在生效的保理合同或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議中認(rèn)可向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，則要求其在保理人單獨(dú)發(fā)送的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中另行認(rèn)可，實(shí)為徒增交易成本的重復(fù)行為，確無必要。另需討論的問題是：保理人單獨(dú)向債務(wù)人發(fā)送的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書是否必須為正式的書面文本？如上所述，實(shí)踐中已有保理人僅以短信向債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的案例，法院以該短信通知未能確證通知主體、債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容以及債務(wù)人收悉情況等為由，認(rèn)定不構(gòu)成保理人的有效通知。筆者認(rèn)為，我國《民法典》第764條規(guī)定保理人單獨(dú)通知時(shí)須證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的義務(wù)，其目的在于防范虛假的應(yīng)收賬款受讓通知、減輕應(yīng)收賬款債務(wù)人的查證負(fù)擔(dān)�；谠摿⒎ㄗ谥�，原則上應(yīng)要求保理人單獨(dú)發(fā)送的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書須為其簽認(rèn)的正式書面文本，且應(yīng)清晰反映應(yīng)收賬款來源、數(shù)額、轉(zhuǎn)讓情況等；特殊情況下的替代形式只有具備為確證保理人身份和應(yīng)收賬款受讓事實(shí)所必需之基本要素時(shí)，方能視為保理人的有效通知。

2.保理合同。這是借以表明保理人身份和應(yīng)收賬款債權(quán)人主體變更情況的必備證據(jù)，其中的相關(guān)涉他條款要對(duì)債務(wù)人生效，也要求保理人通知時(shí)需要向債務(wù)人提供。故保理合同亦應(yīng)為需提供的必要憑證之一。從標(biāo)準(zhǔn)上講，該保理合同一是要求所涉應(yīng)收賬款應(yīng)能對(duì)應(yīng)到前述基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下，基本要素能夠一一吻合；二是須有關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定。在保理交易中，有些保理人還與債權(quán)讓與人另簽有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在通知債務(wù)人時(shí)一并送交。從應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理合同必備條款的現(xiàn)行法規(guī)定的角度看，若保理人已提供了保理合同，則應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非需要提供的必要憑證。

　3.應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同及其履行情況票證。關(guān)于保理人通知時(shí)是否應(yīng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人提交基礎(chǔ)交易合同及其履行情況票證，未見有裁判加以明確，僅在部分裁判中體現(xiàn)為當(dāng)事人的抗辯意見。筆者認(rèn)為應(yīng)將其列為必要憑證的形式之一，因?yàn)樵摬糠治募軌蛑苯臃从硲?yīng)收賬款的來源和狀態(tài)，是表明保理人掌控應(yīng)收賬款債權(quán)的重要輔證。至于保理人所需提供的基礎(chǔ)合同履行情況相關(guān)票證的范圍，應(yīng)以足以證明債權(quán)讓與人對(duì)債務(wù)人存在真實(shí)應(yīng)收賬款債權(quán)為限。就此而論，債權(quán)讓與人依約向債務(wù)人交付商品或提供服務(wù)的履行憑證（如發(fā)貨單、應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的發(fā)票等）屬于保理人需提供的必要憑證；而經(jīng)債權(quán)讓與人背書、以保理人為收款人的承兌匯票并非支撐應(yīng)收賬款真實(shí)性的必備證據(jù)，不應(yīng)使其成為必要憑證。

　　尚需討論的還有保理人是否必須提供經(jīng)“公證”的必要憑證的問題。就此，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，考慮到我國當(dāng)前的信用環(huán)境，保理人提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)系偽造的可能性較高，債務(wù)人亦無充足時(shí)間予以審查；而若這些債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)進(jìn)行了公證，則可消除債務(wù)人的審查負(fù)擔(dān)，可以認(rèn)為具有同債權(quán)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知同等的效力。由此認(rèn)為對(duì)必要憑證應(yīng)該從嚴(yán)認(rèn)定，且應(yīng)將公證要求適用于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中由受讓人單獨(dú)向債務(wù)人進(jìn)行通知的情形�！短旖蚴懈呒�(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》第2條亦規(guī)定，經(jīng)公證證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)債務(wù)人的，可視為保理人已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。筆者認(rèn)為，以上意見和規(guī)定根植于均衡各方利益關(guān)系的價(jià)值考量基礎(chǔ)之上，深值贊同。但同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，保理人提供經(jīng)公證的必要憑證僅能作為一種倡導(dǎo)性規(guī)定，而不可作為強(qiáng)制性規(guī)定；在證據(jù)效力上，應(yīng)僅認(rèn)可經(jīng)公證的必要憑證的證明力更強(qiáng)，而不應(yīng)就此否定未經(jīng)公證的必要憑證的證明力。因?yàn)橹灰＠砣颂峁┑谋匾獞{證能夠?qū)嵸|(zhì)性說明其保理人身份和受讓應(yīng)收賬款的真實(shí)情況，斷無任何否定其證明力的理由和法律依據(jù)。而且單純出于保護(hù)債務(wù)人的目的，片面強(qiáng)調(diào)保理人的證明義務(wù)而要求其提供的必要憑證必須公證，也會(huì)單方面增加保理人的交易成本負(fù)擔(dān)，價(jià)值判斷上亦有失公允。

　　關(guān)于保理人通知時(shí)未提供必要憑證的法律后果，我國《民法典》第764條未作明確規(guī)定。有學(xué)者建議在相應(yīng)判決中應(yīng)明確其法律后果，如視為未通知而對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，以彌補(bǔ)立法上的疏漏。此意見深值贊同。實(shí)際上，對(duì)此問題的處理在比較法上已有值得借鑒的成熟規(guī)則：轉(zhuǎn)讓通知不發(fā)生效力，債務(wù)人可以向債權(quán)讓與人履行債務(wù)，也可以要求受讓人在合理期間內(nèi)提供必要憑證，并在受讓人提供之前有權(quán)拒絕向受讓人履行。

　　在債務(wù)人對(duì)保理人的單獨(dú)通知作無效抗辯時(shí)，保理人需提供已完成通知義務(wù)的相關(guān)憑證。此類憑證最理想的形式是債務(wù)人簽認(rèn)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)函或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓無需債務(wù)人的同意，故債務(wù)人確認(rèn)知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)即已足夠，即使其對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同意，保理人亦可自證進(jìn)行了有效通知。但當(dāng)債務(wù)人對(duì)保理人單獨(dú)通知有異議時(shí)，保理人通常無法收到債務(wù)人簽認(rèn)并回寄的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)函或回執(zhí)。此時(shí)，需要保理人提供已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書送達(dá)債務(wù)人的憑證；若以郵政快遞方式送達(dá)，則債務(wù)人或代收權(quán)人的簽收單據(jù)是能夠證明送達(dá)情況的必要憑證。但郵政快遞簽收單據(jù)需要結(jié)合能夠顯示郵件內(nèi)容的交寄單據(jù)才能共同反映應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書的送達(dá)全貌，故郵政快遞簽收單據(jù)無法替代債務(wù)人簽認(rèn)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)函。此外，能夠直接證明債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況的憑證還有保理人與債權(quán)人、債務(wù)人共同簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，天津、深圳的地方司法文件中均有相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，從利益均衡的角度考慮，裁判上還有一個(gè)如何認(rèn)定債務(wù)人確認(rèn)內(nèi)容的問題。一般而言，債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性和轉(zhuǎn)讓情況確認(rèn)得越充分，就意味著保理人通知義務(wù)履行得越到位，其通知的有效性便有更大機(jī)率獲得裁判認(rèn)可。但如何界定債務(wù)人確認(rèn)內(nèi)容的客觀范圍，以使其足夠匹配保理人通知的有效性，則是一個(gè)需要深入探討的司法難題。對(duì)此，《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》第3條已有初步規(guī)定，但其缺少有關(guān)債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓情況判定標(biāo)準(zhǔn)的確定性規(guī)定，故仍有進(jìn)一步完善的空間。

　　第三，能夠確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，保理人的起訴或者提起仲裁應(yīng)可構(gòu)成有效通知，應(yīng)認(rèn)可其在最終判決前阻止債務(wù)人向讓與人履行的消極效力。實(shí)踐中，如果讓與人不愿、不能發(fā)送或者配合保理人發(fā)送轉(zhuǎn)讓通知，作為真實(shí)受讓人的保理人發(fā)送通知但無法提供必要證據(jù)，則債務(wù)人有權(quán)拒絕保理人的履行請(qǐng)求，保理人便可能起訴或者申請(qǐng)仲裁要求債務(wù)人履行債務(wù)。此時(shí)便存在保理人起訴或者申請(qǐng)仲裁能否被視為有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的問題。如前所述，國內(nèi)司法裁判對(duì)此所持立場(chǎng)分歧較大，支持和反對(duì)的意見均有所見。學(xué)界的看法亦分立為肯定、否定二端。肯定論者承認(rèn)起訴具有轉(zhuǎn)讓通知效力，認(rèn)為該效力體現(xiàn)為暫時(shí)阻止債務(wù)人向讓與人履行的消極效力；其必要性體現(xiàn)為，在債務(wù)人接到起訴狀或者仲裁申請(qǐng)書副本后至讓與人確認(rèn)前，以及在無法聯(lián)系讓與人或者讓與人拒絕確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，受讓人仍可能會(huì)面臨債務(wù)人向讓與人履行的風(fēng)險(xiǎn)。反對(duì)論者認(rèn)為，如果認(rèn)為債務(wù)人接到起訴狀或者仲裁申請(qǐng)書副本時(shí)就發(fā)生轉(zhuǎn)讓通知的效力，債務(wù)人此時(shí)就負(fù)有向受讓人履行的義務(wù)，這可能與債權(quán)歸屬的真實(shí)狀況不符，從而對(duì)債務(wù)人不利；司法實(shí)踐中可以通過傳喚讓與人，查證債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的真?zhèn)危薀o需承認(rèn)起訴具有轉(zhuǎn)讓通知效力；消極效力規(guī)則會(huì)使受讓人無動(dòng)力申請(qǐng)行為保全，并且繞開了提供擔(dān)保的要求和法院的審查，不符合比例原則。筆者認(rèn)為，在能夠確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，保理人的起訴或者申請(qǐng)仲裁應(yīng)可構(gòu)成有效通知，且應(yīng)認(rèn)可其在最終判決前阻止債務(wù)人向讓與人履行的消極效力。理由如下：

　　其一，有助于解決債權(quán)讓與人不配合時(shí)保理人無法證成債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的實(shí)踐難題，且符合《民法典》第764條的規(guī)范目的。如上所述，實(shí)踐中存在債權(quán)讓與人出于自身利益的考慮拒不配合保理人進(jìn)行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的問題，認(rèn)可保理人以訴訟或仲裁進(jìn)行有效通知將有助于解決該難題。對(duì)此，反對(duì)論者基于傳喚讓與人以查證債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)真?zhèn)蔚乃痉ǹ尚行�，認(rèn)為無需承認(rèn)起訴具有轉(zhuǎn)讓通知效力。但是，即使完成了該司法查證，承認(rèn)與不承認(rèn)起訴的轉(zhuǎn)讓通知效力仍有著不同的法律后果。如若承認(rèn)，則意味著保理人受讓債權(quán)對(duì)債務(wù)人的效力回溯至起訴狀或仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)債務(wù)人之時(shí)，債務(wù)人在此之后對(duì)讓與人的給付均為無效清償；如若不承認(rèn)，則保理人債權(quán)對(duì)債務(wù)人的效力發(fā)生于裁判和仲裁裁決生效之后，債務(wù)人此前對(duì)讓與人的給付均為有效清償。故此仍需要綜合其他要素對(duì)該二方案及其法律后果進(jìn)行價(jià)值優(yōu)劣考量和比選，能夠司法查證并非能借以確定比選結(jié)果的充分條件。故可以傳喚讓與人以查證債權(quán)轉(zhuǎn)讓真?zhèn)蔚氖聦?shí)并不足以否定起訴具有轉(zhuǎn)讓通知效力的合理性。同時(shí)，保理人以訴訟或仲裁進(jìn)行通知是《民法典》第764條規(guī)定的保理人單獨(dú)通知的一種實(shí)踐轉(zhuǎn)化形式，在可行性上應(yīng)符合該條款的規(guī)范目的和要求。而如上所論，《民法典》第764條規(guī)定從防范虛假應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知及其增加債務(wù)人不虞義務(wù)負(fù)擔(dān)的目的出發(fā)，要求保理人通知時(shí)表明身份和提供必要憑證。而在能夠確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)（或通過訴訟或仲裁程序查證，或保理人自證）時(shí)，即可避免債務(wù)人審核義務(wù)及交易成本過大的價(jià)值失衡，此時(shí)便不存在否定保理人以訴訟進(jìn)行有效通知的合理性。因此，應(yīng)該認(rèn)可在能夠確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，保理人的起訴或者申請(qǐng)仲裁可構(gòu)成有效通知。

　　其二，認(rèn)可保理人以訴訟或仲裁進(jìn)行有效通知，是對(duì)《民法典》第565條第2款訴訟或仲裁解約通知規(guī)則的類推適用，符合“相似事物應(yīng)相似處理”的法理邏輯。類推適用指對(duì)于法無明文規(guī)定的事項(xiàng)，比附援引與其具有類似性的事項(xiàng)的既有規(guī)定。為了節(jié)約守約方的維權(quán)成本，《民法典》第565條第2款基于合同解除權(quán)作為形成權(quán)的法律屬性，將起訴或申請(qǐng)仲裁規(guī)定為解除權(quán)人通知解除權(quán)行使的一種方式。賦予權(quán)利行使以便捷性，以及形成權(quán)的固有規(guī)則邏輯是訴訟或仲裁解約通知方式的正當(dāng)性依據(jù)所在。此種正當(dāng)性依據(jù)同樣適用于保理人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的場(chǎng)合。因?yàn)�，�?duì)于真實(shí)受讓應(yīng)收賬款卻無債權(quán)轉(zhuǎn)讓必要憑證的保理人而言，再要求其自行進(jìn)行有效通知已無可能，且亦會(huì)徒增其行權(quán)成本，此時(shí)的保理人有著與解除權(quán)人同等的境地。同時(shí)，保理人受讓債權(quán)的有效性亦與行權(quán)對(duì)象的同意權(quán)沒有關(guān)聯(lián)，這恰能契合形成權(quán)的內(nèi)在規(guī)則。故此，《民法典》第565條第2款根植于效率價(jià)值追求和形成權(quán)屬性的邏輯規(guī)則，可作為法律漏洞補(bǔ)充依據(jù)，類推適用于保理人以訴訟或仲裁方式進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情形。

　　其三，訴訟或仲裁替代通知的有效性取決于其承載的實(shí)體權(quán)利的真實(shí)性與合法性。通知僅為權(quán)利行使的輔助手段，通知的有效性即使權(quán)利對(duì)行權(quán)對(duì)象生效還仰賴于所通知權(quán)利的真實(shí)與合法，《民法典》第764條的規(guī)定即體現(xiàn)了這一精神。以訴訟或仲裁替代權(quán)利通知亦須滿足該權(quán)利真實(shí)合法的要求。細(xì)觀《民法典》第565條的內(nèi)容，其第1款規(guī)定的權(quán)利異議處理規(guī)則，以及其第2款為主張方解除權(quán)實(shí)現(xiàn)所設(shè)定的假定條件即“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張”,均體現(xiàn)了訴訟或仲裁替代有效解除權(quán)通知須以解除權(quán)真實(shí)合法為前提的規(guī)則構(gòu)造。因此，無論從訴訟或仲裁例外替代保理人通知問題與《民法典》第764條的體系關(guān)系，即前者是后者規(guī)定通知類型的轉(zhuǎn)化形式看，還是從其與《民法典》第565條的類推適用關(guān)系看，均應(yīng)認(rèn)可在能夠確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，保理人的起訴或者申請(qǐng)仲裁應(yīng)可構(gòu)成有效通知。即使反對(duì)論者亦主張，受讓人直接起訴后，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理確定了受讓人已經(jīng)取得債權(quán)時(shí)，可以判決或者裁決債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向受讓人履行。這與本文關(guān)于確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)應(yīng)承認(rèn)訴訟或仲裁替代通知的有效性之立場(chǎng)有著實(shí)質(zhì)的相通性。

　　其四，認(rèn)可此種通知方式在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)確證前具有阻止債務(wù)人向讓與人履行的消極效力，有利于兼顧對(duì)保理人與債務(wù)人的利益保護(hù)。對(duì)于真實(shí)受讓應(yīng)收賬款的保理人而言，其苦于因債權(quán)讓與人不配合而無法進(jìn)行有效通知，該消極效力規(guī)則可以幫助保理人避免債務(wù)人接到起訴狀或仲裁申請(qǐng)書，副本后至讓與人確認(rèn)前，或者生效裁判或仲裁裁決確認(rèn)保理人受讓真實(shí)合法債權(quán)以前，仍可能向讓與人履行的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于債務(wù)人而言，被起訴或被申請(qǐng)仲裁本身即是一種預(yù)警，此時(shí)即需要審慎確定自己債務(wù)清償對(duì)象。該消極效力規(guī)則通過設(shè)置債務(wù)履行的臨時(shí)阻斷機(jī)制，有助于債務(wù)人甄別虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓、避免重復(fù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。至于反對(duì)論者所稱消極效力規(guī)則易使“受讓人無動(dòng)力申請(qǐng)保全”“不合比例”等，實(shí)為不必之憂。因?yàn)橄麡O效力規(guī)則本身并不排斥法院的審查，相反，若債務(wù)人履行對(duì)象的選擇權(quán)受到限制，必然會(huì)在審判中啟動(dòng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的審查，而且最終裁判亦需以此種審查的結(jié)論為依據(jù)。同時(shí)，對(duì)于真實(shí)受讓債權(quán)的保理人而言，其在起訴后只有額外申請(qǐng)行為保全的方式才能規(guī)避所受讓債權(quán)落空的風(fēng)險(xiǎn)，這亦難謂為符合比例原則和均衡分配各方交易成本之精神的公平規(guī)則設(shè)置。

　　三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的效力關(guān)系

　�。ㄒ唬┲饕门屑皩W(xué)理意見分歧

　　關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與轉(zhuǎn)讓登記的關(guān)系，實(shí)踐中的難題在于：在應(yīng)收賬款讓與人、保理人疏于進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知或者在暗保理中按照約定不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，保理人僅憑就受讓的應(yīng)收賬款在人民銀行征信系統(tǒng)完成的轉(zhuǎn)讓登記向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，應(yīng)否予以支持？易言之，在單一的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記可否替代應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知？就此問題，實(shí)務(wù)和學(xué)理上的分歧明顯，肯定、否定和折中的意見均有之。歸納起來，肯定說的主要理由包括：其一，通知不能滿足商事實(shí)踐中大量債權(quán)讓與交易對(duì)于公示便捷化的要求，而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記能夠更好地滿足債權(quán)融資中提示權(quán)利負(fù)擔(dān)、控制融資風(fēng)險(xiǎn)的需求。其二，通知給受讓人附加了受讓前查知債權(quán)讓與情況的額外義務(wù)。其三，通知的私密性易導(dǎo)致多重保理時(shí)倒簽通知時(shí)間損害其他保理人利益的問題。亦有裁判說理認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記具有公示公信效力，可以產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓效果。否定說的理由主要包括：其一，允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記可以替代轉(zhuǎn)讓通知，將課予債務(wù)人對(duì)登記的查知義務(wù)，對(duì)其不公。記載于特定電子系統(tǒng)中的登記情況需要主動(dòng)查知，而應(yīng)收賬款債務(wù)人僅有依據(jù)債權(quán)人指示進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)，不應(yīng)負(fù)有隨時(shí)查詢登記系統(tǒng)以確定自己的清償行為是否受到限制的義務(wù)。其二，現(xiàn)行法并未賦予應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記以強(qiáng)制排他效力以及替代轉(zhuǎn)讓通知的效力。人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)系根據(jù)原《物權(quán)法》及相關(guān)規(guī)范性文件為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記而設(shè)，為債權(quán)質(zhì)押提供“強(qiáng)制公示登記平臺(tái)”,該系統(tǒng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記僅提供“自由公示服務(wù)”,且央行登記系統(tǒng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記并不作實(shí)質(zhì)性審查。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記于央行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)，不可能直接產(chǎn)生對(duì)抗債務(wù)人的相對(duì)權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍為一種合同債權(quán)關(guān)系，現(xiàn)行法未對(duì)其規(guī)定強(qiáng)制登記而賦予其物權(quán)化效力。原《合同法》明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力的前提是通知，法律、司法解釋或相關(guān)規(guī)范性文件未賦權(quán)任何形式的登記以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力。即使在建立了全國統(tǒng)一的中央登記系統(tǒng)以后，保理商在該系統(tǒng)的登記依然不能免除對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)，否則對(duì)中小企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)人有失公允。該裁判及學(xué)理意見明顯影響了部分地方法院在同類案件中的裁判立場(chǎng)選擇，甚至被部分地方法院直接援引為裁判說理依據(jù)。其三，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的事實(shí)亦需通知債務(wù)人才能對(duì)債務(wù)人生效。有裁判認(rèn)為，保理人未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人且未表明保理人身份，登記不能對(duì)抗債務(wù)人。亦有持折中立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，在一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與轉(zhuǎn)讓通知在價(jià)值理念、制度功能和對(duì)抗主體范圍方面均不相同，故不能相互替代。但在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓登記因應(yīng)了應(yīng)收賬款融資注重流通效率的實(shí)際需求，債務(wù)人作為商事主體，基于避免雙重履行的內(nèi)在動(dòng)力，應(yīng)被課以查閱登記的高度注意義務(wù)，所以已經(jīng)登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無需通知債務(wù)人。

　�。ǘ⿷�(yīng)然路徑分析

　　筆者贊成否定說，即認(rèn)為在單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記不能替代轉(zhuǎn)讓通知。理由如下：

　　第一，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有著不同的制度功能，不可相互取代。折中說以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記具有轉(zhuǎn)讓通知所不具備的“確定權(quán)利歸屬”的公示功能，論證以前者替代后者的合理性，實(shí)可質(zhì)疑。登記的功能在于使應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生對(duì)抗除債務(wù)人以外的第三人的效力，在應(yīng)收賬款多重讓與時(shí)其功能體現(xiàn)為借以確定諸競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)序位，但均不能使受讓人的債權(quán)由此直接產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人的約束力。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記最初依附人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進(jìn)行時(shí)，后者對(duì)其僅提供“公示服務(wù)”,此種轉(zhuǎn)讓登記并不具備起碼的公示對(duì)抗效力。此后，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記與質(zhì)押登記在不斷修訂的相關(guān)部門規(guī)章中逐漸成為相并列的登記業(yè)務(wù)，前者逐步具備對(duì)于第三人的對(duì)抗效力。2021年《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》取代之前的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》,將保理正式納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型。但該辦法亦明確將幾種實(shí)行登記生效規(guī)則的權(quán)利質(zhì)押排除于適用范圍之外，表明對(duì)保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓采登記對(duì)抗主義立場(chǎng)，亦即保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記并不具有確定權(quán)利歸屬的功能。而且，即使是被替代論者引為規(guī)范依據(jù)的《民法典》第768條亦在嚴(yán)守應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記對(duì)抗規(guī)則，其規(guī)定的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的功能亦僅限于確定競(jìng)存者權(quán)利之順序，而不具有公示權(quán)利變動(dòng)、確定權(quán)利歸屬的效力，不能直接產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人的約束力。受讓的應(yīng)收賬款對(duì)債務(wù)人生效的法定途徑只能是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知使得保理人受讓之債權(quán)達(dá)到效力完整化，其輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)歸屬的功能甚為顯著。更為重要的是，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的制度功能還在于保護(hù)債務(wù)人，避免在債權(quán)主體變更時(shí)因信息不對(duì)稱所造成的債務(wù)人重復(fù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。故對(duì)于債務(wù)人而言，獲得確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是一種現(xiàn)行法認(rèn)可的權(quán)益，體現(xiàn)為依據(jù)有效通知確定自己債務(wù)履行對(duì)象的選擇權(quán)和排除非通知載明的債權(quán)受讓人償債請(qǐng)求的抗辯權(quán)。可見，基于制度功能的差異性，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記不能替代轉(zhuǎn)讓通知。

　　第二，認(rèn)可應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記可以替代轉(zhuǎn)讓通知將導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人權(quán)益的不當(dāng)限制，因而有失公平。依照公平原則進(jìn)行利益衡量，對(duì)債務(wù)人獲得通知的權(quán)利進(jìn)行限制的根據(jù)只能源于因債務(wù)人情況導(dǎo)致的正常轉(zhuǎn)讓通知的障礙，或是基于增進(jìn)公共利益等更高位階價(jià)值追求的需要。在相關(guān)交易情景中，債務(wù)人僅是被動(dòng)地依據(jù)通知履行義務(wù)的主體，其很少也很難阻礙轉(zhuǎn)讓通知的正常送達(dá)，故一般不存在限制債務(wù)人獲得通知權(quán)益的事實(shí)根據(jù)。至于能否將通知主體操作便捷化需求視為更高位階的價(jià)值追求進(jìn)而作為克減債務(wù)人權(quán)益的根據(jù)，則需要作進(jìn)一步的衡量。實(shí)際上，公共利益的增進(jìn)應(yīng)指所有成員的整體福利水平的提升。在保理交易中，認(rèn)可以轉(zhuǎn)讓登記替代轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)則，僅能滿足通知主體交易便利化的單方需求，但此種滿足不僅未同時(shí)提升債務(wù)人的交易福利，反而以課予債務(wù)人沉重的注意義務(wù)為代價(jià)。因而轉(zhuǎn)讓登記替代通知的規(guī)則將因造成明顯的利益失衡而不可取。

　　以上判斷亦可從不良資產(chǎn)處置中債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告通知規(guī)則的興廢中得以說明。原《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，可以通過在省級(jí)以上有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的方式，替代向債務(wù)人的具體通知，使受讓債權(quán)對(duì)債務(wù)人生效。該條款已因整個(gè)規(guī)定被廢止而失效，廢止原因在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告通知受到了來自學(xué)界的強(qiáng)有力的批判。主流學(xué)理意見認(rèn)為，公告通知雖有助于降低通知成本，但也導(dǎo)致了債務(wù)人為防止重復(fù)清償須隨時(shí)關(guān)注公告的義務(wù)負(fù)擔(dān)，從而惡化了債務(wù)人的交易地位。因此不宜在一般意義上承認(rèn)公告作為有效的轉(zhuǎn)讓通知，而僅應(yīng)承認(rèn)公告通知的補(bǔ)充性質(zhì)，適用于債務(wù)人下落不明等特殊情形。最高人民法院亦一改之前的相關(guān)裁判立場(chǎng)，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告并不能確保債務(wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確地獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。此后，有地方法院在相關(guān)裁判中正確地堅(jiān)持公告通知不能構(gòu)成《民法典》第764條規(guī)定的保理人作出的有效轉(zhuǎn)讓通知。盡管應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的公示效力要強(qiáng)于上述公告通知，但若在一般意義上認(rèn)可轉(zhuǎn)讓登記可以替代轉(zhuǎn)讓通知，則在事實(shí)上認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓登記與公告通知具有同樣的概括通知效力，二者的核心問題均為能否以抽象的概括通知取代對(duì)債務(wù)人的具體通知。在此點(diǎn)上，否定二者的理由亦是共通的。如上所論，否定對(duì)債務(wù)人進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的轉(zhuǎn)讓通知的做法，均會(huì)以增加債務(wù)人的交易成本為代價(jià)滿足通知主體的交易效率需求，將造成明顯的利益失衡。因此，不宜認(rèn)可以債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記一般性地取代轉(zhuǎn)讓通知。

　　第三，債務(wù)人的商事主體身份不能成為區(qū)別適用規(guī)則的理由。就可否以債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記替代轉(zhuǎn)讓通知的問題，以上折中說的立場(chǎng)可再商榷。我國《民法典》采民商合一的立法體例，并未刻意明確商事規(guī)范的類型和范圍，而且實(shí)踐中民事主體與商事主體的劃分沒有絕對(duì)可行的標(biāo)準(zhǔn)，難以清晰界定。即使在通常觀念中的商事主體的范圍之內(nèi)，仍有企業(yè)與非企業(yè)、國有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)、大型公司與中小微公司之分，實(shí)力不濟(jì)的中小微民營(yíng)企業(yè)、個(gè)體商戶等很難被整齊劃一地歸為“商事主體”概念，從而被課予更高的注意義務(wù)。折中說以提升大批量交易中債權(quán)轉(zhuǎn)讓公示效率為由，論證以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記替代通知的合理性，亦難以成立。如上所論，犧牲一方權(quán)益以增進(jìn)相對(duì)方交易便利之福利本即不公。況且在保理交易中，讓與人和保理人均可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知，實(shí)踐中的銀行和商業(yè)保理公司均有自己的風(fēng)控管理體系，足以匹配大體量交易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知業(yè)務(wù)的實(shí)際需求，進(jìn)行繁多的轉(zhuǎn)讓通知是通知主體能夠且應(yīng)該承擔(dān)的保理交易成本。事實(shí)上，保理人出于受讓債權(quán)安全性方面的考慮，并非總是將公示成本的節(jié)約和效率的提高作為首要追求，而愿意選擇對(duì)眾多債務(wù)人一一進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。實(shí)踐中即有基于讓與人的法定代表人自殺從而保理融資債權(quán)兌現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)增加的事實(shí)，保理人不再遵循暗保理的約定，向12家債務(wù)人發(fā)出加蓋了讓與人印章的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書和律師函，之后各債務(wù)人不再向讓與人支付應(yīng)收賬款的案例�？梢姡词乖诖笈拷灰字�，進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知亦是可行的，并不存在以轉(zhuǎn)讓登記替代通知的絕對(duì)必要性。

　　第四，即使在應(yīng)收賬款多重讓與的情形下，仍不能以債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記替代或超越轉(zhuǎn)讓通知。應(yīng)收賬款多重讓與時(shí)，轉(zhuǎn)讓登記與轉(zhuǎn)讓通知的效力沖突情形有二：一是在先轉(zhuǎn)讓通知與在后轉(zhuǎn)讓登記所指向的債權(quán)歸屬存在錯(cuò)位，二是在后受讓人串通讓與人倒簽通知時(shí)間以損害在前受讓人利益。該兩個(gè)問題均可通過堅(jiān)持債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知優(yōu)先主義規(guī)則得以化解。

　　就第一個(gè)問題而言，其所指的可能情形為：債務(wù)人依讓與人的在先轉(zhuǎn)讓通知向在先的明保理人支付部分應(yīng)收賬款后，遭遇了在后受讓債權(quán)但完成了轉(zhuǎn)讓登記的暗保理人的債權(quán)主張，從而面臨著應(yīng)該向誰支付才能消滅自己債務(wù)的問題。此時(shí)，債務(wù)人無疑應(yīng)繼續(xù)向在先的明保理人支付剩余應(yīng)收賬款，而不應(yīng)根據(jù)登記優(yōu)先原則向在后的暗保理人支付。無論是認(rèn)為在后的暗保理人可以憑借轉(zhuǎn)讓登記否定明保理人向債務(wù)人的在先通知，還是認(rèn)為在后的暗保理人可以憑借轉(zhuǎn)讓登記替代自己向債務(wù)人的通知，均無現(xiàn)行法依據(jù)。盡管我國《民法典》第768條第1句規(guī)定“已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款”,但是該規(guī)定不應(yīng)適用于在先通知與在后登記的債權(quán)歸屬?zèng)_突的情形。從文義上講，“未登記”至少應(yīng)有兩種解釋：一是未登記且未通知的情形，二是未登記但已先通知的情形。該條描述的“未登記”應(yīng)作狹義解釋，即不應(yīng)包含上述第二種情形。對(duì)于在先通知的明保理人而言，其已通過向債務(wù)人進(jìn)行通知而使自己受讓的債權(quán)獲得了完整的效力，已擁有系爭(zhēng)應(yīng)收賬款債權(quán)。一旦轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人處，債權(quán)讓與人就不享有系爭(zhēng)債權(quán)，其他無論是重復(fù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人或是債權(quán)讓與人的其他債權(quán)人均無權(quán)對(duì)系爭(zhēng)債權(quán)提出請(qǐng)求，這并非因債權(quán)絕對(duì)對(duì)抗效力使然，而是因?yàn)槠渌麄鶛?quán)人主張的標(biāo)的已不復(fù)存在，債權(quán)已存在于債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間。收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人可以向除債權(quán)受讓方的其余主張系爭(zhēng)債權(quán)的第三人提出抗辯。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第546條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)通知始能約束債務(wù)人的規(guī)定，即便是在暗保理中，債務(wù)人亦有權(quán)按照轉(zhuǎn)讓通知來確定應(yīng)收賬款的支付對(duì)象；在未得到有效的相應(yīng)通知以前，債務(wù)人可以拒絕暗保理人僅憑轉(zhuǎn)讓登記所提出的應(yīng)收賬款支付請(qǐng)求。就第二個(gè)問題而言，亦沒有必要因此將登記替代通知上升為債權(quán)轉(zhuǎn)讓公示效力的一般規(guī)則。倒簽通知時(shí)間畢竟是本屬少數(shù)情形的債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中的特殊問題，不能因?yàn)榻鉀Q特殊問題的需要而否定一般規(guī)則的合理性基礎(chǔ)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義作為一般規(guī)則，適用于債權(quán)讓與的多數(shù)普通情形，其兼顧債務(wù)人知情權(quán)和讓與人債權(quán)處分自由的價(jià)值合理性不容動(dòng)搖。再者，倒簽通知時(shí)間問題完全可以通過設(shè)定限制規(guī)則加以防免。例如，《日本民法典》第467條規(guī)定：“指名債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人之通知債務(wù)人或債務(wù)人之承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。前項(xiàng)之通知或承諾，非有確定日期之證書，不得以之對(duì)抗債務(wù)人以外之第三人�！痹摋l款通過規(guī)定具有排他效力的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知必須同時(shí)具備據(jù)以確定發(fā)生時(shí)間的公示外觀，可在一定程度上防止債權(quán)受讓人和讓與人惡意倒簽轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間損害在先受讓人利益的問題。其技術(shù)路線與我國《民法典》第725條的規(guī)定一致，可在未來相應(yīng)司法解釋的制定中繼續(xù)借鑒、沿用。

　　四、暗保理人轉(zhuǎn)讓通知與追索權(quán)行使的關(guān)系

　　暗保理又稱隱蔽型保理，是指保理人和應(yīng)收賬款讓與人（保理客戶）均暫不通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，僅在約定期限屆滿或約定事由出現(xiàn)后，保理人才將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及保理合同簽訂事由通知債務(wù)人。暗保理是適應(yīng)保理客戶保持良好商譽(yù)之交易需求的產(chǎn)物。因?yàn)閷?shí)踐中存在著一種商業(yè)偏見，即接受保理意味著保理客戶的應(yīng)收賬款已被“典當(dāng)”,保理客戶即將破產(chǎn)，所以當(dāng)需要通知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)，保理客戶較普遍地存在著因被污名化而失去交易伙伴的顧慮。暗保理通過約定暫不通知債務(wù)人，可以使保理客戶打消顧慮、接受融資。國內(nèi)暗保理交易的操作模式一般為：保理人與應(yīng)收賬款讓與人訂約后，發(fā)放保理融資款，但暫不通知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)；同時(shí)應(yīng)收賬款讓與人向保理人出具加蓋有效印章的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函，并授權(quán)保理人根據(jù)實(shí)際業(yè)務(wù)需求，隨時(shí)向債務(wù)人寄出該通知函。盡管如此，保理人出于維護(hù)保理客戶商譽(yù)的考慮亦會(huì)謹(jǐn)慎行使通知權(quán)。而當(dāng)債務(wù)人未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知且不能支付應(yīng)收賬款時(shí)，保理人即面臨著向誰主張權(quán)利救濟(jì)的問題。對(duì)此，國內(nèi)法院的相關(guān)裁判立場(chǎng)亦不一致。

　�。ㄒ唬┲饕门幸庖姺制�

　　就暗保理人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與追索權(quán)行使的關(guān)系問題，相關(guān)裁判存在明顯分歧。實(shí)踐中有法院針對(duì)有追索權(quán)暗保理交易中保理人向應(yīng)收賬款讓與人索款的訴求，一審認(rèn)為保理人應(yīng)當(dāng)在應(yīng)收賬款讓與人出現(xiàn)逾期還款時(shí)行使通知權(quán)來要求債務(wù)人付款，無證據(jù)證明保理人已通知債務(wù)人付款，故駁回保理人訴訟請(qǐng)求。而二審則認(rèn)為按照案涉保理合同的約定，在應(yīng)收賬款債務(wù)人未按時(shí)支付貨款的情況下，保理人有權(quán)隨時(shí)宣布融資提前到期，并向應(yīng)收賬款讓與人追索未償融資款；在合同約定期限屆滿或約定事項(xiàng)出現(xiàn)后，保理人可以將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知債務(wù)人。由此，保理人向讓與人行使追索權(quán)并非以通知債務(wù)人為前提條件，故改判支持保理人的訴訟請(qǐng)求�？梢姡瑑蓪彶门械姆制缭谟冢涸谟凶匪鳈�(quán)暗保理交易中，保理人向讓與人行使追索權(quán)是否以通知債務(wù)人付款為前提條件。

　�。ǘ┌当＠砣讼蜃屌c人行使追索權(quán)不應(yīng)以向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提

　　筆者認(rèn)為，在有追索權(quán)暗保理交易中，暗保理人向讓與人行使追索權(quán)不應(yīng)以向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提。理由如下：

　　第一，構(gòu)成暗保理合同關(guān)系時(shí)，依據(jù)《民法典》第766條的規(guī)定，保理人當(dāng)然享有對(duì)應(yīng)收賬款讓與人的追索權(quán)，不以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人付款為行使前提。關(guān)于暗保理的爭(zhēng)議還體現(xiàn)為保理合同關(guān)系能否成立的問題，即因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知的隱蔽性，還能否成立有效的保理交易關(guān)系。實(shí)踐中存在暗保理交易的客觀形式。學(xué)理意見認(rèn)為，在具備保理合同實(shí)質(zhì)要件的情況下，應(yīng)認(rèn)可暗保理合同的成立。應(yīng)該肯定我國《民法典》保理合同章所調(diào)整的保理合同亦包括暗保理合同。根據(jù)《民法典》第766條的規(guī)定，當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款讓與人主張返還保理融資本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)�？梢姡苍谟凶匪鳈�(quán)保理合同中，保理人均享有在追索權(quán)與向債務(wù)人索款之間進(jìn)行自由選擇的權(quán)利，并不存在權(quán)利行使的順位限制。盡管部分司法裁判中有認(rèn)可“補(bǔ)充（順位）責(zé)任說”的傾向，但僅就現(xiàn)行實(shí)定法依據(jù)而言，保理人追索權(quán)不受通知債務(wù)人付款限制的結(jié)論是可靠的。

　　第二，以通知債務(wù)人作為暗保理人行使追索權(quán)的前置條件不符合有追索權(quán)暗保理合同的基本規(guī)則，將使讓與人脫離禁反言規(guī)則和誠信原則的約束，而置保理人于不利地位。暗保理合同往往是應(yīng)保理客戶（應(yīng)收賬款讓與人）穩(wěn)定自己與交易伙伴合作關(guān)系的需求而訂立，其利益取向是偏重照顧應(yīng)收賬款讓與人。保理人出于發(fā)展融資業(yè)務(wù)的需要，認(rèn)可按照應(yīng)收賬款讓與人的要求，在約定期限屆滿或者約定事由出現(xiàn)以前，不通知債務(wù)人支付應(yīng)收賬款。若以通知債務(wù)人作為暗保理人行使追索權(quán)的前置條件，無異于使應(yīng)收賬款讓與人全程主宰了應(yīng)否通知債務(wù)人還款問題的話語權(quán)，且能依據(jù)自身利益的需要將規(guī)則玩于股掌之間，即為了保持讓與人商譽(yù)，保理人不應(yīng)通知債務(wù)人付款，而為免于被追責(zé)，保理人又必須先通知債務(wù)人付款。如此規(guī)則將嚴(yán)重違反誠信交易原則，而陷保理人于極為不利、不公的交易地位，實(shí)不可取。

第三，即使在不構(gòu)成保理合同關(guān)系而僅以借貸合同論的情況下，貸款人亦有向借款人追索融資本息的權(quán)利，不以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人為必要。在相關(guān)交易場(chǎng)景中，因不具備實(shí)質(zhì)要件不構(gòu)成？保理合同關(guān)系而以借貸合同關(guān)系論處之時(shí)，依據(jù)借貸合同的基本規(guī)則，貸款人本即享有向借款人追索融資本息的獨(dú)立權(quán)利。因不存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，借貸合同不具有約束應(yīng)收賬款債務(wù)人的涉他性，亦不存在先行通知應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的可行性和必要性。

　　五、結(jié)論

　　綜上，讓與人不履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)不應(yīng)成為保理人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的必備前提。應(yīng)以能夠支撐保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，確定構(gòu)成保理人有效通知所需必要憑證的范圍。在能夠確證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)的情況下，保理人起訴或者仲裁申請(qǐng)應(yīng)可構(gòu)成有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且應(yīng)認(rèn)可訴訟或仲裁方式的通知在最終判決前有阻止債務(wù)人向讓與人履行的消極效力。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記不能替代轉(zhuǎn)讓通知，轉(zhuǎn)讓通知優(yōu)先主義規(guī)則可以有效化解多重保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與通知的效力沖突問題。暗保理人向債務(wù)人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知不應(yīng)成為其向讓與人行使追索權(quán)的前提條件。