就以新購買的汽車作為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)而言，出租人通常以融資租賃合同約定的融資款作為租賃本金，并相應(yīng)計(jì)算租賃利息。但是，部分出租人可能委托第三方為出租人提供融資租賃業(yè)務(wù)推薦、融資租賃合同簽署、車輛車管所抵押登記代辦等服務(wù)，導(dǎo)致車管所留存的新車發(fā)票金額遠(yuǎn)低于融資租賃合同約定的融資款情形的出現(xiàn)。2023年7月，上海金融法院審結(jié)一起涉新車融資租賃交易中融資款認(rèn)定的案件，筆者將就該案進(jìn)行簡要分析。

　　一、案件簡介

　　2018年9月，G融資租賃公司作為出租人與吳某文作為承租人簽署《車輛融資租賃合同》，約定G融資租賃公司購置一輛汽車并作為租賃物，與吳某文開展融資租賃交易，融資總額88,280元，每期租金2,988.13元等。此外，G融資租賃公司還與案外人A公司簽署《合作協(xié)議》，約定A公司為G融資租賃公司提供汽車融資租賃客戶推薦、客戶真實(shí)性核實(shí)及資料搜集、融資租賃合同簽署、協(xié)助辦理購車手續(xù)、辦理車輛抵押登記、保險(xiǎn)和車購稅代繳、車輛上牌等服務(wù)，G融資租賃公司按照約定及時(shí)向A公司銀行賬戶劃付購車融資租賃款項(xiàng)等。

　　2018年9月25日，G融資租賃公司將88,279元款項(xiàng)匯入A公司銀行賬戶，附言備注吳某文。吳某文在《車輛融資租賃合同》項(xiàng)下已履行16期租金支付義務(wù)。

因吳某文發(fā)生租金逾期支付行為，G融資租賃公司提起訴訟，主張解除融資租賃合同，承租人以全部未付租金及違約金為限向出租人賠償損失等。

　　在該案二審階段，G融資租賃公司與吳某文就融資款金額產(chǎn)生爭議。吳某文提供了車管所留存的車輛發(fā)票，該發(fā)票記載案涉車輛價(jià)稅金額合計(jì)57,400元，銷售單位為浙江B有限公司。而G融資租賃公司提供的車輛發(fā)票記載車輛價(jià)稅金額合計(jì)96,800元，銷售單位為廈門C有限公司。

　　此外，經(jīng)二審法院啟動(dòng)司法鑒定程序，鑒定報(bào)告載明，G融資租賃公司提供的《車輛融資租賃合同》《車輛抵押合同》《租賃物接收確認(rèn)函》《授權(quán)委托書》中4處“吳某文”簽名字跡均不是吳某文所寫。G融資租賃公司一審提交的《車輛融資租賃合同》《車輛抵押合同》與G融資租賃公司在二審期間從車管所調(diào)取的《車輛融資租賃合同》《車輛抵押合同》相比，除了“吳某文”簽名不一致之外，其他內(nèi)容均一致。

　　二審法院最終認(rèn)定的車輛融資款為：購車金額為57,400元、交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)950元、機(jī)動(dòng)車損失商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)4,168.31元、車船稅140元。以上金額共計(jì)62,658.31元。二審法院以上述融資款為基數(shù)，重新計(jì)算了承租人每月應(yīng)償還的金額，并對一審法院認(rèn)定的損失賠償范圍進(jìn)行了改判。

　　二、法院關(guān)于融資款金額認(rèn)定的裁判觀點(diǎn)

　　在直租中，因融資款項(xiàng)并非直接向承租人支付而是向第三方支付，故對于承租人融資金額，出租人除了應(yīng)當(dāng)舉證證明已經(jīng)向第三方支付款項(xiàng)之外，還應(yīng)當(dāng)提供買賣合同及相關(guān)合同等證據(jù)證明款項(xiàng)的組成、性質(zhì)以及金額，并且已經(jīng)承租人確認(rèn)。出租人不能舉證證明的，相應(yīng)金額不應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同下的融資金額。

　　因在案涉交易中，G融資租賃公司委托A公司協(xié)助吳某文購車、簽訂系列合同、辦理車輛上牌、抵押登記、保險(xiǎn)和購置稅等手續(xù)，故G融資租賃公司應(yīng)當(dāng)知曉本案存在開票主體不同、票面金額不同的兩張購車發(fā)票，但其未進(jìn)一步提供確鑿證據(jù)證明案涉車輛的真實(shí)購買價(jià)格以及真實(shí)出售方。融資租賃合同僅約定了購車總額而未約定具體組成項(xiàng)目，發(fā)票不被吳某文所認(rèn)可，《申請表》也僅是意向且載明的累計(jì)購車總額以及融資額也與G融資租賃公司二審中陳述不符，保險(xiǎn)單中載明的車輛保險(xiǎn)金額亦非直接證據(jù)，網(wǎng)詢車輛指導(dǎo)價(jià)也與本案車輛缺乏直接關(guān)聯(lián)。因此，案涉車輛購買價(jià)款真?zhèn)尾幻�，G融資租賃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　三、本案評述

　　本案中，出租人舉證了《車輛融資租賃合同》記載有融資款，且該等融資款金額低于出租人提供的車輛發(fā)票記載金額。但是，由于《車輛融資租賃合同》被證明并非由承租人本人簽署，《車輛融資租賃合同》中記載的融資款金額不足以證明案涉車輛的融資款金額。

　　此外，本案中出現(xiàn)了不同經(jīng)銷商就同一輛車輛開具了2張金額不同車輛發(fā)票的情形。出租人未能證明其舉證的、金額更高的車輛發(fā)票中記載的車輛銷售方是車輛的真實(shí)銷售方。出租人也未能就為何出現(xiàn)2張金額不同的車輛發(fā)票問題作出合理說明。以上原因?qū)е铝硕䦟彿ㄔ簩④嚬芩舸娴能囕v發(fā)票記載金額認(rèn)定為購車金額。

　　需要進(jìn)一步說明的是，在新購買的汽車作為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)中，融資租賃合同簽署后，可能出現(xiàn)車輛裝潢、車輛保險(xiǎn)等內(nèi)容變更情況，導(dǎo)致融資租賃合同約定的車輛購買價(jià)款、購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)金額與實(shí)際交付的車輛不一致。此外，也可能出現(xiàn)融資租賃合同簽署后，承租人又與經(jīng)銷商協(xié)商協(xié)商變更車輛顏色、型號的情況。以上因素都可能導(dǎo)致在融資租賃合同糾紛中，人民法院對車輛是否特定化問題提出質(zhì)疑。建議出租人在融資租賃合同中明確約定租賃物以實(shí)際交付為準(zhǔn)。在放款后，建議出租人對實(shí)際交付的車輛與融資租賃合同的約定是否一致問題予以必要的關(guān)注。