近年來企業(yè)破產(chǎn)的案件數(shù)量不斷增加，商事主體需面對并解決既有業(yè)務模式與破產(chǎn)程序交叉產(chǎn)生的新問題。保理業(yè)務作為舶來品，其業(yè)務模式圍繞著對外應收賬款開展，在我國的最早可以追溯至20世紀90年代，《民法典》頒布后新增保理合同為有名合同，當保理和破產(chǎn)業(yè)務交叉時，實務中出現(xiàn)了兩個值得討論的問題，一是保理人在應收賬款債權人破產(chǎn)程序中如何有效實現(xiàn)權利救濟，二是保理人能否作為資金方參與重整程序作為重整融資創(chuàng)新。本文即對上述問題從實務角度進行分析探討。

　　一、現(xiàn)行法規(guī)下的保理業(yè)務形態(tài)

　　（一）主要法律法規(guī)

　　在《民法典》頒布之前，我國對保理業(yè)務的規(guī)范文件散見于部門規(guī)章（商務部、銀監(jiān)會（已撤銷）等發(fā)布）、地方司法文件以及行業(yè)規(guī)范文件中。在《民法典》實施后，我國對保理業(yè)務有了法律層面的監(jiān)管文件，其在法典第三編合同編第二分編典型合同第十六章保理合同第761條至769條，對保理合同的定義、內(nèi)容、形式、分類、受償順序等方面進行規(guī)范�！艾F(xiàn)有的應收賬款”和“將有的應收賬款”都可作為保理業(yè)務的底層資產(chǎn)，保理人提供服務的范圍為資金通融、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等。保理業(yè)務的相關方之間法律關系大致如下圖：

　�。ǘ┲饕獦I(yè)務形態(tài)

　　1.基本業(yè)務類型

　　（1）有追索權保理與無追索權保理

　　按照保理人是否享有對應收賬款債權人追索權，可以分為有追索權保理（又稱回購型保理）和無追索權保理（又稱買斷型保理）。在有追索權保理業(yè)務模式下，應收賬款債務人在債務期限屆滿不付款的，保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權。在無追索權保理業(yè)務模式下，應收賬款債務人在債務期限屆滿不付款的，保理人應當向應收賬款債務人主張應收賬款債權，保理人對應收賬款債權人無追索權，保理人取得超過保理融資款本息和相關費用的部分，無需向應收賬款債權人返還。

　�。�2）明保理與暗保理

　　按照保理人是否將債權轉(zhuǎn)讓通知應收賬款債務人，可以分為明保理（公開型保理）和暗保理（隱蔽性保理）。在明保理業(yè)務模式下，保理人將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知應收賬款債務人，并指示其在債務到期日將相應款項支付至指定賬戶，同時《民法典》明確保理人通知債務人的應表明保理人身份并附有必要的憑證，債務人在收到債權轉(zhuǎn)讓通知后，債權人和債務人無正當理由協(xié)商變更或終止基礎交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。暗保理業(yè)務模式下，保理人不將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知應收賬款債務人。兩種保理模式對相關方風險管理、融資便利性、商業(yè)關系維護等方面各自都有其獨特的優(yōu)勢。

　　（3）單保理和雙保理

　　按照保理人數(shù)量，可以分為單保理和雙保理。單保理業(yè)務模式下，只有一個保理人參與保理業(yè)務，多出現(xiàn)在國內(nèi)保理業(yè)務中，保理人獨立為應收賬款債務人提供保理服務。雙保理業(yè)務模式下，有兩個保理人參與保理業(yè)務，多出現(xiàn)在國際保理業(yè)務中，分為出口保理人和進口保理人。

　�。�4）國內(nèi)保理及國際保理

　　顧名思義，按照應收賬款債權債務人雙方是否同處一個國家或地區(qū)，可以分為國內(nèi)保理和國際保理。

　　2.基本業(yè)務流程

　　以有追索權保理為例，其主要業(yè)務流程，如下圖所示：

　　需要說明的是，保理不同于應收賬款質(zhì)押，兩者在法律性質(zhì)、風險承擔方式、業(yè)務流程以及對企業(yè)財報的影響等方面存在差異。法律性質(zhì)方面：應收賬款質(zhì)押本質(zhì)是擔保，債權人將其應收賬款作為擔保物向金融機構質(zhì)押以獲得融資，債權債務法律關系中相關主體的身份未變化。風險承擔方面：應收賬款債務人不能按期支付應收賬款時，應收賬款債權人（質(zhì)押人）需要用其他資產(chǎn)償還融資款項；業(yè)務流程方面：應收賬款質(zhì)押業(yè)務流程包括質(zhì)押合同的簽訂、質(zhì)押登記以及發(fā)放融資款等；對企業(yè)財報影響方面：保理業(yè)務中，應收賬款從應收賬款債權人的資產(chǎn)負債表中移除，賬面的貨幣資金得到增加，而應收賬款質(zhì)押業(yè)務中，應收賬款仍然反映在應收賬款債權人的資產(chǎn)負債表上，質(zhì)押融資款體現(xiàn)在其報表負債端。

　�。ㄈ┥虡I(yè)價值

　　保理業(yè)務簡言之，應收賬款的債權人將債權轉(zhuǎn)給保理人，從而獲得金融服務。保理業(yè)務相較于傳統(tǒng)金融服務中信用、抵押貸款的融資方式，對應收賬款債權人有不增加負債、降低信用風險、減輕企業(yè)財務管理成本等優(yōu)勢。保理行業(yè)內(nèi)強調(diào)，商業(yè)保理具有破解小微企業(yè)融資難與融資貴、助力大企業(yè)降杠桿降兩金、助力實體經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、推動商業(yè)信用體系建設等商業(yè)價值。

　　二、破產(chǎn)法語境下保理人實現(xiàn)權利救濟

　　本文均是假定在應收賬款債權人破產(chǎn)程序中，保理人如何有效實現(xiàn)權利救濟，保理人或應收賬款債務人破產(chǎn)時出現(xiàn)問題不在此處討論。

　　（一）保理合同是否滿足待履行合同要件

　　《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，法院裁定受理破產(chǎn)申請后兩個月內(nèi)，在法院破產(chǎn)申請受理前成立的且破產(chǎn)企業(yè)及對方當事人均未履行完畢的合同，管理人有權決定是否解除或繼續(xù)履行并通知對方當事人。管理人在法定期限內(nèi)通知繼續(xù)履行合同的，對方當事人有權要求管理人提供擔保，如果管理人不提供擔保的，視為解除合同，此時對方當事人則需通過債權申報程序?qū)崿F(xiàn)自身權益�！镀飘a(chǎn)法》第42、43條規(guī)定，管理人或破產(chǎn)企業(yè)請求對方當事人履行雙方均未履行完畢合同產(chǎn)生的債務為共益?zhèn)鶆眨惨鎮(zhèn)鶆沼善飘a(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)隨時清償。

　　討論該問題的意義在于，商事主體在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)權利救濟，有兩條路徑可選擇，一是通過破產(chǎn)債權申報，二是繼續(xù)履行合同，前者債權受償比例取決于債權性質(zhì)、債務人資產(chǎn)等因素，而且全額授償可能性低，后者則是按照共益?zhèn)鶆赵瓌t處理，全額授償可能性相對較高，兩條路徑的法律效果截然不同。因此，在應收賬款債權人破產(chǎn)時，保理合同是否滿足待履行合同的要件，對破產(chǎn)企業(yè)管理人推進破產(chǎn)案件和保理人實現(xiàn)權利救濟均有重要意義。

　　按照上文保理業(yè)務基本業(yè)務流程所示，保理合同履行期間，合同雙方當事人分別為保理人與應收賬款債權人，其中保理人的主要權利義務為：向應收賬款債權人提供資金融通，對應收賬款進行管理或者催收，收取保理業(yè)務服務報酬等；應收賬款債權人的主要權利義務為：轉(zhuǎn)讓應收賬款，向應收賬款債務人通知債權轉(zhuǎn)讓的事實，收取和償還保理資金以及配合保理人行使相關權利等。據(jù)此管理人判斷保理合同是否滿足待履行合同要件時，主要關注以下方面：

　　一是雙方是否完成應收賬款債權轉(zhuǎn)讓。法律規(guī)定應收賬款債權人不僅可以將“現(xiàn)有的應收賬款”，也可以將“將有的應收賬款”轉(zhuǎn)讓給保理人，故如法院裁定受理破產(chǎn)申請時，“將有的應收賬款”因保理業(yè)務安排尚未完成轉(zhuǎn)讓的，此時則出現(xiàn)了雙方尚未完成應收賬款債權轉(zhuǎn)讓的情況。

　　二是保理人是否已經(jīng)履行支付融通資金義務。實務中，雙方可能會約定保理人提供融通資金的進度取決于轉(zhuǎn)讓應收賬款的到期進度，且保理人向應收賬款債權人提供融通資金的同時會將相應的保理業(yè)務報酬予以扣除（暫不討論是否涉及砍頭息問題）。破產(chǎn)法中破產(chǎn)企業(yè)對外債務加速到期理論并不能適用破產(chǎn)企業(yè)對外債權，因此法院裁定受理破產(chǎn)申請時，如雙方基于的是“將有的應收賬款”開展保理業(yè)務，且該應收賬款尚未到期，此時則出現(xiàn)保理人提供融通資金以及破產(chǎn)企業(yè)支付保理人報酬均未履行完畢的情況。

　　三是保理業(yè)務模式是否為有追索權保理。在有追索權保理模式下，保理人受讓應收賬款后，發(fā)生應收賬款債務人到期不付款的，破產(chǎn)企業(yè)可能需承擔回購應收賬款及歸還保理人資金的責任。此期間發(fā)生應收賬款債權人破產(chǎn)的，則出現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)回購應收賬款及歸還保理人資金，和保理人將應收賬款轉(zhuǎn)回破產(chǎn)企業(yè)均未履行完畢的情況。

　�。ǘ┞男斜＠砗贤欠裼|發(fā)破產(chǎn)法規(guī)定的可撤銷行為

　　《破產(chǎn)法》31條規(guī)定了受理破產(chǎn)申請前1年內(nèi)行為的撤銷，即破產(chǎn)企業(yè)在法院裁定受理對其破產(chǎn)申請1年內(nèi)有：無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、已明顯不合理的價格進行交易、對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保、對未到期的債務進行提前清償、放棄債權的，管理人有權請求法院予以撤銷�！镀飘a(chǎn)法》32條規(guī)定了受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)對個別清償行為的撤銷，即法院受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)有破產(chǎn)原因時仍對個別債權人進行清償?shù)�，管理人有權請求法院撤銷，但個別清償使破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)受益的除外。

　　討論該問題的意義在于，以有追索權保理業(yè)務為例，合同履行期間涉及到保理人、應收賬款債權人（破產(chǎn)企業(yè)）、應收賬款債務人多方之間的應收賬款轉(zhuǎn)讓、應收賬款到期的催收清償、應收賬款到期的未清償追索回購、融通資金支付等多方交叉嵌套的權利義務關系。破產(chǎn)實務中，管理人往往會對破產(chǎn)企業(yè)在法院裁定受理對破產(chǎn)申請前1年內(nèi)發(fā)生的交易行為予以重點關注，對于符合可撤銷行為形式要件的交易行為，不排除管理人除向破產(chǎn)企業(yè)調(diào)查外，還會向交易相關方核實并要求說明交易的真實性、合法性等，而保理業(yè)務雖然已被《民法典》作為典型合同予以規(guī)制，但相較于傳統(tǒng)金融業(yè)務，在我國仍屬于相對較新的業(yè)務，且其本身業(yè)務模式也在不斷變形，如無法合理說明商業(yè)模式及法律關系的，商業(yè)交易將面臨較大不確定風險。下面以常見的兩種情形，進行分析說明。

　　情形一：債權人A是一家擁有自主知識產(chǎn)權的高新技術企業(yè)，其對債務人B有一筆未到期應收賬款1億元，由于現(xiàn)金流緊張，經(jīng)綜合考慮希望通過保理人C進行融資。2024年1月1日，保理人C經(jīng)調(diào)查測算后與債權人A簽訂保理合同，約定保理人C以上述未到期應收賬款1億元為底層資產(chǎn)，向債權人A提供6000萬保理融資款，2024年1月8日（1周后）債權人A將對債務人B的應收賬款全部轉(zhuǎn)讓至保理人C。2024年8月1日（7個月后），法院裁定受理對債權人A破產(chǎn)申請，管理人進場后認為債權轉(zhuǎn)讓行為構成以明顯不合理價格進行交易（應收賬款與保理融資款金額差額超過30%），請求法院予以撤銷。

　　關于情形一，筆者認為以保理合同成立時間或者應收賬款債權的轉(zhuǎn)讓時間與裁定受理破產(chǎn)申請日的時間相距不滿一年，以及應收賬款與保理融資款金額差額超過30%，即判斷存在破產(chǎn)可撤銷行為欠妥。首先，要考慮保理融資對企業(yè)經(jīng)營的積極意義，尤其是在企業(yè)流動資金出現(xiàn)緊張甚至資金鏈斷裂時，通過保理融資能夠維系企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，對企業(yè)發(fā)展有積極意義，即便企業(yè)后續(xù)因經(jīng)營不善進入破產(chǎn)程序，也較難斷言保理融資與債權人的整體利益損害存在因果關系。其次，要全面看待保理的業(yè)務模式，在無追索權保理模式下，應收賬款清收不能的風險實際最終由保理人承擔，而應收賬款債權人（破產(chǎn)企業(yè)）則通過保理實現(xiàn)了融資促進生產(chǎn)經(jīng)營的目的；在有追索權保理模式下，應收賬款的轉(zhuǎn)讓行為不是簡單的債權讓與，學界實務界對其基本達成了讓與擔保的共識，而且即便發(fā)生保理人追索情形，按照合同約定相應應收賬款最終還是反轉(zhuǎn)讓至應收賬款債權人（破產(chǎn)企業(yè)），故也不宜簡單認定保理融資損害了債權人的整體利益而予以撤銷。

　　情形二：債權人A是一家擁有自主知識產(chǎn)權的高新技術企業(yè)，其對債務人B有一筆未到期應收賬款1億元，由于現(xiàn)金流緊張，經(jīng)綜合考慮希望通過保理人C進行融資。2024年1月1日，保理人C經(jīng)調(diào)查測算后與債權人A簽訂保理合同，約定保理人C以上述未到期應收賬款1億元為底層資產(chǎn)，向債權人A提供6000萬保理融資款，2024年1月8日（1周后）債權人A將對債務人B的應收賬款全部轉(zhuǎn)讓至保理人C。2024年4月1日（4個月后），債務人B將應收賬款支付至債權人A而未支付給保理人C，后保理人C與債權人A解除保理合同，債權人A向保理人C償還融資本息，保理人C將應收賬款返還與債權人A，2024年8月1日（7個月后），法院裁定受理對債權人A破產(chǎn)申請，管理人進場后認為債權人A償還融資本息的行為構成個別清償，應屬可撤銷行為。

　　關于情形二，筆者認為不宜直接認定債權人A償（破產(chǎn)企業(yè)）償還保理融資本息的行為構成個別清償。首先，債權人A向保理人C償還融資本息的行為不應與保理人C將應收賬款返還與債權人A行為割裂看待，該行為不是單純的償還債務，而是履行應收賬款反轉(zhuǎn)讓義務的過程。其次，從合同履行最終效果看，債權人A整體財產(chǎn)并未貶損，且通過保理融資業(yè)務可能一定程度緩解了債權人A現(xiàn)金流緊張的情況，企業(yè)是受益的，故直接認定破產(chǎn)企業(yè)償還保理融資本息屬于可撤銷的個別清償行為欠妥。

　　（二）保理人在應收賬款債權人破產(chǎn)時的維權路徑

　　無追索權保理模式下，應收賬款實際發(fā)生了買斷型轉(zhuǎn)讓，應收賬款實際已經(jīng)不再是破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)，保理人可以向應收賬款債務人主張應收賬款清償，如果在應收債權債權人尚欠付保理人保理業(yè)務報酬的，保理人可以向其管理人申報債權。

　　有追索權保理模式下，如應收賬款債務向保理人全額清償，扣除保理融資款本息和相關費用后有剩余的，保理人應返還破產(chǎn)企業(yè)；如應收賬款債務人僅向保理人部分清償或全額未清償，破產(chǎn)企業(yè)也未足額回購，保理人可以向破產(chǎn)企業(yè)管理人申報債權，并向應收賬款債務人清收剩余欠付款項或全部欠付款項。

　　三、保理人作為資金方參與重整程序的路徑探討

　　（一）合法性分析

　　1.法規(guī)未禁止保理人為重整企業(yè)提供服務

　　保理行業(yè)內(nèi)關于業(yè)務負面清單的原則規(guī)定集中在《商業(yè)銀行保理業(yè)務暫行辦法》《關于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》中，其中銀監(jiān)會在《商業(yè)銀行保理業(yè)務暫行辦法》中對商業(yè)銀行保理經(jīng)營業(yè)務做出規(guī)范，但未具體列出負面清單；銀保監(jiān)在《關于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，對商業(yè)保理公司列出了負面清單，其中不包括為重整企業(yè)提供服務。此外，北京、上海、廣州、深圳、重慶、浙江等地方性規(guī)范中在保理業(yè)務負面清單中也未將為重整企業(yè)提供服務列入。

　　2.破產(chǎn)法為破產(chǎn)企業(yè)融資及資金退出提供法律依據(jù)

　　《破產(chǎn)法》第42、43條規(guī)定，為債務人繼續(xù)營業(yè)產(chǎn)生的債務為共益?zhèn)鶆眨蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償�！镀飘a(chǎn)法司法解釋三》第2條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權人會議決議通過，或者第一次債權人會議召開前經(jīng)法院許可，管理人或者自行管理的債務人可以為債務人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權人可以主張參照共益?zhèn)鶆找?guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權清償。

　　（二）合理性分析

　　對于破產(chǎn)企業(yè)而言，現(xiàn)金流問題貫穿始終，進入重整程序可能是因為現(xiàn)金流不足導致企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆�，重整期間繼續(xù)經(jīng)營可能因現(xiàn)金流短缺問題遭到掣肘，重整計劃的制定和執(zhí)行時，投資方可能既要安排資金用于償債，還要用于后續(xù)經(jīng)營，雖然在擬定經(jīng)營方案時可以以企業(yè)未來經(jīng)營產(chǎn)生的預測現(xiàn)金流作為測算依據(jù)，但是現(xiàn)金流短缺問題并未得到有效解決�？梢娔芊裰卣晒�，不僅取決于企業(yè)本身是否具備重整價值，而且還需要及時、足量的現(xiàn)金流注入。.

　　比如在重整的房地產(chǎn)企業(yè)中，現(xiàn)金流缺口可能就是完成少量續(xù)建和辦證的資金費用；在建設工程企業(yè)重整案件中，可能就是某筆應收賬款未到位導致企業(yè)資金流轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題；在生產(chǎn)型企業(yè)重整案件中，重整計劃執(zhí)行期間如能夠獲得較為充足的現(xiàn)金流支持，則對企業(yè)重生將大有好處。

　　保理業(yè)務的底層邏輯是基于應收賬款依法開展的資金融通等業(yè)務，企業(yè)重整需要充足的現(xiàn)金流支撐，前者擁有資金量相對充足的特性，后者則對流動資金的需求較大，兩者間存在相互支持的空間。此外重整實踐中已經(jīng)使用的債轉(zhuǎn)股、以物抵債、信托等技術手段，其目的都是為了緩解現(xiàn)金流短缺，提高債權人受償率，確保重整計劃草案表決通過。故保理人作為重整資金提供方參與破產(chǎn)程序，作為一種重整融資的創(chuàng)新，存在其合理性。

　�。ㄈ┚唧w方式及注意事項

　　1.具體方式

　　筆者認為保理人作為資金方參與重整程序的靈活性較高，甚至在庭外重組、預重整、重整階段均可以考慮。

　　在庭外重組、預重整階段，該階段企業(yè)自救意愿較強，對外債務清償期限尚未完全屆滿，企業(yè)可以考慮在中介機構或預重整輔助機構的幫助下，對企業(yè)對外應收債權，結合債權期限、債務人償付能力等信息進行梳理，評估企業(yè)實際資金缺口情況，進而考慮將保理融資作為拯救企業(yè)手段之一。

　　在重整階段，管理人在法院、債權人監(jiān)督下開展企業(yè)的重整工作，企業(yè)對外債務概括清償，對外債權作為企業(yè)資產(chǎn)由管理人進行追償。目前重整實踐中，管理人對于破產(chǎn)企業(yè)的對外應收賬款一般會集中發(fā)送債務清償通知書，并根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)債務人的反饋情況，分步對對外應收進行處理，但可能存在處理周期長、回款效率低等問題，管理人從效率角度出發(fā)，更傾向于優(yōu)先處理清償期限屆滿、無爭議、金額大的對外應收。那么對于保理人而言，可以基于對破產(chǎn)企業(yè)將有的應收賬款，為破產(chǎn)企業(yè)提供資金融通、應收賬款管理或者催收等服務，這樣即可以減輕管理人工作負擔，也可以為企業(yè)融資提供資金來源，保理人自身的權益也可以得到相應的保障。

　　重整計劃執(zhí)行后，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)負債的情況已經(jīng)得到較為全面的梳理，此時重整后的破產(chǎn)企業(yè)面臨信用修復，再融資的急迫需求，但目前看破產(chǎn)企業(yè)重整后信用修復工作周期慢、阻礙多，此時保理融資相較于傳統(tǒng)融資方式不失為一種選擇。

　　2.注意事項

　　第一，要做好盡職調(diào)查。重組/（預）重整程序中，各方之間的利益相互博弈且交叉復雜，在盡職調(diào)查時，除盡可能全面了解企業(yè)的資產(chǎn)、負債情況外，還需關注企業(yè)未來重組/（預）重整的工作方向。

　　第二，爭取取得法院和債權人會議對投資款的性質(zhì)及金額確認，最大限度確保資金安全性。雖然破產(chǎn)法為債務人企業(yè)融資及資金退出提供法律依據(jù)，但不代表重整投資零風險，實務中在實施投資方案及協(xié)議前，如能夠通過債權人會議表決/主要債權人以及破產(chǎn)受理法院對投資款的金額及性質(zhì)等核心問題予以確認，則能夠大大加強投資資金的安全性。

　　第三，重視并加強與破產(chǎn)企業(yè)管理人、法院、地方政府的溝通。企業(yè)破產(chǎn)案件有序推進離不開管理人以及府院聯(lián)動機制的配合，投資人重視并加強與破產(chǎn)企業(yè)管理人、法院、地方政府的溝通，不僅可以及時有效了解項目動態(tài)，并且可以提高項目落地及投資收益的可能性。

　　整體而言，保理業(yè)務中有多方主體參與，各主體之間一般涉及債權債務轉(zhuǎn)讓、擔保等多個法律關系，并且后續(xù)隨著業(yè)務模式的發(fā)展，相信在監(jiān)管層面也會更新出臺相應文件。當保理和破產(chǎn)業(yè)務領域交叉時，保理人在應收賬款債權人破產(chǎn)程序中實現(xiàn)權利救濟需結合前期保理業(yè)務模式、保理合同履行情況、破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)情況等因素綜合制定方案。同時，保理人資金量充足與重整企業(yè)融資需求高，兩者特性相互契合，法律制度上未見直接障礙，不排除保理融資成為未來破解破產(chǎn)企業(yè)融資難問題的有效路徑，為未來業(yè)務增量提供廣闊空間。