編者按

　　保理變借貸，擔保人責任如何定？本團隊結合最高法典型司法判例，詳細分析“名為保理，實為借貸”中擔保人在不同情形下的責任承擔義務之范圍，為保理公司業(yè)務開展及商業(yè)決策提供專業(yè)法律指引。

　　裁判要旨

　　保理法律關系以應收賬款轉讓為前提，保理申請人未提交《應收賬款確認函》不構成保理法律關系，兩者為借貸法律關系，旨為保理合同提供擔保的擔保人無需繼續(xù)承擔擔保責任。

　　案情簡介

　　一、2018年12月17日，T公司將其對某科技公司的應收賬款轉讓給H銀行，辦理無追索權保理業(yè)務，雙方簽署了《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》及補充協(xié)議（以下合稱“《保理合同》”）。

　　二、H銀行與T公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》作為《保理合同》項下融資合同，H銀行同意承兌以T公司為出票人的匯票，承兌了33張出票人為T公司、收款人為天津某科技公司的銀行承兌匯票。

　　三、H銀行與Q集團簽訂《質(zhì)押合同》，約定Q集團以定期存單為《銀行承兌協(xié)議》項下的債權提供質(zhì)押擔保。

　　四、2019年12月6日，因上述銀行承兌匯票被提示付款，H銀行為T公司墊款共計30630萬元。

　　裁判要點

　　一審法院認為，保理業(yè)務開展以受讓應收賬款為前提，自T公司向H銀行提交《應收賬款轉讓確認函》起，但T公司未提交，故H銀行未取得案涉應收賬款及相關權利，兩者不構成保理法律關系，僅為一般借款合同關系。

　　對于《質(zhì)押合同》，法院認為H銀行審查了授權代表的授權文件、擔保決議的出具是否符合章程規(guī)定，已履行了形式審查義務，故案涉《質(zhì)押合同》合法有效。

　　二審法院認為，《銀行承兌協(xié)議》為《質(zhì)押合同》的主合同，為保理合同項下的融資合同，《質(zhì)押合同》實際意在為保理業(yè)務所形成的債權提供擔�！，F(xiàn)因H銀行擅自對保理合同的履行內(nèi)容進行了變更使保理法律關系變?yōu)榻栀J法律關系，違背了Q集團提供擔保的本意，加重了Q集團實際承擔擔保責任的風險，且上述變更合同履行方式并沒有取得Q集團的書面同意，故Q集團無須承擔擔保責任。

　　實務經(jīng)驗總結

　　根據(jù)《民法典》第三百八十八條的規(guī)定，擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同也無效，除非法律另有規(guī)定。這意味著，如果主合同被認定為無效，擔保合同通常也會被認定為無效。所以在本案中，最高法認為，當主合同發(fā)生變更，特別是當主合同發(fā)生實質(zhì)性變更時，原債權債務關系消滅，新的債權債務關系產(chǎn)生，擔保責任隨原債權債務關系消滅而消滅，擔保人不再承擔擔保責任。

　　合同內(nèi)容的變更通常是通過變更合同的條款內(nèi)容來實現(xiàn)的，而合同的條款通常有主要條款和非主要條款。主要條款一般包括以下條款：標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、地點和方式、違約責任和解決爭議的方法。這些條款涉及當事人的主要權利義務。非主要條款是指與當事人的主要權利義務無關或者影響不大的，諸如幣種、運輸方式、通知方式等等。非主要條款的變更無需經(jīng)過擔保人的同意，且若如果主要條款的變更導致主合同的責任的范圍是可預見的，擔保人的擔保責任在此也可以確定的，如借款合同的借款數(shù)額，則這些條款的變更也無需擔保人同意，只需要將擔保人的責任限制于原有的范圍，而無需免除其擔保責任。但若主合同的條款變更導致的合同責任范圍無法預見，擔保人的責任也無從確定，此時從保護擔保人利益的角度而言，應該要求主合同的變更應該經(jīng)過擔保人的同意。如保理合同變?yōu)榻杩詈贤�，此時整個合同性質(zhì)發(fā)生了變化，應該認為原主合同發(fā)生了消滅，擔保人由此免除擔保責任。

　　但是否出現(xiàn)“名保實貸”時，保理人必然無法要求擔保人承擔責任了呢？根據(jù)《中華人民共和國民法典》及最高人民法院發(fā)布的相關司法解釋，當主合同無效時，擔保人不是必然無須承擔責任的，以下為一些常見的特殊情形：

　　1.擔保人明知合同性質(zhì)：擔保人在簽訂擔保合同時，如果擔保人知道或應當知道保理合同實質(zhì)上是借貸關系，且保理合同因此被認定為無效，擔保人可能無法主張擔保合同無效。例如（2020）最高法民終537號判決中，最高法認為“案涉合同無效后依據(jù)合同法第五十八條形成的債權債務為當事人明知的基礎法律關系。當事人為實現(xiàn)這一真實發(fā)生的債權債務而訂立的還款協(xié)議及擔保協(xié)議等，應當認定為有效�！保�2021）最高法民申4861號裁定維持了這一觀點。

　　2.擔保人對于擔保合同無效存在過錯：如果擔保合同無效，擔保人通常需要對保理合同（即主合同）的交易真實性進行審查，若其未對保理合同進行審查導致合同無效，并最終導致?lián)：贤瑹o效的，需承擔部分責任。根據(jù)《民法典》第五百零四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條的規(guī)定，主合同無效導致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

　　3.金融機構獨立保函：根據(jù)《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》，即使主合同無效，獨立保函仍然可能有效。這是因為獨立保函具有獨立性，其效力不依賴于主合同�？紤]到金融機構的獨立保函，保理公司開展保理業(yè)務時，除了考慮一般商事主體提供擔保的，也可以考慮要求申請人提供金融機構的獨立保函。

　　綜上所述，當保理合同無效時，擔保協(xié)議不必然無效，仍然存在保理人可以要求擔保人承擔責任的情形，當然這需要考慮擔保合同的效力、當事人的過錯程度及其他特殊約定等要素。

　　法院判決

　　圍繞上述爭議焦點，最高人民法院在再審審查中的“本院認為”部分進行如下論述：

　　根據(jù)本院查明的事實，三份《質(zhì)押合同》中約定Q集團所擔保的主債權為債務人在H銀行辦理無追索權國內(nèi)保理所形成的債權，《銀行承兌協(xié)議》亦明確約定本協(xié)議系《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》項下融資合同，銀行承兌匯票由H銀行作為最終承兌人并承擔相關付款責任，T公司無需再向H銀行支付銀行承兌匯票兌付資金。因此，Q集團系就《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》承擔擔保責任，《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》可以視為《質(zhì)押合同》的主合同，Q集團作為出質(zhì)人，其承擔擔保責任的本意是在H銀行依照《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》履行受讓T公司對某科技公司應收賬款的前提下，對某科技公司未能按時付款所承擔的擔保責任。上述關于《質(zhì)押合同》《銀行承兌協(xié)議》《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》間關系的認定，符合當事人之間合同的約定。

　　本案中，按照《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》第5.1.2、5.2、5.3.2、5.5條的約定，H銀行在為T公司提供保理融資服務前，應當收取并審查T公司提供的《應收賬款轉讓明細表》、發(fā)票、貨運證明、質(zhì)檢證明及其他證明商務合同項下的交貨義務確已履行的文件以及《應收賬款轉讓確認函》�！稇召~款轉讓確認函》是權益轉讓的標志，自T公司提交確認的《應收賬款轉讓確認函》起，T公司將其商務合同項下享有的應收賬款轉讓給H銀行，T公司所享有的與應收賬款相關的一切權利、權益同時轉讓給H銀行。即H銀行向T公司提供保理融資服務是以受讓T公司應收賬款為前提的。然而，H銀行在實際履行《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》的過程中，并未按照約定的內(nèi)容履行，而是擅自進行了變更，其在未收到《應收賬款轉讓確認函》及部分發(fā)票、證明的情況下，即為T公司開具銀行承兌匯票，提供了保理融資服務。T公司在獲得融資款后，即不再向H銀行交付《應收賬款轉讓確認函》等證明及文件資料，經(jīng)原審法院向T公司釋明應依約向H銀行提供上述材料后，T公司在指定期限內(nèi)仍未提交。正是由于H銀行擅自變更了合同約定的履行方式，放棄了雙方預先設置的“先受讓應收賬款，再提供融資服務”的風險防控手段，放任風險的發(fā)生，導致以后T公司拒不交付《應收賬款轉讓確認函》，進而致使H銀行未成功受讓案涉應收賬款及相關權利。H銀行在履行過程中將保理合同事實上變成了一般借款合同，導致了其提供的融資款無法追回的結果。H銀行對主合同的變更履行，使得H銀行與T公司之間法律關系的性質(zhì)由保理關系改變?yōu)橐话憬杩铌P系，從而導致債務人、擔保責任的范圍等質(zhì)押合同的基本內(nèi)容均發(fā)生了根本變更，Q集團將被要求就因H銀行提前提供保理融資服務、T公司無法償還承兌匯票墊款而產(chǎn)生的一般借款合同債務承擔擔保責任。這一變更不僅違背了Q集團提供擔保的本意，而且在客觀上可能極大地加重Q集團實際承擔擔保責任的風險。再考慮到若H銀行按照約定的方式正常履行《無追索權國內(nèi)保理業(yè)務合同》，本案的糾紛可能實際上不會發(fā)生，而H銀行變更合同履行方式并沒有取得擔保人Q集團的書面同意，故Q集團無須承擔擔保責任，H銀行應就其提前提供保理融資服務所造成的后果自行承擔責任。

　　案件來源

　　(2020）最高法民終907號、(2021）最高法民申2226號