1.案情摘要

某工程公司與某保理公司簽訂《保理融資協(xié)議》，約定某工程公司將其對某房地產(chǎn)公司《購銷合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款406979.53元轉(zhuǎn)讓給某保理公司。

　　協(xié)議除約定保理融資金額、保理期間、利息以及基礎(chǔ)合同債務(wù)人按期回款、未按期回款情形下雙方的權(quán)利義務(wù)外，還約定“如基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)人因非商業(yè)糾紛原因而不付款，則保理商將于賬款到期日45天內(nèi)履行承保義務(wù)，向某工程公司擔(dān)保付款�！�

　　后雙方向某房地產(chǎn)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，保理公司依約發(fā)放融資款365000元。然截至應(yīng)收賬款到期后45日，債務(wù)人未支付基礎(chǔ)合同項(xiàng)下款項(xiàng)，某工程公司起訴保理公司支付保付款31029.53元及利息損失。

　　2.裁判結(jié)果

　　天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，某工程公司與某保理公司訂立《保理融資協(xié)議》，將其對案外人某房地產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某保理公司，某保理公司向某工程公司提供資金融通、債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，符合保理合同的法律構(gòu)成要件，保理合同合法有效。

　　按照合同約定，某保理公司應(yīng)在應(yīng)收賬款到期45日內(nèi)擔(dān)保付款，向某工程公司支付基礎(chǔ)合同項(xiàng)下貨款406979.53元。該筆款項(xiàng)扣減某工程公司欠付的保理融資本金365000元及利息10950元后，某保理公司還應(yīng)實(shí)際支付某工程公司保付款31029.53元及利息損失。

　　遂判決支持了某工程公司的訴請。

　　3.律師點(diǎn)評

　　依據(jù)《民法典》第761條對保理合同的定義，保理人在受讓應(yīng)收賬款后會向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)。資金融通是目前市場上保理公司主要提供的保理服務(wù)，后三種非融資保理服務(wù)涉及較少。

　　本案是保理公司既提供資金融通、又提供應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保的典型案例。

　　本案中的保理公司雖然敗訴，但其業(yè)務(wù)模式具有典型意義。保理公司未在應(yīng)收賬款到期后約定的期限內(nèi)向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付貨款、履行付款擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任范圍為應(yīng)支付的貨款與融資款本息的差額及相應(yīng)的逾期利息。

類似于上述案例中的保理公司，近年來也有不少保理公司開始探索非融資業(yè)務(wù)的發(fā)展。在不少業(yè)內(nèi)人士看來，非融資業(yè)務(wù)將是保理行業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新方向。保理公司可以從原先純粹的資金提供方，轉(zhuǎn)向信用管理服務(wù)方，接而逐漸轉(zhuǎn)型成為產(chǎn)融對接的紐帶和橋梁，打通服務(wù)實(shí)體“最后一公里”。