編者按：我國已成為全球保理業(yè)務量最大的國家，伴隨保理業(yè)務的蓬勃發(fā)展，實踐中也產生了大量糾紛和法律爭議，亟需立法層面對保理業(yè)務進行規(guī)范。因此，《民法典》在編纂過程中以專章規(guī)定了保理合同相關內容。近年來，實踐中陸續(xù)出現(xiàn)了犯罪嫌疑人以偽造應收賬款等形式騙取保理人融資款項的系列案件。本文以最近社會關注的承興系案件為例，結合代理相關案件經驗，系統(tǒng)梳理了保理業(yè)務中的法律風險，提出了嚴格業(yè)務準入、全面盡職調查、嚴格履行應收帳款轉讓通知程序等防范業(yè)務風險的建議。

　　目 錄

　　一、保理業(yè)務概述

　　二、《民法典》關于保理合同章立法情況概述

　　三、基礎交易是否真實有效是保理商首要關注的法律風險

　　四、保理商需要關注的其他法律風險

　　五、關于保理商防范業(yè)務風險的建議

　　11月24日，上海市金融法院再次開庭審理NY財富旗下上海GF資產管理有限公司（以下簡稱“GF公司”）和上海ZY汽車租賃服務有限公司（原NY“上海”融資租賃有限公司，以下簡稱“NY公司”） 訴JD、“承興系”公司等保理合同糾紛案，使得“承興系”保理詐騙案再次成為社會關注的熱點話題。國浩南京、濟南、昆明曾在2019-2022年集中代理了相關保理公司起訴SN易購集團股份有限公司（以下簡稱“SN公司”）保理合同系列案件�，F(xiàn)結合上述案件代理的情況，簡述保理業(yè)務中可能出現(xiàn)的法律風險及防范措施。

　　01、保理業(yè)務概述

　　保理（Factoring），全稱保付代理，是一個金融術語，發(fā)源于國際貿易中的商業(yè)行為，是債權人將自己持有的應收帳款向保理商轉讓為前提，保理商為債權人提供集融資、應收帳款催收、管理及壞賬擔保于一體的一種綜合融資服務。保理業(yè)務最早起源于18世紀的英國，并在20世紀50年代的美國和西歐國家發(fā)展成型，成為新型的貿易融資方式，近20年來得到廣泛應用。[注1]

　　保理業(yè)務引入我國的歷史并不長，1987年10月中國銀行簽署了首單國際保理協(xié)議，標志著我國以商業(yè)銀行率先開展保理業(yè)務。2005年首家商業(yè)保理公司在天津成立，意味著商業(yè)保理企業(yè)開始嶄露頭角。在我國經濟高速發(fā)展中，保理業(yè)務滿足了廣大中小企業(yè)融資需求，取得了長足的發(fā)展。2020年我國保理業(yè)務量達到4116億歐元，占全球保理業(yè)務總量的15%、亞太業(yè)務量的60%，連續(xù)第三年成為全球保理業(yè)務量最大的國家。[注2]

　　02、《民法典》關于保理合同章立法情況概述

　　雖然保理業(yè)務蓬勃發(fā)展，但是，魚龍混雜的保理企業(yè)并非都真正具備從事保理業(yè)務的經營能力和風險管控能力，實踐中保理業(yè)務產生了大量的糾紛和法律爭議。僅依靠監(jiān)管機構的部門規(guī)章和地方法院制定的司法文件，難以應對日趨復雜的保理合同糾紛和法律風險，亟需從立法層面對保理業(yè)務和保理合同進行規(guī)范。有鑒于此，在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的編纂過程中，最高人民法院和相關行業(yè)協(xié)會積極推動保理行業(yè)的立法，建議將保理合同規(guī)定到《民法典》之中。

　　綜合各方意見之后，全國人大常委會在說明《民法典（草案）》時指出，“典型合同在市場經濟活動和社會活動中應用普遍，為適應我國保理行業(yè)發(fā)展和優(yōu)化營商環(huán)境的需要，應該增加保理合同（草案第三編第十六章）”。[注3]2020年5月28日，第十三屆全國人大三次會議表決通過了《民法典》，這是我國第一次從法律的層面賦予了保理合同以典型、有名合同的法律地位，使保理合同躋身于《民法典》所規(guī)定的十九種典型合同之一。

　　《民法典》對涉及保理合同的概念、內容與形式、虛構應收帳款、保理人發(fā)出轉讓通知、基礎交易合同變更或終止對保理人的效力、有追索權保理、無追索權保理、應收帳款重復轉讓以及保理試用債權轉讓規(guī)則等九個方面內容作出了具體規(guī)定。

　　《民法典》保理合同章從實務角度回應了當前司法實踐中保理業(yè)務的爭議問題，一方面，在程序上，《民法典》頒布施行后，“保理合同糾紛”作為該類型糾紛統(tǒng)一的案由，避免了同類案件因分屬不同案由而引起裁判尺度不一的情況；另一方面，在實體上，《民法典》保理合同章明確了“將有的應收帳款”也可作為轉讓標的，為保理人結合未來應收帳款展業(yè)提供法律支持；明確了虛構應收帳款情況下債務人的法律責任，增加了債務人與債權人惡意串通欺詐保理人的違法成本；規(guī)定了基礎交易合同與保理合同各自獨立，避免保理合同效力受到虛假基礎交易合同無效的影響。

　　雖然我國保理業(yè)務發(fā)展得如火如荼，但是，相比于發(fā)達國家，國內的保理企業(yè)在風險防控方面還很薄弱，業(yè)務運營中也面臨諸多風險。近年來，陸續(xù)出現(xiàn)了多起虛構應收賬款、騙取保理人融資款項的惡性案件。在承興系公司合同詐騙案（以下簡稱“承興系案件”）中，根據(jù)投資人公開披露的刑事案件一審判決書顯示，羅某控制的承興系公司以非法占有為目的，虛構對多家電商公司的應收賬款，騙取多家機構的融資款。截至案發(fā)，騙取被害單位共計300余億元，實際造成88億余元損失。至于GF公司起訴某電商公司索要資金的行為，有投資人表示：“并不樂觀，因為電商公司與承興系并不存在實際的債務關系，羅靜等人的刑事判決書已經認定，相關的采購合同印章都是偽造的�！盵注4]

　　在上述案件中，所謂的“融資人”實際是以非法占有保理人財產為目的實施合同詐騙犯罪，雖然羅某已被一審判決承擔刑事責任，但是，也應注意到，在《民法典》的視角下，如果保理人能在事先準確預見保理業(yè)務的風險并加以防范，可能會在一定程度上減輕損失。涉承興系案件爆雷后，眾多被承興系公司詐騙的保理公司，先后以JD、SN等大型貿易商為被告對保理款項進行追索，提起的民事案件標的達數(shù)十億元之多�，F(xiàn)結合我們的代理經驗，對保理人需要重點關注的保理業(yè)務風險進行梳理。

　　03、基礎交易是否真實有效是保理商首要關注的法律風險

　　基礎交易是否真實、應收賬款是否虛構，關乎到保理合同的效力。實踐中，保理人主要面臨兩類虛構應收帳款的風險：

　　其一，是所謂的應收帳款“債權人”單獨虛構應收帳款，既可能是“債權人”在未與相關主體進行業(yè)務往來的情況下憑空捏造應收帳款，也可能是“債權人”在與交易對手曾經發(fā)生過業(yè)務往來的基礎上偽造、虛構更大金額的應收帳款，根據(jù)承興系案件信息，JD和SN均承認承興系公司曾作為其供應商，真實發(fā)生過貿易，案涉的業(yè)務合同均為在此基礎上偽造而成。此種情況，對于保理人而言，更具迷惑性。此時的應收帳款“債權人”應當承擔付款的民事責任，如構成犯罪的，還應承擔刑事責任。

　　其二，應收帳款債權人與債務人惡意串通虛構應收帳款，根據(jù)《民法典》第七百六十三條規(guī)定，此種情況下，如保理人已盡到審查義務，債務人不得以應收帳款不存在為由對抗保理人，除非保理人明知上述應收帳款為虛構。當然，保理人在此也有權依法請求法院撤銷保理合同，要求應收帳款債權人承擔返還財產、賠償損失等民事責任。上述《民法典》規(guī)定對保理人的審查義務提出了明確要求，同時，人民法院在審理保理合同糾紛時，也應當以審查真實、合法、有效的應收賬款債權存在為前提，以審查應收賬款債權合法有效轉讓為核心。

　　(一) 現(xiàn)行保理行業(yè)業(yè)務規(guī)范對基礎交易真實有效性的規(guī)定和要求

　　1. 根據(jù)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務規(guī)范》（中國銀行業(yè)協(xié)會2016年8月23日發(fā)布）第四條【定義】（二保理義務）“4.保理融資：以應收賬款合法、有效轉讓為前提的銀行融資服務”之規(guī)定，以及第十條【業(yè)務管理辦法和操作流程】（二保理業(yè)務操作規(guī)程至少應包含以下內容）：“……5.交易真實性審查……”之規(guī)定，用于保理融資款項的基礎交易所產生的應收賬款以合法、有效轉讓為前提，且規(guī)定保理商對交易真實性必須進行審查。該業(yè)務規(guī)范第十六條同時也規(guī)定“其它開展保理業(yè)務的機構可參照執(zhí)行�！�

　　2.根據(jù)《中國銀監(jiān)會關于加強銀行保理融資業(yè)務管理的通知》銀監(jiān)發(fā)【2013】35號規(guī)定：對于“不合法基礎交易合同”不得開展保理融資，“所有保理融資應嚴格審核基礎交易的真實性”。

　　3.根據(jù)中國銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》2014年第5號規(guī)定：“商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務時，應當嚴格審核賣方和或買方的資信、經營及財務狀況，分析擬做保理融資的應收賬款情況，包括是否出質、轉讓以及賬齡結構等，合理判斷買方的付款意愿、付款能力以及賣方的回購能力，審查買賣合同等資料的真實性與合法性。對因提供服務、承接工程或其他非銷售商品原因所產生的應收賬款，或買賣雙方為關聯(lián)企業(yè)的應收賬款，應當從嚴審查交易背景真實性和定價合理性�！�

　　根據(jù)以上業(yè)務規(guī)范規(guī)定，保理商在從事保理業(yè)務時應當嚴格審核賣方資信、經營及財務狀況；嚴格審查買賣合同等文件的真實性與合法性；通過盡職調查、審核單據(jù)原件等嚴格審核基礎交易的真實性。

　　(二) 部分生效裁判對保理業(yè)務所涉基礎交易真實有效性的表述

　　1. 最高人民法院在重慶ZT物流有限公司、PA銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛二審（2018）最高法民終31號民事判決書中陳述到：“……從相關人民法院既往的審判實踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時，以審查真實、合法、有效的應收賬款債權存在為前提，以審查應收賬款債權合法有效轉讓為核心。……根據(jù)銀監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》有關保理融資業(yè)務管理的規(guī)定，商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務時，應嚴格審核賣方和／或買方的資信、經營及財務狀況，分析擬作保理融資的應收賬款情況，對客戶和交易等相關情況進行有效的盡職調查。就本案而言，PA銀行在受理LX商貿公司保理融資業(yè)務時，派員赴ZT物流公司就LX商貿公司提供的《煤炭買賣合同》《貨物運單》以及增值稅發(fā)票等進行核實，并先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應收賬款轉讓詢證函》，屬于按照上述規(guī)定開展盡職調查的行為……”

　　2. 廣州市中級人民法院在中國某銀行與KL集團國際物流有限責任公司進出口分公司、KL集團國際物流有限責任公司合同糾紛一審（2017）粵01民初133號之一民事裁定書中認為，“保理交易涉及基礎合同、借款合同以及債權轉讓合同等多重法律關系，其中，基礎合同所形成的債權債務關系是保理合同的標的，保理合同的成立需以真實有效的基礎交易為前提，基于不真實的基礎交易所簽訂的保理合同不能成立；作為保理商的銀行在辦理保理業(yè)務的過程中，對基礎交易關系的真實性是否依法履行了審查義務，有無違法違規(guī)發(fā)放貸款甚至與借款人（基礎交易中的債權人）惡意串通等情形，也將直接影響保理合同、借款合同的效力以及基礎交易中的債務人所應承擔的法律責任�！�

　　3. 鎮(zhèn)江市中級人民法院在江蘇HY再生資源有限公司與中國某銀行股份有限公司鎮(zhèn)江市分行保證合同糾紛二審（2018）蘇11民終3502號民事判決書中認為：“借款人虛構事實與出借人成立金融借貸合同，借款人虛構事實的行為構成犯罪的，該金融借貸合同并非當然無效，更非當然有效。判斷這類合同的效力，應當區(qū)分兩種情形：1.該合同的出借方盡到了自己的審查義務而沒有發(fā)現(xiàn)“事實”是虛構的，出借方無明顯過錯。此種情形下成立的合同，應當認定為有效（效力待定，不是對合同效力的終局評價，效力待定的狀態(tài)因撤銷權人不主張撤銷而最終需歸屬于有效）。2.如果出借方正確履行其審查義務，就能夠發(fā)現(xiàn)“事實”是虛構的，但是，出借方未盡審查義務或者未正確履行審查義務，而未發(fā)現(xiàn)“事實”是虛構的，出借方存在明顯過錯。此種情形下成立的合同，應當認定為無效。如果將上述第二種情形的合同認定為有效，不僅不利于合同相對方積極正確地履行自己應盡的審查義務，還將損害不特定民事主體（擔保人）的利益�！�

　　由上可知，真實有效的基礎交易是保理合同成立并發(fā)生法律效力的前提，鑒于“承興系”保理詐騙案件中，羅某實際控制的“承興系”公司通過偽造印章及合同等方式，虛構應收賬款，從而導致相關保理合同可能歸于無效的法律后果，如GF公司、NY公司直接依據(jù)保理合同起訴JD公司，其請求權基礎將存在法律上的障礙。

　　04、保理商需要關注的其他法律風險

　　(一) 信用風險

　　保理人面臨應收帳款債務人和應收帳款債權人的雙重信用風險，一方面，根據(jù)《民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理業(yè)務本質上是基于應收帳款到期付款而得以產生，一旦債務人違約，勢必影響保理人保理資金的安全，因此應收帳款債務人信用好壞直接決定保理人風險的大小，如承興系案件中，保理人之所以同意提供融資，一方面是看中JD、SN等公司強大的資金實力；另一方面，根據(jù)《民法典》第七百六十六條規(guī)定，在有追索權保理中，除向應收帳款債務人主張債權外，保理人也可以向應收帳款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收帳款債權，在承興系案件中，保理人也有權就保理融資對承興系公司和JD提起訴訟，由此可見，應收帳款債權人的信用風險也將影響保理人的資產質量。

　　(二) 確權審核風險

　　在實踐中，保理人面臨的主要操作風險為確權審核風險。《民法典》第七百六十四條明確了保理人在向應收帳款債務人發(fā)出轉讓通知時，應當表明身份，以此進行確權。而應收賬款債權人為了獲取融資，可能會以多種形式誘導保理人虛假確權，導致應收帳款到期后保理人無法從債務人處收回款項。

　　在承興系案件中，JD等公司在庭審中均指出，部分保理人在被詐騙的過程中自始至終未通過任何方式對基礎債權的真?zhèn)芜M行驗證。國浩各辦公室在代理涉“承興系”民事案件的過程中，也發(fā)現(xiàn)應收帳款債權人以偽造債務人公章等方式誤導保理人虛假確權，甚至以截流轉讓通知函件、冒充債務人內部人員在債務人辦公場所加蓋假公章等手段導致保理人誤認為貿易背景真實。但是，由于轉讓通知未實際送達給債務人、債權轉讓未實際發(fā)生，因此對債務人不實際發(fā)生效力。盡管在現(xiàn)實中，保理公司陳述承興系公司有冒充債務人工作人員的行為，應當構成表見代理，但上述觀點均未被法院支持。

　　山東高院（2020）魯民終1208號判決書明確指出，“表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。本案XX保理公司所提供的有關人員的名片、照片、視頻以及證人證言等證據(jù)，并不能證實XX貿易公司的工作人員于該公司的辦公場所內在《應收賬款收益權轉讓通知簽收及履行確認書》《應收賬款收益權轉讓通知》回執(zhí)上加蓋了公司印章。并且XX保理公司接受立XX公司提供的對XX貿易公司的應收賬款質押，其應當?shù)皆摴镜呢攧詹块T等主管部門核實應收賬款的真實性，以盡到審慎的核實義務……”。

　　(三) 應收帳款重復轉讓風險

　　保理人在受讓應收帳款后，仍然面臨應收帳款被融資人重復轉讓的風險。因此，保理人應當及時辦理應收帳款的登記手續(xù)，否則，如果同一筆債權被融資人重復轉讓，將會導致保理資金到期不能收回。根據(jù)《民法典》第七百六十八條規(guī)定，應收帳款轉讓后，保理人應及時進行登記，如應收帳款債權人就同一應收帳款訂立多個保理合同，多個保理人需要以登記與否、登記順序和送達時間等方式確定保理人權利的優(yōu)先級。因此，保理人及時查詢登記信息和辦理登記手續(xù)，無疑可以最大程度避免應收帳款重復轉讓所造成的風險。

　　05、關于保理商防范業(yè)務風險的建議

　　雖然《民法典》保理合同章對保理業(yè)務所涉及的諸多爭議點進行了明確。但是，面對上述業(yè)務風險，保理人僅僅依靠法條的規(guī)定難以獨善其身，結合案件代理經驗，我們對保理人提出如下防范業(yè)務風險的建議：

　　(一) 嚴格業(yè)務準入

　　保理業(yè)務是圍繞供應鏈開展的融資業(yè)務，保理人在受讓應收帳款前，一方面，應當核查行業(yè)前景，優(yōu)先選擇國家政策或地方政府支持的行業(yè)，以及受經濟周期和宏觀經濟波動影響較小的行業(yè)，從宏觀上把握保理行業(yè)的業(yè)務風險防控；另一方面，由于保理業(yè)務最終承擔付款責任的主體是應收帳款債務人，即核心企業(yè)，因此，核心企業(yè)的主體資質、商業(yè)信用、財務情況、經營情況也是保理人避免業(yè)務風險所應關注的重點要素，選取市場份額大、經營能力強、股東實力強的核心企業(yè)是保理人從微觀上嚴格進行業(yè)務準入的抓手。

　　(二) 全面盡職調查

　　在業(yè)務準入后，保理人應當對應收帳款的債權人和債務人，即供應商和核心企業(yè)，進行細致全面的盡職調查，核實債權真實性、取得相關確權文件，并在融資后及時對核心企業(yè)情況進行跟蹤。具體而言，業(yè)務人員通過對擬受讓的合格應收帳款的基礎交易合同、物流合同、貨物交接記錄、內部審批手續(xù)、轉賬憑證、財務報表等紙質材料的核查，以及通過對核心企業(yè)的人員當面訪談、業(yè)務現(xiàn)場核查等實地走訪，審慎核查擬轉讓的應收帳款是否滿足合法真實的交易背景、賣方未對應收帳款設定權利負擔、賣方已履行合同項下相關義務等條件，對具體應收帳款的全面盡職調查并留存相關證明是保理人嚴控風險的重要舉措。

　　(三) 嚴格履行應收帳款轉讓通知程序

　　保理人和應收帳款債務人應當聯(lián)合簽署《應收賬款轉讓確認函》通知買方即核心企業(yè)，由保理人按照雙人實地、面簽面蓋原則至核心企業(yè)經營場所并取得核心企業(yè)對該確認函的確認回執(zhí)，回執(zhí)應在核心企業(yè)的印章管理部門現(xiàn)場加蓋，最大限度避免“蘿卜章”或內外勾結串通以假工作人員加蓋虛假印章而造成虛構應收帳款的風險。

　　同時，我們還建議保理人與基礎交易的買賣雙方簽署協(xié)議，約定以電文、電報等形式向核心企業(yè)發(fā)送《應收賬款轉讓確認函》，確認回執(zhí)通過電文、電報等形式發(fā)回保理人處，保理人也可逐步開展線上保理業(yè)務，以線上方式開展應收帳款轉讓，通過企業(yè)網上銀行、第三方平臺等方式進行應收帳款線上轉讓通知和確認。

　　最后，我們還建議保理人在辦理應收帳款轉讓前，根據(jù)中國人民銀行《動產和權利擔保統(tǒng)一登記辦法》在中國人民銀行征信中心的統(tǒng)一登記系統(tǒng)上查詢該筆應收賬款是否進行了質押登記和轉讓登記，如已登記，則禁止辦理應收賬款轉讓業(yè)務，以防范應收帳款重復轉讓風險；查詢無誤后，保理人應當及時進行應收帳款的轉讓登記。

　　[1] 楊立新：《中華人民共和國民法典條文要義》，中國法制出版社2020年版，第543頁。

　　[2] 中國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會：《中國保理產業(yè)發(fā)展報告（2019-2020）》，中國金融出版社2021年版，前言。

　　[3] 參見全國人民代表大會常務委員會副委員長王晨2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《關于<中華人民共和國民法典（草案）>的說明》。

　　[4] 信息來源：《21說案｜承興案35億起訴后續(xù) 投資人表示不樂觀》，21世紀經濟報道，2023年4月19日，記者李玉民、徐倩宜，載https://www.21jingji.com/article/20230419/herald/f27c67dc9256c25ece158a3fa11dd583.html，2023年9月22日訪問。