商業(yè)保理中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控建議

　　所謂商業(yè)保理，是基于我國(guó)現(xiàn)階段開展保理義務(wù)的主體有銀行和商業(yè)保理公司、以及對(duì)兩種不同的業(yè)務(wù)開展主體分別設(shè)置了監(jiān)管規(guī)定這一個(gè)現(xiàn)狀，為了和銀行保理區(qū)別、分類而對(duì)商業(yè)保理公司所開展的保理業(yè)務(wù)稱之為商業(yè)保理。我國(guó)的商業(yè)保理肇始于2012年6月商務(wù)部發(fā)布的《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》，該通知同意在天津?yàn)I海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點(diǎn)工作，并對(duì)商業(yè)保理公司的服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了初步界定，即“為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)”。

　　此后，隨著商業(yè)保理試點(diǎn)范圍的不斷擴(kuò)大，商業(yè)保理行業(yè)也蓬勃發(fā)展，但由于商業(yè)保理企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)尚有待進(jìn)一步提升，在此過程中也產(chǎn)生了較多的法律爭(zhēng)議和法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而也潛藏了一定的地方和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，考慮到商業(yè)保理業(yè)務(wù)本身的供應(yīng)鏈金融的“金融屬性”，同時(shí)也為了對(duì)商業(yè)保理公司更好的監(jiān)管、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，商務(wù)部辦公廳于2018年5月發(fā)文，將商業(yè)保理公司、以及融資租賃公司、典當(dāng)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給了中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（下稱“銀保監(jiān)會(huì)”），商業(yè)保理公司自此也進(jìn)入地方金融監(jiān)督管理的范圍。而銀保監(jiān)會(huì)辦公廳進(jìn)而也在2019年10月發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（下稱“銀保監(jiān)會(huì)205號(hào)文），對(duì)商業(yè)保理企業(yè)的準(zhǔn)入條件、業(yè)務(wù)禁止范圍、以及其他的合規(guī)和監(jiān)管要求進(jìn)行了較為嚴(yán)格的規(guī)定，同時(shí)也對(duì)商業(yè)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行了定義：“商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：1.保理融資；2.銷售分戶（分類）賬管理；3.應(yīng)收賬款催收；4.非商業(yè)性壞賬擔(dān)保�！贝撕�，《民法典》出臺(tái)并專章對(duì)保理合同進(jìn)行了規(guī)定，使保理合同成為法律意義上的有名合同。

　　盡管如此，在實(shí)踐中，因商業(yè)保理業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的訴訟糾紛仍然暴露了行業(yè)內(nèi)比較多的法律問題和法律風(fēng)險(xiǎn)。為此，本文結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和判例研究，從保理業(yè)務(wù)的類型和操作模式映射相應(yīng)的法律關(guān)系和法律糾紛解決規(guī)則，在從實(shí)務(wù)判例中所反映出來的法律風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，對(duì)商業(yè)保理企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防控提出一些建議，以饗讀者。

　　二、保理業(yè)務(wù)的類型及操作模式簡(jiǎn)介

　　對(duì)于商業(yè)保理的分類，商業(yè)實(shí)踐中有很多分類標(biāo)準(zhǔn)；但從法律風(fēng)險(xiǎn)防控的角度來看，只有對(duì)法律行為效力、法律關(guān)系的區(qū)分以及法律后果上的區(qū)分有實(shí)際意義的分類才具有法律風(fēng)控上討論的必要。以此為標(biāo)準(zhǔn)，本文選取其中較為重要的幾種商業(yè)保理類型及其操作模式進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。

　�。ㄒ唬┟鞅＠砗桶当＠�

　　按照是否將保理合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人這一標(biāo)準(zhǔn)，可將保理業(yè)務(wù)分為明保理和暗保理，其中明保理也被稱為“公開型保理”，暗保理也被稱為“隱蔽型保理”。區(qū)分明保理和暗保理在法律上最主要的意義即在于應(yīng)收賬款的債務(wù)人責(zé)任的承擔(dān)，明保理業(yè)務(wù)模式下，由于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已經(jīng)向債務(wù)人進(jìn)行通知，因此應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（債權(quán)轉(zhuǎn)讓）對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向保理商進(jìn)行債務(wù)清償，如果仍向原債權(quán)人清償?shù)�，屬于無效清償。反之，在暗保理業(yè)務(wù)模式下，由于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并未通知債務(wù)人，因此，債務(wù)人仍向原債權(quán)人清償債務(wù)，再由原債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)付或者清償保理融資款。

　�。ǘ�）有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理

　　按照保理商是否有權(quán)向應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓方（即債權(quán)人）主張清償保理融資款本息義務(wù)或者要求其回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以將保理業(yè)務(wù)分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理，這一類型劃分也在《民法典》第七百六十六條、第七百六十七條予以規(guī)定。其中的有追索權(quán)保理也被稱為“回購(gòu)型保理”，而無追索權(quán)保理又被稱為“買斷型保理”。

　　在有追索權(quán)保理的業(yè)務(wù)模式下，保理商不承擔(dān)為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù)，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。如果應(yīng)收賬款到期時(shí)，保理商無法從債務(wù)人處收回應(yīng)收賬款，則保理商可以要求應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方償還保理融資款的本金及利息，也可以要求其按照約定回購(gòu)所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。

　　而在無追索權(quán)保理的業(yè)務(wù)模式下，保理商根據(jù)債權(quán)人提供的債務(wù)人核準(zhǔn)信用額度，在信用額度內(nèi)承購(gòu)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款并提供壞賬擔(dān)保責(zé)任。如果應(yīng)收賬款到期后，保理商不能從債務(wù)人處收回應(yīng)收賬款，則保理商只能自己承擔(dān)壞賬風(fēng)險(xiǎn)，而無法向應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方主張還款或者回購(gòu)。

　　在這一種業(yè)務(wù)模式分類中，有兩個(gè)值得注意的法律問題：

　　1、有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)模式下，保理商可以在應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人中擇一起訴主張權(quán)利，也可以同時(shí)向二者主張權(quán)利。但無論是同時(shí)主張權(quán)利還是擇一行使，應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人對(duì)保理商所承擔(dān)的債務(wù)以保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用為限，無論是從哪一方獲得清償，保理商也應(yīng)將獲償金額超出保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　相反，對(duì)于無追索權(quán)保理則沒有這種限制，即使保理商獲償?shù)慕痤~超過保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用，超出部分也無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

　　2、一般認(rèn)為，有無追索權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是應(yīng)收賬款的債務(wù)人因信用風(fēng)險(xiǎn)而無法清償欠款，所謂信用風(fēng)險(xiǎn)指的是債務(wù)人因無理拖欠貨款、償付能力不足、以及破產(chǎn)等自身清償能力和信用所產(chǎn)生的的欠款不能償付的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，如果應(yīng)收賬款無法獲得清償?shù)脑�因是債�?wù)人欺詐、基礎(chǔ)合同履行所產(chǎn)生的糾紛、應(yīng)收賬款被公權(quán)力機(jī)關(guān)凍結(jié)、不可抗力等非債務(wù)人的財(cái)務(wù)或資信方面的因素造成的，則即使合同約定為無追索權(quán)保理，保理商仍可向債權(quán)人行使追索權(quán)。

　�。ㄈ�）票據(jù)保理

　　相對(duì)于以上所說的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式分配，票據(jù)保理的業(yè)務(wù)模式相對(duì)更新，商業(yè)實(shí)踐中的票據(jù)保理業(yè)務(wù)模式一般有兩種，即“先票據(jù)后保理”和“先保理后票據(jù)”。其中，“先票據(jù)后保理”的業(yè)務(wù)模式是指在保理商和應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同之前，應(yīng)收賬款的債務(wù)人已向債權(quán)人就應(yīng)收賬款的支付開具了商業(yè)承兌匯票等票據(jù)，而在保理合同簽訂后，債權(quán)人將應(yīng)收賬款所涉及的基礎(chǔ)交易文件、以及債務(wù)人已開出的票據(jù)一并背書轉(zhuǎn)讓給保理商。

　　而“先保理后票據(jù)”的業(yè)務(wù)模式則是在保理合同簽訂、應(yīng)收賬款完成轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)人在保理期間內(nèi)（應(yīng)收賬款到期前）開出商業(yè)承兌匯票等支付類票據(jù)，保理商和債權(quán)人約定以票據(jù)的回款作為償還保理融資款的來源。在這種模式下，票據(jù)是在應(yīng)收賬款保理已經(jīng)完成之后才開出，其作用則更偏向于債務(wù)人付款或者付款承諾，因此也有人認(rèn)為這種模式本質(zhì)和傳統(tǒng)的保理業(yè)務(wù)區(qū)別不大，很難歸類為新型的票據(jù)保理之列。

　　三、商業(yè)保理中的高頻法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

　�。ㄒ唬┗�礎(chǔ)交易的真實(shí)性及合法性瑕疵所導(dǎo)致的法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

　　從銀保監(jiān)會(huì)205號(hào)文對(duì)商業(yè)保理的定義以及從業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定來看，我們可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)管層對(duì)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合規(guī)要求中最核心的一點(diǎn)就是，商業(yè)保理業(yè)務(wù)一定是基于真實(shí)存在的基礎(chǔ)交易而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款而開展的保理融資業(yè)務(wù)，而這也是供應(yīng)鏈金融最本質(zhì)的要求和特征。因此，商業(yè)保理（當(dāng)然也包括銀行保理業(yè)務(wù)）中首要的法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)也當(dāng)然的集中在對(duì)基礎(chǔ)交易的真實(shí)性及合法性的審查上。而在商業(yè)實(shí)踐中，基礎(chǔ)交易的真實(shí)性及合法性瑕疵一般表現(xiàn)為虛構(gòu)基礎(chǔ)交易（例如“走單不走貨”所形成的虛假交易）、偽造基礎(chǔ)交易材料（例如偽造交易合同、偽造票據(jù)、虛開增值稅發(fā)票等）、應(yīng)收債權(quán)不存在等。

　　那么，從商業(yè)實(shí)踐中反饋到法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)則體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

　　1、在基礎(chǔ)交易不真實(shí)的情況下，尤其是應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人雙方共謀偽造基礎(chǔ)交易材料、或者債權(quán)人單方偽造交易材料的場(chǎng)合下，如果保理商對(duì)這一事實(shí)不知情或者已經(jīng)盡到了審慎的審查義務(wù)，那么也就存在偽造交易材料的當(dāng)事人構(gòu)成詐騙、合同詐騙、虛開增值稅發(fā)票等刑事法律的風(fēng)險(xiǎn)。但值得注意的是，涉及刑事案件這一因素并不當(dāng)然的導(dǎo)致保理合同無效，合同的效力仍應(yīng)以《民法典》所規(guī)定的合同效力審查規(guī)則來判斷。

　　2、承接上一個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)延伸，如果保理商對(duì)基礎(chǔ)交易真實(shí)性瑕疵明知，仍然與應(yīng)收賬款的債權(quán)人簽訂保理合同，那么此時(shí)的保理合同也會(huì)因?yàn)楦鞣街�間的通謀虛偽意思表示而被認(rèn)定為“名為保理、實(shí)為借貸”，進(jìn)而確認(rèn)保理合同無效。而且，更重要的一點(diǎn)是，如果保理商長(zhǎng)期、反復(fù)的開展這種“名為保理、實(shí)為借貸”的虛假保理業(yè)務(wù)，那么也有極大的可能被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。由于保理商并不像銀行或者小貸機(jī)構(gòu)一樣具有以貸款為常業(yè)的資質(zhì)和牌照，因此，這也會(huì)讓保理商被地方金融監(jiān)督管理局認(rèn)定為違法經(jīng)營(yíng)并帶來行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)，更甚者還有可能被認(rèn)定為違法發(fā)放貸款而涉及刑事犯罪。

　　3、在基礎(chǔ)交易不合法的情況下，例如基礎(chǔ)交易所涉及的標(biāo)的物違法或者存在權(quán)屬瑕疵，較為典型的是未獲得特許經(jīng)營(yíng)許可的賣方對(duì)外進(jìn)行交易所產(chǎn)生的的應(yīng)收賬款，其合法性存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。如果保理商對(duì)此未作審查，仍與不合法的應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同，很顯然也會(huì)導(dǎo)致保理合同無效的風(fēng)險(xiǎn)。而且，這也和銀保監(jiān)會(huì)205號(hào)文第（四）條第6項(xiàng)所規(guī)定的商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)務(wù)禁止性規(guī)定相沖突，也會(huì)產(chǎn)生行政監(jiān)管上的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

　　（二）應(yīng)收賬款不具有確定性所產(chǎn)生的法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

　　應(yīng)收賬款作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為保理業(yè)務(wù)標(biāo)的的適格性要素，最重要的就是應(yīng)收賬款的確定性，即在保理合同簽訂時(shí)，所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款權(quán)屬、債權(quán)額清晰明確，且債權(quán)人已經(jīng)履行完相應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同義務(wù)。但在商業(yè)實(shí)踐中，也存在基于未來應(yīng)收賬款開展的保理業(yè)務(wù)，嚴(yán)格意義上來說，未來應(yīng)收賬款本身是不符合確定性這一標(biāo)準(zhǔn)的，而且，參考銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條的規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)。但是，在銀保監(jiān)會(huì)205號(hào)文有關(guān)商業(yè)保理企業(yè)禁止開展的保理業(yè)務(wù)范圍中，并沒有把未來應(yīng)收賬款納入其中，這有可能是監(jiān)管層面基于對(duì)商業(yè)保理與銀行保理區(qū)別監(jiān)管的考慮而給商業(yè)保理的業(yè)務(wù)創(chuàng)新賦予一定的靈活度。

　　盡管如此，商業(yè)保理企業(yè)在開展以未來應(yīng)收賬款為標(biāo)的的保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，仍然要防范因未來應(yīng)收賬款不具有確定性所帶來的保理法律關(guān)系不成立的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文后續(xù)也會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)防控部分詳述未來應(yīng)收賬款確定性的審查標(biāo)準(zhǔn)。

　�。ㄈ�）非基于真實(shí)基礎(chǔ)交易的票據(jù)保理的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

　　在前文中已經(jīng)提到了商業(yè)實(shí)踐中存在的票據(jù)保理業(yè)務(wù)模式，尤其是“先票據(jù)后保理”業(yè)務(wù)模式下，由于保理合同簽訂時(shí)，債務(wù)人已經(jīng)開出了商業(yè)承兌匯票等票據(jù)，因此，如果債務(wù)人開出的票據(jù)并非基于真實(shí)的基礎(chǔ)交易，一般情況下就是債權(quán)人和債務(wù)人之間的共謀，通過偽造基礎(chǔ)交易文件，再開出商業(yè)承兌匯票；更有甚者，還有的保理商完全不審查基礎(chǔ)交易文件，僅基于票據(jù)的付款請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)。那么此時(shí)存在以下法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)：

　�。�1）存在因各方通謀虛偽意思表示而導(dǎo)致保理合同無效的風(fēng)險(xiǎn)；（2）存在保理商僅基于票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)開展的保理業(yè)務(wù)被認(rèn)定為違法開展“票據(jù)貼現(xiàn)”業(yè)務(wù)的行政監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)；（3）存在保理商違反銀保監(jiān)會(huì)205號(hào)文第（四）條第6項(xiàng)所規(guī)定的的業(yè)務(wù)禁止性規(guī)定的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

　�。ㄋ模﹤鶛�(quán)轉(zhuǎn)讓通知瑕疵所導(dǎo)致的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效的風(fēng)險(xiǎn)

　　在明保理業(yè)務(wù)模式中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)應(yīng)通知債務(wù)人，而在商業(yè)實(shí)踐中，大多數(shù)情形都是保理商發(fā)出通知，因?yàn)楸苊鈧鶆?wù)人在轉(zhuǎn)讓發(fā)生后仍向債權(quán)人履行債務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致保理商利益受損，因此，保理商也更有主動(dòng)發(fā)出通知的動(dòng)力和意愿。盡管如此，如果：（1）在通知中沒有表明保理人身份；（2）沒有附上必要的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的憑證；（3）所附的必要憑證的形式不合法；（4）僅依據(jù)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記或者通過登報(bào)公示的方式進(jìn)行通知。那么，以上這幾種具有瑕疵的通知將會(huì)導(dǎo)致發(fā)生爭(zhēng)議后被法院認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　�。ㄎ澹┥虡I(yè)保理企業(yè)資金來源的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

　　根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)205號(hào)文第四條第2項(xiàng)的規(guī)定，商業(yè)保理企業(yè)不得通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類交易場(chǎng)所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金。從這一條的立法目的以及所針對(duì)的商業(yè)實(shí)踐來看，監(jiān)管層嚴(yán)打的是商業(yè)保理企業(yè)充當(dāng)資金通道的業(yè)務(wù)模式。

　　因?yàn)�，除了商業(yè)保理企業(yè)將其受讓的應(yīng)收賬款進(jìn)行資產(chǎn)證券化并通過合法的交易場(chǎng)所上市交易的情形外，無論是和網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方交易場(chǎng)所、資管機(jī)構(gòu)還是私募基金的融資合作，一般都是商業(yè)保理企業(yè)將受讓的應(yīng)收賬款權(quán)益再轉(zhuǎn)讓給這些資金方，商業(yè)保理企業(yè)則一定程度上把壞賬風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了這些資金方。但是，這些資金方并不像商業(yè)保理企業(yè)一樣在應(yīng)收賬款管理、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別等方面具有更高的專業(yè)性，因此，商業(yè)保理企業(yè)的這種融資模式實(shí)質(zhì)上脫離了保理業(yè)務(wù)的本源，故而也成為了監(jiān)管層所禁止的業(yè)務(wù)對(duì)象。

　�。�六）衍生問題——保理商對(duì)基礎(chǔ)交易審查義務(wù)的邊界

　　根據(jù)司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的一些判例，有法院認(rèn)為：“保理公司對(duì)基礎(chǔ)交易的審查范圍和程度是判斷其是否全面適當(dāng)履行審查義務(wù)的關(guān)鍵。通常而言，保理公司作為專業(yè)從事并開展保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)承擔(dān)作為專業(yè)交易者的較高注意義務(wù)�！�1 那么，由此所帶來的問題是，保理商對(duì)基礎(chǔ)交易的審查應(yīng)該到什么程度才算盡到了審慎的、較高的注意義務(wù)呢？而這一個(gè)問題的解決也涉及到在基礎(chǔ)交易的真實(shí)性存在瑕疵的情況下，保理商的過錯(cuò)認(rèn)定和是否構(gòu)成明知的問題的解答，進(jìn)而也會(huì)對(duì)保理合同的效力以及其引發(fā)的一系列行政和刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。本文后續(xù)也會(huì)在風(fēng)控建議部分對(duì)保理商審查義務(wù)的邊界進(jìn)行詳細(xì)論述。

　　四、商業(yè)保理企業(yè)法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控的建議

　　（一）嚴(yán)格把關(guān)基礎(chǔ)交易真實(shí)性及合法性的審查，避免主動(dòng)開展虛假保理業(yè)務(wù)或因?yàn)槲幢M審查義務(wù)而被認(rèn)定為對(duì)虛假保理業(yè)務(wù)明知

　　第一，不論是否有債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)的相關(guān)文件，均需要嚴(yán)格審查基礎(chǔ)交易材料的真實(shí)性及合法性。

　　在商業(yè)實(shí)踐中，部分保理商存在一個(gè)誤區(qū)，即如果債權(quán)人提供了債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款確認(rèn)的文件，那么就對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性相信了一大半，進(jìn)而也對(duì)基礎(chǔ)交易的文件審查草草了事。最后，由于債權(quán)人偽造債務(wù)人的應(yīng)收賬款確認(rèn)函，或者債務(wù)人和債權(quán)人通謀偽造應(yīng)收賬款確認(rèn)函，導(dǎo)致“暴雷”。因此，為了避免這一風(fēng)險(xiǎn)，保理商應(yīng)全面審查基礎(chǔ)交易的合同及條款，對(duì)基礎(chǔ)交易所涉及的行業(yè)許可、債權(quán)人是否具有合法資質(zhì)等進(jìn)行審查。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查基礎(chǔ)交易的單據(jù)、財(cái)務(wù)憑證的真實(shí)性，對(duì)于發(fā)票的核查，則可以通過公開的真?zhèn)悟?yàn)證渠道進(jìn)行驗(yàn)證。此外，對(duì)于單據(jù)上記載的標(biāo)的物品種、數(shù)量、交貨期等也要和基礎(chǔ)交易合同進(jìn)行比對(duì)。

　　第二，在條件允許的情況下，保理商可到債權(quán)人和債務(wù)人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行走訪，或者通過訪談等方式對(duì)雙方的基礎(chǔ)交易情況進(jìn)行盡職調(diào)查。

　　第三，對(duì)于債務(wù)人出具的應(yīng)收賬款確認(rèn)文件，在條件允許的情況下，保理商可以要求債權(quán)人提供經(jīng)公證的文件版本，盡量避免債權(quán)人辦理應(yīng)收賬款確權(quán)手續(xù)而不去核查。

　　另外，對(duì)于前文所提到的衍生問題——保理商的審查義務(wù)的邊界，盡管有法院觀點(diǎn)認(rèn)為，基于保理商的專業(yè)性進(jìn)而要負(fù)有更高的注意義務(wù)。但我們?nèi)匀徽J(rèn)為，更高的注意義務(wù)也是應(yīng)限于在保理商已窮盡合理途徑進(jìn)行審查這一個(gè)范圍內(nèi)，也就是上面所提到的這些審查建議。如果保理商在做到上面的這些審查工作后，仍沒有發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)交易及應(yīng)收賬款真實(shí)性及合法性瑕疵的，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保理商對(duì)此已產(chǎn)生合理的信賴，即使應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，也應(yīng)認(rèn)定保理商為善意，進(jìn)而保護(hù)保理商依據(jù)保理合同向債務(wù)人或債權(quán)人主張債權(quán)的權(quán)利。

　�。ǘ�）盡量聯(lián)合應(yīng)收賬款債權(quán)人共同向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，必要時(shí)可對(duì)通知所附的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行公證或者簽訂債權(quán)人、債務(wù)人及保理商三方參與的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確保轉(zhuǎn)讓通知的效力

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否對(duì)債務(wù)人生效是保理商能否向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)的前提，因此，為了避免轉(zhuǎn)讓通知的瑕疵所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，我們建議保理商在做應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，注意一下幾點(diǎn)：

　　1、如果是保理商單方向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，則應(yīng)當(dāng)在通知中表明保理商的身份，告知轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的具體信息并附有相應(yīng)的憑證（一般為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議）。此外，為了排除風(fēng)險(xiǎn)，建議對(duì)通知后附的必要憑證——特別是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議——進(jìn)行公證，以提升轉(zhuǎn)讓通知及附件的合法效力。另外，根據(jù)《深圳前海法院保理合同案件裁判指引》的相關(guān)規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓通知后附上與轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的發(fā)票并由債權(quán)人予以明確標(biāo)記的，也可以確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

　　2、如果條件允許，建議聯(lián)合應(yīng)收賬款債權(quán)人共同向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，并附上相應(yīng)的憑證。

　　3、避免以在報(bào)紙上刊登公告的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知。如果確實(shí)因?yàn)檗D(zhuǎn)讓通知寄送的地址無人簽收，可以考慮刊登公告方式進(jìn)行通知，但必須以先進(jìn)行書面郵寄通知為前提。而且，《深圳前海法院保理合同案件裁判指引》對(duì)于向債務(wù)人法定注冊(cè)地址或者向基礎(chǔ)交易合同中約定的送達(dá)地址或聯(lián)系人地址寄送轉(zhuǎn)讓通知，認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

　　4、雖然司法主流觀點(diǎn)認(rèn)可通過訴訟送達(dá)轉(zhuǎn)讓通知的效力，但是此種方式已經(jīng)是萬不得已下的無奈之舉，而且也存在在起訴前債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人進(jìn)行清償進(jìn)而導(dǎo)致保理商無法主張權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，保理商應(yīng)盡力避免這種情況的出現(xiàn)。

　�。ㄈ�）對(duì)未來應(yīng)收賬款確定性的審查標(biāo)準(zhǔn)

　　如果保理商要基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)，那么需要參照如下標(biāo)準(zhǔn)審查該未來應(yīng)收賬款是否具有確定性：

　　1、對(duì)未來應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易的性質(zhì)、合同履行情況進(jìn)行審查，如果基礎(chǔ)交易合同中債權(quán)人的義務(wù)已基本履行完畢，所涉及的未來應(yīng)收賬款權(quán)益是確定的，僅金額存在不確定性的，則可以認(rèn)為該應(yīng)收賬款具有相對(duì)的確定性，進(jìn)而開展相應(yīng)的保理融資業(yè)務(wù)。實(shí)踐中較為常見的是政企合作項(xiàng)目（例如PPP項(xiàng)目）項(xiàng)下的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)等，這類項(xiàng)目所涉及的應(yīng)收賬款，只要債權(quán)人（即受益方）履行了項(xiàng)目合同的義務(wù)，那么后續(xù)的收費(fèi)權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等就是固定的，實(shí)踐中也可以基于這類收益權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)行資產(chǎn)支持證券，那么據(jù)此開展保理融資業(yè)務(wù)也并無不可。

　　2、對(duì)未來應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易的時(shí)間跨度、交易穩(wěn)定性和交易對(duì)手進(jìn)行審查。例如，有的應(yīng)收賬款債權(quán)人所交易的對(duì)手方是資信水平高、實(shí)力比較強(qiáng)的核心企業(yè)，且雙方之間有長(zhǎng)期、固定的基礎(chǔ)交易，應(yīng)收賬款的形成比較穩(wěn)定。那么，這一種應(yīng)收賬款的確定性也是相對(duì)較高，但是在實(shí)際開展業(yè)務(wù)時(shí)，保理商仍應(yīng)評(píng)估基礎(chǔ)交易的可持續(xù)性、應(yīng)收賬款產(chǎn)出的穩(wěn)定性等因素，控制保理融資的授信額度，進(jìn)而控制風(fēng)險(xiǎn)敞口。

　　五、結(jié)語

　　隨著銀保監(jiān)會(huì)205號(hào)文的出臺(tái)以及后續(xù)中國(guó)人民銀行《地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例》在征求意見后的正式發(fā)布，可以預(yù)見的是商業(yè)保理企業(yè)將會(huì)進(jìn)一步收到地方金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。而不論是對(duì)于商業(yè)保理企業(yè)存量業(yè)務(wù)的壞賬風(fēng)險(xiǎn)解決，還是未來業(yè)務(wù)開展過程中的法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)成為商業(yè)保理企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)。筆者一直認(rèn)為，無論是商業(yè)保理還是其他供應(yīng)鏈金融模式，只要嚴(yán)格按照供應(yīng)鏈金融的本質(zhì)——基于真實(shí)的基礎(chǔ)貿(mào)易——來開展業(yè)務(wù)，那么以這個(gè)中心點(diǎn)發(fā)散開的其他法律及合規(guī)要求都會(huì)自發(fā)的去實(shí)現(xiàn)和滿足。本文既關(guān)注商業(yè)保理的商業(yè)實(shí)踐，更關(guān)注法律實(shí)踐，也許所討論的內(nèi)容不免掛一漏萬，但仍希望能對(duì)商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)務(wù)開展有一定的參考，也期待和同業(yè)者就商業(yè)保理的法律及合規(guī)問題進(jìn)行更深入的探討。