閱讀提示：融資租賃業(yè)務(wù)中，為保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出租人、承租人、回購人往往訂立合同約定：當(dāng)承租人出現(xiàn)一定程度的違約時(shí)，出租人可以通知回購人進(jìn)行回購。此類回購協(xié)議是否屬于擔(dān)保、其性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？對(duì)此，本文將通過最高法院的典型案例揭示同類案件的裁判規(guī)則。

　　裁判要旨

　　融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人、承租人、回購人為保證租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)所訂立的回購協(xié)議屬于非典型擔(dān)保，適用擔(dān)保相關(guān)規(guī)定。

　　案情簡介

　　一、2016年6月22日，出租人中民公司與承租人青島中天公司、武漢中能公司簽訂《融資租賃合同(設(shè)備類-回租)》。同日，出租人中民公司和承租人青島中天公司、武漢中能公司與回購人長春中天公司（上市公司）簽訂《回購協(xié)議》，約定承租人在發(fā)生約定違約事件時(shí)，出租人有權(quán)要求回購人履行回購義務(wù)。涉案《回購協(xié)議》簽訂時(shí)，青島中天公司為長春中天公司的股東，武漢中能公司為長春中天公司的全資孫公司，長春中天公司未就此事項(xiàng)進(jìn)行股東大會(huì)決議。

　　二、2019年10月22日，青島中天公司、武漢中能公司共欠付中民公司六千余萬元租金，中民公司起訴至天津三中院要求長春中天公司對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下中民公司對(duì)青島中天公司、武漢中能公司的全部債權(quán)履行回購責(zé)任。

　　三、天津三中院一審認(rèn)為各方簽訂的《回購協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，長春中天公司應(yīng)依約履行所負(fù)回購義務(wù)。武漢中能公司不服，上訴至天津高院。

四、天津高院二審認(rèn)為《回購協(xié)議》簽訂的前提是當(dāng)事人簽訂涉案《融資租賃合同》，可以認(rèn)定出租人與回購人存在擔(dān)保合同關(guān)系，屬非典型擔(dān)保。出租人在簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)盡到善意審查義務(wù)，故該擔(dān)保有效，長春中天公司應(yīng)依約履行。長春中天公司、武漢中能公司不服，向最高法申請?jiān)賹彙?/P>

　　五、最高法再審認(rèn)為《回購協(xié)議》屬非典型擔(dān)保，但認(rèn)為出租人并未提供證據(jù)證明其審查過長春中天公司同意擔(dān)保的股東大會(huì)決議擔(dān)保合同，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。故認(rèn)定該擔(dān)保無效。

　　裁判要點(diǎn)

　　本案爭議焦點(diǎn)是案涉《回購協(xié)議》的性質(zhì)以及回購人是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)《回購協(xié)議》承擔(dān)合同責(zé)任。圍繞上述爭議焦點(diǎn)，最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

　　首先，案涉《融資租賃合同》第14條明確約定，為保證承租人履行其在本合同項(xiàng)下的租金支付義務(wù)和其他義務(wù)，承租人應(yīng)向出租人提供符合出租人要求的擔(dān)保并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，而出租人要求承租人提供的擔(dān)保包括了案涉《回購協(xié)議》。從承擔(dān)債務(wù)的內(nèi)容、當(dāng)事人關(guān)于義務(wù)履行順位約定來看，出租人與回購人在《回購協(xié)議》中就擔(dān)保的意思表示達(dá)成一致，成立擔(dān)保合同關(guān)系，性質(zhì)為非典型性擔(dān)保。

　　其次，案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下，承租人系回購人的股東，且從合同約定及實(shí)際履行情況看，本案回購人實(shí)質(zhì)系為其股東提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照公司為股東提供擔(dān)保的程序進(jìn)行審查。根據(jù)公司法第十六條第二款之規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。因此，出租人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)注意審查合同簽訂人是否獲得合法授權(quán)，該擔(dān)保合同是否經(jīng)過回購人股東大會(huì)決議。本案中，回購人沒有就此進(jìn)行相應(yīng)股東大會(huì)決議，出租人也并未提供證據(jù)證明其審查過回購人同意擔(dān)保的股東大會(huì)決議。故回購人簽訂的擔(dān)保合同屬于法定代表人越權(quán)行為，而出租人應(yīng)當(dāng)知道簽訂該合同行為超越權(quán)限而與之簽訂擔(dān)保合同，對(duì)此并非善意相對(duì)人，所訂立的合同依法應(yīng)認(rèn)定無效。

　　因該擔(dān)保合同無效，回購人與出租人均有責(zé)任，根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，回購人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能償還部分二分之一的賠償責(zé)任。

　對(duì)于非典型擔(dān)保合同的債權(quán)人而言，我們建議：

　　1.識(shí)破合同的“非典型擔(dān)�！毙再|(zhì)，以便正確行使權(quán)利、保障自身權(quán)益：非典型擔(dān)保是指法律未明確規(guī)定，在交易中自發(fā)產(chǎn)生的擔(dān)保形式，或法律雖有規(guī)定，但未典型化的擔(dān)保形式�！睹穹ǖ洹返�388條除了規(guī)定抵押合同、質(zhì)押合同外，還規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，具有擔(dān)保功能的合同包括：保理合同、融資租賃合同、所有權(quán)保留買賣合同等。同時(shí)，新《擔(dān)保制度解釋》第一條也規(guī)定“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”。在本案例中，最高法對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)中《回購協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定為非典型性擔(dān)保，認(rèn)為應(yīng)適用擔(dān)保相關(guān)規(guī)定。對(duì)于非典型擔(dān)保合同的債權(quán)人而言，融資租賃合同中，出租人在訂立相關(guān)回購協(xié)議時(shí)一定要注意識(shí)別合同是否具有“擔(dān)保功能”，并審慎注意相關(guān)法律的特殊規(guī)定。

　　2.債權(quán)人在與公司主體簽訂相關(guān)擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)審慎履行善意審查義務(wù)，具體分為以下幾種情況：

　　1）與一般公司簽訂非關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同：審查章程及其規(guī)定、審查決議內(nèi)容是否清晰明確、審查決議是否符合公司章程中禁止對(duì)外擔(dān)�；�?qū)?dān)保限額的規(guī)定、審查決議機(jī)關(guān)是否符合法律法規(guī)及章程規(guī)定、審查簽字人員及表決比例是否符合法律及章程。

　　2）與一般公司簽訂關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同：除履行一般公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一般審查流程外，還需注意“關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須由股東（大）會(huì)作出決議”、“股東（大）會(huì)在審議為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保議案時(shí)，該股東或者受該實(shí)際控制人支配的股東，應(yīng)當(dāng)回避”、“同意表決應(yīng)超過出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)及應(yīng)回避的其他股東表決權(quán)的基礎(chǔ)上，同意表決應(yīng)占應(yīng)超過出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)。章程如果規(guī)定了更高的表決權(quán)比例要求的，應(yīng)當(dāng)符合章程規(guī)定�！�

　　3）與上市公司簽訂擔(dān)保合同：除與一般公司同樣的審查注意事項(xiàng)外，債權(quán)人還應(yīng)注意上市公司對(duì)外擔(dān)保的特殊事項(xiàng)，例如上市公司董事會(huì)表決與非上市公司相比存在特殊規(guī)定，包括關(guān)聯(lián)董事回避要求、董事會(huì)表決通過特殊比例要求；同時(shí)，上市公司的信息披露也是法院判斷擔(dān)保效力的決定性要素之一。

　�。ㄎ覈⒉皇桥欣▏遥疚乃龇治龅呐欣膊皇侵笇�(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

　　相關(guān)法律法規(guī)

　　《中華人民共和國公司法》（2018年修正）

　　第十六條  公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

　　公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

　　前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（已廢止）

　　第七條 主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021年1月1日施行）

　　第一條 因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

　　第十七條  主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

　�。ㄒ唬﹤鶛�(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

　�。ǘ⿹�(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

　�。ㄈ﹤鶛�(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

　　法院判決

　　以下為法院在民事判決書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

　　關(guān)于長春中天公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任的問題：

　　首先，中民公司與青島中天公司、武漢中能公司及長春中天公司簽訂《回購協(xié)議》，約定青島中天公司及武漢中能公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下發(fā)生違約事件時(shí)，中民公司有權(quán)要求回購人長春中天公司履行回購義務(wù)；回購標(biāo)的為《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃設(shè)備以及中民公司對(duì)青島中天公司及武漢中能公司享有的租賃債權(quán)。從長春中天公司承擔(dān)債務(wù)的內(nèi)容、當(dāng)事人關(guān)于義務(wù)履行順位約定來看，中民公司與長春中天公司在《回購協(xié)議》中就擔(dān)保的意思表示達(dá)成一致，成立擔(dān)保合同關(guān)系，性質(zhì)為非典型性擔(dān)保。而案涉《融資租賃合同》第14條明確約定，為保證承租人履行其在本合同項(xiàng)下的租金支付義務(wù)和其他義務(wù)，承租人應(yīng)向出租人提供符合出租人要求的擔(dān)保并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，而出租人要求承租人提供的擔(dān)保包括了案涉《回購協(xié)議》。故中民公司作為《融資租賃合同》的出租人，對(duì)于案涉《回購協(xié)議》具有擔(dān)保功能是明知且認(rèn)可的。綜上，原審判決關(guān)于案涉《回購協(xié)議》屬于具有擔(dān)保功能的合同，性質(zhì)屬于非典型性擔(dān)保的認(rèn)定并無不當(dāng)。中民公司關(guān)于簽訂《回購協(xié)議》不適用關(guān)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定，無需履行董事會(huì)或股東會(huì)程序的抗辯不能成立。

　　其次，案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下，青島中天公司與武漢中能公司就支付租金和其他款項(xiàng)對(duì)中民公司承擔(dān)連帶共同債務(wù)。長春中天公司簽訂《回購協(xié)議》，為該債務(wù)提供了擔(dān)保。青島中天公司系長春中天公司的股東，且從合同約定及實(shí)際履行情況看，全部融資租賃款項(xiàng)一次性支付給青島中天公司，租金也由青島中天公司實(shí)際支付，故本案長春中天公司實(shí)質(zhì)系為其股東青島中天公司提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照公司為股東提供擔(dān)保的程序進(jìn)行審查。不能因另一連帶債務(wù)人武漢中能公司不是長春中天公司股東，就降低程序要求。根據(jù)公司法第十六條第二款之規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。因此，中民公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)注意審查合同簽訂人是否獲得合法授權(quán)，該擔(dān)保合同是否經(jīng)過長春中天公司股東大會(huì)決議。本案中，長春中天公司沒有就此進(jìn)行相應(yīng)股東大會(huì)決議，中民公司也并未提供證據(jù)證明其審查過長春中天公司同意擔(dān)保的股東大會(huì)決議。故長春中天公司簽訂的擔(dān)保合同屬于法定代表人越權(quán)行為，而中民公司應(yīng)當(dāng)知道簽訂該合同行為超越權(quán)限而與之簽訂擔(dān)保合同，對(duì)此并非善意相對(duì)人，所訂立的合同依法應(yīng)認(rèn)定無效。二審判決關(guān)于中民公司基于長春中天公司的董事會(huì)決議與其簽訂《回購協(xié)議》，已經(jīng)盡到善意審查義務(wù)，該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為有效的認(rèn)定確有不當(dāng)，本院予以糾正。該擔(dān)保合同無效，長春中天公司與中民公司均有責(zé)任，根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，長春中天公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能償還部分二分之一的賠償責(zé)任。鑒于本案長春中天公司承擔(dān)的是回購義務(wù)，故其承擔(dān)了賠償責(zé)任后，相應(yīng)的租賃債權(quán)轉(zhuǎn)移給長春中天公司。

　　案件來源

　　最高人民法院，中興天恒能源科技（北京）股份有限公司、武漢中能燃?xì)庥邢薰镜热谫Y租賃合同糾紛民事再審民事判決書【（2021）最高法民再232號(hào)】

　　延伸閱讀

　　在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

　　一、讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保；在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人形式上享有股權(quán)，實(shí)質(zhì)享有擔(dān)保物權(quán)。

　　案例一：鄧振華、周小平等股東資格確認(rèn)糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?2022)最高法民申1021號(hào)】

　　法院認(rèn)為：讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的一種形式，系由債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)。如讓與擔(dān)保不存在法律法規(guī)所規(guī)定的無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作出相應(yīng)交易安排的合同有效。但如果合同約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，則財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，參照物權(quán)法禁止流押、流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定該條款無效，但流質(zhì)條款的無效并不當(dāng)然影響合同其他部分的效力。本案中，周小平與啟鈞投資中心、啟黎投資中心簽訂的《股權(quán)收購合同》（編號(hào)×××08）第9.2條約定，收購方（周小平方）出現(xiàn)違約情形，轉(zhuǎn)讓方（兩投資中心方）可要求收購方提前收購，收購方立即支付本合同項(xiàng)下所有標(biāo)的股權(quán)收購價(jià)款，收購方在轉(zhuǎn)讓方發(fā)出提前收購書面通知后10個(gè)工作日內(nèi)未支付本合同項(xiàng)下所有標(biāo)的股權(quán)收購價(jià)款的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)撤銷收購方收購標(biāo)的股權(quán)的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓方已收取的所有款項(xiàng)不予退還，收購方放棄以任何理由主張違約條款無效或退還已繳納款項(xiàng)的權(quán)利。雖然該條款約定在第九條違約責(zé)任中，但其實(shí)質(zhì)是約定條件下全部股權(quán)直接抵債，上述約定應(yīng)依法認(rèn)定無效。二審法院認(rèn)定上述約定性質(zhì)為“違約責(zé)任”的約定，并認(rèn)定周小平方因未支付對(duì)價(jià)屬于根本違約，就案涉股權(quán)喪失回購權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利轉(zhuǎn)移性擔(dān)保，以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人實(shí)質(zhì)為案涉股權(quán)真實(shí)權(quán)利人，債權(quán)人形式上享有股權(quán)，實(shí)質(zhì)享有擔(dān)保物權(quán)。本案中，股權(quán)讓與擔(dān)保為從合同，其主合同借款合同系雙務(wù)合同，雙方權(quán)利義務(wù)均應(yīng)依法依約誠信履行。債務(wù)人周小平、鄧振華既不訴請確認(rèn)上述“如未履行付款義務(wù)即喪失回購權(quán)”的流擔(dān)保條款無效，也未主動(dòng)清償債務(wù)，同時(shí)也沒有主張應(yīng)以案涉股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款清償債務(wù)，而僅起訴請求人民法院確認(rèn)其股東資格，目的在于在尚未履行還款義務(wù)的情況下確認(rèn)對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，其訴請不應(yīng)得到支持，原審處理結(jié)果并無不當(dāng)。故二審判決雖有部分適用法律錯(cuò)誤情形，但裁判結(jié)果正確，鄧振華的再審申請請求本院不予支持。

　　二、讓與擔(dān)保合同作為非典型擔(dān)保，只要是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示且不存在合同無效的其他事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同合法有效。

　　案例二：黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案民事判決書【（2019）最高法民終133號(hào)】

　　法院認(rèn)為：《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》上述約定內(nèi)容,本質(zhì)上是通過以龍郡公司100%股權(quán)過戶至劉志平名下的方式擔(dān)保前述債權(quán)的實(shí)現(xiàn),西鋼公司仍保留對(duì)龍郡公司的重大決策等股東權(quán)利;待債務(wù)履行完畢后,龍郡公司100%股權(quán)復(fù)歸于西鋼公司;如債務(wù)不能依約清償,債權(quán)人可就龍郡公司經(jīng)評(píng)估后的資產(chǎn)價(jià)值抵償債務(wù),符合讓與擔(dān)保法律特征。作為民商事活動(dòng)中廣泛運(yùn)用的非典型擔(dān)保,并不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前述《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》有效。

　　三、基于非典型擔(dān)保形成的網(wǎng)簽備案登記不能排除執(zhí)行。

　　案例三：吳慶華、四川省蜀通建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司等案外人執(zhí)行異議之訴民事裁定書【（2020）最高法民申5847號(hào)】

　　法院認(rèn)為：在簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，集洲房開公司與吳慶華之間的真實(shí)意思并非以轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)為目的，而是通過訂立房屋買賣合同確保集洲房開公司能夠全部返還購房款、違約金及違約滯納金，在集洲房開公司不能履行還款義務(wù)時(shí),吳慶華以取得房屋所有權(quán)受償。吳慶華與集洲房開公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合非典型擔(dān)保的法律特征......綜上，原審判決認(rèn)定吳慶華與集洲房開公司之間并非真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，并無不當(dāng)。因吳慶華不是真實(shí)的購房人，不屬于法律、司法解釋所保護(hù)的能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利人，故吳慶華關(guān)于其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條要件的主張,本院不再審查。