一、融資租賃合同利率的上限爭(zhēng)議

　　關(guān)于融資租賃合同利率上限，司法實(shí)踐曾存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的規(guī)定，利率上限應(yīng)為年化利率24%，這也是主流裁判觀點(diǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定金融借款合同的利率上限為年化利率24%，融資租賃合同非金融借款合同，不適用上述年利率上限為24%的規(guī)定。

　　二、現(xiàn)行融資租賃合同利率問題的規(guī)定理解

　　（一）不適用民間借貸關(guān)于利率上限的規(guī)定   《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正，以下簡(jiǎn)稱《新民間借貸司法解釋》）第二十九條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持�！�

《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》中指出：“關(guān)于適用范圍問題。經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，《民法典》實(shí)施之后，融資租賃公司等地方金融組織，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用《新民間借貸司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，這也就當(dāng)然不適用民間借貸利率上限的規(guī)定。

　　（二）參照適用金融業(yè)務(wù)利率上限的相關(guān)規(guī)定      《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)防控金融風(fēng)險(xiǎn)深化金融改革的若干意見》中明確指出“‘7+4’類地方金融組織交地方監(jiān)管，其中‘7’是指小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等，這7類由地方金融監(jiān)管部門實(shí)施監(jiān)管，中央金融管理部門制定規(guī)則……”根據(jù)上述規(guī)定，融資租賃公司屬于地方金融組織，由地方金融監(jiān)管部門實(shí)施監(jiān)管。

　　《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條第二款規(guī)定：“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，金融業(yè)務(wù)的利率不超過(guò)24%部分，人民法院應(yīng)予支持。

　　鑒于融資租賃公司被劃歸地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管，屬于地方金融組織，且已經(jīng)明確融資租賃公司開展金融業(yè)務(wù)不適用民間借貸利率上限，故參照適用金融業(yè)務(wù)利率上限的相關(guān)規(guī)定即具有一定的合理性。

　　三、“名租實(shí)貸”情形下利率調(diào)整的爭(zhēng)議

　　如前所述，融資租賃合同糾紛案件中，當(dāng)前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)系根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的規(guī)定認(rèn)為融資租賃合同利率總計(jì)不得超過(guò)年利率24%。但是在“名租實(shí)貸”情形下，融資租賃合同法律關(guān)系已不再成立，相關(guān)合同利息是否仍應(yīng)以年利率24%為上限？對(duì)此，司法實(shí)踐存在一定的爭(zhēng)議。

　　四、對(duì)網(wǎng)傳紀(jì)要“名租實(shí)貸”利率調(diào)整的理解

如前所述，鑒于當(dāng)前并未有相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋對(duì)“名租實(shí)貸”后合同項(xiàng)下利率調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，各地司法實(shí)踐主要還是基于各方當(dāng)事人在具體案件項(xiàng)下的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行酌情調(diào)整。但相關(guān)酌定調(diào)整缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致司法裁判尺度的差異。對(duì)此網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》提出了指向性的觀點(diǎn)：“融資租賃公司、保理人明知租賃物、應(yīng)收賬款虛構(gòu)，仍然提供融資服務(wù)，符合民法典第一百四十六條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定融資租賃合同、保理合同無(wú)效；對(duì)融資租賃公司、保理人與債務(wù)人之間的借貸合同及為融資提供擔(dān)保的相關(guān)合同，如無(wú)其他法定無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，其主張的利息和費(fèi)用合計(jì)不超過(guò)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率兩倍的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持�！�

　　對(duì)此，我們理解， 融資租賃公司作為專業(yè)的融資服務(wù)機(jī)構(gòu)，開展融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，其應(yīng)負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)。融資租賃合同因存在“虛構(gòu)租賃物”等情形而被法院認(rèn)定為“名為租賃，實(shí)為借貸”的情形下，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，但相關(guān)合同利率上限仍然為年利率24%。融資租賃公司自身存在過(guò)失，但仍與融資租賃合同正常履行情形相同獲利，這明顯與公平原則相悖。

　　網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》，基于對(duì)雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的衡平及怠于履行義務(wù)的懲罰性，在融資租賃公司與債務(wù)人之間屬于借貸法律關(guān)系的情況下，融資租賃公司主張利息、費(fèi)用等的上限予以限制，以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率兩倍為上限，可在一定程度上有利于維護(hù)出租人及承租人的合法權(quán)利，也有利于融資租賃行業(yè)的良性發(fā)展。