裁判要旨

　　保理人可以受讓債權(quán)人保留的所有權(quán)，以保障能收回債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。保理人受讓的保留所有權(quán)應(yīng)限于動產(chǎn)所有權(quán)，且保理人取回標的物受到債務(wù)人支付價款比例或第三人善意取得的限制。民法典實施后保理人取回標的物的方式和取回后果。

　　基本案情

　　原告劉某某訴稱：2014年12月22日，原告與第三人哈爾濱電氣動力科貿(mào)有限公司簽訂了《合同書》，約定原告向第三人購買青貯機兩臺。2015年5月6日，原告與第三人簽訂了《信用銷售協(xié)議》，協(xié)議編號為16867P、16868P。同日，原告與被告約翰迪爾融資租賃有限公司、第三人簽訂了《保理合同》，約定被告為第三人提供保理服務(wù)，受讓第三人的應(yīng)收賬款，合同簽訂后，原告依約履行還款義務(wù)。2017年8月19日，被告未通知原告就強行搶走原告的青貯機，8月29日原告后原告報警，在警察的協(xié)助下原告取回一臺青貯機，另一臺青貯機一直由被告強占，并未歸還原告。故請求法院判令被告返還原告青貯機一臺并支付原告因被告搶走青貯機造成原告無法辦理政府補貼的損失3540000元和無法繼續(xù)生產(chǎn)而產(chǎn)生的損失5374940.5元。

　　被告辯稱：不同意返還原告青貯機并賠償原告損失。原告不是涉案青貯機的所有權(quán)人，無權(quán)要求被告返還設(shè)備，合同法第134條規(guī)定，買方未支付合同價款也就是應(yīng)收賬款的，賣方可以約定保留所有權(quán)。原告與第三人簽訂的《信用銷售協(xié)議》約定買方未支付全部款項的，賣方保留所有權(quán)。原告、被告和第三人簽訂的《保理合同》約定，被告受讓第三人在《信用銷售協(xié)議》項下的應(yīng)收賬款、設(shè)備所有權(quán)保留和其他協(xié)議權(quán)利。因原告未履行《保理合同》項下的付款義務(wù)，被告起訴原告，天津市第三中級人民法院（2019）津03民終2683號民事判決書認定案涉《信用銷售協(xié)議》、《保理合同》合法有效，對原告違約的事實和欠款情況予以確認，對被告就案涉設(shè)備所有權(quán)保留及取回設(shè)備的合法性予以確認，在此基礎(chǔ)上支持了被告主張的取回設(shè)備產(chǎn)生的費用64000元。2017年4月15日，原告逾期后至今未向被告支付任何款項，也未贖回設(shè)備，故依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，原告目前尚未取得設(shè)備所有權(quán)。被告基于合同約定取回設(shè)備并非強占；最高院關(guān)于審理買賣合同的司法解釋第35條規(guī)定，當(dāng)事人約定所有權(quán)保留的，標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人未按約定支付價款，對出賣人造成損害的，出賣人有權(quán)取回標的物。故原告主張被告返還設(shè)備無事實和法律依據(jù)。原告主張政府補貼損失和生產(chǎn)損失無事實和法律依據(jù)，請予以駁回。

　　第三人述稱：第三人已將其與原告所簽的合同轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓行為真實、合法有效，沒有爭議，對于本案事實不予評價。

　　法院經(jīng)審理查明：2015年5月6日，原告（買方）與第三人（賣方）簽訂了的《信用銷售協(xié)議（保理專用）》，約定第三人向原告出售兩臺青貯機，購買價款合計5700000元。設(shè)備交付日為2015年5月6日，括首付款2280000元和保險費119770元、管理費51300元于設(shè)備交付之日支付。為緩解原告資金壓力，第三人同意原告在收到設(shè)備后分期支付的余款3420000元，分別于2016年至2019年的每年4月15日分期支付，每期支付855000元。原告應(yīng)按約定日期和數(shù)額支付部分設(shè)備購買價款。延期付款費用是為補償?shù)谌艘蛟嫜悠谥Ц队嗫疃杖〉暮侠碣M用，自2015年6月至2019年4月的每月15日支付延期付款費用，延期付款費用總額為867842元。無論設(shè)備是否登記在第三人名下，第三人保留設(shè)備的所有權(quán)直至原告向第三人支付和履行完畢本協(xié)議項下的所有義務(wù)為止。

　　2015年5月6日，原告與被告及第三人簽訂了《保理合同》。約定第三人向被告其在《信用銷售協(xié)議》項下的應(yīng)收賬款及所有權(quán)利、權(quán)屬、權(quán)益和利益（包括但不限于設(shè)備所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益）。原告承認第三人向約翰迪爾公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。原告應(yīng)按照約定向被告支付延期價款和延期付款費用。如原告未能按時適當(dāng)?shù)刂Ц痘蚵男衅湓诒颈＠砗贤椣碌膫鶆?wù)或義務(wù)，被告有權(quán)在五個工作日的通知后，要求原告支付本保理合同項下所有欠付的款項及為催收應(yīng)收賬款而支出的所有合理成本。無需提出任何要求或發(fā)出任何通知且無需獲得任何法院命令或通過其他法律程序，占有或致使構(gòu)成協(xié)議標的設(shè)備無法使用。

　　上述合同簽訂后，第三人2015年4月向劉某某交付了青貯機2臺。2015年5月22日被告向第三人支付了保理款案涉《保理合同》項下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓款3146330元。合同履行期間，就被告收回的青貯機劉某某支付了1963022.53元，后因劉某某遲延付款，2017年8月19日被告回了一臺青貯機。2017年8月29日被告收回了另一臺青貯機，同年9月16日劉某某又將該青貯機取回。后約翰迪爾公司起訴請求劉某某支付其延期價款和延期費用，法院認定約翰迪爾公司于2017年8月19日已取回一臺青貯機，劉某某不應(yīng)再支付該臺青貯機自2017年8月20日的延期價款和延期付款費用，應(yīng)支付此日之前的延期價款和費用361158.48元。

　　裁判結(jié)果及理由

　　天津市濱海新區(qū)人民法院于2019年8月10日作出（2020）津0116民初3371號一審民事判決，判決駁回劉某某主張被告返還青貯機和賠償損失的訴求。宣判后，劉某某提出上訴，天津市第三中級人民法院于2020年12月21日作出（2020）津03民終4411號民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　法院生效裁判認為：劉某某主張約翰迪爾公司在將案涉設(shè)備取回占有的過程中，并未通知劉某某，但在（2019）津0116民初1號約翰迪爾公司訴劉某某案件中，約翰迪爾公司提交了催收函、律師函等證據(jù)，證明約翰迪爾公司向劉某某催收到期應(yīng)收賬款時，明確告知劉某某約翰迪爾公司將根據(jù)合同行使占有或使設(shè)備無法使用的權(quán)利。根據(jù)約翰迪爾公司、科貿(mào)公司與劉某某簽訂的《保理合同》第7.1條約定，如劉某某未能按時支付或履行其在保理合同項下的債務(wù)或義務(wù)，則約翰迪爾公司無需提出任何要求或發(fā)出任何通知且無需獲得任何法院命令或通過其他法律程序，占有或致使構(gòu)成協(xié)議標的的設(shè)備無法使用。劉某某認可確實存在逾期付款情形，且付款比例未達到總價款的百分之七十五以上，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)與約翰迪爾公司、科貿(mào)公司就新的還款期限達成一致，故約翰迪爾公司取回案涉設(shè)備不違反合同約定和法律規(guī)定，劉某某無權(quán)要求約翰迪爾公司返還案涉設(shè)備。至于劉某某要求賠償?shù)恼a貼損失和無法繼續(xù)生產(chǎn)的損失，其提交的證據(jù)不能直接證明損失的發(fā)生，故對該項上訴請求，本院不予支持。

　　本案的爭議焦點是約翰迪爾公司是否有權(quán)取回青貯機。在基礎(chǔ)交易合同即《信用銷售協(xié)議》項下，劉某某和第三人構(gòu)成所有權(quán)保留的買賣合同關(guān)系，第三人將青貯機交給劉某某使用，劉某某支付完畢協(xié)議項下的款項前，青貯機的所有權(quán)仍為第三人所有。在保理合同項下，第三人將《信用銷售協(xié)議》項下的應(yīng)收賬款及設(shè)備所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給約翰迪爾公司進行保理融資。約翰迪爾公司向第三人支付了保理融資款，就取得了第三人的應(yīng)收賬款和青貯機的所有權(quán)保留權(quán)，劉某某支付完所有款項前，約翰迪爾公司是青貯機的所有權(quán)人。劉洪款存在逾期付款行為，約翰迪爾公司正當(dāng)行使了主張取回青貯機的權(quán)利，認定劉某某的付款沒有達到阻卻原告取回青貯機的條件；劉某某又未提供證據(jù)證明其已經(jīng)與約翰迪爾公司、第三人就贖回標的物達成一致意見。綜合上述情況，法院認定約翰迪爾公司系有權(quán)取回案涉青貯機。

　　案例評析

　　商業(yè)保理被納入金融體制監(jiān)管后，出現(xiàn)迅猛的增長勢頭，商業(yè)保理合同糾紛中出現(xiàn)諸多新問題，其中保理人能否受讓基礎(chǔ)交易合同項下標的物的所有權(quán)，司法實踐中存在爭議。筆者認為現(xiàn)行法律法規(guī)、行業(yè)性管理規(guī)定均沒有禁止保理人受讓債權(quán)人轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易合同項下標的物的所有權(quán)，保理人一并受讓基礎(chǔ)交易合同項下的應(yīng)收賬款的和債權(quán)人保留的所有權(quán)，既能增加收回應(yīng)收賬款的保障，又能防止出賣人依據(jù)對標的物的所有權(quán)隨意取回標的物；另外部分保理人作為標的物的制造方或銷售方的關(guān)聯(lián)方，可以通過有效的渠道和較低的成本取回并處分標的物。在無追索權(quán)保理法律關(guān)系中，保理人僅能向買受人一方主張權(quán)利，有標的物所有權(quán)擔(dān)保對保理人尤為重要，故保理人可以受讓所有權(quán)。但是，保理人受讓所有權(quán)保留權(quán)利后，不必然引起標的物的占有轉(zhuǎn)移，面臨著取回標的物受限和第三人善意取得的風(fēng)險。保理人取回標的物后保理法律關(guān)系不必然解除。另外民法典實施后取回標的物的方式和后果也不同于民法典實施之前。

　　一、所有權(quán)保留制度適用問題

　　《中華人民共和國合同法》第一百三十四條和《中華人民共和國民法典第》第六百四十一條確立了所有權(quán)保留的原則，對所有權(quán)保留中的有關(guān)具體問題并未作出明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）的規(guī)定，對出賣人保留所有權(quán)的保護應(yīng)該四個問題。1.所有權(quán)保留的適用范圍。根據(jù)該司法解釋第三十四條的規(guī)定，所有權(quán)保留不適用于不動產(chǎn)買賣合同，僅限于買賣合同的動產(chǎn)所有權(quán)。2.出賣人取回標的物應(yīng)符合法定情形。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第35條規(guī)定，當(dāng)買受人未按約定支付價款、未按約定完成特定條件，或者將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分，對出賣人造成損害時，出賣人可以行使取回權(quán)。需要注意的是，出賣人應(yīng)當(dāng)通過主張的方式來行使取回權(quán)，不得未經(jīng)買受人同意或者人民法院裁判而徑行取回標的物。3.對出賣人取回權(quán)的限制。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第三十六條的規(guī)定，買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人不能主張取回標的物。第三人依據(jù)物權(quán)法已經(jīng)善意取得標的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，對出賣人主張取回標的物的，也不應(yīng)予以支持。4.取回標的物的處理。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第三十七條的規(guī)定，出賣人取回標的物后，買受人可以依約定的或者出賣人指定在回贖期間內(nèi)回贖標的物。買受人沒有回贖的，出賣人可以另行出賣標的物。該條規(guī)定將出賣標的物的主動權(quán)賦予了出賣人。

　　二、民法典背景下保護保理人受讓所有權(quán)保留的問題

　　保理合同糾紛涉及兩重法律關(guān)系，涉及保理人、債權(quán)人和債務(wù)人三方當(dāng)事人，法律關(guān)系更為復(fù)雜。民法典實施后，對保理人的所有權(quán)保留的保護還需注意四個問題。

　　1.注意區(qū)分有無追索權(quán)。在無追索權(quán)保理，保理人只能向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款和標的物所有權(quán)，法律關(guān)系比較清晰，需重點查明有無阻卻保理人取回標的物的因素。有追索權(quán)的保理法律關(guān)系中，根據(jù)《民法典》第七百六十六條的規(guī)定，債權(quán)人既可以向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向債權(quán)人主張返還回購應(yīng)收賬款債權(quán)或返還保理融資款本息。法律沒有規(guī)定兩種主張的先后順序。保理人先向債務(wù)人主張權(quán)利，可以直接一并主張標的物所有權(quán)，但是勝訴后因標的物所有權(quán)的主體和占有使用的主體在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時不一致，導(dǎo)致保理人可能在勝訴后實際上既未取得標的物的，也未收回應(yīng)收賬款。在此情況下，保理人再依據(jù)追索權(quán)向債權(quán)人主張回購權(quán)利，債權(quán)人承擔(dān)回購責(zé)任后，標的物的所有權(quán)的再次發(fā)生轉(zhuǎn)移，標的物的取回權(quán)也就隨之轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，保理人不能再主張標的物所有權(quán)。上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初33619號案件屬于有追索權(quán)保理。

　　2.審查保理合同取回條件�！睹穹ǖ洹返�642條規(guī)定的標的物取回條件與《買賣合同司法解釋》第35條的規(guī)定一脈相承。大部分保理人簽訂保理合同的目的一般是提供資金融通服務(wù)而獲取高額利潤，故保理合同約定的取回條件一般比法律規(guī)定更高，更有利于保理人單方行使取回權(quán)。在此情況下應(yīng)尊重保理合同的約定，本案中三方當(dāng)事人即約定保理人可以不經(jīng)通知且無需獲得任何法院命令即可取回標的物。需要注意的是，《民法典》實施后，保理人在債務(wù)人不支付應(yīng)收賬款而收回標的物之前，應(yīng)當(dāng)先履行催告義務(wù)。

　　3.保理人取回方式的變化�！睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第一條規(guī)定，所有權(quán)保留是具有擔(dān)保功能的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，保理人取回標的物的方式更加多樣。一是根據(jù)《民法典》第六百四十二條的規(guī)定，保理人和債務(wù)人、債權(quán)人協(xié)商取回；二是根據(jù)該條參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序取回標的物，是指依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條和第一百九十七條規(guī)定的特別程序取回標的物。

　　4.標的物取回后的處理�！吨腥A人民共和國合同法和》和2012年的買賣合同司法解釋沒有賦予債務(wù)人在保理人取回標的物后主張拍賣、變賣標的物的權(quán)利。民法典實施后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第64條的規(guī)定，保理人請求取回標的物的，債務(wù)人可以以抗辯或者反訴的方式主張拍賣、變賣標的物，并主張在扣除債務(wù)人未支付的價款以及必要費用后返還剩余款項。案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)對此進行及時釋明。不同于買賣合同關(guān)系，保理人收回標的物并不必然導(dǎo)致保理法律關(guān)系的解除。在無追索權(quán)保理合同中，保理人無權(quán)向債務(wù)人主張回購，收回標的物也就意味著保理合同關(guān)系的解除。在有追索權(quán)的保理合同糾紛中，若債務(wù)人支付的款項和標的物價值之和還低于保理人的保理債權(quán)，保理人還有權(quán)主張債權(quán)人對承擔(dān)回購責(zé)任，保理合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

　�。�2020）津0116民初3371號

　　（2020）津03民終4411號

　　天津市濱海新區(qū)人民法院 閆秀珍