《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同�！蹦敲�，如果保理人并未受讓應(yīng)收賬款債權(quán)人的應(yīng)收賬款，僅提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保中的一項或多項服務(wù)的，是否構(gòu)成保理法律關(guān)系？本文將結(jié)合一則案例就上述問題作出分析。

　　一、《民法典》關(guān)于保理合同的定義及保理法律關(guān)系的構(gòu)成要件

　　（一）《民法典》關(guān)于保理合同的定義

　　《民法典》第761條定義了什么是保理合同，即在保理人受讓應(yīng)收賬款的前提條件下，保理人同時提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等一項或多項服務(wù)。需要注意的是，“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”“資金融通”“應(yīng)收賬款管理或者催收”“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！辈⒎瞧叫嘘P(guān)系，而應(yīng)當(dāng)理解為以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，保理人提供“資金融通”“應(yīng)收賬款管理或者催收”“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”中的一項或多項服務(wù)。

　　關(guān)于該問題，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》第7部分“關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題”明確：“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國際貿(mào)易中運用廣泛。……需要指出的是，保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡單視為借款合同�！A(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。”由此可見，應(yīng)收賬款客觀存在且由應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，是保理法律關(guān)系成立的前提條件。

　　如果保理人僅提供了資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保中的一項或多項服務(wù)，但不受讓應(yīng)收賬款的，則保理法律關(guān)系不能成立，保理人提供相應(yīng)服務(wù)所形成的合同，也不是嚴(yán)格意義上的保理合同。例如，如果保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供了資金融通服務(wù)，但并未受讓應(yīng)收賬款的，此時認(rèn)定保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人構(gòu)成借貸法律關(guān)系為妥。

　　至于“資金融通”“應(yīng)收賬款管理或者催收”“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！睂�(yīng)的具體服務(wù)內(nèi)容，在《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社，2020年7月出版）一書中，作出了詳細的介紹。筆者作出簡要摘錄如下：

　　《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（節(jié)選）

　�。ㄒ唬┵Y金融通服務(wù)

　　根據(jù)保理人是否預(yù)先付款，分為預(yù)付保理和到期保理兩種商業(yè)形態(tài)。預(yù)付保理（advance factoring）是指保理人在受讓債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款時，支付一定比例的預(yù)付融資，剩余款項于按期從債務(wù)人處收回后支付，或者由于債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險，保理人在一定期限內(nèi)向債權(quán)人支付余款的保理。到期保理（maturity factoring）又稱定期保理，是指保理人在受讓債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款時，不向債權(quán)人提供融資，而是在按期收到債務(wù)人付款后，向債權(quán)人支付賬款，或者由于債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險，保理人在一定期限內(nèi)作出擔(dān)保付款的保理。

　�。ǘ⿷�(yīng)收賬款管理或者催收

　　這一服務(wù)功能，主要是指保理人為應(yīng)收賬款債權(quán)人提供之應(yīng)收賬款賬目簿記及債權(quán)催收等服務(wù)。

　　（三）應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保

　　所謂付款擔(dān)保功能，是指保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人買進應(yīng)收賬款后，由保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人債務(wù)不履行之風(fēng)險。

　�。ǘ┍＠矸申P(guān)系的構(gòu)成要件

　　關(guān)于保理法律關(guān)系的構(gòu)成要件問題，部分地方法院的司法文件中有所涉及。例如，《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號）第2部分“保理法律關(guān)系的認(rèn)定”明確：“構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時具備以下幾個基本條件：（1）保理商必須是依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)和商業(yè)保理公司；（2）保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；（3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書面的保理合同；（4）保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保。”又如，《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第2條規(guī)定：“保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)在或未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項或多項服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：（一）應(yīng)收賬款融資；（二）應(yīng)收賬款管理；（三）應(yīng)收賬款催收；（四）銷售分戶賬管理；（五）信用風(fēng)險擔(dān)保；（六）其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。/對名為保理合同，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！彪m然上述文件的表述有所不同，但本質(zhì)內(nèi)容并無差異。在保理人沒有受讓應(yīng)收賬款，僅提供了其他服務(wù)的情況下，即使合同名稱命名為保理合同的，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)按照保理人與交易對手方實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　二、案例分析——保理人未實際受讓應(yīng)收賬款的，法律關(guān)系如何認(rèn)定？

　　案例索引：最高人民法院（2020）最高法民終907號金融借款合同糾紛民事二審民事判決書

　　裁判要旨：H銀行向T公司提供保理融資服務(wù)應(yīng)以受讓T公司應(yīng)收賬款為前提。H銀行在實際履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的過程中，放棄了“先受讓應(yīng)收賬款，再提供融資服務(wù)”的風(fēng)險防控手段，將保理合同事實上變成了一般借款合同。

　　案情簡介：

　　2018年12月17日，H銀行與T公司簽訂《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同補充協(xié)議》，約定T公司將其對Y公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給H銀行，H銀行向T公司提供應(yīng)收賬款管理和保理融資服務(wù)；T公司在辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)將《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細表》、商務(wù)合同、經(jīng)核實與原件無誤的發(fā)票、貨運證明、質(zhì)檢證明或其他證明商務(wù)合同確已履行的文件證明等資料交付H銀行；出現(xiàn)《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的違約情形時，H銀行有權(quán)解除相關(guān)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，要求T公司返還保理融資款并按逾期利率加付自轉(zhuǎn)讓日起至返還日的利息；T公司在保理額度支用申請前，按H銀行的要求將其確認(rèn)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》提供給H銀行。

　　同日，H銀行與T公司簽訂三份《銀行承兌協(xié)議》，分別約定三份協(xié)議系上述《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項下融資合同。

　　同日，2018年12月17日，H銀行與Q集團簽訂三份《質(zhì)押合同》，分別約定Q集團為《銀行承兌協(xié)議》項下的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押財產(chǎn)為3張定期存單，質(zhì)押擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金等H銀行為實現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的合理費用�！顿|(zhì)押合同》簽署后，Q集團向H銀行交付了定期存單。

　　但是，在《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的實際履行過程中，H銀行并未核對發(fā)票、貨運證明、質(zhì)檢證明及其他證明商務(wù)合同項下的交貨義務(wù)確已履行的文件，T公司也未提供《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》。

　　此后，因H銀行在《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項下的債權(quán)無法回收，H銀行提起訴訟，主張解除《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》等合同，T公司向H銀行返還保理融資款并支付利息，Q集團以定期存單項下的存款對T公司上述返還義務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

　　本案一審、二審法院均認(rèn)定H銀行與T公司之間的保理關(guān)系不成立，僅成立借貸合同關(guān)系。但二審法院對一審法院關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定內(nèi)容作出了改判，判決Q集團不承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

　　一審法院觀點：

　　上述《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定，H銀行向T公司提供保理融資服務(wù)是以受讓T公司應(yīng)收賬款為前提，且自T公司提交《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》起，H銀行受讓案涉應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利。履行中，H銀行通過承兌銀行承兌匯票形式向T公司提供了融資服務(wù)，但T公司未依約提交《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，截至訴訟中一審法院限定日期，T公司仍不能向H銀行提供《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》。故H銀行未取得案涉應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利，H銀行與T公司之間不構(gòu)成保理法律關(guān)系，僅為一般借款合同關(guān)系。

　　主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。本案中，H銀行解除案涉合同后，T公司負(fù)有返還融資款并支付資金占用費的法律責(zé)任。T公司承擔(dān)的上述民事責(zé)任在Q集團的擔(dān)保范圍內(nèi)，故Q集團應(yīng)以其質(zhì)押的定期存單項下的款項對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

　　二審法院觀點：

　　《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》是權(quán)益轉(zhuǎn)讓的標(biāo)志，自T公司提交確認(rèn)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》起，T公司將其商務(wù)合同項下享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給H銀行，T公司所享有的與應(yīng)收賬款相關(guān)的一切權(quán)利、權(quán)益同時轉(zhuǎn)讓給H銀行。即H銀行向T公司提供保理融資服務(wù)是以受讓T公司應(yīng)收賬款為前提的。然而，H銀行在實際履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的過程中，并未按照約定的內(nèi)容履行，而是擅自進行了變更，其在未收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》及部分發(fā)票、證明的情況下，即為T公司開具銀行承兌匯票，提供了保理融資服務(wù)。T公司在獲得融資款后，即不再向H銀行交付《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》等證明及文件資料，經(jīng)原審法院向T公司釋明應(yīng)依約向H銀行提供上述材料后，T公司在指定期限內(nèi)仍未提交。正是由于H銀行擅自變更了合同約定的履行方式，放棄了雙方預(yù)先設(shè)置的“先受讓應(yīng)收賬款，再提供融資服務(wù)”的風(fēng)險防控手段，放任風(fēng)險的發(fā)生，導(dǎo)致以后T公司拒不交付《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，進而致使H銀行未成功受讓案涉應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利。

　　H銀行在履行過程中將保理合同事實上變成了一般借款合同，導(dǎo)致了其提供的融資款無法追回的結(jié)果。H銀行對主合同的變更履行，使得H銀行與T公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)由保理關(guān)系改變?yōu)橐话憬杩铌P(guān)系，從而導(dǎo)致債務(wù)人、擔(dān)保責(zé)任的范圍等質(zhì)押合同的基本內(nèi)容均發(fā)生了根本變更，Q集團將被要求就因H銀行提前提供保理融資服務(wù)、T公司無法償還承兌匯票墊款而產(chǎn)生的一般借款合同債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一變更不僅違背了Q集團提供擔(dān)保的本意，而且在客觀上可能極大地加重Q集團實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險。再考慮到若H銀行按照約定的方式正常履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，本案的糾紛可能實際上不會發(fā)生，而H銀行變更合同履行方式并沒有取得擔(dān)保人Q集團的書面同意，故Q集團無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，H銀行應(yīng)就其提前提供保理融資服務(wù)所造成的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

　　律師分析：

　　本案中，如果《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》正常履行，H銀行應(yīng)當(dāng)基于保理法律關(guān)系向T公司主張其履行應(yīng)收賬款的支付義務(wù)。但是，在案涉合同的實際履行階段，H銀行未收到應(yīng)收賬款確權(quán)相關(guān)文件，T公司在訴訟中也確認(rèn)無法提供《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》。因此，案涉應(yīng)收賬款實際未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，H銀行與T公司之間不成立保理法律關(guān)系。

　　一般而言，只要主債權(quán)合同項下債務(wù)債務(wù)關(guān)系成立的，擔(dān)保人仍然應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但本案的特殊之處為，在無追索權(quán)保理法律關(guān)系下，Y公司為第一順位的返還義務(wù)人，即H銀行未收到Y(jié)公司還款的，H銀行無權(quán)向T公司主張承擔(dān)還款義務(wù)。Q公司提供的存單質(zhì)押擔(dān)保的主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為Y公司而非T公司。

　　《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》在實際履行階段由保理法律關(guān)系變更為借貸法律關(guān)系后，主債權(quán)合同項下的主債務(wù)人也由Y公司變更為了T公司�！睹穹ǖ洹返�695條規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任�！庇捎谥鱾鶆�(wù)人的變更屬于重大事項的變更，且可能因此直接導(dǎo)致?lián)Ｈ说膿?dān)保責(zé)任加重，基于Q公司并未作出過同意為T公司在借貸法律關(guān)系下的債務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的意思表示，二審法院判決Q公司不承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任并無不妥。

　　三、總結(jié)

　　綜上，對于保理人而言，應(yīng)收賬款的客觀存在、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于保理人，是保理法律關(guān)系成立的重要前提。在未發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的情況下，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保中的一項或多項服務(wù)的，該等服務(wù)事項對應(yīng)的合同本質(zhì)上不屬于《民法典》所定義的保理合同。