《民法典》第546條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。/債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外�！币罁�(jù)該條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知債務(wù)人方可對債務(wù)人發(fā)生效力。但是在實踐中，部分受讓人可能基于種種原因而在未事先通知債務(wù)人的情況下便直接起訴債務(wù)人，要求債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)清償義務(wù)。在過去的司法實踐中，也存在大量案例確認民事起訴狀副本送達債務(wù)人后，可以視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達債務(wù)人。

　　《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要（第三輯）》（賀小榮主編，人民法院出版社2022年版，以下簡稱《二巡會議紀要》）關(guān)于“未通知債務(wù)人，債權(quán)受讓人能否以債務(wù)人為被告提起訴訟”問題的紀要部分，則對上述問題提出了不同的觀點。

　　本文將結(jié)合《二巡會議紀要》的最新觀點，就債權(quán)受讓人能否以起訴方式通知債務(wù)人債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓這一問題作出討論。

　　一、正面觀點：民事起訴狀副本送達債務(wù)人屬于合法有效的通知方式，債權(quán)受讓人可以向債務(wù)人主張債權(quán)

　　在《民事審判指導(dǎo)與參考》（2017年第1輯，杜萬華主編，人民法院出版社2017年8月版，第177——178頁）中曾明確：“在認定《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人的法律效力時，應(yīng)當將債務(wù)人是否知曉以及能否確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實作為認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的關(guān)鍵。在可以確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的前提下，不應(yīng)否定受讓人為該通知的法律效力。受讓人直接通過向人民法院提起訴訟的方式向債務(wù)人主張權(quán)利的，亦可認定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，在相關(guān)訴訟材料送達債務(wù)人時，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人發(fā)生法律效力。”此外，上述《民事審判指導(dǎo)與參考》還指出：“在案件審理中，如果是受讓人直接起訴債務(wù)人，而該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實未經(jīng)轉(zhuǎn)讓人通知或確認時，人民法院應(yīng)當對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實合法性進行著重審查，必要時還可以追加轉(zhuǎn)讓人作為第三人參加訴訟，以查明事實�！�

　　此外，司法實踐中大量案例認為，由法院向債務(wù)人送達民事起訴狀副本后，債務(wù)人已經(jīng)可以知曉債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的事實，該等方式并未對債務(wù)人的權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。筆者整理持有類似觀點的裁判觀點如下表：

在《北京市高級人民法院民二庭關(guān)于當前商事審判中需要注意的幾個法律問題》關(guān)于“有追索權(quán)保理合同的訴訟主體”問題的論述中明確：“隱蔽型、有追索權(quán)的保理。保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）在應(yīng)收賬款到期后不能收回保理融資款的，有權(quán)依照保理合同的約定起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人要求其回購應(yīng)收賬款，保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）為原告，應(yīng)收賬款債權(quán)人為被告。因應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未向債務(wù)人送達，故保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償還應(yīng)收賬款的請求不予以支持。公開型、有追索權(quán)的保理。保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）在應(yīng)收賬款到期后不能收回保理融資款的，有權(quán)依照保理合同約定選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人主張權(quán)利�！备鶕�(jù)上述觀點，在暗保理交易中（即應(yīng)收賬款發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，保理人及應(yīng)收賬款債權(quán)人均不通知應(yīng)收賬款債務(wù)人），如果保理人不能按期足額回收應(yīng)收賬款的，保理人不能直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人提起訴訟，而必須先將債權(quán)人轉(zhuǎn)讓通知以非訴訟方式送達債務(wù)人。

　　三、《二巡會議紀要》觀點：在債權(quán)履行期未屆滿，及債權(quán)雖已過履行期、轉(zhuǎn)讓人已催告?zhèn)鶆?wù)人但未進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，債權(quán)受讓人不能以直接提起訴訟的方式向債務(wù)人主張債權(quán)

　　《二巡會議紀要》一書指出：“故在債務(wù)人尚未接到通知的情況下，受讓人與債務(wù)人之間尚不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原則上不能直接以債務(wù)人為被告提起訴訟�！痹摃M一步區(qū)分了債權(quán)履行期是否屆滿、轉(zhuǎn)讓人是否對債務(wù)人進行了催告及通知的三種情況作出了分析：

　　《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要（第三輯）》（節(jié)選）

　　1.原債權(quán)未屆履行期限。此時，債務(wù)人尚未產(chǎn)生向原債權(quán)人履行的義務(wù)，基于上述前兩點考量因素，不應(yīng)賦予受讓人以直接起訴替代通知的權(quán)利。在未通知債務(wù)人的情況下，受讓人直接起訴亦不符合《民事訴訟法》第122條第1項、第4項關(guān)于原告身份和訴訟理由的規(guī)定，法院應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，法院裁定駁回起訴。

　　2.原債權(quán)已過履行期限，原債權(quán)人已經(jīng)催告但債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知。在此種情況下，若債務(wù)人已經(jīng)明確表現(xiàn)出不履行債務(wù)的態(tài)度，基于《民法典》第546條第1款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，就債務(wù)人而言，真正的權(quán)利人仍為原債權(quán)人，受讓人無法通過訴訟的方式來代替通知。

　　3.原債權(quán)已過履行期限，原債權(quán)人尚未催告或通知。此時，雖債務(wù)人已經(jīng)產(chǎn)生向原債權(quán)人履行的義務(wù)，但根據(jù)前述分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓三個法律關(guān)系中僅原債權(quán)人與債務(wù)人、原債權(quán)人與受讓人兩個法律關(guān)系確定，第三個法律關(guān)系即受讓人與債務(wù)人之間的債權(quán)因通知要件未完成，依照法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人仍要完成通知義務(wù)。如受讓人有訴訟保全的考慮，可在起訴時將原債權(quán)人列為第三人，由原債權(quán)人在訴訟中履行通知義務(wù)。當然，如果轉(zhuǎn)讓人有證據(jù)證明債務(wù)人明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，受讓人以提起訴訟的方式替代通知，并不違背原債權(quán)人的真意和損害債務(wù)人的利益，應(yīng)當是可行的。

　　四、本文觀點：債權(quán)履行期已屆滿的，應(yīng)當允許債權(quán)受讓人以直接提起訴訟的方式向債務(wù)人主張債權(quán)

　　依照《二巡會議紀要》提出的觀點，似乎僅在滿足以下情況時，債權(quán)受讓人在未通知債務(wù)人的情況下也可以直接對債務(wù)人提起訴訟以主張債權(quán)：

　　情況一，債權(quán)已過履行期限、轉(zhuǎn)讓人尚未對債務(wù)人進行催告或通知，債權(quán)受讓人基于訴訟保全的需要，以債務(wù)人為被告，并列轉(zhuǎn)讓人為第三人，且轉(zhuǎn)讓人作為第三人在訴訟中向債務(wù)人履行通知義務(wù)。

　　情況二，債權(quán)已過履行期限、轉(zhuǎn)讓人尚未對債務(wù)人進行催告或通知，債權(quán)受讓人可以證明債務(wù)人明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。

對于情況一而言，如果轉(zhuǎn)讓人經(jīng)法院傳喚未到庭的，依照《二巡會議紀要》的論述觀點，似乎仍然不能滿足轉(zhuǎn)讓人在訴訟中履行通知義務(wù)的要求，債權(quán)受讓人可能面臨被法院駁回起訴的風(fēng)險。而對于情況二而言，債務(wù)人是否明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實屬于實體性的審查問題，似乎在立案階段并不宜直接作出判斷。更何況，如果此時債務(wù)人已經(jīng)下落不明，債權(quán)受讓人及轉(zhuǎn)讓方客觀上也無法通知到債務(wù)人，更無法證明“債務(wù)人明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實”。

　　筆者認為，債權(quán)履行期已屆滿的，應(yīng)當允許債權(quán)受讓人以直接提起訴訟的方式向債務(wù)人主張債權(quán)。具體理由包括：

　　首先，《民法典》第546條并未對通知的發(fā)出方及通知方式作出限制，司法實踐不宜在法律沒有規(guī)定的情況下，將訴訟方式通知債務(wù)人，排除在《民法典》第546條所規(guī)定的“通知”方式外。在《中華人民共和國民法典合同編理解與適用[一]》（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社2020年版，第566頁）關(guān)于第546條的通知形式的問題明確：“本條規(guī)定并沒有規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)當采取什么形式，這就意味著通知可以采取口頭的形式，也可以采取書面的形式。”債權(quán)受讓人通過提起訴訟的方式向債務(wù)人主張債權(quán)的，基于民事訴訟狀的訴訟請求及事實理由可以清晰地反映債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程、債權(quán)受讓人要求債務(wù)人履行債務(wù)的意思表示，起訴方式屬于合法的通知方式。

　　其次，在債務(wù)履行期已屆滿的情況下，已經(jīng)說明債務(wù)人怠于履行債務(wù)。如果此時苛求轉(zhuǎn)讓人或債權(quán)受讓人先行向債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，再準許債權(quán)受讓人提起訴訟的，不利于債權(quán)受讓人權(quán)利保護。具體而言，如果債權(quán)履行期已屆滿，債務(wù)人在未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下繼續(xù)向轉(zhuǎn)讓人履行債務(wù)清償義務(wù)的，由于此時債權(quán)轉(zhuǎn)讓還未對債務(wù)人發(fā)生效力，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)基于債務(wù)人的債務(wù)清償而消滅。轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)合同通常都會對該等情況作出約定（一般由轉(zhuǎn)讓人將收到的債務(wù)人支付款項轉(zhuǎn)付給債權(quán)受讓人），實務(wù)中并不會產(chǎn)生過多的爭議。而在債權(quán)履行期已屆滿、債務(wù)人怠于履行債務(wù)的情況下，基于債務(wù)人違約在先，不宜限制債權(quán)受讓人主張權(quán)利的方式，加重債權(quán)受讓人主張債權(quán)的負擔(dān)。

　　再次，債權(quán)受讓人未事先通知債務(wù)人而直接向債務(wù)人提起訴訟具有合理性，不宜限制債權(quán)受讓人以訴訟方式主張權(quán)利。一般情況下，債權(quán)受讓人未事先將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人而直接向債務(wù)人提起訴訟的原因主要包括：（1）債務(wù)人可能尚有履行能力，提起訴訟并對債務(wù)人實施財產(chǎn)保全措施的方式更有利于債權(quán)的回收。（2）債務(wù)人下落不明，債權(quán)受讓人、轉(zhuǎn)讓人均無法通過合理的而方式向債務(wù)人送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。對于上述第一種情況，基于債務(wù)人違約在先，如果要求轉(zhuǎn)讓人或債權(quán)受讓人先行向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，可能存在債務(wù)人收到通知后故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)問題。而對于第二種情況，若仍強制要求債權(quán)受讓人在提起訴訟之前將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，則不僅可能耽誤債權(quán)受讓人主張權(quán)利，通知亦無起到實際效果，甚至可能因耗時更多而擴大損失。此外，部分債權(quán)受讓人提起訴訟往往基于需要以生效法律文書、強制執(zhí)行程序核銷不良債權(quán)目的，也不宜限制債權(quán)受讓人的合理訴訟需求。

　　最后，在部分交易中，可能存在客觀上無法聯(lián)系到債務(wù)人的情況，應(yīng)當允許通過訴訟程序通知債務(wù)人應(yīng)收賬款已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，并要求債務(wù)人向債權(quán)受讓人履行還款義務(wù)。例如，在部分大型央企、國企作為買方的交易中，賣方即使將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人開展保理融資的，基于央企、國企在交易中的主導(dǎo)地位，賣方及保理人一般不通知央企、國企應(yīng)收賬款發(fā)生轉(zhuǎn)讓，而是開展暗保理。即使保理人未及時收到保理合同項下應(yīng)收賬款的，保理人也可能無法與央企、國企取得有效聯(lián)系，將應(yīng)收賬款已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓事實通知后者。此時，若不允許保理人直接提起訴訟主張債權(quán)的，可能影響保理人維護權(quán)利，甚至可能導(dǎo)致保理人不再開展該類暗保理交易。

　　五、債權(quán)受讓人關(guān)于《二巡會議紀要》的應(yīng)對

　　一方面，建議債權(quán)受讓人密切關(guān)注后續(xù)司法實踐環(huán)節(jié)是否存采用《二巡會議紀要》的相應(yīng)觀點審理案件。另一方面，建議債權(quán)受讓人適當調(diào)整受讓應(yīng)收賬款的交易方式。如果根據(jù)交易的客觀需要，在受讓應(yīng)收賬款之時不通知債務(wù)人的，債權(quán)受讓人也要核實債務(wù)人的準確聯(lián)系方式（例如債務(wù)人的住所地是否可以簽收快遞，債務(wù)人法定代表人或主要負責(zé)人的手機號碼等）。在債權(quán)受讓人準備對債務(wù)人提前訴訟前，通過自行發(fā)送快遞、公證送達等方式，盡可能完成通知債務(wù)人應(yīng)收賬款已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的工作。