租賃物是否真實(shí)存在是法院判定融資租賃法律關(guān)系是否成立的首要標(biāo)準(zhǔn)，從各地法院公布的裁判文書可見，司法實(shí)踐中一般會(huì)通過審查租賃物的采購合同、發(fā)票、權(quán)屬證明、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明等證據(jù)并結(jié)合出租人對于租賃物存在的其他舉證綜合判斷租賃物是否真實(shí)存在。

　　從司法案例看租賃物真實(shí)性的審查要點(diǎn)

　　《民法典》第七百三十七條規(guī)定“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效�！庇纱耍赓U物真實(shí)存在是判定融資租賃關(guān)系是否有效的關(guān)鍵要素。在承租人提出租賃物不真實(shí)存在的抗辯時(shí)，司法實(shí)踐的審查重點(diǎn)可以總結(jié)如下：

　　一是出租人對于租賃物真實(shí)存在負(fù)有舉證責(zé)任，租賃物清單、租賃物接收證明、租賃物發(fā)票、購貨合同、照片等均可作為證明租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。在（2016）最高法民終286號(hào)二審判決書中，最高院認(rèn)為出租人應(yīng)審核和收集租賃物發(fā)票、購銷合同等，但庭審中出租人未提交，出租人也未提交現(xiàn)場查驗(yàn)租賃物或者租賃物現(xiàn)狀的證據(jù)。因此最高院以租賃物未特定化為由認(rèn)定租賃物不真實(shí)存在，案涉合同僅有“融資”沒有“融物”不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。

　二是出租人提供的證據(jù)應(yīng)能夠指向具體、明確的租賃物，僅憑租賃物發(fā)票、租賃物確認(rèn)函等材料無法認(rèn)定租賃物真實(shí)存在。在（2017）滬民終221號(hào)二審判決書中，上海高院認(rèn)為盡管融資租賃合同約定了詳細(xì)的租賃物情況，承租人也單方面出具承諾確認(rèn)租賃物的真實(shí)存在及價(jià)值，但出租人提供的租賃物購入發(fā)票系套票，真實(shí)性存疑，且未能提供其他的證據(jù)證明租賃物真實(shí)存在，因此涉案的租賃合同不構(gòu)成融資租賃合同，屬于借貸合同。

　三是承租人提供充分證據(jù)證明租賃物不真實(shí)存在的，出租人負(fù)有進(jìn)一步證明租賃物真實(shí)存在的義務(wù)，未能進(jìn)一步證明的，需承擔(dān)舉證不能的不利后果。在（2015）滬一中民六（商）初字第118號(hào)一審判決書中，上海一中院認(rèn)為承租人提交的公安機(jī)關(guān)在偵查階段的訊問筆錄,顯示承租人提供的租賃物發(fā)票為套票、發(fā)票中出售物品與稅務(wù)局存根聯(lián)也不一致，在此情形下，出租人作為主張融資租賃合同關(guān)系成立的一方，應(yīng)當(dāng)對租賃物真實(shí)存在承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，但出租人未能提交其他直接證據(jù)證明《售后回租賃合同》項(xiàng)下租賃物真實(shí)存在，故涉訟《售后回租賃合同》并不具有融物屬性。

　　融資租賃企業(yè)業(yè)務(wù)開展時(shí)的注意要點(diǎn)

　　為應(yīng)對前述司法審查并保護(hù)融資租賃合同所約定的合法權(quán)益，融資租賃企業(yè)在實(shí)際業(yè)務(wù)開展中需要注意以下幾個(gè)方面：

　　1、堅(jiān)持依法合規(guī)經(jīng)營，不以融資租賃為名開展違規(guī)放貸業(yè)務(wù)。雖然在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布后，允許企業(yè)以自有資金就生產(chǎn)、經(jīng)營所需進(jìn)行拆借，但也應(yīng)避免以該類業(yè)務(wù)為主要業(yè)務(wù)或主要收入來源。

　　2、對租賃物進(jìn)行嚴(yán)格的盡職調(diào)查。在開展售后回租型融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，融資租賃企業(yè)需要通過審核租賃物原始采購合同、發(fā)票、付款憑證、產(chǎn)權(quán)登記證明、財(cái)務(wù)入賬憑證等，并實(shí)地查看租賃物的位置、情況等判斷租賃物是否真實(shí)存在。

　　3、確保租賃物特定化。融資租賃合同中除約定租賃物的名稱、供貨商外，還需要約定可以使該租賃物特定化的其他內(nèi)容，如型號(hào)、專屬編碼等。對于同類型租賃物，可以通過張貼顯著的標(biāo)志、編號(hào)，并通過拍照留存等方式對于租賃物進(jìn)行特定化。

　　4、辦理權(quán)屬登記。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，融資租賃企業(yè)在開展租賃業(yè)務(wù)時(shí)，可通過中國人民銀行征信中心的“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”對租賃物進(jìn)行登記。此外，對于不動(dòng)產(chǎn)租賃物以及航空器、船舶或機(jī)動(dòng)車等可以辦理登記的動(dòng)產(chǎn)租賃物，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理權(quán)屬登記；對于無法辦理權(quán)屬登記的其他租賃物，鑒于司法實(shí)踐亦認(rèn)可租賃物抵押登記的經(jīng)營慣例，故可辦理抵押登記。

　　5、定期查看租賃物的情況。租賃期限內(nèi)，融資租賃企業(yè)應(yīng)當(dāng)對于租賃物定期檢查并進(jìn)行記錄，如相應(yīng)的標(biāo)志或編號(hào)是否仍有留存、租賃物的位置是否發(fā)生變化等。融資租賃企業(yè)也可以通過技術(shù)手段確認(rèn)租賃物的位置（如汽車租賃中安裝GPS等）、現(xiàn)狀等，確保對租賃物實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)化管理。

　　附：典型案例與裁判觀點(diǎn)

　　案件名稱：A公司、B公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書

　　案號(hào)：（2016）最高法民終286號(hào)

　　裁判意見：A1公司與A2公司、A3公司簽訂的《融資租賃合同》雖就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號(hào)，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同約定：浩博公司須在合同簽訂當(dāng)日向興業(yè)公司提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險(xiǎn)憑證原件（若有）等文件、資料。根據(jù)該條約定，A1公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但A1公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供A1公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物。對A1公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

　　案件名稱：C公司與D公司、E公司、F公司、G公司、李文健借款合同糾紛二審民事判決書

　　案號(hào)：（2017）滬民終221號(hào)

　　裁判意見：雖然D公司與E公司簽訂了《售后回租賃合同》，并列明了售后回租物的詳細(xì)信息，但對合同所涉租賃物是否真實(shí)存在，D公司并未能充分舉證證明，而僅憑E公司出具的《所有權(quán)說明函》、《關(guān)于權(quán)屬文件真實(shí)性與一致性的確認(rèn)函》等單方面承諾，并不能確認(rèn)租賃物的真實(shí)存在及價(jià)值。且微山縣公安局在偵查階段的相關(guān)詢問筆錄等材料顯示，E公司提供的租賃物設(shè)備發(fā)票，真實(shí)性存疑。D公司在二審審理中亦認(rèn)可其相信租賃物的存在，但并未予以核查。鑒于此，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，結(jié)合本案中租賃物不存在，在D公司實(shí)際向E公司發(fā)放了融資款后，合同項(xiàng)下僅有資金空轉(zhuǎn)的事實(shí)，認(rèn)定雙方之間實(shí)際構(gòu)成的應(yīng)為借貸法律關(guān)系。一審法院對本案實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系作出正確研判，本院予以支持。

　　案件名稱：H公司訴I公司融資租賃合同糾紛一案一審民事判決書

　　案號(hào)：（2015）滬一中民六（商）初字第118號(hào)

　　裁判意見：案中，雖然原告與被告I公司在涉訟《售后回租賃合同》中列明了售后回租物的詳細(xì)信息，被告I公司亦通過出具《所有權(quán)說明函》、《關(guān)于權(quán)屬文件真實(shí)性與一致性的確認(rèn)函》等，確認(rèn)租賃物的真實(shí)存在及價(jià)值，但上述承諾均由被告I公司單方面作出。微山縣公安局在偵查階段的相關(guān)詢問筆錄等材料可以顯示，被告I公司提供的租賃物設(shè)備發(fā)票，真實(shí)性存疑。在此情況下，原告作為主張融資租賃合同關(guān)系成立的一方，應(yīng)當(dāng)對租賃物真實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告除上述被告中太建設(shè)公司的單方面承諾，未能提交其他直接證據(jù)證明《售后回租賃合同》項(xiàng)下租賃物真實(shí)存在，故涉訟《售后回租賃合同》并不具有融物屬性，本院難以認(rèn)定原告與被告I公司之間存在融資租賃合同關(guān)系。