作者按：《民法典》及《民法典擔保制度司法解釋》對具有擔保功能的合同給予肯定性評價，引發(fā)理論層面關(guān)于擔保從形式主義向功能主義轉(zhuǎn)變的爭議。在售后回租這一典型的將物作為債權(quán)擔保的交易模式中，租賃物的所有權(quán)構(gòu)造是否仍然完整？物的處分權(quán)能和擔保功能如何同時實現(xiàn)？租賃物變現(xiàn)后的清償問題及優(yōu)先權(quán)順位如何確定？我們將在本文中，逐一進行討論。

　　#01、擔保功能主義下的“租賃物”

　�。ㄒ唬⿹９δ苤髁x的內(nèi)涵

　　擔保功能主義源于美國《統(tǒng)一商法典》，其率先摒棄擔保交易制度的概念化分類方法，確立了功能主義擔保觀，統(tǒng)一了全美各州的法律適用，以提供一種既能規(guī)避傳統(tǒng)質(zhì)押方式必須移轉(zhuǎn)占有、不利動產(chǎn)使用的弊病，又可以承認并協(xié)調(diào)各類新型擔保方式的法律效力。[1]該立法思路隨后廣為其他普通法系國家所接納，如加拿大、新西蘭、澳大利亞等國的動產(chǎn)擔保交易法均繼受該立法規(guī)定，甚至影響聯(lián)合國《動產(chǎn)擔保交易立法指南》《歐洲示范民法典草案》的起草制定。其內(nèi)涵在于不以傳統(tǒng)的擔保物權(quán)來界定商事交易中的法律效果，而是從經(jīng)濟學的角度審視某一特定交易中，當事人之間交易目的與交易架構(gòu)的設(shè)計是否為實現(xiàn)擔保的目的，只要在功能上具有擔保作用，就應(yīng)當納入擔保法的規(guī)制范疇，適用相應(yīng)的法律規(guī)定。在我國《民法典》的編訂過程中曾經(jīng)就是否借鑒該理論產(chǎn)生過爭議，部分觀點認為應(yīng)將融資租賃等明顯具有擔保功能行為中的物權(quán)變動明確按照擔保物權(quán)予以處理。[2]當然從最終頒行的法律條文來看，仍然堅持了大陸法系傳統(tǒng)的形式主義，沒有將融資租賃、保留所有權(quán)買賣、保理等歸入擔保法的范疇，但仍然通過部分條款的規(guī)定，在一定程度上認可了擔保功能主義，亦有觀點稱之為動產(chǎn)擔保形式主義與功能主義的結(jié)合。[3]

　　（二）擔保功能主義對“物”的影響

　　在擔保功能主義中，出租人享有的是形式上的所有權(quán)，但實質(zhì)上設(shè)立該權(quán)利的目的又是擔保債權(quán)，這種非典型擔保權(quán)能不是法定的物權(quán)種類，將造成擔保功能與法律效果上的剝裂。[4]有觀點認為，這可能使得權(quán)利人的權(quán)利發(fā)生“降格”，從對標的物完整的支配降為僅就標的物變現(xiàn)價款受償。[5]我們認為，回到理論層面，擔保功能主義的出現(xiàn)主要解決的是商事交易實踐中的具體問題，如確定非典型擔保的權(quán)利內(nèi)容等。在當事人之間采用讓渡所有權(quán)來保障債權(quán)清償時，其交易的目的就不再關(guān)注于物之所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而集中于債權(quán)的有效清償，在這一點上，只要確立了權(quán)利人的價款優(yōu)先權(quán)，則其擔保債權(quán)的目的已然實現(xiàn)，并無權(quán)利降格之實質(zhì)結(jié)果。但是，擔保功能主義確實對“物”這一概念本身造成沖擊，在過往理論架設(shè)的以所有權(quán)為核心的物權(quán)體系以及相應(yīng)的法律概念，置于功能主義的擔保觀視角，就會出現(xiàn)諸多矛盾，例如支配權(quán)該如何體現(xiàn)，處分功能又當如何理解，所有權(quán)的實質(zhì)如何定義等等，這些問題的解釋，在現(xiàn)有物權(quán)法體系下可能很難邏輯自洽，所以，我們更贊同在現(xiàn)行法律規(guī)定的背景下，先處理實踐層面的爭議，妥善歸置表層制度，再逐步抽象一般性的原則。

　　#02、售后回租中租賃物的特殊性

　�。ㄒ唬┳赓U物的要素意義

　　對于售后回租究竟是融資租賃關(guān)系還是借貸關(guān)系，曾經(jīng)存在長期爭論，由于其交易結(jié)構(gòu)的特殊性，導致所有權(quán)人——出租人——擔保權(quán)人出現(xiàn)了實質(zhì)上的三者合一，而這種法律構(gòu)造在現(xiàn)行物權(quán)法中無以適從。而自2014年《融資租賃司法解釋》頒行后，在司法層面對這一問題給予了正面回應(yīng)，依當時的法條釋義，售后回租在實踐里，尤其是國際融資租賃業(yè)務(wù)中已經(jīng)是成熟的交易模式，為了促進行業(yè)市場的健康發(fā)展，應(yīng)當予以確認這一模式屬于融資租賃關(guān)系。這樣的規(guī)定不無法政策的考量。

　　為了避免其徹底淪為“通道業(yè)務(wù)”的避風港，司法解釋同時明確了幾項判斷標準，如租賃物的價格、租賃物是否特定化等，用以識別當事人的真實意思與構(gòu)成的法律關(guān)系。融資租賃的交易本身就包含以讓渡所有權(quán)擔保債權(quán)實現(xiàn)的合意，在售后回租這種特殊結(jié)構(gòu)中尤為凸顯。與保留所有權(quán)的買賣、有追索權(quán)的保理相類似，以動產(chǎn)或權(quán)利為標的進行交易，保留所有權(quán)或者讓渡權(quán)利是實現(xiàn)債權(quán)擔保的有效手段，商事交易之中當事人之間的手段意思并非不是真實意思，如果按照單純的“穿透式思維”，則將給商事交易的發(fā)展造成一定阻礙，故此認可所有權(quán)移轉(zhuǎn)以擔保租金債權(quán)實現(xiàn)的售后回租也屬于融資租賃法律關(guān)系，在底層邏輯上未為不可。

　�。ǘ┳赓U物的價格意義

　　售后回租的業(yè)務(wù)開展流程一般為：融資租賃公司與承租人簽訂買賣合同，向承租人購買標的物、向承租人支付全額設(shè)備價款，隨后，融資租賃公司再與承租人簽訂融資租賃合同，將該標的物出租給承租人；或者由融資租賃公司和承租人直接簽訂融資租賃合同，在其中一并約定標的物的買賣與租賃。在債法層面，融資租賃公司與承租人之間先后訂立買賣之債、租賃之債，而在物權(quán)法層面，標的物的直接占有并未變化，但所有權(quán)已然發(fā)生移轉(zhuǎn)，雙方間采用占有改定的方式完成觀念上的交付。在諸多觀點看來，這種模式只是將標的物作為資金借貸的載體。此時，標的物真實價值與合同約定的價格就成了外在判斷標準之一，依《融資租賃司法解釋》的規(guī)定與最高院意見，如果存在低價高賣的情形則可以作為否認融資租賃關(guān)系的理由，這一點并無太大爭議，較為有趣的實踐糾紛在于，如果出現(xiàn)標的物高價低賣的情況如何認定？

　　我們認為，雖然售后回租是融資租賃的特有業(yè)務(wù)，但是從交易架構(gòu)和商業(yè)邏輯來看，似乎與金融機構(gòu)通常開展的“買斷式回購”存在異曲同工之處。標的物所起的更多是擔保作用，當承租人不能提供其他更多的有效擔保時，標的物就成了出租人能夠抓住的“保險繩”，在這種情況下，將標的物的協(xié)議價格壓低以確保債權(quán)妥當清收，顯然更符合出租人的利益。有部分裁判觀點認為，融資租賃中的買賣合同不同于一般標的物的買賣合同，融資租賃中買賣合同標的物價格通常參照融資金額確定，并非參照標的物的實際價值確定。在租賃期限屆滿且買方收回全部租金后，買方通常以非常低的名義貨價將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租方，因此即便出現(xiàn)以明顯低于實際價值的價格購買租賃物的，也符合融資租賃行業(yè)慣例。[6]

　　對此，我們?nèi)源嬗幸韵乱蓡枺簶说奈镎鎸崈r值與協(xié)議價格的偏離程度，并不是確認或否認合同效力的標準，而是探究當事人真實意思的外在參考，將價值50元的標的物作價500元用以售后回租，可以認定雙方間并非“融物”，反之，將價值500元標的物作價50元進行售后回租難道不應(yīng)同樣質(zhì)疑其真實意思？標的物價格之高低可以由當事人之間自行約定，自無可以否定效力之處，但是，當標的物價格遠遠偏離其真實價值時，雙方之間買賣的屬性自然降低，標的物作為價款載體或者擔保物都表明雙方之間借貸的意思較強，無論是高價低賣或是低價高賣都應(yīng)采用同樣的處理方式，結(jié)合標的物流轉(zhuǎn)等其他標準來判斷雙方間的真實法律關(guān)系。

　　#03、售后回租的法律適用討論

　　（一）適用讓與擔保路徑的疑問

　　在司法實踐中較為常見的一種情形是，一方當事人主張雙方進行的售后回租業(yè)務(wù)，實質(zhì)上是采用讓與擔保方式進行資金借貸，繼而否認合同效力、抗辯責任承擔。[7]根據(jù)《民法典擔保制度司法解釋》第65條，租賃物可以作為出租人實現(xiàn)租金債權(quán)的擔保物，由出租人直接主張租賃物變現(xiàn)后的優(yōu)先受償。該司法解釋本質(zhì)上是肯定了租賃物的擔保功能，將融資租賃中租賃物的處理與所有權(quán)保留買賣中標的物的處理方式有機統(tǒng)一。對于售后回租中租賃物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，是否仍需要按照讓與擔保的路徑進行性質(zhì)認定和法律適用呢？

　　這個問題對于債權(quán)實現(xiàn)的結(jié)果自無太大影響，但是，如果在涉及返還問題時，就會出現(xiàn)很大不同，當雙方之間被認定為處分清算型讓與擔保時，返還的標的就不再是租賃物，留下的余地只有債法上的不當?shù)美颠�。我們認為，在《融資租賃司法解釋》已經(jīng)承認售后回租可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的前提下，處理售后回租中租賃物的問題時，不需再按照讓與擔保的思路進行認定，而可以按照具備擔保功能的合同進行處理，肯定其債法上的效力，再依公示情況判斷物權(quán)法上的效果。

　　首先，對于讓與擔保的優(yōu)先受償權(quán)問題存在長期爭議，最高院本身先后有過不同的裁判觀點。在（2017）最高法民終940號案中，最高院認為，以房屋提供讓與擔保：房屋買賣合同有效。但由于房屋所有權(quán)人并未讓渡房屋所有權(quán)，而是讓渡物權(quán)期待權(quán)，因此在債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時，債權(quán)人只能要求債務(wù)人在房屋清算作價的價值范圍內(nèi)承擔清償責任，而并不享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，最高院在其他裁判中亦有確認了讓與擔保中的優(yōu)先受償權(quán)，如（2018）最高法民終119號民事判決就認為，在讓與擔保中，債務(wù)人為擔保其債務(wù)將擔保物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使債權(quán)人在不超過擔保目的的范圍內(nèi)取得擔保物的權(quán)利，是出于真正的效果意思而做出的意思表示。與擔保有歸屬清算型和處分清算型兩種實現(xiàn)方式，具體采取何種實現(xiàn)方式，可由當事人依意思表示一致選擇。[8]

　　其次，從《民法典》第388條不難看出，立法層面已經(jīng)肯定了具有擔保功能的其他類型合同，給交易實踐留以余地，允許當事人之間在法律規(guī)定范圍內(nèi)進行自由合意。只要約定之債具有擔保的意思和目的，則承認合同在當事人之間的擔保功能，如果涉及以標的物進行擔保、清償債務(wù)的，則債權(quán)人可以主張就標的物變現(xiàn)價款進行受償。至于該受償是否具有優(yōu)先性，是否能夠構(gòu)成擔保物權(quán)，則交由物權(quán)法的規(guī)定進行認定。按照《九民紀要》第67條的意見，當事人之間關(guān)于債權(quán)擔保方式進行約定的，可以依法律規(guī)定肯定其效力，但未經(jīng)登記的不具有物權(quán)效力。這表明，在以合同方式訂立非典型擔保的問題上，目前的立法與司法均采用了物債兩分的模式，沒有違反強制性規(guī)定時，肯定當事人之間合意在債法上的效果，但物權(quán)法上是否具有優(yōu)先受償權(quán)則需考慮其是否完成了法律規(guī)定的行為，使之具有公示效力。

　　最后，單純從物權(quán)法的視角來看，物之所有權(quán)是物上最完整的權(quán)利，包含對于所有物永久全面與整體支配之物權(quán)。[9]所有權(quán)的權(quán)能自然包括對物的處分，且及于物遭處分后的價金，以及毀損滅失后的賠償金，當?shù)谌藰?gòu)成善意取得時，所有權(quán)人仍可向無權(quán)處分人主張不當?shù)美颠�、賠償損失。有觀點認為，返還原物請求權(quán)從本質(zhì)上講是綜合性返還財產(chǎn)請求權(quán)的下位概念，或者說是一種特別規(guī)定。[10]肯定售后回租的模式屬于融資租賃，也就意味著出租人與承租人在觀念上移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生所有權(quán)變動的法律效果，出租人已經(jīng)作為真正意義上的所有權(quán)人，至于其解除合同主張返還原物，或者要求在租賃物變現(xiàn)價款中進行受償，都是其作為所有權(quán)人可以自主選擇的。此種情況下，也不必再通過讓與擔保的構(gòu)造解釋售后回租的法律關(guān)系。

　�。ǘ┻m用一般擔保物權(quán)路徑的困難

　　如果說以讓與擔保的路徑，解釋售后回租的法律構(gòu)造存在疑問，那適用一般擔保物權(quán)去解釋售后回租則更顯得捉襟見肘。在功能主義擔保觀中存在一個問題，登記的內(nèi)容是否與物權(quán)法上的效力存在必然聯(lián)系呢？在售后回租中，租賃物登記公示所產(chǎn)生的究竟是擔保物權(quán)還是所有權(quán)的外觀？

　　按照前述司法解釋的規(guī)定，無論融資租賃合同約定的為何，出租人均有權(quán)選擇按照擔保物變現(xiàn)的路徑主張租賃物的權(quán)利。雙方開展售后回租業(yè)務(wù)，實際上是承租人將租賃物出售給出租人，租賃物的所有權(quán)完成移轉(zhuǎn)，但是雙方如將該租賃物登記為抵押，出租人作為抵押權(quán)人，此時應(yīng)當如何審視其法律效力呢？

《民法典》并沒有明確規(guī)定融資租賃的登記事項應(yīng)當為所有權(quán)還是擔保物權(quán)，但是，按照功能主義的解釋路徑，既然融資租賃是明顯具有擔保功能的典型商事交易行為，無論登記內(nèi)容為何，似都不影響出租人對于租賃物變價后的受償，更何況較多觀點都認為，出租人對于租賃物享有的是價款優(yōu)先權(quán)，有別于一般擔保物權(quán)。[11]那么既然在法律適用的效果上，登記內(nèi)容與行權(quán)結(jié)果并無二致，區(qū)分的意義恐怕更多在于對其他第三人的效力問題。

　　物權(quán)變動需要以一定的方法表現(xiàn)于外部，方才發(fā)生法律效果，這是物權(quán)變動公示原則的內(nèi)涵。而當物權(quán)通過法定的方法所呈現(xiàn)出的權(quán)利狀態(tài)與真實的權(quán)利狀態(tài)不一致時，對于信賴該法定的方法所表示的權(quán)利狀態(tài)而進行交易的主體，應(yīng)受到法律保護，此謂物權(quán)變動公信原則的內(nèi)涵。在售后回租的業(yè)務(wù)中，出現(xiàn)登記的權(quán)利內(nèi)容與實際權(quán)利內(nèi)容不一致時，第三人得以登記公示的內(nèi)容產(chǎn)生合理信賴，法律應(yīng)予保護其信賴的權(quán)利外觀所彰顯的權(quán)利內(nèi)容，即便該內(nèi)容與真實權(quán)利內(nèi)容并不一致。更為重要的是，登記的公示效力明顯強于占有改定方式的動產(chǎn)交付，在售后回租這種特殊類型業(yè)務(wù)中，如果將租賃物登記為擔保物權(quán)，則當事人之間關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的約定難以對抗善意第三人。

　　售后回租中雙方的合意或者占有改定的交付方式在公示效果上均有不足，當出現(xiàn)意思表示不清、需要進行合同解釋時，公示內(nèi)容可以作為反推的依據(jù)之一。雙方約定了所有權(quán)移轉(zhuǎn)，公示的卻是擔保物權(quán)時，如果無法解讀雙方具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，則應(yīng)當肯定出租人享有擔保物權(quán)；而如果可以確認雙方具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，則在雙方間應(yīng)肯定物權(quán)變動的效果，但對交易第三人時，按照公示的擔保物權(quán)的效果進行處理。

　　#04、租賃物處分權(quán)能的尷尬歸屬

　�。ㄒ唬┏鲎馊艘暯窍碌摹疤幏帧�

　　依擔保功能主義，在融資租賃業(yè)務(wù)尤其是售后回租的模式中，出租人享有的是租賃物的擔保權(quán)能，而非完整所有權(quán)，既然如此，租賃物的處分權(quán)能應(yīng)歸屬于哪一主體呢？依通說觀點，所有權(quán)的權(quán)能是指權(quán)利人對于物的積極行為，以便產(chǎn)生所有物的價值，以及排除他人干涉的消極行為，以便維護物的利益歸屬，內(nèi)容包含占有、使用、收益、處分、排除他人干涉。[12]而如果出租人享有的不是完整的所有權(quán)，那其是否具有處分權(quán)能呢？

　　最高院在（2020）最高法民終173號案中指出，融資租賃合同履行期間，出租人必須履行保障承租人有效占有、使用租賃物的義務(wù)，故不能據(jù)此取得租賃物的完整所有權(quán)，無法實際占有、使用租賃物。出租人對租賃物享有的所有權(quán)，確實是僅限于權(quán)利擔保意義上的形式所有權(quán)，出租人如對外轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓的實際也是其在融資租賃合同項下的權(quán)利。

　　按照該裁判意見所指，如果更進一步，出租人處分租賃物可能將構(gòu)成無權(quán)處分。反而承租人作為所有權(quán)人可能真正享有處分租賃物的權(quán)能，出租人僅享有擔保權(quán)能，可以追償租賃物處分后的收益。[13]

　�。ǘ┏凶馊艘暯窍碌摹疤幏帧�

　　反過來說，既然處分權(quán)能不在出租人處，是否仍在承租人處呢？承租人處分租賃物時，是否就屬于有權(quán)處分呢？

　　我們認為，物之處分權(quán)能作為所有權(quán)項下的一部分，并不似占有、收益可以交由他人享有，處分權(quán)能決定了所有權(quán)的歸屬與變動，不能與所有權(quán)相分離。因此，即便認定出租人僅享有形式上的所有權(quán)，也不能否認其對租賃物的處分權(quán)能。其次，處分的本意既包含事實上的處分，如改造、毀損、拆除，又包含法律上的處分，如移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)等，諸如此類具體行為如果交由承租人行使，即便在出租人僅享有擔保權(quán)能力時，結(jié)果必然將損害出租人的利益。最后，回到融資租賃的業(yè)務(wù)實踐中，售后回租的兩方主體會同時簽訂買賣合同與融資租賃合同，或者在一份融資租賃合同中明確標的物的買賣與出租，在該類合同文本中，通常都會約定承租人不得擅自處分租賃物，否則將視為違約，出租人可以主張租金的加速到期等。

　　因此，即便在售后回租的模式中，租賃物的處分權(quán)能亦不能交由承租人，否則出租人將只剩下主張無擔保的債權(quán)一條救濟途徑，當事人最初以租賃物實現(xiàn)債權(quán)擔保的目的會落空，交易安全將無從保障。

　�。ㄈ疤幏帧北澈蟮睦碚摾_

　　依照前述的邏輯推理，會出現(xiàn)處分權(quán)能既不歸于出租人又不歸于承租人的巨大矛盾，這本質(zhì)上是所有權(quán)構(gòu)造和擔保權(quán)構(gòu)造的不同架構(gòu)所產(chǎn)生的沖突結(jié)果。如果在不涉及無權(quán)處分的情形時，討論形而上的處分權(quán)能可能顯得缺乏實踐意義，那么不妨再深一層考量，因為在處分權(quán)能的爭議背后，隱藏著一個更為根本、也更具實踐意義的問題：如果出售后回租中出租人享有的僅是形式上的所有權(quán)，對外轉(zhuǎn)讓權(quán)利也僅是在處分融資租賃合同項下的權(quán)利，那么在承租人根本違約時，出租人是否能主張解除合同、取回租賃物呢？

　　同樣是前述（2020）最高法民終173號民事判決，最高院卻也支持了出租人要求返還原物的請求。在同一份裁判中，既認定出租人的權(quán)利是形式上的所有權(quán)，并非完整物權(quán)，又支持出租人返還原物的請求，這種裁判意見的“矛盾性”并非裁判者處理的失當，而是恰恰反映出功能主義擔保與我國現(xiàn)行法律之間難以調(diào)和的沖突。盡管我國立法層面是否完全確立物債二分的體系存在不小爭議，但物權(quán)法定的基本原則早已確立，以所有權(quán)為起點構(gòu)建的物權(quán)體系中，所有權(quán)作為自物權(quán)與作為他物權(quán)的擔保物權(quán)不存在混同的可能，而在擔保物權(quán)項下形成“抵押權(quán)——質(zhì)權(quán)——留置權(quán)”的類型結(jié)構(gòu)并沒有給所有權(quán)擔保的模式留有余地。

　　正如有觀點指出的那樣，所有權(quán)擔保的邏輯是保留或移轉(zhuǎn)所有權(quán)，擔保權(quán)人在自己所有的物上設(shè)立擔保，雖對擔保物享有所有權(quán)，但該所有權(quán)只起擔保作用，不能為擔保權(quán)之外的處分。[14]如果承認物權(quán)行為的獨立性，則移轉(zhuǎn)所有權(quán)以實現(xiàn)擔保的關(guān)系可以視為債權(quán)成立而物權(quán)行為附終止條件，當出現(xiàn)債權(quán)清償不能時，該物權(quán)行為即告終止。[15]而如果不承認物權(quán)行為的獨立性，則該法律關(guān)系仍需回到對于債權(quán)行為的目的解讀之上。此外，在物權(quán)變動采形式主義的情況下，所有權(quán)擔保應(yīng)以何種時間作為設(shè)權(quán)、變動的節(jié)點，當事人權(quán)利如何實現(xiàn)，權(quán)利內(nèi)容如何確定都存在疑問，這也是導致裁判中出現(xiàn)諸多值得推敲之處的主要原因。

　　#05、以他人之物進行售后回租的法律效果

　　當承租人與出租人訂立買賣合同時，承租人實際上并不是標的物的所有權(quán)人，又當如何處理？尤其在出租人如果沒有登記公示的情況下，是否可以主張善意取得，從而確保融資租賃合同的正常履行？長期以來均有觀點認為，占有改定的交付方式不得適用善意取得，原因無外乎這一觀念交付的方式在客觀上沒有出現(xiàn)移轉(zhuǎn)占有，其公示公信的效力存疑，似乎并不具備可供保護的交易秩序，如果確立占有改定的方式能夠成立善意取得，則與該制度的立法旨意相悖。不過最高院在原《物權(quán)法解釋一》的理解與適用中給出了“傾向性肯定”的意見，司法裁判中亦有不少案例支持通過占有改定這一觀念交付的方式同樣可以構(gòu)成善意取得。

　　回到售后回租的法律關(guān)系中，承租人向作為買受人的融資租賃公司出售其沒有所有權(quán)的標的物，自然是屬于無權(quán)處分，但出租人如果滿足了法律規(guī)定的要件時，亦可以主張善意取得。雙方移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意生效之時，將視為該標的物交付之時，但是對于出租人的善意認定標準將會更加嚴格。如蘇州中院在（2014）蘇中民終字第1390號案中認為，鼎佳公司通過購買發(fā)票、私刻公章的方式，偽造了與“上海后淳貿(mào)易有限公司”、“上海傲晶貿(mào)易有限公司”的采購合同，進而與某國際租賃公司簽訂《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《售后回租賃合同》，某國際租賃公司作為專業(yè)從事生產(chǎn)設(shè)備租賃等業(yè)務(wù)的公司，在相信出賣人對設(shè)備有所有權(quán)，但又欲出售設(shè)備并返租的情況下，未對三套富士NXT貼片機設(shè)備發(fā)票、采購合同復印件的真?zhèn)我约笆欠癜l(fā)生真實交易進行仔細核查，未盡到審慎審查義務(wù)，無法認定第三人“善意無過失”�！硣H租賃公司在與欣鼎佳公司交易中非“善意無過失”，亦非通過合理價格受讓機器設(shè)備，故原審法院認為某國際租賃公司不能因善意取得上述設(shè)備的所有權(quán)。

　　#06、租賃物變現(xiàn)后的清償順位

　　（一）租賃物的清償意義

　　在功能主義擔保觀提出后，越來越多的判例也支持將租賃物變價、折現(xiàn)，用以清償租金債務(wù)，如果仍有不足的部分，繼續(xù)由承租人進行償還。這種處理模式本質(zhì)上是將租賃物作為“擔保物”進行處置，上海金融法院在（2018）滬74民初172號案中指出，本案《融資租賃合同（回租）》租賃物為4S店的鋼結(jié)構(gòu)及附屬設(shè)施，該租賃物結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認，且具有相對獨立性，原告可選用折價、變賣等多種方式收回，故本院對原告要求收回租賃物的請求予以支持。

　　一旦涉及變價清償時，出租人更為關(guān)注的就是清償順位的問題，對于非移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)擔保而言，登記優(yōu)先規(guī)則似乎是不可動搖的基石，但不同法域之間的立法選擇本就不盡相同。[16]于我國立法而言，多數(shù)觀點認為涉及動產(chǎn)擔保的順位時，應(yīng)以設(shè)權(quán)時間先后確立其優(yōu)先順位。[17]

　�。ǘ┦酆蠡刈庵械膬r款優(yōu)先權(quán)

　　而在功能主義擔保觀項下，如果仍有其他實際的擔保物權(quán)人或者價款優(yōu)先權(quán)人的存在，將如何確定出租人權(quán)利的先后？質(zhì)言之，《民法典擔保制度司法解釋》第56條、第57條所規(guī)定的順位先后，置于售后回租中具體如何處理？

　　根據(jù)《民法典》第416條及前述司法解釋的規(guī)定，如果出租人在其向承租人“交付”租賃物后十日內(nèi)辦理了融資租賃的登記公示，那么出租人主張價款超級優(yōu)先權(quán)的請求將得到法院支持，但是，售后回租是否能夠適用該條款存在不小爭議。承租人此時承租的動產(chǎn)并不是一般意義上購入的“新”動產(chǎn)，而是通過占有改定后再行租賃本就一直由自己占有的標的物，有觀點認為，售后回租模式下沒有新的動產(chǎn)進行交易，不應(yīng)適用該超級優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，否則勢必損害其他權(quán)利人的利益。[18]

我們認為，確立價款超級優(yōu)先權(quán)的立法目的在于鼓勵融資，在向債權(quán)人提供信用支持的同時亦不耽誤債務(wù)人正常開展經(jīng)營或擴大再生產(chǎn)，[19]而售后回租顯然屬于融資屬性大于融物屬性，更何況依現(xiàn)行法律規(guī)定，融資租賃法律關(guān)系的成立并不排除售后回租，而前述法律條款所規(guī)定的權(quán)利人范圍本就是融資租賃中的承租人。因此，售后回租模式的糾紛中能否適用該條確定價款先后順序，仍需要回到對于當事人真實意思的判斷之上，如果認定當事人之間并非融資租賃關(guān)系，而是抵押借款，則名義上的出租人不能享有價款超級優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)清償順位需要按照各個擔保物權(quán)的登記時間先后。

　　反之，則可以認定其享有價款超級優(yōu)先權(quán)，只要完成了十日內(nèi)登記的行為，清償順位置于其他擔保物權(quán)人之前。這其實將更大的裁量權(quán)交由裁判者，而裁判認定的傾向需充分考慮效率與安全的協(xié)調(diào)，因為現(xiàn)代動產(chǎn)擔保交易的法律構(gòu)建與順位規(guī)則的核心價值指向了確定性，一方面是提高交易效率的需要，另一方面更是保護交易主體信賴利益的必然結(jié)果。[20]

　　小結(jié)

　　商事交易的創(chuàng)新性和突破性使其往往先于法律規(guī)定而設(shè)計交易模式、謀求商業(yè)利潤，而商事審判又強調(diào)重視交易慣例、了解交易目的。因此，對于商事糾紛，總繞不開“何為真實意思”的探究與“如何法律適用”的爭論。在債法領(lǐng)域內(nèi)，自由合意是草蛇灰線、伏延千里，從債的訂立至債的清償貫穿始終；而一旦涉及物權(quán)法領(lǐng)域，卻處處體現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利變動的法定性。融資租賃恰涉及物債兩方面，又將二者協(xié)于一處。在功能主義與形式主義相互碰撞融合的立法背景下，再解讀何為融資，何為融物，能得到完全不同的解釋路徑與迥然相異的結(jié)論終點，不過，這或許正是法律實務(wù)研究的別樣樂趣，亦是從實踐爭議中提取抽象諸多疑點，剖析表層制度的適用，再回歸底層邏輯的意義所在。

　　注釋：

　　[1] See Grant Gilmore, security interests in personal property,1965,p.40.轉(zhuǎn)引自高圣平：《動產(chǎn)交易的擔保功能主義與形式主義》，載于《國外社會科學》2020年第4期。

　　[2] 王晨: 《關(guān)于〈中華人民共和國民法典( 草案)〉的說明——2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，載于《中華人民共和國民法典(含草案說明)》，中國法制出版社，2020年，第200頁。

　　[3] 詳見高圣平：《動產(chǎn)交易的擔保功能主義與形式主義》，載于《國外社會科學》2020年第4期。

　　[4] 詳見馮潔語：《民法典視野下非典型擔保合同的教義學構(gòu)造——以買賣型擔保為例》，載于《法學家》第2020年第6期。

　　[5] 詳見黃海濤：《“擔保制度司法解釋”對功能主義擔保的借鑒與發(fā)展》，載于人民法院報，2021年03月18日第8版

　　[6] 參考（2014）武海法商字第00777號民事判決書。

　　[7] 參考(2021)豫民終1039號民事二審判決書；(2017)粵民終2322號民事二審判決書等。

　　[8] 其他同類裁判意見如（2014）民二終字第259號周飛與陶明、中住佳展地產(chǎn)（徐州）有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書。

　　[9] 詳見謝在全著：《民法物權(quán)論·修訂五版（上冊）》，中國政法大學出版社2010年版，第108-109頁。

　　[10] 詳見丁宇翔著：《返還原物請求權(quán)研究——一種失當物權(quán)關(guān)系矯正技術(shù)的闡釋》，法律出版社2020年版，第233頁。

　　[11] 詳見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，載于《中外法學》2020年第4期。

　　[12] 詳見謝在全著：《民法物權(quán)論·修訂五版（上冊）》，中國政法大學出版社2010年版，第111頁。

　　[13] 詳見謝鴻飛：《<民法典>實質(zhì)擔保觀的規(guī)則適用于沖突化解》，載于《法學》2020年第9期。

　　[14] 詳見高圣平：《動產(chǎn)交易的擔保功能主義與形式主義》，載于《國外社會科學》2020年第4期。

　　[15] 詳見孫憲忠著：《德國當代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第345頁。

　　[16] 如美國認可未經(jīng)登記但已經(jīng)設(shè)立的動產(chǎn)擔保權(quán)在一定條件下也可以對抗其他未經(jīng)登記的擔保權(quán)，日本法則認為未經(jīng)登記的物權(quán)之間不發(fā)生順位先后的問題，任何未登記的物權(quán)人不得以物權(quán)變動對抗其他物權(quán)人。前者見Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law ( Acquis Group ) ，Principles，Definitions and Model Ｒules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference，Volume 6 Sellier．European Law Publishers GmbH，p．5547 —— 5549；后者詳見我妻榮著：《民法講義Ⅱ：新訂物權(quán)法》，有泉亨補丁，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第163頁。

[17] 詳見王利明著《物權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2018年版，第1342頁；龍�。骸秳赢a(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，載于《法學家》2016年第3期。

　　[18] 詳見許建添：《擔保功能主義對融資租賃實務(wù)的主要影響》，載于微信公眾號金融爭議觀察2021年2月17日。

　　[19] 詳見謝鴻飛：《民法典擔保規(guī)則的再體系化——以<民法典各分編（草案）二審稿>為分析對象》，載于《社會科學研究》2019年第6期。

　　[20] 詳見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔保權(quán)優(yōu)先順位的解釋論》，載于《清華法學》2020年第3期。