導(dǎo)言：值此商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展十周年之際，德恒沈陽(yáng)供應(yīng)鏈金融團(tuán)隊(duì)對(duì)《民法典》施行后的商業(yè)保理合同糾紛相關(guān)案例進(jìn)行了全面梳理，圍繞保理糾紛中常見(jiàn)焦點(diǎn)問(wèn)題總結(jié)法院裁判規(guī)則，以期對(duì)行業(yè)健康發(fā)展和司法實(shí)踐統(tǒng)一裁判規(guī)則有所裨益。

　　樣本案例說(shuō)明

　　團(tuán)隊(duì)使用“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)，以“保理合同”和“應(yīng)收賬款”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，裁判時(shí)間設(shè)定自2021年1月1日至2022年5月10日，地域范圍為全國(guó)，文書(shū)類(lèi)型包含判決書(shū)和裁定書(shū)，共檢索案例2265則。經(jīng)初步篩選后，排除與保理糾紛無(wú)關(guān)的其他案由、銀行保理、執(zhí)行裁定、刑事案件等無(wú)效案例，再排除大量串案（僅保留一例），最終保留263則有效案例作為樣本案例。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題二 “名為保理實(shí)為借貸”的認(rèn)定規(guī)則和法律后果

　　01、主張“名為保理實(shí)為借貸”的主體和理由

　　關(guān)于“名為保理實(shí)為借貸”的合同性質(zhì)認(rèn)定，樣本案例中有39個(gè)案例涉及該焦點(diǎn)問(wèn)題，其中有16個(gè)案例是債權(quán)人提出的主張，10個(gè)案例是債務(wù)人主張，2個(gè)案例是債權(quán)人和債務(wù)人共同主張，2個(gè)案例是保證人主張，另有4個(gè)案例是法院主動(dòng)審查，4個(gè)案例是債權(quán)人和保理人一致認(rèn)可合同性質(zhì)為借貸。除法院主動(dòng)審查和當(dāng)事人自認(rèn)之外，其他主張合同“名為保理實(shí)為借貸”的理由主要有以下幾項(xiàng)：（1）保理人業(yè)務(wù)不規(guī)范，或超越經(jīng)營(yíng)范圍等，如（2021）京03民終1980號(hào)案件中，債權(quán)人主張保理合同是保理人“在沒(méi)有從事金融借款服務(wù)所需金融牌照的情況下為達(dá)到所謂‘合規(guī)’目的而簽訂”，（2021）滬74民終1769號(hào)案件中，保理人系融資租賃公司，債權(quán)人主張其從事保理業(yè)務(wù)超越經(jīng)營(yíng)范圍；（2）合同內(nèi)容或履行過(guò)程不符合保理特征，如（2021）京03民終2209號(hào)案件中，保理人、債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的三方協(xié)議中約定的融資方為債務(wù)人（而非債權(quán)人），債權(quán)人主張?jiān)搮f(xié)議不符合保理基本特征，又如（2019）云01民初1460號(hào)案件中，債權(quán)人主張保理人以委托貸款方式提供保理融資款不符合保理特征；（3）應(yīng)收賬款不真實(shí)/不存在/系虛構(gòu)；（4）應(yīng)收賬款未產(chǎn)生，例如pos機(jī)收益權(quán)等未來(lái)應(yīng)收賬款，又如基礎(chǔ)合同約定“先付款后發(fā)貨”，即雙務(wù)合同中債權(quán)人尚未履行己方義務(wù)，債務(wù)人據(jù)此主張其付款義務(wù)尚未產(chǎn)生；（5）應(yīng)收賬款已消滅，如（2018）京民終604號(hào)案件中，債務(wù)人主張應(yīng)收賬款在轉(zhuǎn)讓前已部分歸還，剩余部分在以債權(quán)人為被執(zhí)行人的其他案件中被法院扣劃；又如（2021）最高法民申4612號(hào)和（2021）閔02民初123號(hào)案件中，債務(wù)人均主張其已通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓商業(yè)匯票的方式完成支付，故應(yīng)收賬款已消滅；（6）保理人明知或保理人未盡審查義務(wù)；（7）債務(wù)人確權(quán)印章造假、越權(quán)代理等，如（2021）京02民終7884號(hào)案件中，債務(wù)人對(duì)確權(quán)回執(zhí)上加蓋的印章不予確認(rèn)，并申請(qǐng)司法鑒定，又如（2021）滬0106民初10470號(hào)案件中，債務(wù)人主張印章使用系公司原總經(jīng)理在承包期間的個(gè)人行為，對(duì)公司不產(chǎn)生效力，又如（2021）津03民終3440號(hào)案件中，債務(wù)人主張確權(quán)回執(zhí)上的簽字和蓋章均系債權(quán)人公司職工為獲得融資私自代簽和加蓋。

　　02、法院裁判結(jié)果和裁判規(guī)則

　　在39個(gè)樣本案例中，被法院穿透認(rèn)定為借貸合同的案例共有21個(gè)，其中包含法院主動(dòng)審查和債權(quán)人、保理人自認(rèn)的8個(gè)案例。從樣本案例中總結(jié)出的法院裁判規(guī)則主要包括：

　�。�1）如保理人不是銀行或商業(yè)保理公司，且從事保理業(yè)務(wù)超越經(jīng)營(yíng)范圍，可能會(huì)影響保理合同性質(zhì)。如(2021)蘇02民終3631號(hào)案件中，保理人系融資租賃公司，其經(jīng)營(yíng)范圍中包含“從事與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”一項(xiàng)，但其簽訂的保理合同與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，法院認(rèn)為“雖然中達(dá)公司與第可公司簽訂的保理合同，不屬于中達(dá)公司兼營(yíng)與融資租賃相關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的范疇，超出中達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)范圍，但是中達(dá)公司實(shí)際為第可公司提供了融資服務(wù)，故一審法院認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系名為保理合同關(guān)系實(shí)為民間借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)”。

　�。�2）如合同約定的權(quán)利義務(wù)或履行行為不符合保理合同基本特征，且符合借貸合同特征，無(wú)論應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在，也無(wú)論保理人主觀意思如何，一般會(huì)穿透為借貸合同。樣本案例涉及的具體情形包括：

　�、俦＠砗贤s定第一還款來(lái)源是債權(quán)人（而非債務(wù)人）。例如(2021)津03民終4185號(hào)案件中，法院認(rèn)為“保理法律關(guān)系的重要特性是保理融資的第一還款來(lái)源為債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。而碩信保理公司與裕川干粉公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，不符合保理業(yè)務(wù)的這一基本特征”，因此認(rèn)定保理人和債權(quán)人之間不成立保理法律關(guān)系，實(shí)際構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

　　②保理合同約定融資方是債務(wù)人（而非債權(quán)人）。例如(2021)京03民終2209號(hào)案件中，法院認(rèn)為“首先，從合同內(nèi)容來(lái)看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》雖然約定唐山鑫匯公司（筆者注：債權(quán)人）為保理收款方，但同時(shí)又約定保理款直接支付給唐山合盛公司（筆者注：債務(wù)人），并約定由唐山合盛公司償還保理款。其次，從合同履行來(lái)看，清石保理公司直接將保理款支付給了債務(wù)人唐山合盛公司。最后，從法律后果來(lái)看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》約定為有追索權(quán)保理，唐山合盛公司實(shí)際對(duì)清石保理公司同時(shí)負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)，一是保理款的償還義務(wù)，二是應(yīng)收賬款的支付義務(wù)”，因此法院認(rèn)為“上述交易安排并不符合保理合同的基本特征”，“保理合同的內(nèi)容應(yīng)為雙方虛假的意思表示”，“雙方所發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為名為保理、實(shí)為借貸”。

　�、郾＠砣谫Y與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)聯(lián)，如保理融資額度與應(yīng)收賬款金額無(wú)關(guān)聯(lián)，保理融資期限與應(yīng)收賬款履行期限無(wú)關(guān)聯(lián)等。例如(2020)豫0602民初492號(hào)案件中，法院認(rèn)為“首筆保理款的發(fā)放，是依據(jù)庫(kù)存煤炭?jī)r(jià)值70%的比例發(fā)放保理款，其余保理款是按照入庫(kù)和出庫(kù)的差額的庫(kù)存價(jià)值作為保理款計(jì)算依據(jù)按約定比例支付保理款。可見(jiàn)保理款的發(fā)放與應(yīng)收賬款沒(méi)有任何關(guān)系，只與凈進(jìn)場(chǎng)煤炭的價(jià)值有關(guān)，保理合同不符合基本的法律特征，明顯的屬于借款合同法律關(guān)系”。又如(2021)津民申597號(hào)案件中，法院認(rèn)為“在應(yīng)收賬款未到期而保理融資額度期限到期時(shí)，信達(dá)一汽公司即可向全鑫公司行使反轉(zhuǎn)讓權(quán)利，要求全鑫公司歸還保理融資款”，“全鑫公司實(shí)際上是依照固定的融資額度期限而非依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資額度期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性”，因此保理人和債權(quán)人之間不成立保理法律關(guān)系。

　�、鼙＠砗贤瑑H為框架協(xié)議，保理人和債權(quán)人未進(jìn)行任何形式的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。例如(2021)津03民終3449號(hào)案件中，保理人和債權(quán)人簽訂的《國(guó)內(nèi)保理額度合同》約定“具體的債務(wù)人名稱(chēng)及關(guān)聯(lián)額度雙方另行約定”，法院認(rèn)為“保理合同關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款為前提，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明易航公司和圣東公司對(duì)于應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同、應(yīng)收賬款是否有效轉(zhuǎn)讓、是否實(shí)際用應(yīng)收賬款償還融資款以及能夠清償?shù)谋壤冗M(jìn)行任何形式的確認(rèn)。本案所涉的應(yīng)收賬款雖然已在中國(guó)人民銀行征信中心予以登記，但登記債權(quán)的真實(shí)性不是中國(guó)人民銀行征信中心審查范圍，僅憑該登記不能認(rèn)定登記的應(yīng)收賬款具備確定性和合理期待性�！币虼苏J(rèn)定二者之間的關(guān)系不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為借貸合同關(guān)系。

　　需要注意的是，如合同內(nèi)容及履行行為符合保理合同的基本特征，但與正常的保理業(yè)務(wù)交易模式存在出入，一般不影響保理合同性質(zhì)。樣本案例涉及的具體情形包括：①保理合同中雖約定了保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收等服務(wù)，但實(shí)際上保理人僅提供了融資服務(wù)，未提供其他服務(wù)。如(2020)粵1972民初5726號(hào)案件中，法院認(rèn)為“本案原告以取得永惠公司受讓債權(quán)為前提向永惠公司提供融資及債權(quán)管理等服務(wù)，符合保理合同的特征，原告與永惠公司的合同應(yīng)定性為保理合同。至于原告是否已經(jīng)提供相應(yīng)服務(wù)，為合同履行問(wèn)題，不影響保理合同的性質(zhì)�！雹诒＠砣艘晕匈J款方式支付保理融資款。如(2019)云01民初1460號(hào)案件中，法院認(rèn)為“鑫城保理公司通過(guò)中信昆明分行向富滇苗木公司委托發(fā)放貸款以支付約定保理轉(zhuǎn)讓款的情形，僅是保理人提供資金融通的一種方式，其不能因此而改變商業(yè)保理的基本法律關(guān)系，故案涉糾紛應(yīng)系保理合同糾紛而非借款合同糾紛”。

　�。�3）如合同內(nèi)容及履行行為符合保理合同的基本特征，則需進(jìn)一步查明應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在、保理人主觀是否惡意、保理人是否盡到合理審查義務(wù)、債務(wù)人是否收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知等事實(shí)，并據(jù)此認(rèn)定合同性質(zhì)。具體分為以下幾種情形：

　　①如法院查明應(yīng)收賬款真實(shí)存在且有效存續(xù)的，無(wú)論保理人是否盡到合理審查義務(wù)，也無(wú)論保理人是否通知債務(wù)人，以及債務(wù)人是否對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)，均不影響保理合同的性質(zhì)。例如暗保理的情形下，即使保理人未提前通知債務(wù)人，保理人通過(guò)起訴要求債務(wù)人向其清償應(yīng)收賬款的，如無(wú)其他有效抗辯事由，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向保理人承擔(dān)清償責(zé)任。

　�、谌绶ㄔ翰槊鲬�(yīng)收賬款雖于訂立保理合同時(shí)真實(shí)存在，但嗣后因清償或其他原因而消滅的，亦不影響保理合同的性質(zhì)。至于債務(wù)人應(yīng)否繼續(xù)向保理人承擔(dān)清償責(zé)任，則視債務(wù)人是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知情況而定。如保理人與債權(quán)人簽訂保理合同后，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知了債務(wù)人，則債務(wù)人不得再向債權(quán)人清償，債務(wù)人仍向債權(quán)人清償?shù)�，不產(chǎn)生清償效力；如保理人或債權(quán)人未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，善意的債務(wù)人已向債權(quán)人清償?shù)�，無(wú)需再向保理人清償，在無(wú)追索權(quán)保理的情形下，保理人可向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)，在有追索權(quán)保理的情形下，保理人可向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)或應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)。

　　值得注意的是，實(shí)務(wù)中可能存在一種情形，即應(yīng)收賬款的消滅并非基于債務(wù)人的清償行為，而是由于法院強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人的到期債權(quán)，從而扣劃債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的應(yīng)付賬款。在此種情況下，如保理人或債權(quán)人已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在收到《履行到期債務(wù)通知書(shū)》的法定期限內(nèi)向法院提出異議，如債務(wù)人逾期未提出異議，導(dǎo)致款項(xiàng)被扣劃的，仍應(yīng)向保理人承擔(dān)清償責(zé)任。如(2018)京民終604號(hào)案件中，法院認(rèn)為“雖然建工集團(tuán)和第四公司（筆者注：債務(wù)人）分別在天津荷意公司（筆者注：債權(quán)人）與他人的債務(wù)訴訟過(guò)程中，被其他法院執(zhí)行扣劃或判決給付對(duì)天津荷意公司的應(yīng)收賬款，但上述情形均發(fā)生在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，并不影響其履行自己蓋章確認(rèn)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》項(xiàng)下的義務(wù)對(duì)中信保理公司承擔(dān)償還責(zé)任，二者承擔(dān)償還責(zé)任后可再另行向天津荷意公司追償�！�

　　此外，樣本案例中還有債務(wù)人主張，因債務(wù)人以背書(shū)轉(zhuǎn)讓商業(yè)匯票的方式完成支付，案涉應(yīng)收賬款已消滅，故債務(wù)人無(wú)需再向保理人承擔(dān)清償責(zé)任，但法院并未采納這一主張。例如(2021)最高法民申4612號(hào)案件中，法院認(rèn)為“案涉票據(jù)由際華公司（筆者注：債務(wù)人）交付璃澳公司（筆者注：債權(quán)人）后，后者將其質(zhì)押給國(guó)核公司（筆者注：保理人）用于擔(dān)保《保理合同》，其并非是對(duì)國(guó)核公司的清償；且案涉票據(jù)被拒付后，《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下璃澳公司的債權(quán)并未獲得清償，案涉《保理合同》項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)亦未被消滅，實(shí)際上璃澳公司與國(guó)核公司也均未能收回基于《購(gòu)銷(xiāo)合同》的應(yīng)收賬款，故不能認(rèn)定際華公司履行了付款義務(wù)，本案應(yīng)收賬款債務(wù)已結(jié)清�！�

　�、廴绶ㄔ翰槊鲬�(yīng)收賬款自始不存在，且保理人對(duì)此明知，合同內(nèi)容也符合借貸特征的，則無(wú)論是否通知債務(wù)人，也無(wú)論債務(wù)人是否參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款，均應(yīng)認(rèn)定合同性質(zhì)“名為保理實(shí)為借貸”，債務(wù)人也無(wú)需向保理人承擔(dān)清償責(zé)任�！睹穹ǖ洹返�763條規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外�！狈赐圃撘�(guī)定，如保理人明知應(yīng)收賬款為虛構(gòu)，則參與虛構(gòu)的債務(wù)人能夠以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，更遑論未參與虛構(gòu)的債務(wù)人。實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定保理人系“明知”。在樣本案例中，只有保理人自認(rèn)或有確切證據(jù)證明保理人知曉或參與虛構(gòu)時(shí)，才能認(rèn)定保理人“明知”。例如(2020)滬民申2186號(hào)案件中，法院“根據(jù)金純勇在上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄中可見(jiàn)，杉德公司（筆者注：保理人）在簽訂《保理合同》時(shí)對(duì)《商品采購(gòu)合同》沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易背景的事實(shí)完全知悉，其在明知該《商品采購(gòu)合同》不存在真實(shí)應(yīng)收賬款的情況下，依然與博司公司（筆者注：債權(quán)人）簽訂《保理合同》并放款”，故“故本案杉德公司與博司公司簽訂的《保理合同》實(shí)質(zhì)為借款合同，該《保理合同》因構(gòu)成虛假意思表示而無(wú)效”。

　�、苋绶ㄔ翰槊鲬�(yīng)收賬款自始不存在，但沒(méi)有證據(jù)證明保理人對(duì)此系明知，則應(yīng)進(jìn)一步查明保理人是否盡到合理審查義務(wù)。如保理人已盡到合理審查義務(wù)的，則保理合同有效，債務(wù)人是否承擔(dān)清償責(zé)任視其確權(quán)情況而定。如債務(wù)人收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后向保理人出具了確權(quán)回執(zhí)的，即使應(yīng)收賬款不存在，也應(yīng)向保理人承擔(dān)清償責(zé)任；如債務(wù)人未確權(quán)或確權(quán)行為有效力瑕疵，如確權(quán)公章造假且不構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)收賬款僅由債權(quán)人一方虛構(gòu)的，債務(wù)人無(wú)需向保理人承擔(dān)清償責(zé)任。例如(2021)京02民再9號(hào)案件中，債權(quán)人和債務(wù)人均認(rèn)可案涉保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)是虛構(gòu)的，法院認(rèn)為基礎(chǔ)交易關(guān)系和保理融資關(guān)系屬于兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系，基礎(chǔ)合同不真實(shí)并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無(wú)效，由于“中信公司（筆者注：保理人）根據(jù)瀚興公司（筆者注：債權(quán)人）提交協(xié)議和發(fā)票，并向瀚興公司實(shí)際發(fā)放了保理融資款，中信公司已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明中信公司明知瀚興公司虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，雙方簽訂保理合同的意思表示是真實(shí)的，本案的保理合同應(yīng)認(rèn)定有效�！贝送�，由于該案中的應(yīng)收賬款自始不存在，且法院已查明確權(quán)公章是由債權(quán)人偽造的，保理人也未能舉證證明蓋章行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故法院判決債務(wù)人不承擔(dān)清償責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的是，如應(yīng)收賬款不存在且沒(méi)有證據(jù)證明保理人對(duì)此系明知，但保理人未盡到合理審查義務(wù)的，保理合同是否仍然有效？如嚴(yán)格按照《民法典》第763條的規(guī)定進(jìn)行文義解釋?zhuān)＠砣宋幢M到合理審查義務(wù)屬于“應(yīng)知而不知”或“過(guò)失導(dǎo)致不知”的情形，不屬于“明知”的情形，不應(yīng)據(jù)此否認(rèn)保理合同的效力或摘除債務(wù)人的責(zé)任。但受商事外觀主義的影響，法院在認(rèn)定保理人是否盡到合理審查義務(wù)時(shí)，一般不會(huì)課以保理人過(guò)重的舉證責(zé)任，保理人只需向法院提供應(yīng)收賬款相關(guān)的基礎(chǔ)材料（如基礎(chǔ)交易合同及相關(guān)單據(jù)等）且形式上能夠相互印證即可。換言之，一旦法院認(rèn)定保理人未盡合理審查義務(wù)，即表明保理人無(wú)法提供基礎(chǔ)交易合同或相關(guān)單據(jù)，或保理人提供的各項(xiàng)材料之間無(wú)法相互印證，或應(yīng)收賬款的具體細(xì)節(jié)（如額度、到期日等）存在缺失等等，更不可能有債務(wù)人的確權(quán)憑證。在這種情況下，有些法院直接以應(yīng)收賬款真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)、保理人未盡合理審查義務(wù)為由認(rèn)定合同性質(zhì)系“名為保理實(shí)為借貸”，實(shí)際上是對(duì)《民法典》第763條的規(guī)定進(jìn)行了目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)?2021)京02民終7884號(hào)和(2021)滬74民終524號(hào)案件；有些法院則繞過(guò)《民法典》第763條的規(guī)定，不去論述應(yīng)收賬款是否存在以及保理人主觀上是否明知的問(wèn)題，而是從保理合同與應(yīng)收賬款無(wú)關(guān)聯(lián)、不符合保理合同基本特征的角度來(lái)否認(rèn)保理合同的效力，例如(2021)魯民終2289號(hào)案件中，保理人向法院提交的保理合同和基礎(chǔ)交易合同均未載明應(yīng)收賬款的具體情況，法院認(rèn)為“《國(guó)內(nèi)商業(yè)保理合同》約定的內(nèi)容與涉案應(yīng)收賬款不存在關(guān)聯(lián)性，晨鳴公司與皋蘭公司的履約行為也不具有保理法律關(guān)系的基本特征”，因此否認(rèn)了保理合同的性質(zhì)。

　　⑤如保理合同轉(zhuǎn)讓的是未來(lái)應(yīng)收賬款，則需進(jìn)一步查明該未來(lái)應(yīng)收賬款是否可確定、可預(yù)期。如未來(lái)應(yīng)收賬款可確定、可預(yù)期，則不影響保理合同性質(zhì)；反之則視為沒(méi)有真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎诖朔N情況下保理人對(duì)所謂“未來(lái)應(yīng)收賬款”的具體情況一般均為明知，且不具有可確定性、可預(yù)期性的“未來(lái)應(yīng)收賬款”一般都沒(méi)有特定的債務(wù)人，故法院一般會(huì)認(rèn)定保理合同無(wú)效，如符合借貸特征則穿透為借貸合同�！睹穹ǖ洹返谄甙倭粭l雖然將未來(lái)應(yīng)收賬款納入了保理合同的轉(zhuǎn)讓范圍，但沒(méi)有對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款進(jìn)行定義，司法實(shí)務(wù)中一般以未來(lái)應(yīng)收賬款是否具有可確定性、可預(yù)期性作為裁判標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷合同當(dāng)事人之間是否具有保理的真實(shí)意思表示。而關(guān)于未來(lái)應(yīng)收賬款是否具有可確定性、可預(yù)期性，則需要法院結(jié)合案件中的具體事實(shí)，例如是否存在基礎(chǔ)交易合同（合作協(xié)議或框架協(xié)議等）、合同內(nèi)容是否具體明確、債權(quán)人的經(jīng)營(yíng)狀況、債權(quán)人與債務(wù)人之間過(guò)往交易情況等綜合認(rèn)定。在樣本案例中，既有認(rèn)定未來(lái)應(yīng)收賬款具有可確定性、可預(yù)期性的案例，也有認(rèn)定未來(lái)應(yīng)收賬款不具有可確定性、可預(yù)期性的案例。

　　前者如(2021)滬74民終451號(hào)案件中，法院認(rèn)為保理人與債權(quán)人之間是否構(gòu)成保理合同法律關(guān)系取決于“案涉基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的未來(lái)應(yīng)收賬款是否可預(yù)期、可確定”，因此法院對(duì)保理人提供的基礎(chǔ)交易合同、場(chǎng)地租賃合同、銀行流水、開(kāi)票明細(xì)等進(jìn)行了審查，認(rèn)為“上述基礎(chǔ)交易合同中快遞服務(wù)內(nèi)容，符合成都天天快遞公司所屬的行業(yè)，同時(shí)也可以證明成都天天快遞公司及其法定代表人林慶與基礎(chǔ)交易合同下的部分債務(wù)人之間已經(jīng)存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，故對(duì)創(chuàng)普保理公司而言，基礎(chǔ)交易合同下的未來(lái)應(yīng)收賬款可預(yù)期�；A(chǔ)交易合同包含了價(jià)格條款、結(jié)算方式、收款賬戶(hù)名、賬號(hào)等具體詳細(xì)的內(nèi)容。上述合同內(nèi)容使應(yīng)收賬款于將來(lái)實(shí)際發(fā)生時(shí)可以確定。”從而認(rèn)定保理人和債權(quán)人之間構(gòu)成保理合同法律關(guān)系。

　　后者如(2020)蘇0902民初4965號(hào)案件中，法院認(rèn)為“認(rèn)定本案中雙方當(dāng)事人之間是否構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系,首先應(yīng)審查本案所涉?zhèn)鶛?quán)是否具備相應(yīng)可轉(zhuǎn)讓性”，“依照系爭(zhēng)《商業(yè)保理協(xié)議書(shū)》的約定,悅來(lái)閣酒店將其‘POS機(jī)上形成的所有應(yīng)收賬款及其收款權(quán)利’轉(zhuǎn)讓給卡得萬(wàn)利保理公司”，“鑒于悅來(lái)閣酒店轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款所基于的交易事實(shí)及其收款權(quán)利均發(fā)生于系爭(zhēng)《商業(yè)保理協(xié)議書(shū)》締約之后,故悅來(lái)閣酒店轉(zhuǎn)讓的前述應(yīng)收賬款及其權(quán)利應(yīng)系一種將來(lái)發(fā)生的債權(quán)，該種約定金額的將來(lái)債權(quán)是否具有合理可期待性質(zhì),應(yīng)以此類(lèi)將來(lái)債權(quán)是否具有相對(duì)確定性為主要判斷依據(jù)。系爭(zhēng)《商業(yè)保理協(xié)議書(shū)》及商業(yè)保理確認(rèn)書(shū)并未對(duì)此前經(jīng)營(yíng)狀況予以記載,并以此為基礎(chǔ)推算出可轉(zhuǎn)讓將來(lái)債權(quán)金額,現(xiàn)在證據(jù)也不能證明原告在簽訂本合同前已實(shí)際審核了被告的經(jīng)營(yíng)狀況，難以認(rèn)定本案所涉將來(lái)債權(quán)已相對(duì)確定,據(jù)此亦無(wú)法認(rèn)定本案所涉將來(lái)債權(quán)具備合理期待利益,可對(duì)外轉(zhuǎn)讓�！币虼�，“系爭(zhēng)《商業(yè)保理協(xié)議書(shū)》及確認(rèn)書(shū)約定之未來(lái)應(yīng)收賬款不具有合理可期待性和確定性,故其不具可轉(zhuǎn)讓性,悅來(lái)閣酒店與卡得萬(wàn)利保理公司間依據(jù)系爭(zhēng)《商業(yè)保理協(xié)議書(shū)》不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系�！�

　　03、穿透為借貸合同后的法律后果

　　按照《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！币虼�，當(dāng)保理合同被穿透為借貸合同后，法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸合同的相關(guān)法律規(guī)定，即結(jié)合借款性質(zhì)（是否為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要的臨時(shí)周轉(zhuǎn)性借款）、借款來(lái)源（禁止轉(zhuǎn)貸）、借款用途（禁止從事違法犯罪活動(dòng)）、是否違背社會(huì)公序良俗（如擾亂金融秩序）、是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定以及是否存在《民法典》規(guī)定的其他無(wú)效情形綜合進(jìn)行判斷。

　　從樣本案例來(lái)看，法院將保理合同穿透為借貸合同后，均按照上述裁判規(guī)則進(jìn)行效力認(rèn)定。在穿透為借貸的21個(gè)案例中，絕大多數(shù)均認(rèn)定借貸合同有效，僅個(gè)別案例以保理公司從事借貸業(yè)務(wù)違反相關(guān)行政監(jiān)管規(guī)定為由認(rèn)定借貸合同無(wú)效，例如(2020)豫0602民初492號(hào)案件中，法院認(rèn)為“根據(jù)商務(wù)部制定的《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法》、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)制定的《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》商業(yè)保理企業(yè)不得發(fā)放或委托發(fā)放貸款的相關(guān)規(guī)定，合裕實(shí)業(yè)公司與德盛昌保理公司之間名為保理實(shí)為借貸的合同應(yīng)為無(wú)效�！�