保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通等服務(wù)的合同。應(yīng)收賬款的法律關(guān)系表現(xiàn)形式是基礎(chǔ)合同，基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提，同時(shí)往往存在保理人無法確定的瑕疵及風(fēng)險(xiǎn)。若因履行保理合同發(fā)生糾紛所導(dǎo)致的訴訟，法院將對(duì)基礎(chǔ)合同的真實(shí)性進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，保理合同與基礎(chǔ)合同系兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系，不存在主從關(guān)系，基礎(chǔ)合同虛假的，并不必然導(dǎo)致保理合同無效。保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽署保理合同時(shí)，審查基礎(chǔ)合同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防控具有重要意義，保理人應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

　　01、保理人應(yīng)當(dāng)盡到合理審慎義務(wù)，對(duì)基礎(chǔ)合同關(guān)系進(jìn)行形式審查

　　保理人并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，即使基礎(chǔ)合同無效并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂了保理合同后，該筆應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓保理人。保理人作為基礎(chǔ)合同債權(quán)受讓方，應(yīng)當(dāng)盡到合理審慎義務(wù)，對(duì)基礎(chǔ)合同進(jìn)行形式審查，就如基礎(chǔ)合同當(dāng)事人的主體是否真實(shí)存在；基礎(chǔ)合同上所蓋印章的真實(shí)性；基礎(chǔ)合同條款是否合法、清晰；基礎(chǔ)交易是否存在相關(guān)物流記錄、驗(yàn)收、是否存在真實(shí)應(yīng)收賬款；基礎(chǔ)合同的簽約主體是否存在涉訴、執(zhí)行情況，從而知悉其信譽(yù)、信用值。若保理人并未盡到基本審查義務(wù)，則保理人存在一定的過失，可能對(duì)合同無效承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　02、基礎(chǔ)合同系虛構(gòu)的，保理合同并非必然無效

　　應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，后訂立保理合同的，不影響保理合同的效力。案例（2018）最高法民申4320號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行訴中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司等保理合同糾紛案中，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理人認(rèn)為自己已盡到合理審慎義務(wù)，對(duì)其中的基礎(chǔ)交易合同和相關(guān)憑證、單據(jù)已經(jīng)進(jìn)行審核并確認(rèn)了基礎(chǔ)交易的真實(shí)性，保理人有理由基于此產(chǎn)生信賴?yán)�。債�?wù)人以基礎(chǔ)合同無效作為抗辯理由的，保理人作為善意第三人可繼續(xù)主張保理合同有效。

　　保理業(yè)務(wù)合同是否有效很大程度上取決于保理人在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時(shí)，是否有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法及有效性，即其對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所主張的債權(quán)不真實(shí)的瑕疵是否知道或應(yīng)當(dāng)知道。兩種法律關(guān)系的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分認(rèn)定，不應(yīng)僅以基礎(chǔ)交易關(guān)系虛假為由認(rèn)定保理合同無效。

　　即使基礎(chǔ)合同系虛構(gòu)的，若保理人已盡到上文提及的形式審查義務(wù)，屬于善意相對(duì)方，對(duì)真實(shí)性義務(wù)不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行讓保理人承擔(dān)。若債務(wù)人明確承認(rèn)債務(wù)，并接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，亦同意履行相應(yīng)的付款義務(wù)，無論應(yīng)收賬款是否真實(shí)，都不得對(duì)抗善意保理人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第763條規(guī)定“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外�！比舯＠砣嗣髦驊�(yīng)知基礎(chǔ)合同是無效、虛構(gòu)的，則保理合同無效。

　　03、基礎(chǔ)合同無效情況下，保理人是否仍能就保理合同向應(yīng)收債款債務(wù)人主張還款義務(wù)

　　在基礎(chǔ)合同不存在禁止或者限制轉(zhuǎn)讓條款的情況下，保理人為善意第三人的，當(dāng)基礎(chǔ)交易為虛假時(shí)，保理合同符合合同構(gòu)成要件的，保理人仍可就保理合同向應(yīng)收債款債務(wù)人主張還款義務(wù)。其次，應(yīng)收賬款債權(quán)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，構(gòu)成對(duì)保理人的欺詐，保理人可以行使合同撤銷權(quán)。合同經(jīng)撤銷后，該合同自始至終無效。

　　保理合同被認(rèn)定無效的情形下，保理人可以通過向應(yīng)收賬款債權(quán)人單獨(dú)提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴追償保理融資款的損失。

　　保理合同無效的法律后果主要是保理人向債權(quán)人返還應(yīng)收賬款債權(quán)，應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款，參照貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付占用保理人資金期間的利息損失；保理合同無效后，保理人主張的利息、罰息、服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)、違約金缺乏合同依據(jù)而無法得到支持。保理合同無效后，作為從合同的擔(dān)保合同也將無效，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任將視擔(dān)保人有無過錯(cuò)而定。

　　04、保理人明知應(yīng)收賬款虛假仍從事保理業(yè)務(wù)的，法院可能按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行審查

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十三條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。若保理人在明知基礎(chǔ)合同不存在真實(shí)應(yīng)收賬款的情況下，或虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系的依然與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同并發(fā)放保理融資款的，屬于“名為保理，實(shí)為借貸”的情形，實(shí)務(wù)一般按照民間借貸關(guān)系處理，該保理合同一般因構(gòu)成通謀虛偽表示而無效。

　　最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》第七點(diǎn)關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題中說明，如果經(jīng)審理，合同中的應(yīng)收賬款被認(rèn)定為虛構(gòu)，確實(shí)系名為保理、實(shí)為借貸的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為借款合同關(guān)系，按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。人民法院應(yīng)審核借款合同是否有效，是否實(shí)際履行，并以借款合同確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。此時(shí)，保理人主張基礎(chǔ)交易的債務(wù)人在應(yīng)收賬款的范圍內(nèi)向其返還融資本息的請(qǐng)求，法院一般不予支持。

　　既然保理合同無效，保理人此時(shí)可主張向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還本金和利息。即使保理合同為有追索權(quán)的保理，保理人也無權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人回購應(yīng)收賬款。其次，在以借款合同關(guān)系審查的前提下，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人以保理費(fèi)、租金、調(diào)查費(fèi)等名目收取的費(fèi)用將可能被法院認(rèn)定為“砍頭息”，將在本金中扣除，人民法院可能認(rèn)定應(yīng)收賬款債權(quán)人按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。若應(yīng)收賬款債權(quán)人確無能力返還“保理融資款”及其利息的，保理人應(yīng)承擔(dān)無法回收款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　05、應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人惡意虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系行為可能會(huì)構(gòu)成刑事犯罪

　　（一）應(yīng)收賬款債權(quán)人偽造基礎(chǔ)合同的：若基礎(chǔ)合同系應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人偽造的，以騙取保理人的保理款，屬于詐騙行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人以非法占有為目的偽造應(yīng)收款債權(quán)騙取保理人融資的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。

　　（二）應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人的欺詐行為不構(gòu)成騙取貸款罪。因應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人偽造基礎(chǔ)合同騙取的對(duì)象為保理公司，而非銀行或其他金融機(jī)構(gòu)等主體。以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成騙取貸款罪。明顯，保理公司并不屬于此罪名的主體，不構(gòu)成騙取貸款罪。

　　應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易關(guān)系不真實(shí)并非必然在法律上導(dǎo)致保理合同無效。兩種法律關(guān)系的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分認(rèn)定，在不違反構(gòu)成合同無效的情形下，不應(yīng)僅以基礎(chǔ)交易關(guān)系虛假為由認(rèn)定保理合同無效。但若保理人未盡到審慎的核查義務(wù)，其保理融資款可能被法院認(rèn)定為借款。因此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)將可能造成更復(fù)雜的糾紛，甚至給保理人帶來其他難以預(yù)估的經(jīng)濟(jì)損失。其次，若保理人的各式保理合同被法院多次認(rèn)定為借款合同的，還存在保理人可能被法院認(rèn)定為職業(yè)放貸人的風(fēng)險(xiǎn)。