在設(shè)備類直租交易中，在承租人已經(jīng)與設(shè)備供應(yīng)商就租賃物的購(gòu)買事宜簽署過原始購(gòu)買合同的情況下，出租人通常采用與設(shè)備供應(yīng)商、承租人簽署三方形式的合同，對(duì)原始購(gòu)買合同作出變更。常見的三方形式合同包括設(shè)備買賣合同、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同兩類。在租賃物屬于動(dòng)產(chǎn)類的機(jī)器設(shè)備時(shí)，若合同條款約定合理，以上兩類合同不存在本質(zhì)差異。但是，若租賃物通過建造施工方式產(chǎn)生原始所有權(quán)的，租賃物的買賣約定被包含在建設(shè)工程合同內(nèi)時(shí)，出租人應(yīng)盡可能避免采用權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的形式加入交易。

　　本文將結(jié)合一件出租人簽署《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》導(dǎo)致的敗訴案例，分析出租人在直租交易中簽署《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　一、設(shè)備買賣合同、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同在租賃物通過建造方式產(chǎn)生原始所有權(quán)時(shí)的差異性分析

　　在傳統(tǒng)直租交易中，依據(jù)《民法典》第735條之規(guī)定，直租是承租人與出租人簽訂融資租賃合同，出租人向設(shè)備供應(yīng)商購(gòu)買租賃物的交易方案。實(shí)務(wù)中，出租人向設(shè)備供應(yīng)商購(gòu)買租賃物的交易環(huán)節(jié)，一般采用出租人、承租人、設(shè)備供應(yīng)商共同簽署三方形式買賣合同的方式完成，并由承租人、設(shè)備供應(yīng)商另行就租賃物簽署與設(shè)備質(zhì)量等相關(guān)技術(shù)性質(zhì)合同。

　　《民法典》第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

　　實(shí)務(wù)中，部分出租人可能選擇以三方形式的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同代替三方形式買賣合同。即出租人、設(shè)備供應(yīng)商、承租人共同簽署權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，約定承租人將原始設(shè)備采購(gòu)合同項(xiàng)下的買方權(quán)利轉(zhuǎn)讓給出租人，出租人據(jù)此取得設(shè)備所有權(quán)，設(shè)備購(gòu)買發(fā)票由設(shè)備供應(yīng)商向出租人開具，出租人承擔(dān)原始設(shè)備采購(gòu)合同項(xiàng)下的剩余設(shè)備采購(gòu)款付款義務(wù)。該等合同約定方式并無不妥。

　　但是，若租賃物通過建造施工方式產(chǎn)生原始所有權(quán)，租賃物的買賣約定被包含在建設(shè)工程合同內(nèi)時(shí)，出租人應(yīng)盡可能避免采用權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的形式加入交易。主要原因?yàn)�，設(shè)備買賣合同、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)上屬于對(duì)設(shè)備供應(yīng)商、承租人簽署在先的原始購(gòu)買合同的變更，在租賃物屬于在建工程的情況下，原始購(gòu)買合同實(shí)際上是建設(shè)工程合同，出租人若選擇使用權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的，則可能面臨出租人簽署權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同后，被認(rèn)為承繼了發(fā)包方的權(quán)利義務(wù)并替代發(fā)包方繼續(xù)履行建設(shè)工程合同，或權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為屬于對(duì)建設(shè)工程合同的變更及補(bǔ)充，法律屬性上屬于建設(shè)工程合同，進(jìn)而在建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)生工程款欠款時(shí)，被施工方要求承擔(dān)工程款支付義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、敗訴案例分享——出租人簽署《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被判決支付工程款

　　案例索引：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2021）蘇08民終XX號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審判決書

　　裁判要旨：《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》表明Z融資租賃公司自愿支付涉案工程款，且債務(wù)的轉(zhuǎn)移經(jīng)債權(quán)人GH公司同意，應(yīng)認(rèn)定為為權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，Z融資租賃公司根據(jù)該協(xié)議享有發(fā)包人權(quán)利并承擔(dān)付款義務(wù)。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2017年4月21日，GH公司作為承包人與LY公司作為發(fā)包人簽署了《建設(shè)工程施工合同》《某港區(qū)許渡作業(yè)區(qū)碼頭工程協(xié)議（1）》、《某港區(qū)許渡作業(yè)區(qū)碼頭工程協(xié)議（2）》（以下合稱《建設(shè)工程施工合同》等合同），約定發(fā)包人接受承包人對(duì)某港區(qū)許渡作業(yè)區(qū)碼頭工程項(xiàng)目某標(biāo)段施工的投標(biāo)，雙方經(jīng)友好協(xié)商碼頭前沿一臺(tái)門式起重機(jī)和四臺(tái)固定式起重機(jī)由發(fā)包人提供設(shè)備，承包人配合安裝，LY公司將某港區(qū)許渡作業(yè)區(qū)碼頭工程棄土區(qū)土方外運(yùn)工程以及某港區(qū)許渡作業(yè)區(qū)碼頭工程墻后水泥土回填工程承包給GH公司施工等。

　　2017年4月，LY公司與Z融資租賃公司開展融資租賃合作，要求GH公司與LY公司、Z融資租賃公司就上述三份協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓事宜簽署權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由Z融資租賃公司直接向GH公司支付相關(guān)工程進(jìn)度款項(xiàng)，其他權(quán)利義務(wù)仍由LY公司承擔(dān)。

　　2017年5月8日，Z融資租賃公司（甲方）與LY公司（乙方）以及GH公司（丙方）簽訂《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定上述協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為乙方作為發(fā)包人在《施工合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利及付款義務(wù)，自權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓之日起，乙丙雙方簽訂的《施工合同》，由甲乙丙三方繼續(xù)履行等。

　　此后，《建設(shè)工程施工合同》等合同發(fā)生工程款欠付情況，GH公司提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，要求Z融資租賃公司、LY公司支付工程款。Z融資租賃公司在一審階段主張其與GH公司之間沒有建設(shè)工程合同法律關(guān)系，且《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未生效。Z融資租賃公司在二審階段主張《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓也不構(gòu)成債務(wù)加入，而是委托付款；《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為《融資租賃合同》的從合同；即使《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，LY公司未依約向Z融資租賃公司出具書面驗(yàn)收證明書，LY公司和GH公司未依約辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，構(gòu)成根本違約，GH公司要求給付工程款及逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　法院觀點(diǎn)：

　　一審法院認(rèn)為，GH公司與LY公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等合同，以及Z融資租賃公司、LY公司、GH公司三方簽訂的三份權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。Z融資租賃公司以協(xié)議未經(jīng)其公司簽章確認(rèn)為由主張協(xié)議無效，但其在協(xié)議簽訂后的回復(fù)中已明確同意承擔(dān)付款義務(wù)，且在此后又直接向GH公司付款61789471.35元，其已以實(shí)際行動(dòng)表示了對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)可并在實(shí)際履行，故對(duì)該辯稱意見法院不予采納。涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，義務(wù)人應(yīng)根據(jù)合同約定支付工程款。三份協(xié)議均約定“本協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為乙方作為發(fā)包人在《施工合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利及付款義務(wù)”，表明Z融資租賃公司自愿支付涉案工程款，且債務(wù)的轉(zhuǎn)移經(jīng)債權(quán)人GH公司同意，Z融資租賃公司應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。

　　二審法院認(rèn)為，上訴人Z融資租賃公司與GH公司、LY公司簽訂權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定GH公司同意LY公司將建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的全部權(quán)利及付款義務(wù)轉(zhuǎn)讓給Z融資租賃公司，由Z融資租賃公司受讓LY公司作為發(fā)包人在建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的全部權(quán)利及付款義務(wù)，實(shí)際取得建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下設(shè)施的所有權(quán)，并出租給LY公司使用。該權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定Z融資租賃公司受讓LY公司作為發(fā)包人在建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的全部權(quán)利及付款義務(wù)，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議，Z融資租賃公司根據(jù)該協(xié)議享有發(fā)包人權(quán)利并承擔(dān)付款義務(wù)，其與LY公司和GH公司之間并非委托付款關(guān)系�！稒�(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖以《融資租賃合同》為依據(jù)簽訂，但兩份協(xié)議簽訂的主體不同，從合同內(nèi)容來看，兩協(xié)議也并非主從合同關(guān)系，故《融資租賃合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一審判決未審查確認(rèn)該合同相關(guān)事實(shí)并無不當(dāng)。

　　裁判結(jié)果：一審法院判決Z融資租賃公司一次性支付原告GH公司工程款17792578.99元及亓及逾期付款違約金，駁回了原告GH公司要求LY公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求。二審法院維持了一審判決結(jié)果。

　　三、案例分析——租賃物通過建造方式產(chǎn)生原始所有權(quán)時(shí)，建議出租人避免簽署三方形式的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同

　　筆者理解，在上述案例中，Z融資租賃公司簽署《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的本質(zhì)訴求，為變更《建設(shè)工程施工合同》等合同項(xiàng)下設(shè)備采購(gòu)的付款義務(wù)人、設(shè)備的所有權(quán)人為出租人，《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于直租交易中的三方設(shè)備買賣合同。但是，Z融資租賃公司實(shí)際簽署的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》卻約定了“本協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為乙方作為發(fā)包人在《施工合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利及付款義務(wù)”。從《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定內(nèi)容看，Z融資租賃公司享有了《建設(shè)工程施工合同》等合同項(xiàng)下的全部權(quán)利、承擔(dān)付款義務(wù)，法院據(jù)此認(rèn)定了《建設(shè)工程施工合同》等合同項(xiàng)下作為發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)均由Z融資租賃公司取得，《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被視為了《建設(shè)工程施工合同》的變更，Z融資租賃公司據(jù)此概括性地承繼了《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下工程款的付款義務(wù)。

　　因此，在直租交易中，若承租人作為發(fā)包人已經(jīng)與承包人簽署有建設(shè)工程合同的，建議出租人盡可能避免通過簽署三方形式權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式加入交易，避免出租人被定性為替代發(fā)包人承擔(dān)全部建設(shè)工程合同項(xiàng)下工程款付款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外，出租人在簽署三方形式的買賣合同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意約定出租人僅有義務(wù)根據(jù)特定的合同約定付款進(jìn)度（即融資租賃合同項(xiàng)下的各筆租賃本金付款前提條件）支付設(shè)備的購(gòu)買款項(xiàng)。任何情況下，三方形式的買賣合同不能被認(rèn)為出租人承擔(dān)建設(shè)工程合同項(xiàng)下發(fā)包人相應(yīng)的工程款付款義務(wù)。