“車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移”等理由否定融資租賃法律關(guān)系的案例分析

　　前言：

融資租賃交易中，售后回租型的車輛融資租賃具有較高占比，相應(yīng)的，該類糾紛在司法實(shí)務(wù)中也占有相當(dāng)比例。最近，筆者所在律師團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行常規(guī)的融資租賃合同糾紛案例研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，車輛融資租賃合同糾紛被人民法院以“車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移”“車輛辦理了抵押登記”等理由否定融資租賃法律關(guān)系的案例較多。針對(duì)上述問(wèn)題，為獲得支持出租人訴請(qǐng)的裁判觀點(diǎn)，筆者所在律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了類案檢索并出具本類案檢索專項(xiàng)報(bào)告，供行業(yè)參考。

　本次檢索獲取的有參考價(jià)值的生效裁判文書分別為河南高院、河北高院、廣東高院、湖南高院、鄭州中院、北京金融法院及上海金融法院所作出。

　　提示：1、本報(bào)告中所引用的裁判文書絕大部分為《民法典》生效前所做出，適用的是《民法典》生效前的相關(guān)規(guī)定。少部分雖為《民法典》生效后作出，但因交易發(fā)生在《民法典》生效前，所以仍適用的是《民法典》生效前的相關(guān)規(guī)定。無(wú)論適用何時(shí)規(guī)定，對(duì)于現(xiàn)階段的類似融資租賃合同糾紛仍有參考意義；2、如想了解裁判文書詳情，可通過(guò)案號(hào)檢索相應(yīng)裁判文書。

　　一、具體裁判規(guī)則

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，承租人將其自有車輛出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將車輛從出租人處租回，構(gòu)成售后回租式融資租賃法律關(guān)系。

　　售后回租模式下，租賃車輛無(wú)需現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移，交付車輛的方式為占有改定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條（《民法典》第二百二十八條）的規(guī)定及雙方約定，出租人支付車輛購(gòu)買價(jià)款之日，視為出租人取得車輛所有權(quán)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條（《民法典》第二百二十四條、第二百二十五條）規(guī)定，交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未在公安部門辦理機(jī)動(dòng)車變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

　　為保護(hù)出租人對(duì)于租賃物所有權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，原《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，出租人可以授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記，肯定了抵押權(quán)人和所有權(quán)人同一的情形。在案涉車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至出租人，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，雙方約定將車輛抵押給出租人并辦理抵押登記，系出租人為防止承租人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該抵押行為并不能改變出租人對(duì)案涉車輛享有所有權(quán)的認(rèn)定。

　　二、裁判規(guī)則描述及適用

　�。ㄒ唬╇p方之間符合《融資租賃司法解釋》第二條的規(guī)定，構(gòu)成售后回租式融資租賃法律關(guān)系。

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋》）第二條規(guī)定：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　承租人將其自有車輛（租賃物）出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將車輛（租賃物）從出租人處租回，雙方之間存在既融資又融物的意思表示，符合《融資租賃司法解釋》第二條的規(guī)定，構(gòu)成售后回租式融資租賃法律關(guān)系；本案具有融資、融物的雙重屬性，符合融資租賃合同關(guān)系的法律特征；案涉合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)符合法律規(guī)定的融資租賃合同的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。

　　（二）租賃車輛（租賃物）以“占有改定”方式交付，出租人依法取得車輛所有權(quán)。

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱：《物權(quán)法》）第二十七條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。

　　雙方之間為售后回租的融資租賃交易，承租人將案涉車輛出售給出租人，并基于合同約定繼續(xù)占有使用車輛，案涉車輛無(wú)需現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移，交付車輛的方式為占有改定；根據(jù)案涉合同約定，出租人自向承租人支付租賃車輛購(gòu)車款后即取得租賃車輛的所有權(quán)，現(xiàn)出租人已按合同約定支付了租賃車輛的購(gòu)買價(jià)款，出租人支付車輛購(gòu)買價(jià)款之日，視為出租人取得了車輛所有權(quán)；雖然該租賃車輛登記在承租人名下，但出租人依據(jù)占有改定交付方式取得了租賃車輛的所有權(quán)。當(dāng)事人出于案涉車輛使用、處理交通事故、辦理年檢等事務(wù)的考慮，在融資租賃合同中約定車輛所有權(quán)歸出租人，但車輛登記在承租人名下的，符合當(dāng)事人的實(shí)際需求，且不違反法律法規(guī)規(guī)定。

　�。ㄈ�）交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，未在公安部門辦理機(jī)動(dòng)車變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

　　《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；第二十四條規(guī)定：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

　　交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未在公安部門辦理機(jī)動(dòng)車變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；車輛屬于動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)的取得，并不一定以登記在誰(shuí)的名下就屬于誰(shuí)所有，機(jī)動(dòng)車輛登記僅是行政主管部門的行政管理手段。

　�。ㄋ模┎荒芤蜃赓U車輛（租賃物）辦理了抵押登記，從而否定出租人對(duì)租賃車輛享有的所有權(quán)。

　　原《融資租賃司法解釋》第九條規(guī)定：承租人或者是租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)定其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的。

　　該項(xiàng)規(guī)定系對(duì)現(xiàn)實(shí)中因租賃物所有權(quán)無(wú)法定登記機(jī)關(guān)、出租人通過(guò)委托承租人將租賃物抵押給自己的方式辦理抵押登記進(jìn)而取得登記公示效力的變通做法的認(rèn)可，并非對(duì)抵押權(quán)物權(quán)效力的確認(rèn)。本案中，從雙方簽訂的融資租賃合同及單獨(dú)就所有權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行的約定來(lái)看，雙方辦理抵押登記的目的在于公示租賃物并防止承租人擅自處置租賃物或其他人依據(jù)善意取得制度對(duì)租賃物主張權(quán)利，而并無(wú)設(shè)立抵押擔(dān)保的合意。因此，該抵押權(quán)登記并不影響雙方對(duì)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定及所有權(quán)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移的認(rèn)定；為保護(hù)出租人對(duì)于租賃物所有權(quán)有效實(shí)現(xiàn)，原《融資租賃司法解釋》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，出租人可以授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記，肯定了抵押權(quán)人和所有權(quán)人同一的情形，該抵押行為并不能改變出租人對(duì)案涉車輛享有所有權(quán)的認(rèn)定；售后回租的融資租賃交易中，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，承租人為租賃物的實(shí)際使用者。出租人為防范承租人對(duì)租賃物私自處分的風(fēng)險(xiǎn)而依據(jù)原《融資租賃司法解釋》第九條第二項(xiàng)授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記，該行為是出租人為保護(hù)自身權(quán)利之舉措，并非對(duì)抵押權(quán)物權(quán)效力的確認(rèn)，該抵押行為并不能改變出租人對(duì)案涉車輛享有所有權(quán)的認(rèn)定，不應(yīng)因此否定出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)；在案涉車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至出租人，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，出租人與承租人約定將車輛抵押給出租人并辦理相關(guān)登記，系出租人為防止承租人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定出租人系車輛所有權(quán)人。

　　三、可供參考案例

　　（一）河南省高級(jí)人民法院作出的車輛融資租賃合同糾紛裁定書

　　1.受理法院及案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民申308號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：涉案車輛雖然登記在諳諾士公司（承租人）名下，但是《汽車租賃合同（通用條款）》約定了匯通公司（出租人）保留所有權(quán)。因此，該車輛的實(shí)際所有權(quán)人為匯通公司，并非諳諾士公司。

　　3.裁判摘錄：本院經(jīng)審查認(rèn)為：涉案車輛雖然登記在諳諾士公司名下，但是《汽車租賃合同（通用條款）》約定了匯通公司保留所有權(quán)。因此，該車輛的實(shí)際所有權(quán)人為匯通公司，并非諳諾士公司。將涉案車輛進(jìn)行抵押并不是債務(wù)人諳諾士公司以自己所有的物提供的擔(dān)保。本案是否適用《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定需進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。匯通公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。

　�。ǘ�）河南省高級(jí)人民法院作出的車輛融資租賃合同糾紛裁定書

　　1.受理法院及案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民申9937號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：合同主要條款內(nèi)容是雙方就汽車租賃達(dá)成的真實(shí)意思表示，合同的主要內(nèi)容也符合租賃形式要件，陳麗（承租人）簽字予以確認(rèn)。后期涉案汽車租賃合同履行過(guò)程中，易鑫公司（出租人）將購(gòu)車款及租賃車輛交付給陳麗，陳麗也按照約定履行11期支付租金的義務(wù)。故陳麗主張案涉汽車租賃合同本質(zhì)為借貸關(guān)系缺乏證據(jù)證明。

　　3.裁判摘錄：本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《上海易鑫融資租賃有限公司汽車租賃合同》是否屬于借貸合同性質(zhì)�！渡虾Ｒ做稳谫Y租賃有限公司汽車租賃合同》的主要條款內(nèi)容是雙方就汽車租賃達(dá)成的真實(shí)意思表示，合同的主要內(nèi)容也符合租賃形式要件，陳麗簽字予以確認(rèn)。后期涉案汽車租賃合同履行過(guò)程中，易鑫公司將購(gòu)車款及租賃車輛交付給陳麗，陳麗也按照約定履行11期支付租金的義務(wù)。故陳麗主張案涉汽車租賃合同本質(zhì)為借貸關(guān)系缺乏證據(jù)證明，其再審申請(qǐng)理由不能成立。

　�。ㄈ�）河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01民終6636號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：根據(jù)合同約定可知，崔小芳（承租人）與安平公司（出租人）已達(dá)成將崔小芳所有車輛出賣給安平公司之合意；雖然安平公司與崔小芳之間并未辦理涉案車輛過(guò)戶手續(xù)，但機(jī)動(dòng)車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，是否登記僅具有對(duì)抗善意第三人的效力，并不影響當(dāng)事人之間已構(gòu)成買賣法律關(guān)系；崔小芳還需按照約定向安平公司支付服務(wù)費(fèi)、扣劃手續(xù)費(fèi)等。由此可見(jiàn)，安平公司作為出租人其初始投資并不僅限于涉案車輛的價(jià)款。這與借款人僅在法律允許的借款合同利率保護(hù)范圍內(nèi)向貸款人支付利息明顯不同；崔小芳為實(shí)現(xiàn)融資目的，通過(guò)金通公司“推薦”，將自有車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給安平公司，再?gòu)陌财焦�司處租回車輛使用，并按期向安平公司支付租金，故，本院認(rèn)定，崔小芳與安平公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　3.裁判摘錄：

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。第二條規(guī)定××人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅××人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。據(jù)此，判斷當(dāng)事人之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，要結(jié)合當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、租賃物的價(jià)值及租金構(gòu)成、標(biāo)的物的性質(zhì)等因素。本案中，一方面，涉案轎車原為崔小芳所有，但按照雙方所簽的《融資租賃合同》第一章第1.2條“租賃物轉(zhuǎn)讓”的約定可知，崔小芳與安平公司已達(dá)成將崔小芳所有車輛出賣給安平公司之合意。結(jié)合《融資租賃合同》第1.3“租賃物所有權(quán)”的約定，安平公司對(duì)涉案車輛已享有所有權(quán)。雖然安平公司與崔小芳之間并未辦理涉案車輛過(guò)戶手續(xù)，但機(jī)動(dòng)車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，是否登記僅具有對(duì)抗善意第三人的效力，并不影響當(dāng)事人之間已構(gòu)成買賣法律關(guān)系。另一方面，從涉案車輛的價(jià)值與租金構(gòu)成看，崔小芳與安平公司約定的車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款是104900元，而雙方約定的租金總額為116483.8元，同時(shí)，崔小芳還需按照約定向安平公司支付服務(wù)費(fèi)、扣劃手續(xù)費(fèi)等。由此可見(jiàn)，安平公司作為出租人其初始投資并不僅限于涉案車輛的價(jià)款。這與借款人僅在法律允許的借款合同利率保護(hù)范圍內(nèi)向貸款人支付利息明顯不同。一審法院僅以崔小芳未將車輛過(guò)戶到安平公司名下，崔小芳系金通公司向安平公司推薦的融資客戶等事實(shí)，卻忽視涉案合同中關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的相關(guān)約定，進(jìn)而否認(rèn)崔小芳與安平公司之間兼具融物與融資的事實(shí)，認(rèn)定涉案法律關(guān)系為抵押借款擔(dān)保之法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　崔小芳為實(shí)現(xiàn)融資目的，通過(guò)金通公司“推薦”，將自有車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給安平公司，再?gòu)陌财焦�司處租回車輛使用，并按期向安平公司支付租金，故，本院認(rèn)定，崔小芳與安平公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。金通公司主張安平公司與崔小芳之間系民間借貸法律關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

　　（四）河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01民終11919號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：天津山華公司（承租人）與河南安和公司（出租人）簽訂《融資租賃合同》，將其自有的車輛以售后回租的形式出賣給河南安和公司，再以支付租金的方式將車輛租回，此種情形符合上述司法解釋規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系。

　　3.裁判摘錄：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。本案中，天津山華公司與河南安和公司簽訂《融資租賃合同》，將其自有的車輛以售后回租的形式出賣給河南安和公司，再以支付租金的方式將車輛租回，此種情形符合上述司法解釋規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系。鑒于涉案租賃物已辦理抵押登記，涉案車輛的擔(dān)保功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，李忠全主張本案名為融資租賃實(shí)為民間借貸因而涉案《融資租賃合同》無(wú)效的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

　�。ㄎ澹┖颖笔「呒�(jí)人民法院作出的車輛融資租賃合同糾紛裁定書

　　1.受理法院及案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民申8570號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：雙方簽訂《售后回租合同》，符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于售后回租亦構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定，故本案合同應(yīng)定性為融資租賃關(guān)系。

　　3.裁判摘錄：

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于王鎮(zhèn)濤與鼎誠(chéng)公司簽訂的合同定性及效力問(wèn)題。王鎮(zhèn)濤將自有的租賃物出賣給鼎誠(chéng)公司，再通過(guò)售后回租方式將租賃物從鼎誠(chéng)公司處租回，雙方簽訂《售后回租合同》，符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于售后回租亦構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定，故本案合同應(yīng)定性為融資租賃關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。申請(qǐng)人與鼎誠(chéng)公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》作為從合同亦為有效合同，原審認(rèn)定涉案合同有效并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于昌黎縣法院裁定駁回鼎誠(chéng)公司起訴應(yīng)否在本案中說(shuō)明的問(wèn)題。該問(wèn)題并不是本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題，無(wú)需在原審判決中進(jìn)行說(shuō)明。三、關(guān)于抵押物的優(yōu)先受償問(wèn)題。經(jīng)查閱原審卷宗，案涉《最高額保證擔(dān)保合同》并未約定抵押條款，亦未設(shè)定抵押物，故不存在申請(qǐng)人所主張的抵押物優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

　　（六）廣東省高級(jí)人民法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民再175號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：豐田中山分公司（出租人）對(duì)案涉車輛享有不同于抵押權(quán)的控制權(quán)與處置權(quán)。同時(shí)，案涉車輛真實(shí)、明確，價(jià)值與租金相當(dāng)，不存在以融資租賃形式規(guī)避相關(guān)法律及政策的情形，故案涉汽車融資租賃合同符合融資租賃法律關(guān)系的特征；案涉合同約定豐田中山分公司在支付劉福林（承租人）租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)，符合《物權(quán)法》第二十七條所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)形式。當(dāng)事人出于案涉車輛使用、處理交通事故、辦理年檢等事務(wù)的考慮，在融資租賃合同中約定車輛所有權(quán)歸出租人，但車輛登記在承租人名下的，符合當(dāng)事人的實(shí)際需求，且不違反法律法規(guī)規(guī)定；案涉車輛所有權(quán)登記并非生效要件，僅為對(duì)抗要件；由于動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物尚缺乏統(tǒng)一的登記公示平臺(tái)，劉福林將案涉車輛作為抵押物登記于豐田中山分公司名下，作為對(duì)豐田中山分公司所享有的案涉車輛所有權(quán)的保障，亦屬于當(dāng)事人自治，不應(yīng)因此否定豐田中山分公司對(duì)案涉車輛享有的所有權(quán)。

　　3.裁判摘錄：

　　本院認(rèn)為，案涉汽車融資租賃合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》與當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！备鶕�(jù)本案查明的事實(shí)，劉福林向溢華公司購(gòu)買案涉車輛，自行支付首付款150000元，余款591600元由豐田中山分公司直接支付給溢華公司。車輛登記在劉福林名下，但案涉汽車融資租賃合同約定，豐田中山分公司在支付劉福林租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)。劉福林應(yīng)當(dāng)向豐田中山分公司按月支付租金。如劉福林有不按時(shí)足額支付租金違約行為的，豐田中山分公司有權(quán)提前解除合同，收回及處分租賃汽車，劉福林無(wú)權(quán)對(duì)租賃汽車提出任何權(quán)利主張。后劉福林將案涉汽車質(zhì)押給他人，豐田中山分公司要求劉福林收回案涉車輛，并將車輛歸還豐田中山分公司。案涉車輛變更登記至豐田中山分公司名下后，該公司將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給溢華公司，并收取車輛變賣款項(xiàng)。從上述案涉合同的約定及雙方的履行情況可知，豐田中山分公司對(duì)案涉車輛享有不同于抵押權(quán)的控制權(quán)與處置權(quán)。同時(shí)，案涉車輛真實(shí)、明確，價(jià)值與租金相當(dāng)，不存在以融資租賃形式規(guī)避相關(guān)法律及政策的情形，故案涉汽車融資租賃合同符合融資租賃法律關(guān)系的特征。

　　關(guān)于案涉車輛登記在劉福林名下，并作為抵押物登記于豐田中山分公司名下，是否與融資租賃法律關(guān)系不相符的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！币虼�，案涉車輛所有權(quán)登記并非生效要件，僅為對(duì)抗要件�！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力�！卑干婧贤�約定豐田中山分公司在支付劉福林租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)，符合上述法律所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)形式。當(dāng)事人出于案涉車輛使用、處理交通事故、辦理年檢等事務(wù)的考慮，在融資租賃合同中約定車輛所有權(quán)歸出租人，但車輛登記在承租人名下的，符合當(dāng)事人的實(shí)際需求，且不違反法律法規(guī)規(guī)定。由于動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物尚缺乏統(tǒng)一的登記公示平臺(tái)，劉福林將案涉車輛作為抵押物登記于豐田中山分公司名下，作為對(duì)豐田中山分公司所享有的案涉車輛所有權(quán)的保障，亦屬于當(dāng)事人自治，不應(yīng)因此否定豐田中山分公司對(duì)案涉車輛享有的所有權(quán)。一、二審判決認(rèn)為案涉汽車融資租賃合同不符合融資租賃法律關(guān)系特征，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　�。ㄆ撸┖�南省高級(jí)人民法院作出的返還原物糾紛裁定書

　　1.受理法院及案號(hào)：湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民申4751號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：案涉合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效；易鑫公司（出租人）根據(jù)租賃合同約定支付購(gòu)車款后即取得了涉案車輛的所有權(quán)；從雙方的約定來(lái)看，本案法律關(guān)系應(yīng)為融資租賃關(guān)系，并不是抵押借款關(guān)系。

　　3.裁判摘錄：

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案李紅日與易鑫公司簽訂的《上海易鑫融資租賃有限公司汽車租賃合同》、《上海易鑫融資租賃有限公司抵押合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。李紅日申請(qǐng)稱涉案車輛實(shí)際登記在其名下并沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，易鑫公司沒(méi)有取得車輛的所有權(quán)，故本案雙方不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，而應(yīng)該是抵押借貸關(guān)系。經(jīng)查，雙方簽訂的《上海易鑫融資租賃有限公司汽車租賃合同》明確約定，易鑫公司向李紅日購(gòu)買牌號(hào)為湘Ｋ×××**的車輛，并出租給李紅日使用；李紅日向易鑫公司承租并使用該租賃車輛；易鑫公司在支付李紅日租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)。從雙方的約定來(lái)看，本案法律關(guān)系應(yīng)為融資租賃關(guān)系，并不是抵押借款關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，易鑫公司根據(jù)租賃合同約定支付購(gòu)車款后即取得了涉案車輛的所有權(quán)。因此李紅日申請(qǐng)稱本案雙方不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，而應(yīng)該是抵押借貸關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。李紅日的其他申請(qǐng)事由均是建立在本案系抵押借貸關(guān)系基礎(chǔ)之上的事由，因本院已認(rèn)定本案不屬于抵押借貸關(guān)系，故對(duì)于上述事由本院不再進(jìn)行審查。

　　（八）北京金融法院作出的確認(rèn)合同無(wú)效糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：北京金融法院(2021)京74民終319號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：本院認(rèn)為，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性；案涉車輛以占有改定方式進(jìn)行了所有權(quán)變動(dòng)，并未被法律所禁止。

　　3.裁判摘錄：

　　一審法院認(rèn)為，李炯、羅禮蘭與聯(lián)合利信公司簽署的《融資租賃合同》《融資租賃抵押合同》，李炯、羅禮蘭與利通公司簽署的《融資服務(wù)協(xié)議》及李炯、羅禮蘭簽署的《委托扣款授權(quán)書》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，具有法律約束力。上述合同簽署后，聯(lián)合利信公司作為融資租賃合同出租方，履行了出租人應(yīng)支付融資款的義務(wù)，聯(lián)合利信公司并取得了抵押車輛的抵押權(quán)，李炯、羅禮蘭作為承租人，在承租車輛期間，亦依據(jù)融資租賃合同、《融資服務(wù)協(xié)議》的約定履行了支付部分租賃費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的義務(wù)�，F(xiàn)李炯、羅禮蘭要求確認(rèn)其所簽署《融資服務(wù)協(xié)議》、《融資租賃合同》、《委托扣款授權(quán)書》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。另李炯、羅禮蘭主張的確認(rèn)李炯、羅禮蘭所還款項(xiàng)系償還利通公司、聯(lián)合利信公司、韓光山的借款。一審法院認(rèn)為，因李炯、羅禮蘭與聯(lián)合利信公司簽署的合同系融資租賃合同關(guān)系，雖租賃合同所約定的租賃物系李炯、羅禮蘭購(gòu)買，但融資租賃合同約定系“售后回租型的融資租賃方式”，并約定“出租人支付融資款后，共同承租人轉(zhuǎn)讓車輛并以占有改定的方式交付給出租人，以代替實(shí)際交付”，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第二條規(guī)定“承租人將其自有物出賣給出租人、再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”依據(jù)上述法律規(guī)定，李炯、羅禮蘭與聯(lián)合利信公司簽訂的融資租賃合同約定的內(nèi)容及履行，符合融資租賃合同法律關(guān)系的構(gòu)成要件，也實(shí)為融資租賃合同的法律關(guān)系。聯(lián)合利信公司所支付的款項(xiàng)即為融資款，李炯、羅禮蘭所償還的款項(xiàng)即為融資租金及相應(yīng)服務(wù)費(fèi)，故李炯、羅禮蘭的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。另李炯、羅禮蘭主張的判令利通公司、聯(lián)合利信公司、韓光山協(xié)助李炯、羅禮蘭解除×××車輛的抵押權(quán)并恢復(fù)征信。一審法院認(rèn)為，聯(lián)合利信公司依據(jù)其與李炯、羅禮蘭簽署的融資租賃抵押合同的約定，依法取得的訴爭(zhēng)車輛的抵押權(quán)，合法有效，因此，李炯、羅禮蘭要求解除抵押車輛的抵押權(quán)及恢復(fù)征信的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。另韓光山與本案訴爭(zhēng)的融資租賃合同、融租抵押合同及融租服務(wù)協(xié)議均無(wú)關(guān)聯(lián)性，故李炯、羅禮蘭要求韓光山承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，也無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院均不予支持。韓光山經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭應(yīng)訴，但不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)，依法進(jìn)行裁決。一審法院判決：駁回李炯、羅禮蘭的全部訴訟請(qǐng)求。

　　本院認(rèn)為，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性。如果租賃物的價(jià)值明顯偏低無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，只有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。李炯、羅禮蘭上訴稱本案實(shí)質(zhì)是以融資租賃為名行借貸之實(shí)應(yīng)屬無(wú)效。本案案涉車輛實(shí)際價(jià)值高于融資總額，印證了該車輛能夠?qū)Ρ景傅淖赓U債權(quán)起到擔(dān)保作用，具備融資租賃的融物屬性。對(duì)于占有改定，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第二條規(guī)定“承租人將其自有物出賣給出租人、再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”，案涉車輛以占有改定方式進(jìn)行了所有權(quán)變動(dòng)，并未被法律所禁止。故，一審法院認(rèn)為李炯、羅禮蘭與聯(lián)合利信公司簽署的《融資租賃合同》、《融資租賃抵押合同》，李炯、羅禮蘭與利通公司簽署的《融資服務(wù)協(xié)議》及李炯、羅禮蘭簽署的《委托扣款授權(quán)書》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，具有法律約束力，本院不持異議。

　　（九）北京金融法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：北京金融法院（2021）京74民終46號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：本案中，李艷君（承租人）將自行購(gòu)買并使用過(guò)的車輛，通過(guò)《汽車融資租賃合同》（售后回租版）出賣給恒昌公司（出租人）并進(jìn)行租回，雙方之間形成售后回租的融資租賃合同關(guān)系；本院認(rèn)為，案涉車輛使用占有改定的方式進(jìn)行了交付，所有權(quán)已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移；恒昌公司與李艷君簽訂《汽車抵押合同》的目的系為確保恒昌公司對(duì)案涉車輛的所有權(quán)對(duì)抗善意第三人，且相關(guān)司法解釋并未禁止此種授權(quán)抵押行為。

　　3.裁判摘錄：

　　一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案法律適用問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，本案法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)施行的法律、司法解釋的規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，恒昌公司與李艷君之間的法律關(guān)系是融資租賃合同關(guān)系還是借款合同關(guān)系。就此，一審法院認(rèn)為，恒昌公司與李艷君之間形成了融資租賃合同關(guān)系。具體理由如下：第一，我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定�！钡诙�條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”從上述法律規(guī)定可以看出，融資租賃合同具有融資和融物相結(jié)合的屬性，售后回租模式因并不背離該種屬性而被認(rèn)可為融資租賃法律關(guān)系。就本案合同雙方簽訂的《汽車融資租賃合同》（售后回租版），李艷君將其所有的車輛出賣給恒昌公司，再通過(guò)融資租賃合同從恒昌公司處租回，且該車輛的交易價(jià)值與租金并不存在顯著背離的情形，合同對(duì)租賃物的所有權(quán)屬、租賃期限、租金的支付亦進(jìn)行了明確約定，符合售后回租型融資租賃合同的構(gòu)成要件。第二，關(guān)于車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。一審法院認(rèn)為：一方面，我國(guó)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外�！钡诙�十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！北景钢�，恒昌公司與李艷君簽訂的《汽車融資租賃合同》（售后回租版）中明確約定，李艷君將自有車輛出賣給恒昌公司，同時(shí)向恒昌公司轉(zhuǎn)讓其車輛的所有權(quán)，與此相對(duì)應(yīng)，李艷君簽署了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，雙方使用占有改定的方式進(jìn)行了交付，由此，雖然雙方未就車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行登記，但系以占有改定的方式對(duì)車輛進(jìn)行交付，并不影響車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。

    另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的�！痹擁�(xiàng)規(guī)定系對(duì)現(xiàn)實(shí)中因租賃物所有權(quán)無(wú)法定登記機(jī)關(guān)、出租人通過(guò)委托承租人將租賃物抵押給自己的方式辦理抵押登記進(jìn)而取得登記公示效力的變通做法的認(rèn)可，并非對(duì)抵押權(quán)物權(quán)效力的確認(rèn)。本案中，從雙方簽訂的融資租賃合同及單獨(dú)就所有權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行的約定來(lái)看，雙方辦理抵押登記的目的在于公示租賃物并防止承租人擅自處置租賃物或其他人依據(jù)善意取得制度對(duì)租賃物主張權(quán)利，而并無(wú)設(shè)立抵押擔(dān)保的合意。因此，該抵押權(quán)登記并不影響雙方對(duì)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定及所有權(quán)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移的認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，本案法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)施行的法律、司法解釋的規(guī)定。恒昌公司與李艷君簽訂的《汽車融資租賃合同》（售后回租版）、《汽車抵押合同》以及恒昌公司、李艷君和秦皇島市通德汽車銷售服務(wù)有限公司三方簽訂的《特約支付確認(rèn)函》系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案中，李艷君將自行購(gòu)買并使用過(guò)的車輛，通過(guò)《汽車融資租賃合同》（售后回租版）出賣給恒昌公司并進(jìn)行租回，雙方之間形成售后回租的融資租賃合同關(guān)系。

　　關(guān)于李艷君上訴所提與恒昌公司并非融資租賃合同關(guān)系，實(shí)為借款合同糾紛的主張，本院分析如下：

　　首先，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”本案中，李艷君與恒昌公司在《汽車融資租賃合同》（售后回租版）達(dá)成了將案涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至恒昌公司的合意，并在簽署的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》中向恒昌公司申明“自本證明簽署后，此車輛的所有權(quán)從本人轉(zhuǎn)移至貴公司”，且李艷君一直占有案涉車輛。本院認(rèn)為，案涉車輛使用占有改定的方式進(jìn)行了交付，所有權(quán)已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移，李艷君所提案涉車輛所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　其次，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性。如果租賃物的價(jià)值明顯偏低無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，只有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。本案中，李艷君主張案涉車輛實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于融資總額，印證了該車輛能夠?qū)Ρ景傅淖赓U債權(quán)起到擔(dān)保作用，具備融資租賃的融物屬性。至于李艷君所提恒昌公司以明顯低價(jià)取得案涉車輛所有權(quán)有違常理的主張，一方面，雙方在《汽車融資租賃合同》（售后回租版）中約定車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款即為融資總額，且融資總額與租金總額并無(wú)明顯偏離；另一方面，《汽車融資租賃合同》（售后回租版）第10條和第20條均約定租賃期限屆滿，李艷君支付完合同項(xiàng)下全部租金及其他所有應(yīng)付款項(xiàng)后，恒昌公司將案涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給李艷君，因此，即便案涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移價(jià)款明顯低于實(shí)際價(jià)值，在雙方以融資為目的，且李艷君在合同履行完畢后不必另行支付費(fèi)用即可取回車輛所有權(quán)的情況下，李艷君該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，恒昌公司與李艷君簽訂《汽車抵押合同》的目的系為確保恒昌公司對(duì)案涉車輛的所有權(quán)對(duì)抗善意第三人，且相關(guān)司法解釋并未禁止此種授權(quán)抵押行為。另，《汽車融資租賃合同》（售后回租版）第8條約定恒昌公司有權(quán)在融資租賃車輛上設(shè)置抵押等他項(xiàng)權(quán)利，李艷君應(yīng)予配合，且合同效力不因恒昌公司的上述行為而受到影響。因此，李艷君主張案涉車輛的抵押行為證明雙方為有擔(dān)保的借款關(guān)系缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　�。ㄊ�）上海金融法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：上海金融法院（2021）滬74民終1158號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：被上訴人（出租人）按照約定向上訴人支付了租賃物協(xié)議價(jià)款，涉案車輛依法辦理抵押登記，本案具有融資、融物的雙重屬性，符合融資租賃合同關(guān)系的法律特征；上訴人（承租人）將涉案車輛出售給被上訴人，并基于融資租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，故涉案車輛已通過(guò)占有改定方式完成交付，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被上訴人處；交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；涉案車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至被上訴人，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，上訴人與被上訴人約定將車輛抵押給被上訴人并辦理相關(guān)登記，系被上訴人為防止上訴人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定被上訴人系車輛所有權(quán)人

　　3.裁判摘錄：

　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)議。本案中，被上訴人按照約定向上訴人支付了租賃物協(xié)議價(jià)款，涉案車輛依法辦理抵押登記，本案具有融資、融物的雙重屬性，符合融資租賃合同關(guān)系的法律特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及2007年《物權(quán)法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)2007年《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定，以占有改定方式交付動(dòng)產(chǎn)之情形：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《車輛買賣合同》第三條第一款約定，無(wú)論車輛是否交付或過(guò)戶，一旦被上訴人將約定的車價(jià)款支付于上訴人賬戶或被上訴人將墊付款支付往上訴人認(rèn)可的第三人賬戶，即視為被上訴人已取得車輛的完整所有權(quán)。上訴人、被上訴人、原審被告共同簽訂的《融資租賃合同》第五條第二款約定，于租賃期限內(nèi)，無(wú)論租賃車輛是否過(guò)戶至被上訴人，車輛的完整所有權(quán)均為被上訴人所有，上訴人對(duì)其僅享有使用權(quán)，不享有處分權(quán)及其他權(quán)利。上訴人將涉案車輛出售給被上訴人，并基于融資租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，故涉案車輛已通過(guò)占有改定方式完成交付，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被上訴人處。上訴人以車輛沒(méi)有辦理所有權(quán)變更登記，且其一直占有車輛為由主張車輛所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案缺乏融物屬性，進(jìn)而認(rèn)為上訴人與被上訴人之間應(yīng)系名為融資租賃實(shí)為民間借貸關(guān)系的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。此外，涉案車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至被上訴人，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，上訴人與被上訴人約定將車輛抵押給被上訴人并辦理相關(guān)登記，系被上訴人為防止上訴人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定被上訴人系車輛所有權(quán)人。上訴人認(rèn)為，其與被上訴人簽訂《抵押合同》并辦理抵押權(quán)登記，與被上訴人主張車輛所有權(quán)相沖突的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于融資租賃合同關(guān)系效力的爭(zhēng)議。因被上訴人具有開展融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，且上訴人、原審被告亦分別在涉案《融資租賃合同》《車輛買賣合同》《抵押合同》簽名或簽章，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，上述合同合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。

    上訴人認(rèn)為，被上訴人因不具備放貸資質(zhì)，而主張上述合同無(wú)效的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原審被告的連帶保證責(zé)任爭(zhēng)議。因涉案《融資租賃合同》簽訂時(shí)，原審被告系一人公司，且股東為上訴人，在涉案《融資租賃合同》上有上訴人的簽名、原審被告的簽章，應(yīng)視為原審被告對(duì)于該項(xiàng)擔(dān)保的真實(shí)意思表示。上訴人認(rèn)為，原審被告因主合同無(wú)效而無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于本案欠款及其計(jì)算方式爭(zhēng)議。因涉案《融資租賃合同》合法有效，故相關(guān)的違約金、律師費(fèi)等約定亦有效，上訴人應(yīng)按照約定向被上訴人支付違約金、律師費(fèi)。上訴人認(rèn)為，其不應(yīng)支付違約金、律師費(fèi)，且即便法院認(rèn)定其需要支付上述費(fèi)用，則相關(guān)利率應(yīng)當(dāng)按照同期全國(guó)銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的意見(jiàn)，缺乏合同依據(jù)，不予支持。

　�。ㄊ�一）上海金融法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：上海金融法院（2021）滬74民終1172號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：本案具有融資、融物的雙重屬性，符合融資租賃合同關(guān)系的法律特征；租賃車輛已通過(guò)占有改定方式交付上訴人，上訴人（承租人）在向被上訴人（出租人）出售車輛后，基于融資租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，由此車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被上訴人處；交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；涉案車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至被上訴人，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，上訴人與被上訴人約定將車輛抵押給被上訴人并辦理相關(guān)登記，系被上訴人為防止上訴人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定被上訴人系車輛所有權(quán)人。

　　3.裁判摘錄：

　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)爭(zhēng)議。本案中，根據(jù)涉案《汽車融資租賃合同（專用條款）》約定，被上訴人向上訴人的指定賬戶支付了租賃物協(xié)議價(jià)款，且涉案車輛依法辦理了抵押登記，本案具有融資、融物的雙重屬性，符合融資租賃合同關(guān)系的法律特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及2007年《物權(quán)法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)2007年《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定，以占有改定方式交付動(dòng)產(chǎn)之情形：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本案中，根據(jù)涉案《汽車融資租賃合同（通用條款）》第2.5條約定，被上訴人于2018年10月17日向上訴人的指定賬戶發(fā)放融資款，則自該日起，租賃車輛已通過(guò)占有改定方式交付上訴人，上訴人在向被上訴人出售車輛后，基于融資租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，由此車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被上訴人處。上訴人以車輛沒(méi)有辦理所有權(quán)變更登記，且其一直占有車輛為由認(rèn)為車輛所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案缺乏融物屬性，進(jìn)而認(rèn)為上訴人與被上訴人之間應(yīng)系名為融資租賃實(shí)為民間借貸關(guān)系的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。此外，涉案車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至被上訴人，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，上訴人與被上訴人約定將車輛抵押給被上訴人并辦理相關(guān)登記，系被上訴人為防止上訴人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定被上訴人系車輛所有權(quán)人。上訴人認(rèn)為，其與被上訴人簽訂涉案《抵押合同》并辦理抵押權(quán)登記，與被上訴人主張車輛所有權(quán)相沖突的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于涉案法律關(guān)系的效力爭(zhēng)議。因被上訴人具有開展融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，故其與上訴人之間簽訂的涉案《汽車融資租賃合同（專用條款）》等合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。上訴人認(rèn)為涉案合同因被上訴人無(wú)放貸資質(zhì)而無(wú)效的意見(jiàn)，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持。

　　（十二）上海金融法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：上海金融法院（2019）滬74民終257號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：根據(jù)合同約定，何強(qiáng)亮（承租人）將案涉車輛出售給萬(wàn)微公司（出租人），并基于租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，故自該日起車輛已通過(guò)占有改定方式完成交付，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至萬(wàn)微公司；交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；在案涉車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至萬(wàn)微公司，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，萬(wàn)微公司與何強(qiáng)亮約定將車輛抵押給萬(wàn)微公司并辦理相關(guān)登記，系萬(wàn)微公司為防止何強(qiáng)亮惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定萬(wàn)微公司系車輛所有權(quán)人。

　　3.裁判摘錄：

　　一審法院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案系融資租賃合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。萬(wàn)微公司認(rèn)為，其與何強(qiáng)亮系融資租賃合同關(guān)系。何強(qiáng)亮認(rèn)為，其與萬(wàn)微公司之間形成的是實(shí)質(zhì)上的民間借貸關(guān)系，且其愿意按照借貸關(guān)系歸還萬(wàn)微公司剩余本金及相應(yīng)利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。本案中，萬(wàn)微公司與何強(qiáng)亮所簽訂的《車輛融資租賃合同》及其附件、《車輛買賣合同》及其附件系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合融資租賃法律關(guān)系的特征，故雙方間的融資租賃法律關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案萬(wàn)微公司作為出租人，已按約履行了涉案《車輛融資租賃合同》項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)，而何強(qiáng)亮未能按約支付相應(yīng)的租金，顯已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于合同解除，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，并確認(rèn)解除日為本案第一次庭審日即2018年9月27日，于法不悖，予以認(rèn)可。關(guān)于租賃物確權(quán)及過(guò)戶，萬(wàn)微公司的該項(xiàng)主張有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)萬(wàn)微公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍，其具有開展融資租賃業(yè)務(wù)的主體資質(zhì)。何強(qiáng)亮認(rèn)為其與萬(wàn)微公司之間不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系的理由包括：一、案涉車輛的所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給萬(wàn)微公司；二、《車輛買賣合同》約定的車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)低于車輛實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的方式，包括現(xiàn)實(shí)交付、指示交付、占有改定等�！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條即規(guī)定了以占有改定方式交付動(dòng)產(chǎn)之情形：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本案中，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日先后簽訂《車輛買賣合同》和《車輛融資租賃合同》，根據(jù)合同約定，何強(qiáng)亮將案涉車輛出售給萬(wàn)微公司，并基于租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，故自該日起車輛已通過(guò)占有改定方式完成交付，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至萬(wàn)微公司。何強(qiáng)亮以車輛沒(méi)有辦理所有權(quán)變更登記，且其一直占有車輛為由主張車輛所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，缺乏法律依據(jù)。此外，何強(qiáng)亮對(duì)于萬(wàn)微公司與其簽訂《車輛抵押合同》并辦理抵押權(quán)登記有異議，認(rèn)為與萬(wàn)微公司主張車輛所有權(quán)相沖突。本院認(rèn)為，在案涉車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至萬(wàn)微公司，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，萬(wàn)微公司與何強(qiáng)亮約定將車輛抵押給萬(wàn)微公司并辦理相關(guān)登記，系萬(wàn)微公司為防止何強(qiáng)亮惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定萬(wàn)微公司系車輛所有權(quán)人。

　關(guān)于車輛的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否遠(yuǎn)低于其實(shí)際價(jià)值從而影響合同性質(zhì)認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院委托評(píng)估結(jié)論，案涉車輛在2018年3月9日的市場(chǎng)價(jià)值為124，018元，與之相較，2017年9月8日雙方當(dāng)事人約定的車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格135，000元并未偏離其市場(chǎng)價(jià)值，何強(qiáng)亮稱車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)低于車輛價(jià)值，缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格系雙方當(dāng)事人約定，即使轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于其實(shí)際價(jià)值，亦不影響車輛的擔(dān)保價(jià)值，故不影響融資租賃合同的性質(zhì)。

　　綜上，何強(qiáng)亮關(guān)于本案系民間借貸法律關(guān)系的上訴意見(jiàn)不能成立。萬(wàn)微公司作為車輛所有權(quán)人要求何強(qiáng)亮協(xié)助辦理車輛過(guò)戶手續(xù)具有法律依據(jù)。至于萬(wàn)微公司收回車輛的行為是否符合法律或者合同約定，不影響本案審理結(jié)果，何強(qiáng)亮若認(rèn)為其權(quán)利受損，應(yīng)另行主張權(quán)利。

　　（十三）上海金融法院作出的車輛融資租賃合同糾紛判決書

　　1.受理法院及案號(hào)：上海金融法院（2021）滬74民終1169號(hào)

　　2.裁判要點(diǎn)：本案具有融資、融物的雙重屬性，符合融資租賃合同關(guān)系的法律特征；上訴人（承租人）在向XX公司（出租人）出售車輛后，基于融資租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，由此車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至XX公司處；交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。；涉案車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至XX公司，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，上訴人與XX公司約定將車輛抵押給XX公司并辦理相關(guān)登記，系XX公司為防止上訴人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定XX公司系車輛所有權(quán)人。

　　3.裁判摘錄：

　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)議。本案中，根據(jù)涉案《汽車融資租賃合同（專用條款）》約定，XX公司向上訴人的指定賬戶支付了融資款，且涉案車輛依法辦理了抵押登記，本案具有融資、融物的雙重屬性，符合融資租賃合同關(guān)系的法律特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及2007年《物權(quán)法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，交付為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更登記，并不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)2007年《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定，以占有改定方式交付動(dòng)產(chǎn)之情形：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本案中，根據(jù)上訴人與XX公司簽訂的涉案《汽車融資租賃合同（通用條款）》第2.5條約定，XX公司于2018年6月7日向上訴人的指定賬戶放款，則自該日起，租賃車輛已通過(guò)占有改定方式交付上訴人，上訴人在向XX公司出售車輛后，基于融資租賃法律關(guān)系繼續(xù)占有車輛，由此車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至XX公司處。上訴人以車輛沒(méi)有辦理所有權(quán)變更登記，且其一直占有車輛為由認(rèn)為車輛所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案缺乏融物屬性，進(jìn)而認(rèn)為上訴人與XX公司之間應(yīng)系名為融資租賃實(shí)為民間借貸關(guān)系的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。此外，涉案車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至XX公司，但未辦理過(guò)戶登記的情況下，上訴人與XX公司約定將車輛抵押給XX公司并辦理相關(guān)登記，系XX公司為防止上訴人惡意轉(zhuǎn)讓車輛而保護(hù)自身權(quán)利之舉措，該行為不能否定XX公司系車輛所有權(quán)人。上訴人認(rèn)為，其與XX公司簽訂涉案《抵押合同》并辦理抵押權(quán)登記，與被上訴人主張車輛所有權(quán)相沖突的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于涉案法律關(guān)系的效力爭(zhēng)議。因XX公司具有開展融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，故其與上訴人之間簽訂的涉案《汽車融資租賃合同（專用條款）》等合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。上訴人認(rèn)為簽署涉案系列融資租賃合同并非其真實(shí)意思表示，且涉案合同均屬格式合同應(yīng)屬無(wú)效的意見(jiàn)，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持。

　　結(jié)語(yǔ)

　　根據(jù)本次檢索，筆者認(rèn)為：高級(jí)人民法院以及融資租賃行業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)法院的主流裁判觀點(diǎn)一般不因“租賃車輛未在公安部門辦理變更登記”“辦理了抵押登記”從而認(rèn)定車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移至出租人、否定融資租賃合同法律關(guān)系。

　　車輛融資租賃交易中，因承租人多為個(gè)人，筆者建議：出租人不僅應(yīng)注重融資租賃合同等交易文件內(nèi)容的設(shè)計(jì)，還應(yīng)對(duì)承租人進(jìn)行融資租賃交易性質(zhì)、逾期支付租金的違約責(zé)任以及出租人采取的催收措施等內(nèi)容的事先告知，確保業(yè)務(wù)合規(guī)，確保雙方發(fā)生糾紛時(shí)得到司法裁判的認(rèn)可。