承租人進入破產(chǎn)程序后，在融資租賃合同有效且得到適當履行前提下，對于租金債權(quán)的金額及是否具有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何認定，出租人申報租金債權(quán)后是否可再向管理人主張取回租賃物，以及出租人對租賃物所享有的所有權(quán)在其擔保功能上的實現(xiàn)情況，實務(wù)中爭議頗多，本文旨在對此類問題在司法實踐中的解決路徑作出分析，拋磚引玉，與大家共同探討。

　　一、破產(chǎn)程序中租金債權(quán)解決路徑概覽

　�。ㄒ唬┢飘a(chǎn)程序啟動前出租人行權(quán)情形簡述

　　出租人向管理人申報租金債權(quán)時的主要情形梳理如下：

　　1.破產(chǎn)申請受理前，承租人按期履行租金支付義務(wù)的：融資租賃合同在破產(chǎn)申請受理后視為加速到期，管理人決定繼續(xù)履行或予以解除。

　　2. 破產(chǎn)申請受理前，承租人未按期履行租金支付義務(wù)的：

　　2.1 出租人已提起訴訟的，已取得或尚未取得生效判決，訴訟請求主要包括：

　　出租人僅訴請承租人支付全部未付租金及其他費用（訴由為承租人逾期支付租金且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付）；

　　出租人訴請解除合同，并要求收回租賃物（訴由主要包括承租人逾期支付租金且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付或承租人將租賃物以抵押、質(zhì)押、投資入股等方式擅自處分）；

　　出租人訴請解除合同，并要求賠償因不能返還租賃物所造成的損失（訴由主要包括租賃物毀損、滅失或第三人善意取得）。

　　2.2 出租人未提起訴訟的，租賃物的狀態(tài)常見以下情形：

　　出租人與承租人就收回租賃物協(xié)商一致，已收回租賃物，但尚未就租賃物價值與欠付租金以及其他費用的差額結(jié)清；

　　融資租賃合同雖已解除，但出租人尚未收回租賃物，仍由承租人繼續(xù)占有、使用。

　　（二）破產(chǎn)程序啟動后租金債權(quán)的救濟路徑簡述

　　根據(jù)管理人的不同選擇，出租人實現(xiàn)租金債權(quán)的主要路徑梳理如下：

　　管理人清償租金債權(quán)：租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，成為破產(chǎn)財產(chǎn)。

　　2. 管理人拒絕清償租金債權(quán)：出租人主張解除合同并取回租賃物，扣除租賃物評估價值后的剩余租金債權(quán)作為普通債權(quán)參與分配。

　　3. 管理人與出租人就繼續(xù)履行合同進行磋商：

　　租金債權(quán)成為共益?zhèn)鶆?wù)并逐步獲得清償。若共益?zhèn)鶆?wù)亦無法獲得清償?shù)模瑒t出租人對剩余租金債權(quán)可按前述第2項路徑處理；

　　出租人要求管理人為融資租賃合同的履行提供擔保，如管理人未提供擔�；驌２贿m格，則出租人可按前述第2項路徑處理。

　　二、破產(chǎn)程序中如何認定出租人的優(yōu)先受償權(quán)

　�。ㄒ唬┰凶赓U物權(quán)屬登記制度尚欠周延：以自物抵押為例

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014）》（以下簡稱《融資租賃司法解釋（2014）》第9條第2款規(guī)定了“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”為對抗善意第三人的例外情形之一。為此，原國家工商總局在“工商市字[2015]100號”文件中規(guī)定“企業(yè)為其從融資租賃公司租賃的設(shè)備上設(shè)立的抵押權(quán)辦理動產(chǎn)抵押登記的，應(yīng)當按照《動產(chǎn)抵押登記辦法》的規(guī)定提交材料。提交材料符合《動產(chǎn)抵押登記辦法》有關(guān)規(guī)定的，登記機關(guān)應(yīng)當當場為其辦理登記�！钡珜⒆赓U物上設(shè)定抵押權(quán)給出租人，存在一定法理上的瑕疵。若抵押權(quán)人同時為租賃物所有權(quán)人，根據(jù)權(quán)利混同規(guī)則，該抵押權(quán)因被納入所有權(quán)而消滅。

　　令人遺憾的是，在彼時租賃物權(quán)屬登記制度欠缺且立法不完善的情況下，造成了司法實踐中的裁判混亂。例如，在（2020）魯05民初307號判決中[1]，法院僅以“《融資租賃合同》和《抵押合同》均是雙方的真實意思表示，且不存在合同無效的情形，雙方就租賃物辦理了抵押登記，租賃物可以擔�！度谫Y租賃合同》項下的租金、違約金和逾期利息等金錢債權(quán)”就認定出租人對承租人享有租金請求權(quán)和抵押權(quán)。對此，我們認為，彼時法院應(yīng)通過類推適用動產(chǎn)抵押擔保制度，認定出租人對于租賃物的變價所得款項享有優(yōu)先受償權(quán)，不宜直接適用動產(chǎn)抵押擔保制度。實際上，出租人要求承租人就租賃物為其設(shè)立抵押權(quán)的根本原因并非為融資租賃合同項下的債權(quán)提供擔保，雙方也不存在設(shè)立抵押擔保的合意，而是為了增強融資租賃交易的公示效力，并不能產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律效果，但可以起到避免承租人擅自將租賃物進行處分，并實現(xiàn)對抗善意第三人的法律效果。

　　在立法層面尚未確立融資租賃登記制度前，亦有地方法院先行一步，天津市高級人民法院于2011年11月發(fā)布的《天津市高級人民法院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭議案件的指導意見（試行）的通知》中規(guī)定了該轄區(qū)內(nèi)從事融資租賃交易的出租人應(yīng)在中國人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)中將融資租賃合同中載明的融資租賃物權(quán)屬狀況，予以登記公示，否則不得對抗善意第三人。上海市高級人民法院于2019年8月發(fā)布的《上海市高級人民法院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭議案件的指導意見（試行）》中亦作出上述規(guī)定，并進一步規(guī)定未辦理登記公示且不存在《融資租賃司法解釋（2014）》第9條規(guī)定的其余例外情形的，出租人對租賃物的所有權(quán)不得對抗善意第三人。

　�。ǘ┢飘a(chǎn)程序中租賃物適用擔保物權(quán)制度的理論依據(jù)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度司法解釋》）第65條的規(guī)定基于租賃物是擔保租金債權(quán)清償?shù)膿Ｘ敭a(chǎn)，以擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序重構(gòu)了租金未付時出租人的救濟路徑，使之與抵押貸款交易、所有權(quán)保留買賣交易中的權(quán)利實現(xiàn)路徑相統(tǒng)一。[2]

　　由于破產(chǎn)程序的目的仍然是償債，在《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）無相反規(guī)定的情況下，應(yīng)在破產(chǎn)程序中繼續(xù)適用該等規(guī)定。因此，在出租人對租賃物享有的所有權(quán)已經(jīng)辦理登記的前提下，出租人亦有權(quán)在破產(chǎn)程序主張以拍賣、變賣租賃物所得價款優(yōu)先受償。若租賃物的變現(xiàn)價值或評估價值不能抵償租金債權(quán)的，出租人可依據(jù)《破產(chǎn)法》第53條的規(guī)定，就不能抵償?shù)牟铑~部分以普通債權(quán)的形式申報破產(chǎn)債權(quán)。

　　司法實踐中常見出租人對管理人債權(quán)認定結(jié)果存在異議的情形，即對管理人認定為普通債權(quán)使其未獲得有利的清償?shù)匚挥挟愖h。對此，法院會結(jié)合具體案件中租賃物的狀況，作出不同的裁判結(jié)果。例如，在(2021)豫民終1039號判決中[3]，法院就肯定了出租人對租賃物拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán)，而在（2021）湘10民初26號判決中[4]，法院則認為案涉絕大多數(shù)租賃物已滅失從而認定案涉?zhèn)鶛?quán)并不具備優(yōu)先債權(quán)性質(zhì)。可見，法院對于破產(chǎn)程序中，租金債權(quán)是否優(yōu)先受償?shù)恼J定，仍是基于租賃物的擔保功能來作出判斷。

　　（三）出租人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提：租賃物已辦理權(quán)屬登記

　　用于融資租賃交易的租賃物多為機器設(shè)備等普通動產(chǎn)，因?qū)嶋H占有、使用租賃物的是承租人，僅從權(quán)利外觀來看，易認為租賃物的所有權(quán)歸屬于承租人，這顯然不利于保護出租人的利益。實踐中，廣泛存在著承租人未經(jīng)出租人同意處分租賃物，致使出租人因第三人善意取得而喪失所有權(quán)，或因承租人設(shè)定抵押而權(quán)利貶損。

　　為平衡出租人與第三人之間的利益，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第745條的規(guī)定在《中華人民共和國合同法》第242條的規(guī)定的基礎(chǔ)上以 “出租人對租賃物享有的所有權(quán)未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人”替代了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”。值得注意的是，在破產(chǎn)程序中，上述規(guī)定中的“善意第三人”既包括對租賃物主張物權(quán)的善意第三人，也應(yīng)當包括對租賃物拍賣、變賣所得價款主張受償權(quán)的善意第三人。故最高院民二庭在對《民法典擔保制度司法解釋》第65條的規(guī)定進行解讀時認為，出租人能否主張就拍賣、變賣租賃物所得價款優(yōu)先受償取決于出租人對租賃物享有的所有權(quán)是否已經(jīng)辦理登記。[5]若出租人對租賃物享有的所有權(quán)未辦理登記時，人民法院僅支持其請求以拍賣、變賣租賃物所得價款受償?shù)恼埱蟆?/P>

　　隨著《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記的決定》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》（以下簡稱《融資租賃司法解釋（2020修正）》）于2021年1月1日起施行，融資租賃等動產(chǎn)融資擔保方式由當事人通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記，出租人可通過登記對租賃物的權(quán)利狀態(tài)進行公示，第三人可通過查詢知曉租賃物的權(quán)屬，基本消除了在全國范圍內(nèi)此前由于租賃物權(quán)屬登記制度欠缺所帶來的交易風險。

　　三、破產(chǎn)程序中處理融資租賃合同的若干特殊問題

　　（一）承租人單方解除權(quán)的限縮行使

　　出租人因承租人違約而解除合同并收回租賃物是常見情形，本文不予贅述。近年來，受整個經(jīng)濟下行的影響，破產(chǎn)企業(yè)的分布、數(shù)量以及規(guī)模都大幅度攀升，而為了實現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的重整或照顧破產(chǎn)程序中的弱勢群體，破產(chǎn)方案損害出租人權(quán)益的事情時有發(fā)生。根據(jù)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，即使承租人破產(chǎn)前，出租人對租金債權(quán)已取得生效判決，只要尚未履行完畢，管理人都可以作出解除決定。甚至可能出現(xiàn)管理人一方面通知出租人解除融資租賃合同，減輕破產(chǎn)企業(yè)的現(xiàn)金流壓力，但卻拒絕配合出租人取回租賃物的要求，繼續(xù)使用租賃物進行生產(chǎn)，或干預租賃物的評估價值后，將租賃物列入到重整資產(chǎn)范圍，實質(zhì)性地降低了出租人的受償率。因此，我們認為，只有在管理人提出明確的租賃物返還方案的情況下，法院方可同意管理人的解除融資租賃合同的主張為宜，以防止管理人利用程序不當損害出租人的受償權(quán)益。

　�。ǘ┳赓U物價值認定與租金債權(quán)金額認定的關(guān)系

　　不同情形下租賃物的價值認定方法

　　1.1一般情形

　　根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第65條第2款的規(guī)定，雙方對于收回租賃物時的租賃物價值存在爭議的，則優(yōu)先適用雙方約定，雙方對此無約定，則按照約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定，仍然難以確定或者當事人認為根據(jù)前述方法確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，根據(jù)當事人的申請委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估。

　　1.2出租人承擔不利后果的特殊情形

　　出租人自行出售逕行收回的租賃物，未經(jīng)協(xié)商或?qū)I(yè)評估擅自變賣租賃物或?qū)е伦赓U物價值無法確定。例如，在（2020）冀10民終1555號判決中[6]，法院認為出租人將涉案租賃物車輛逕行收回，以其實際行為表明解除合同之意，單方自行出售違反了融資租賃司法解釋的規(guī)定，其出售價格因不符合法定程序而不能作為計算基數(shù)，亦無法計算差額，致其損失無法判斷，應(yīng)自擔不利后果，故駁回了出租人要求承租人賠償因合同提前解除所造成的經(jīng)濟損失的請求。

　　2.租賃物價值未確定時對于租金債權(quán)金額認定的影響

　　實踐中，管理人可能主張在租賃物價值未確定時，即便未償租金和損害賠償金可以估算，出租人仍屬于《破產(chǎn)法》第59條第2款規(guī)定的“債權(quán)尚未確定的債權(quán)人”，除非人民法院能夠為其行使表決權(quán)而臨時確定債權(quán)額外，出租人不得行使表決權(quán)。對此，有觀點認為，法院應(yīng)以《融資租賃司法解釋（2014）》第23條第1款規(guī)定的方法確定租賃物價值并以此抵扣租金債權(quán)后，核定債權(quán)申報人可以參與債權(quán)人會議表決的表決權(quán)。[7]最高院民二庭在對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第6條的規(guī)定進行解讀時也認為，債權(quán)的核查確認并不適用債權(quán)人會議的表決程序和表決機制。債權(quán)人的債權(quán)有無、性質(zhì)及具體數(shù)額是事實判斷問題，而非價值判斷問題，不取決于債權(quán)人會議的表決結(jié)果，易言之，一項原本成立并依法申報的債權(quán)不能因為債權(quán)人會議表決沒通過就不成立了。[8]

　�。ㄈ┏鲎馊巳』夭荒軙r的救濟路徑

　　在融資租賃法律關(guān)系成立的情況下，破產(chǎn)程序中出租人取回不能的主要情形及相應(yīng)救濟路徑為：

　　1.租賃物不具備客觀取回條件

　　如前文所述，存在租賃物毀損、滅失，或因管理人擅自處分導致第三人善意取得等情形使得出租人客觀上無法取回租賃物。對此，不乏有觀點認為，出租人可以要求破產(chǎn)管理人提供與租賃物價值相等的財物將代償財產(chǎn)從破產(chǎn)財產(chǎn)中剝離出來優(yōu)先賠償權(quán)利人，最大限度地避免取回權(quán)人的損失，有利于維護破產(chǎn)程序的公平性。[9]但此種觀點缺乏直接的法律規(guī)定作為支撐。我們認為，由于承租人（或管理人）的過錯導致出租人對租賃物無法取回時，因承租人必然通過處分或處置租賃物而獲得了利益，則出租人此時可參照《民法典》第390條關(guān)于擔保物權(quán)的物上代位性的規(guī)定，有權(quán)按主張取回時租賃物的價值對租金債權(quán)要求優(yōu)先受償。

　　2.法院以衡平雙方利益為由，不支持出租人取回租賃物的訴訟請求

　　實踐中，因租賃物可能屬于生產(chǎn)線的一部分，或?qū)儆诎惭b到位后無法拆卸的關(guān)鍵設(shè)備。如火力發(fā)電廠的鍋爐，煉鋼廠的軋鋼生產(chǎn)線或高爐等，雖然租賃物的所有權(quán)清晰且屬于普通動產(chǎn)，但客觀上卻不具有拆卸或移動的可能性。此時，法院基于衡平雙方利益的考慮會對出租人取回租賃物的訴訟請求不予支持。例如在（2018）京02民初180號判決中[10]，法院就以租賃物系定制的專用設(shè)備，如拆卸或致?lián)p為由，駁回了出租人取回租賃物的訴訟請求。我們認為，從提高訴訟效率角度出發(fā)，此時法院應(yīng)當先向出租人釋明，是否變更訴訟請求，即從取回租賃物變更為主張優(yōu)先受償權(quán)，而不宜直接駁回，以免增加出租人訴累。

　　四、破產(chǎn)程序中繼續(xù)履行權(quán)與取回權(quán)的權(quán)利競合問題

　　《民法典擔保制度解釋》第65條的規(guī)定對《民法典》第752條的規(guī)定與第758條的規(guī)定所確立的出租人救濟路徑進行了統(tǒng)合。那么，出租人已取得繼續(xù)履行合同的生效裁判，或管理人作出繼續(xù)履行合同的決定，甚至在雙方達成繼續(xù)履行合同之合意的情況下，出租人還能否請求管理人解除合同并取回租賃物呢？下文我們將對此問題作出簡要探討。

　�。ㄒ唬┻M入破產(chǎn)程序前，出租人就繼續(xù)履行合同已取得生效判決，還能否行使取回權(quán)

　　在一例經(jīng)辦案件中，融資租賃公司客戶作為出租人與天津航空作為承租人以民航客機發(fā)動機為租賃物開展售后回租式融資租賃業(yè)務(wù)，在雙方訴訟過程中承租人破產(chǎn)，客戶依據(jù)法院判決承租人繼續(xù)履行融資租賃合同的生效判決向承租人管理人申報債權(quán)，但被管理人認定為普通債權(quán)后，客戶希望取回發(fā)動機。那么，在此種情形下，客戶是否有權(quán)再次起訴管理人要求對租賃物行使取回權(quán)呢？對此，我們認為，結(jié)論是肯定的。

　　最高院民二庭認為，如果出租人僅起訴請求承租人支付全部未付租金，但承租人未履行生效判決，根據(jù)《融資租賃司法解釋》第10條第2款的規(guī)定，出租人仍可再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物。[11]

　　然而，部分判例及學說觀點認為從利益分配的角度出發(fā)，認為出租人對租金的債權(quán)請求權(quán)和對租賃物的取回權(quán)僅能擇一行使。例如，在(2019)鄂28民終329號判決中[12]，法院就認為“出租人已向承租人主張支付合同約定的全部未付租金及違約金，經(jīng)生效判決后并向承租人管理人申報債權(quán)，即出租人已對自己的權(quán)利作出選擇。出租人在向承租人管理人申報債權(quán)并得到初步確認的情況下再主張取回租賃物，明顯違背公平原則，一審法院不予支持并無不當”。

　　我們認為，若出租人在此特殊情形下只能選擇受償租金而不能取回租賃物，則租賃物的擔保功能將無法完全實現(xiàn)，出租人在承租人破產(chǎn)前請求支付租金并不代表其在租金債權(quán)和租賃物所有權(quán)的權(quán)利競合中做出了選擇，更不能視為出租人放棄了租賃物所有權(quán)。除非取回租賃物會導致租賃物價值嚴重貶損，否則，出租人在租金債權(quán)未獲全額清償?shù)那闆r下，在破產(chǎn)程序啟動后仍可繼續(xù)行使取回權(quán)，這樣既兼顧了出租人與承租人的利益，也充分發(fā)揮了租賃物的擔保功能，使得管理人在制定重整方案或清償方案時，充分考慮出租人的合理訴求。

　　（二）進入破產(chǎn)程序后，管理人單方作出繼續(xù)履行決定或雙方達成繼續(xù)履行合同的合意但履行不能時，還能否行使取回權(quán)

　　即便出租人同意融資租賃債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)的認定，如果出租人未獲得清償款項，則意味著融資租賃合同尚未履行完畢，出租人仍有權(quán)要求解除合同，取回租賃物，但需承擔必要的費用，即《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》第26條第2款規(guī)定的情形。我們認為，雖然此種情形下出租人行使取回權(quán)并無過錯，但考慮到出租人行使取回權(quán)會對已表決通過的協(xié)議或方案的執(zhí)行落地構(gòu)成影響，且出租人行使取回權(quán)必然因此而獲益，故應(yīng)由其承擔所增加的費用，方顯公平。

　　　結(jié)語

　　對于出租人而言，承租人進入破產(chǎn)程序是作為債權(quán)人最不愿見到的一種局面，但經(jīng)濟的客觀規(guī)律決定著企業(yè)也存在生老病死，如何在承租人破產(chǎn)程序中維護出租人的合法權(quán)益，成為每一家融資租賃公司需要考慮的問題。根據(jù)以往“輕租賃物，重擔保措施”的業(yè)務(wù)習慣，在遇到承租人破產(chǎn)時，擔保企業(yè)往往由于系關(guān)聯(lián)企業(yè)，其清償能力也非常有限，甚至會被納入到合并破產(chǎn)的范疇。

　　值得欣慰的是，《民法典擔保制度司法解釋》已明確將融資租賃規(guī)定為非典型擔保之一，而全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的租賃物公示系統(tǒng)業(yè)已建立，這些都是在制度層面對于融資租賃業(yè)務(wù)的重大保障。

但考慮到破產(chǎn)立法層面本身還存在一些不完善之處，我們建議，（1）若承租人破產(chǎn)時出租人已起訴但尚未判決或尚未起訴的，對應(yīng)收未收租金應(yīng)直接申報為有財產(chǎn)擔保的債權(quán)，之后再根據(jù)租賃物的價值來確定租金中享有優(yōu)先受償權(quán)的部分；（2）若承租人破產(chǎn)時出租人已取得生效判決的，則直接要求解除融資租賃合同，對租賃物行使取回權(quán)，根據(jù)租賃物是否納入到意向重整資產(chǎn)范圍，再與管理人就租金債權(quán)的清償方案進行博弈和磋商。

　　當然，無論何種路徑的選擇，都是基于租賃物對租金債權(quán)的擔保功能這一融資租賃法律關(guān)系的核心要素出發(fā)。因此，融資租賃企業(yè)在開展業(yè)務(wù)時，務(wù)必進行充分的盡職調(diào)查，確保租賃物的特定化，對于租賃物的價值與融資租賃投放款的額度進行合理平衡，并及時辦理租賃物的公示登記。只有這些風控措施落實到位，才能確保融資租賃法律關(guān)系成立，進而保證租賃物所負擔的擔保租金債權(quán)實現(xiàn)的功能。