在以動產(chǎn)設(shè)備作為租賃物的融資租賃交易中，不少出租人遇到過租賃物屬于海關(guān)監(jiān)管物的情況。實務(wù)中，關(guān)于海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物時，出租人可能提出的疑問包括：在未經(jīng)海關(guān)許可的情況下，海關(guān)監(jiān)管物能否作為租賃物？直接以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物，出租人面臨的合規(guī)風險有哪些？違反《海關(guān)法》直接以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的，融資租賃合同是否有效？出租人如何合法合規(guī)的開展以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的融資租賃交易？

　　本文中，筆者將對海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的融資租賃合同效力問題、海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的具體操作建議問題作出討論。

　　一、未經(jīng)批準開展海關(guān)監(jiān)管物融資租賃交易的司法裁判觀點及分析

　　司法實踐中，關(guān)于以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物開展融資租賃交易時，融資租賃法律關(guān)系是否成立問題，并未有明確統(tǒng)一的裁判觀點。筆者梳理較為典型的裁判觀點如下：

　　（一）觀點一：《海關(guān)法》關(guān)于不允許轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管物的規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)范，違反《海關(guān)法》訂立的售后回租合同不因此無效

　　在上海金融法院（2019）滬74民終244號融資租賃合同糾紛一案中，法院認為，對于僅僅違反管理性規(guī)范或取締性規(guī)范等強制性法律規(guī)范的合同，不應(yīng)當依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定認定為無效合同�！逗ｊP(guān)法》第三十七條第一款雖然規(guī)定海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可，不得提取、交付和轉(zhuǎn)讓，但從該規(guī)定的內(nèi)容和法律后果來看，其目的旨在規(guī)范進口貨物在海關(guān)放行之前，禁止貨物的實際轉(zhuǎn)移，防止當事人通過轉(zhuǎn)移貨物權(quán)利逃避監(jiān)管，屬于管理性強制性規(guī)范范疇，不屬于效力性強制性規(guī)范。至于承租人所主張的《海關(guān)進出口貨物減免稅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，以及二審中提交的內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳的相關(guān)文件，從效力等級上看并不屬于法律、行政法規(guī)。在該案中，法院并未采納承租人關(guān)于租賃物是海關(guān)監(jiān)管物，雙方當事人之間簽訂的《售后回租協(xié)議》無效的抗辯意見。

　　在浙江省高級人民法院（2019）浙民再438號執(zhí)行異議之訴一案中，法院認為，出租人與承租人簽訂的《融資租賃售后回租合同（共同承租）》以及《融資租賃售后回租合同之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》均以轉(zhuǎn)讓相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)為前提或者目的，屬于擅自處置海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管貨物的行為。但是，《中華人民共和國海關(guān)法》第五十七條規(guī)定的法律后果是“未經(jīng)海關(guān)核準并補繳關(guān)稅，不得移作他用”，即其行為可以通過一定形式補正（即經(jīng)過海關(guān)核準和補繳關(guān)稅），該條規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”之規(guī)定，前述規(guī)定不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。因此，《融資租賃售后回租合同（共同承租）》《補充協(xié)議》《解除協(xié)議》并不因違反《中華人民共和國海關(guān)法》第五十七條第二款以及相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定而無效。

　　值得注意的是，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，以下代稱“九民會紀要”）第30條第2款指出：“人民法院在審理合同糾紛案件時，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷‘強制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎(chǔ)上認定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由�！保�2019）浙民再438號民事判決書在“九民會紀要”印發(fā)后作出，且論述了《海關(guān)法》對于海關(guān)監(jiān)管物的規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定，違反該等規(guī)定不導致合同無效的原因。該案關(guān)于違反《海關(guān)法》訂立的售后回租合同可為有效合同的觀點，具有一定的代表性。

　　（二）觀點二：在缺少海關(guān)放行單的情況下，海關(guān)監(jiān)管物無法完成貨權(quán)轉(zhuǎn)移

　　在最高人民法院（2018）最高法民申1919號第三人撤銷權(quán)之訴一案中，再審法院除對違反《海關(guān)法》簽署的合同效力分析作出評價外，進一步分析了物權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移問題。其認為，案涉貨物在未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)之前屬于《中華人民共和國海關(guān)法》所規(guī)定的海關(guān)監(jiān)管貨物，在僅有《貨物過戶證明》、《入庫證明》、《庫存證明》等文件而缺少海關(guān)放行單的情況下，大連港公司實際無法完成貨物的交付。事實上，案涉25828噸礦粉由中化公司清關(guān)進口，東方公司并不持有海關(guān)放行單。因此，雖然東方公司與中鐵哈爾濱公司就案涉礦粉讓與達成一致意思表示，亦無法實現(xiàn)物權(quán)變動的效果。因此，原審判決認定中鐵哈爾濱公司未能依據(jù)善意取得制度取得案涉礦粉所有權(quán)，并無不當。

　　根據(jù)該案的裁判觀點，若承租人已經(jīng)取得了海關(guān)放行單，似乎可以得出承租人取得了海關(guān)監(jiān)管物的所有權(quán)，承租人就海關(guān)監(jiān)管物與出租人辦理回租交易時，融資租賃合同有效的結(jié)論。

　�。ㄈ┯^點三：未經(jīng)海關(guān)批準，海關(guān)監(jiān)管物不得轉(zhuǎn)讓或設(shè)定擔保，相應(yīng)合同無效

　　在《人民法院檢察院民事行政抗訴案例選》（第六集，最高人民檢察院民事行政檢察廳編，法律出版社2004年版，第243——249頁）摘錄的《福建國際租賃有限公司訴晉江鴻信鞋塑工業(yè)有限公司、福建省晉江明達電子有限公司融資租賃合同糾紛抗訴案》中，福建省高級人民法院認為，因承租人將在海關(guān)監(jiān)管期間供自己使用的免稅進口汽車以融資租賃的方式出售給出租人改變了所有權(quán)，但未到海關(guān)申請和補稅，該行為違反了《海關(guān)法》的有關(guān)規(guī)定，故承租人與出租人所簽的回租合同無效。

　　在青島海事法院（2016）魯72民初1045號民事判決書中（該案為青島海事法院2019年海事審判典型案例），法院認為，根據(jù)《物權(quán)法》和《海關(guān)法》的規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可，不得將海關(guān)監(jiān)管貨物用作債務(wù)的擔保，包括留置方式的擔保。已建成的三艘船舶系進料加工制成品，屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，為不得留置的動產(chǎn)，原告不得享有并行使留置權(quán)。

　　由于融資租賃合同在《民法典》項下屬于有擔保功能的合同，若采用上述裁判觀點的，意味著承租人以海關(guān)監(jiān)管物為債權(quán)提供擔保的行為無效，即融資租賃合同應(yīng)屬無效。

　�。ㄋ模┪谋居^點：《海關(guān)法》（2021年修正）第37條目屬于管理性強制規(guī)定，不應(yīng)影響融資租賃法律關(guān)系

　　就上述三種裁判觀點而言，盡管《合同法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）均已廢止，但《民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外�！奔船F(xiàn)行《民法典》下仍然存在違反強制性規(guī)定的民事法律行為無效的規(guī)定。因此，關(guān)于違反《海關(guān)法》（2021年修正）第37條是否導致融資租賃合同無效的爭議，可能繼續(xù)存在。

　　筆者認為，《海關(guān)法》（2021年修正）第37條目的在于防止納稅義務(wù)人逃避納稅等義務(wù)，屬于管理性強制規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可的監(jiān)管貨物進行融資租賃，合同有效，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，并且應(yīng)當按照融資租賃法律關(guān)系對權(quán)利義務(wù)進行評判。理由包括：

　　一方面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第37條規(guī)定：“當事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。/當事人以依法被查封或者扣押的財產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時財產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。/以依法被監(jiān)管的財產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定�！苯Y(jié)合《民法典擔保制度解釋》第1條及第37條第3款之規(guī)定，筆者認為承租人以依法被監(jiān)管的財產(chǎn)辦理融資租賃的，承租人如果主張融資租賃業(yè)務(wù)辦理時租賃物處于被查封或者扣押狀態(tài)，或處于海關(guān)監(jiān)管狀態(tài)而主張融資租賃合同無效的，人民法院應(yīng)當不予支持。

　　另一方面，“九民會紀要”第30條關(guān)于強制性規(guī)定的識別問題中明確，“強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的”應(yīng)當認定為效力性強制性規(guī)定。同時，“九民會紀要”要求，對于強制性規(guī)定的性質(zhì)判斷，特別是要考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎(chǔ)上認定，并在裁判文書中充分說明理由。但是，“九民會紀要”未規(guī)定具體何種情形的強制性規(guī)定屬于“涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的”，《海關(guān)法》（2021年修正）第37條規(guī)定的內(nèi)容是否屬于該“公序良俗”的范疇。“九民會紀要”的出臺還是未能對該問題提出客觀有效的評判標準，在司法實踐中可能繼續(xù)會存在爭議。

　　但是，依照《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（2020）及《金融租賃公司管理辦法》（2014）之相關(guān)規(guī)定，已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)，仍然禁止作為租賃物。因此，如果融資租賃公司接受海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物辦理融資租賃業(yè)務(wù)，卻未獲得海關(guān)批準的，則融資租賃公司也可能監(jiān)管違反監(jiān)管規(guī)定的風險。

　　二、海關(guān)監(jiān)管物如何開展融資租賃交易

　　（一）在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)設(shè)立融資租賃項目子公司開展交易

　　如前文分析，若承租人為設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的企業(yè)的，且租賃物在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)使用的，出租人可以考慮在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域設(shè)立項目子公司與承租人就海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易。以《關(guān)于在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)開展融資租賃業(yè)務(wù)的公告》為例，出租人需要完成的主要審批、報備步驟包括：向特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的海關(guān)機構(gòu)辦理報關(guān)單位注冊登記手續(xù)；就海關(guān)監(jiān)管物向特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的海關(guān)機構(gòu)保理申報手續(xù)；按季度向主管海關(guān)報備融資租賃貨物的租賃、租金支付等情況；在租賃期屆滿前30日內(nèi)，聯(lián)系承租人向海關(guān)辦理留購、續(xù)租等相關(guān)手續(xù)。

　　若承租人為設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的企業(yè)，但租賃物無法固定在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)使用的，出租人需要結(jié)合租賃物的性質(zhì)、承租人所在地海關(guān)是否存在允許以海關(guān)異地委托監(jiān)管的方式對租賃物實施監(jiān)管的政策要求，確定租賃物是否具有辦理海關(guān)異地委托監(jiān)管的可行性。

　　需要注意的是，如《以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物是否違反監(jiān)管規(guī)定？》一文關(guān)于“設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)的融資租賃公司就租賃物辦理海關(guān)異地委托監(jiān)管的政策文件概覽”的介紹，允許以海關(guān)異地委托監(jiān)管的方式開展融資租賃交易的租賃物一般局限于飛機、船舶、海洋工程結(jié)構(gòu)物等大型設(shè)備。若租賃物不屬于上述范圍的，建議出租人開展交易前，向相應(yīng)的海關(guān)了解其他租賃物以海關(guān)異地委托監(jiān)管的方式開展融資租賃交易的可行性。

　�。ǘ┯沙凶馊藚⒄铡逗ｊP(guān)進出口貨物減免稅管理辦法》的規(guī)定，就海關(guān)監(jiān)管物申請辦理融資租賃交易

　　《海關(guān)進出口貨物減免稅管理辦法》第5章規(guī)定了如何申請以海關(guān)監(jiān)管設(shè)備辦理抵押、轉(zhuǎn)移、移作他用或者進行其他處置的操作步驟。若承租人、出租人均不是設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的企業(yè)的，或出租人無計劃在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域設(shè)立項目子公司的，或租賃物需要在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域外使用且不屬于飛機、船舶、海洋工程結(jié)構(gòu)物等大型設(shè)備的，則承租人可以參照《海關(guān)進出口貨物減免稅管理辦法》的規(guī)定，就海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易向承租人的主管海關(guān)提出申請。需要注意的是，在海關(guān)準予開展融資租賃交易的情況下，若融資租賃合同發(fā)生展期、提前結(jié)束或其他可能影響租賃物權(quán)屬的變更事項的，承租人原則上均應(yīng)當就相關(guān)變更事項獲得主管海關(guān)的審批同意。

　　（三）就融資租賃交易增加風險應(yīng)對措施

　　若融資租賃項目無法落實上述交易方案，承租人也不同意以補繳稅款方式提前解除海關(guān)監(jiān)管物監(jiān)管措施的，且出租人基于商業(yè)交易目的希望在交易結(jié)構(gòu)存在瑕疵的情況下繼續(xù)與承租人開展融資租賃交易的，建議出租人至少落實以下風險控制措施：

　　第一，在融資租賃合同中增加因承租人違規(guī)以海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易被海關(guān)處罰時的救濟措施條款，約定該等情況下出租人有權(quán)主張合同加速到期、要求承租人承擔違約責任。

　　第二，關(guān)注若因承租人違規(guī)以海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易受到海關(guān)處罰時，海關(guān)可能作出罰款金額。測算承租人支付罰款后，是否有能力繼續(xù)履行融資租賃合同。

　　第三，在融資租賃合同、相應(yīng)交易中的擔保合同增加保護性條款。即在極端情況下融資租賃合同被人民法院判決無效時，出租人如何向承租人主張本息、擔保人繼續(xù)承擔擔保責任的約定。