引言
　　
　　近年來，汽車金融行業(yè)在政策的支持和高速增長的市場需求下，市場業(yè)務(wù)強勢增長。從市場參與主體來看，汽車金融市場已形成汽車金融公司、商業(yè)銀行、汽車融資租賃公司以及互聯(lián)網(wǎng)汽車金融公司等多元主體并存的局面。在多元競爭格局下，為搶占市場份額、提升競爭力，各市場參與主體經(jīng)常與汽車金融服務(wù)提供商或者經(jīng)銷商開展合作，通過業(yè)務(wù)下沉和拓展線下銷售渠道的方式進行業(yè)務(wù)推廣。但因在業(yè)務(wù)推廣過程中相關(guān)主體利用各種不正當手段實施各種欺詐活動，給汽車金融機構(gòu)等市場參與主體造成不同程度的損失。
　　
　　本文擬以汽車融資租賃為例，結(jié)合上海地區(qū)法院的司法判決，對汽車融資租賃業(yè)務(wù)中的欺詐行為進行實證分析。
　　
　　汽車融資租賃中
　　
　　民事欺詐與惡意串通模式
　　
　　在汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，隨著金融服務(wù)的多元化發(fā)展，各關(guān)聯(lián)主體利用不正當手段實施欺詐與惡意串通的行為層出不窮，我們根據(jù)實施欺詐與惡意串通主體的不同，結(jié)合相關(guān)司法案例梳理了部分常見的欺詐與惡意串通模式如下：
　　
　　一、承租人受欺詐模式
　　
　　模式：第三方“虛假宣傳”
　　
　　欺詐形式：出租人或（和）與出租人有關(guān)聯(lián)或合作的第三方機構(gòu)，通過“包辦證”“招工”“網(wǎng)約車”等形式的宣傳招攬承租人，在承租人需要通過貸款買車時，沒有對其明示是融資租賃，而非貸款等形式，使承租人陷入錯誤認識，而與出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)。
　　
　　參考案例：上海金融法院(2021)滬74民終1709號民事判決書
　　
　　二、出租人受欺詐模式
　　
　　模式：中介商欺詐
　　
　　欺詐形式：中介商在為客戶辦理業(yè)務(wù)的過程中，虛構(gòu)客戶融資租賃需求，騙取出租人以及承租人的融資款后，未按照出租人業(yè)務(wù)要求辦理抵押登記，也未實際向承租人交付車輛，造成出租人及承租人重大損失。此屬以提供虛假證明材料為手段，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，從而騙取出租人及承租人融資款的行為。
　　
　　參考案例：上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初34562號民事裁定書
　　
　　三、中介商與出租人惡意串通模式
　　
　　模式：中介商與出租人惡意串通
　　
　　欺詐形式：汽車經(jīng)銷商、分銷商等第三方與出租人惡意串通，使得承租人以簽訂貸款合同的意思表示與出租人簽訂了融資租賃合同，且存在融資款遠高于車輛購買價款的情形，惡意提高承租人的融資成本。
　　
　　參考案例：上海金融法院（2019）滬74民終624號民事判決書
　　
　　四、民事合同的效力分析
　　
　　01  欺詐行為的效力認定‍
　　
　�。�1）欺詐行為的類型
　　
　　汽車融資租賃中涉及的欺詐分為當事人欺詐和第三人欺詐兩種類型。
　　
　　“當事人欺詐”，根據(jù)最高人民法院在其主編的《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）》（以下簡稱《總則編理解與適用》）中的內(nèi)容，是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。
　　
　　“第三人欺詐”，是指因第三人實施欺詐行為而使當事人一方在違背真實意思的情況下實施民事法律行為。
　　
　�。�2）以欺詐手段訂立的融資租賃合同可撤銷
　　
　　1）當事人欺詐的情形
　　
　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”《總則編理解與適用》中同時明確，“基于受欺詐作出的民事法律行為可撤銷的條件如下：1.欺詐方具有欺詐的故意；2.欺詐方實施了欺詐行為；3.受欺詐方因欺詐陷入內(nèi)心錯誤；4.受欺詐方因內(nèi)心錯誤而作出了錯誤的意思表示�！�
　　
　　2）第三人欺詐的情形
　　
　　《民法典》第一百四十九條規(guī)定：“第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷�！薄犊倓t編理解與適用》中明確：“基于第三人欺詐實施的民事法律行為可撤銷的條件如下：1.必須是當事人之外的第三人實施欺詐行為；2.受欺詐方因第三人實施的欺詐行為而實施了民事法律行為；3.對方知道或者應(yīng)當知道一方實施的民事法律行為是第三人實施的欺詐行為的結(jié)果。”
　　
　　《總則編理解與適用》中對第一百四十九條中“第三人”的范圍也做了限定：“本書認為，關(guān)于因第三人欺詐而實施的民事法律行為中‘第三人’是指民事法律行為的當事人、代理人、法定代表人以外的任何人�！�
　　
　　故在滿足前述條款規(guī)定的情形下，受欺詐方可以基于欺詐行為請求法院撤銷融資租賃合同。根據(jù)《民法典》第一百七十五條的規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！币虮怀蜂N的民事法律行為自始沒有法律約束力，故行使欺詐一方應(yīng)及時返還不當?shù)美�，不能返還的應(yīng)當予以賠償，同時應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
　　
　�。�3）“合同撤銷權(quán)”系受欺詐方的權(quán)利,受欺詐方可選擇撤銷合同或繼續(xù)履行合同
　　
　　根據(jù)《民法典》第一百五十二條、第一百九十九條的規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。”“法律規(guī)定或者當事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。”故以欺詐手段訂立的融資租賃合同并不必然會被撤銷，“合同撤銷權(quán)”系受欺詐方的權(quán)利，受欺詐方可選擇撤銷合同或繼續(xù)履行合同，但對于合同的撤銷權(quán)存在法定的存續(xù)期間，若當事人未在存續(xù)期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)則消滅
　　
　　（4）關(guān)于涉及“第三人欺詐”合同效力的認定
　　
　　第三人實施欺詐行為的案件中，因當事人未能對“第三人欺詐”進行舉證并達到高度蓋然性的標準，故大部分法院認為雖存在欺詐行為，但因欺詐行為根據(jù)當事人提供的涉及“第三人欺詐”的證據(jù)與融資租賃合同的訂立與履行無直接關(guān)系，不影響承租人與出租人之間融資租賃法律關(guān)系的成立，故認定融資租賃合同有效。
　　
　　02 惡意串通行為的效力認定
　　
　�。�1）惡意串通行為的定義
　　
　　惡意串通，根據(jù)《總則編理解與適用》的內(nèi)容，是指行為人與相對人互相勾結(jié)，為謀取私利而實施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為�！犊倓t編理解與適用》中明確：“惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為，具有以下特點：1.各方當事人都出于惡意（即行為人具有加害他人的不良動機，且主觀上具有損害第三人合法權(quán)益的故意）；2.當事人之間互相串通（即當事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)或者溝通，都希望通過實施某種民事法律行為而損害特定第三人的合法權(quán)益，且當事人之間在客觀上相互配合或者共同實施了該非法的民事法律行為）；3.損害了特定第三人的合法權(quán)益�！痹趯崉�(wù)案例中，一般表現(xiàn)為汽車經(jīng)銷商、分銷商等第三方與出租人惡意串通，使得承租人以簽訂貸款合同的意思表示與出租人簽訂了融資租賃合同，且可能同時存在融資款遠高于車輛購買價款，惡意提高承租人融資成本的情形。
　　
　�。�2）涉及“惡意串通”合同效力的認定
　　
　　《民法典》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”在司法實務(wù)中，根據(jù)檢索到的上海地區(qū)法院的相關(guān)判決書，若承租人主張出租人與第三人惡意串通，因惡意串通舉證要求較高，對于承租人而言較難滿足，目前尚未檢索到因承租人舉證構(gòu)成“惡意串通”，法院認定合同無效的案例。
　　
　　需要進一步說明的是，在涉及惡意串通的案件中，受害人不僅要證明當事人之間主觀上具有損害自己利益的意圖，而且需要證明雙方必須有相互串通的行為，舉證難度較高。《總則編理解與適用》中明確涉及惡意串通的案件主要還是應(yīng)該通過當事人實施的行為本身來認定該行為是惡意串通所為，其判斷標準為社會一般觀念。要求法官在論證其心證時，要在判決書中充分說明理由，公開其心證過程。法官應(yīng)當充分發(fā)揮法庭在舉證、質(zhì)證、辯論方面的功能，要求受害人對此充分舉證，充分論證此案構(gòu)成惡意串通的要件，在此基礎(chǔ)上，才能形成法官的自由心證。但根據(jù)目前所檢索到的相關(guān)案例，法官在判決書中關(guān)于心證的論述比較薄弱，未能看出充分發(fā)揮了法庭在舉證、質(zhì)證、辯論方面的功能，一般僅以承租人未能提供相應(yīng)的證據(jù)而認定不構(gòu)成惡意串通。
　　
　　汽車融資租賃中刑事“欺詐”模式
　　
　　一、刑事“欺詐”模式梳理‍
　　
　　在汽車融資租賃領(lǐng)域，鑒于汽車融資租賃業(yè)務(wù)體量大、單筆融資金額相對較小、前期業(yè)務(wù)授信條件相對寬松及融資租賃合同的簽訂多依賴于汽車經(jīng)銷商、分銷商、中介商等第三方進行推廣等特點，許多不法分子利用業(yè)務(wù)授信的盲區(qū)，通過虛構(gòu)承租人、偽造授信資料等手段，實施詐騙。司法實踐中，中介商、承租人以汽車融資租賃為名，行合同詐騙之實的案例層出不窮。
　　
　　根據(jù)實施合同詐騙的主體不同，常見合同詐騙模式大致分為三類：中介商合同詐騙、承租人合同詐騙、中介商與承租人合謀的合同詐騙。結(jié)合上述案例，筆者對司法實踐中常見的合同詐騙模式進行梳理，具體如下：
　　
　　模式‍1：中介商合同詐騙
　　
　　欺詐形式：承租人經(jīng)中介商介紹通過融資租賃形式購買車輛，后中介商因提供的車輛內(nèi)飾不符合要求等原因，拖延向承租人交付車輛的時間。后中介商未得到承租人和出租人的授權(quán)及同意，自行解除車輛抵押并將車輛出售給第三人，騙取車輛價款。
　　
　　參考案例：上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115刑初4154號刑事判決書
　　
　　模式2：承租人合同詐騙
　　
　　欺詐形式：出租人根據(jù)承租人的選擇，經(jīng)車輛經(jīng)銷商對承租人購車提供融資租賃服務(wù)。出租人按照雙方簽訂的融資租賃合同約定向車輛經(jīng)銷商支付購車價款。承租人取得車輛后，未經(jīng)出租人同意非法解押車輛后出售給了第三人。
　　
　　參考案例：上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107刑初421號刑事判決書
　　
　　模式3：中介商與承租人合謀的合同詐騙
　　
　　欺詐形式：中介商與承租人簽署《零售合作協(xié)議》，約定由其實際經(jīng)營的汽車服務(wù)公司向出租人推薦有資金需求的購車零售客戶，出租人為上述零售客戶提供汽車融資租賃項目服務(wù)。中介商與實際不想購車的客戶共謀，偽造客戶個人信息簽訂購車協(xié)議，騙取出租人車輛融資款。
　　
　　參考案例：上海市奉賢區(qū)人民法院(2020)滬0120刑初1269號刑事裁定書
　　
　　二、關(guān)于合同詐騙罪‍
　　
　　《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定：“合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為�！备鶕�(jù)上述法律規(guī)定，合同詐騙罪構(gòu)成要件如下：1.行為人實施合同詐騙行為侵犯的是公私財物的所有權(quán)；2.行為人是在簽訂或履行合同期間，采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取公私財物且所造成的損失數(shù)額較大的行為；3.合同詐騙罪的行為人既可以是自然人也可以是單位；4.行為人主觀上存在非法侵占公私財物的故意。
　　
　　結(jié)合上述法律規(guī)定與《民法典》關(guān)于“欺詐”的規(guī)定，合同詐騙罪與民事“欺詐”的行為人均以合同為媒介，采取虛構(gòu)事實及隱瞞真相的欺詐手段，騙取不特定財物。但二者在目的上存在本質(zhì)區(qū)別，“欺詐”是行為人通過欺詐的手段，使對方作出錯誤的意思表示，從而獲取一定的經(jīng)濟利益為目的，行為人主觀上有履行合同的意愿，亦有履行合同的行為，多以通過履行合同的方式獲取經(jīng)濟利益；而合同詐騙罪是行為人以簽訂相關(guān)合同為表象，掩蓋其非法占有公私財物的目的，行為人主觀目的即為侵占公私財物，而根本沒有履行合同的意圖或僅履行部分合同義務(wù)以圖侵占更大額度的公私財物。
　　
　　在汽車融資租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域，承租人、中介商單獨或二者合謀，以虛構(gòu)客戶、偽造客戶授信資料及虛構(gòu)租賃物等方式，通過融資租賃公司的審查，獲取融資款及租賃物，行為人為獲取融資租賃公司信任，通常會履行部分合同義務(wù)（如支付小額首付款等）來證明自身有履行合同的能力，但無論行為人是否有履行合同義務(wù)的行為，行為人主觀上均以獲取融資款或租賃物為目的，其并未有履行合同的真實意思表示。法院根據(jù)行為人的履約能力、履約行為及融資必要性等因素綜合判斷其主觀目的，進而判斷其是否可能涉嫌合同詐騙犯罪。
　　
　　三、關(guān)于當事人主張刑事“欺詐”的證明問題‍
　　
　　在汽車融資租賃糾紛案件中，承租人通常會以中介商、融資租賃公司等存在“虛假宣傳”等欺詐情形，致使其基于“貸款”的意思表示而簽訂融資租賃合同為由進行抗辯；同時，因融資租賃合同租金遠高于一般貸款合同本息之和，承租人即以中介商、融資租賃公司等欺詐侵害其財產(chǎn)權(quán)利為由，向公安機關(guān)報案。上述情形下，法院會結(jié)合融資租賃交易行為本身、公安機關(guān)立案情況及公安機關(guān)刑事偵查案件與本案的關(guān)聯(lián)度等綜合判斷案件是否需要移交公安機關(guān)。結(jié)合本文案例及目前司法實踐中裁判觀點，一般情形下，承租人主張中介商、融資租賃公司存在欺詐行為，可能涉及刑事犯罪的，僅向法院提交其已經(jīng)向公安機關(guān)報案的情況說明，但案件尚未經(jīng)公安機關(guān)立案偵查的，或公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查的案件與本案并非基于同一法律關(guān)系且無證據(jù)證明存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的，法院對其主張一般不予支持。
　　
　　結(jié)合上述案例，汽車融資租賃糾紛涉及刑事“欺詐”問題具備以下情形，案件才可能需移送公安機關(guān)：（1）在案件審理過程中，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案涉融租賃交易行為涉嫌刑事犯罪；（2）基于案涉融資租賃交易行為，案件當事人已被公安機關(guān)立案偵查；（3）中介商等第三方主體已經(jīng)被公安機關(guān)立案偵查，且有證據(jù)證明案涉融資租賃交易為公安機關(guān)偵查之重要事實或與公安機關(guān)偵查活動具有高度關(guān)聯(lián)性。
　　
　　汽車融資租賃中刑民交叉問題
　　
　　一、刑民交叉欺詐模式
　　
　　在汽車融資租賃合同糾紛案件中，合同詐騙罪與民事“欺詐”的表象及行為人采取的手段具有高度相似性，合同詐騙罪與民事欺詐的認定邊界較為模糊，由此造成了審判實踐中裁判尺度相對混亂的局面。在司法實踐中，人民法院在審理民事案件過程中基于行為人的相關(guān)欺詐行為可能存在侵犯公法益情形，通常裁定駁回起訴移送公安處理或者裁定中止審理移送公安處理。司法實踐中，汽車融資租賃所涉常見刑民交叉欺詐模式如下：
　　
　　模式‍1：經(jīng)銷商涉嫌欺詐或出租人提供虛假證據(jù)
　　
　　欺詐形式：在經(jīng)銷商介紹下，出租人與承租人簽訂了一系列合同文件，出租人向經(jīng)銷商發(fā)放融資款，但未向承租人交付租賃車輛，擔保人亦不知情擔保事宜。
　　
　　參考案例：上海市黃浦區(qū)人民法院(2020)滬0101民初22448號民事裁定書
　　
　　模式‍2：案件與其它刑事案件相關(guān)聯(lián)
　　
欺詐形式：一方當事人作為公安機關(guān)立案偵查的案件的嫌疑人，因案件所涉購車交易情形與公安機關(guān)立案偵查的犯罪行為所依據(jù)的事實高度一致。
　　
　　參考案例：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初34562號民事裁定書
　　
　　二、刑民交叉的法律法規(guī)‍
　　
　　就“刑民交叉”案件處理原則問題，我國立法上經(jīng)歷了一個由“先刑后民”原則逐漸向“分別審理”原則轉(zhuǎn)變的過程。
　　
　　根據(jù)上述司法文件，現(xiàn)階段在處理“刑民交叉”案件時，應(yīng)當以“分別審理”為原則，以“先刑后民”為例外。具體而言，只有在以下兩種情況下，處理刑民交叉案件才能適用“先刑后民”原則：1.刑民交叉案件涉及“同一事實”；2.民事案件必須以刑事審理案件結(jié)果為依據(jù)。
　　
　　三、刑民交叉的解決路徑‍
　　
　　01  程序上的解決路徑
　　
　　近年來，隨著相關(guān)經(jīng)濟犯罪案件高發(fā)，刑民交叉案件“分別審理”原則在司法實踐中貫徹的并不盡如人意�！毒琶窦o要》在第十二章中對刑民交叉案件的程序處理進行闡述，為刑民交叉案件的審理實踐提供了程序上的解決路徑：
　　
　�。�1）同一當事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當分別審理。
　　
　�。�2）在涉眾型經(jīng)濟犯罪與民商事案件交叉的情形下，除符合九民紀要明確的涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟犯罪情形且基于同一事實外，其他無關(guān)情形應(yīng)當“分別審理”，以防止通過刑事手段干預民商事案件審判，搞地方保護，影響營商環(huán)境。
　　
　　（3）如民商事案件若以刑事案件結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)當中止審理，但不是必須以刑事案件結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)當恢復審理。
　　
　　需要指出的是，對于刑民交叉案件分別審理的情形，屬于程序上的處理，并不意味著實體上相關(guān)主體就要承擔責任，實體上是否承擔責任以及承擔何種責任，需要結(jié)合具體案件事實進行考量。
　　
　　02  實體上的解決路徑
　　
　　在司法實踐中，部分法院認為，在刑事程序未結(jié)前，刑事追繳、退賠金額不確定，在一定程度上導致民事賠償金額不明確，從而導致民事判決在執(zhí)行中處于不穩(wěn)定狀態(tài)。事實上，刑事追繳與民事責任作為保護被害人合法權(quán)益的雙重手段，應(yīng)相互協(xié)調(diào)、相輔相成，并不存在沖突。
　　
　　在行為人以欺詐手段與被害人簽訂合同的案件中，無論是合同詐騙罪的成立還是合同效力的認定，以及由此得出的財產(chǎn)追繳返還、合同撤銷、合同有效時的權(quán)利主張等，都是為了預防以及壓制欺詐，對詐騙行為人予以懲戒并對被害人提供保護，二者的規(guī)范目的在整體上是一致的[1]。
　　
　　司法實踐中，最高人民法院亦在（2017）最高法民申4094號民事裁定書中認為，刑事追贓不能否定民事責任的承擔。
　　
　　我們認為，除前述“先刑后民”的兩種例外情形外，人民法院仍需對民商事案件進行審理，對于民事判決確定的民事責任的承擔，可以在執(zhí)行程序中由執(zhí)行法院結(jié)合民事責任、刑事責任的認定，確定民事責任人應(yīng)承擔的民事責任范圍和贓款的退還對象，刑事退賠與民事責任賠償屬于互補關(guān)系，二者之間并不存在沖突，不會造成民事判決在執(zhí)行中的不穩(wěn)定狀態(tài)。
　　
　　汽車融資租賃的風險控制
　　
　　一、民事領(lǐng)域的風險控制
　　
在互聯(lián)網(wǎng)時代下，各種高科技和反偵察的詐騙技術(shù)層出不窮，汽車金融機構(gòu)在業(yè)務(wù)開展過程中面臨的挑戰(zhàn)愈加嚴峻。因此，在業(yè)務(wù)開展過程中做好風險防控措施尤為重要。以融資租賃公司為例，我們建議結(jié)合業(yè)務(wù)實踐梳理完善風控流程，加強租前審核、完備交易文件、加強租后管理。具體而言：
　　
　　1.加強租前審核及風險識別。如多種渠道核實確認承租人的身份、經(jīng)濟狀況、信用程度、租車用途等信息，做好第一道防線。
　　
　　2.完備交易文件及簽約流程。在融資租賃業(yè)務(wù)中，通常會發(fā)生偽造、私刻印章、代簽等行為，為業(yè)務(wù)出險后的債權(quán)回收帶來障礙，甚至引發(fā)刑事案件。因此，全套業(yè)務(wù)合同面簽或者視頻記錄簽署過程，對于風險防范尤為重要。
　　
　　3.加強租后管理。在業(yè)務(wù)實踐中，融資租賃公司在項目投放后，往往缺乏租后管理，特別是汽車租賃領(lǐng)域，尤為突出。租賃車輛具有一定的擔保性質(zhì)，如疏于租后管理，在風險事件發(fā)生后可能會帶來更大損失。因此，應(yīng)當加強租后管理，如對租賃車輛的行駛范圍進行甄別，不定期與承租人進行溝通聯(lián)系，觀察車輛的使用狀態(tài)和GPS信號是否存在異常狀態(tài)，掌握租賃車輛基本動向，以便將風險控制在一定的合理范圍內(nèi)。
　　
　　二、刑事合規(guī)與刑事風險控制
　　
　　在汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，民事欺詐行為的產(chǎn)生的一個重要原因在于利益驅(qū)動，在利益驅(qū)動下，往往會導致刑事合規(guī)風險。因此，我們建議結(jié)合業(yè)務(wù)模式建立刑事合規(guī)及刑事風險控制體系，最大化降低刑事違規(guī)風險帶來的損失，具體而言：
　　
　　1.事前預防。建立企業(yè)刑事犯罪風險事先預防機制，在企業(yè)經(jīng)營過程中，對于企業(yè)的融資租賃業(yè)務(wù)模式以及相關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)行為是否具有刑事法律風險進行考察，并事先進行防控。
　　
2.事中識別。建立企業(yè)刑事犯罪培訓機制，對公司員工定期提供刑事合規(guī)風險培訓，刑事合規(guī)內(nèi)部規(guī)范化，有助于員工在業(yè)務(wù)開展中識別刑事風險。
　　
　　3.事后處置。建立企業(yè)刑事法律風險的全面調(diào)查機制及應(yīng)對機制，對公司的經(jīng)營管理和業(yè)務(wù)開展定期監(jiān)控和調(diào)查，對發(fā)現(xiàn)的企業(yè)刑事犯罪具體風險，積極采取應(yīng)對措施進行化解。