在實踐中，存在融資租賃公司對個人融資額有金額的限制，故為了達到融資目的，有的融資個人會召集數(shù)人在融資租賃合同中簽字，而合同由融資個人實際履行。在這種情況下，簽訂合同的數(shù)人如何判定其性質(zhì)？實際履行人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？
　　
　　01案例簡介
　　
　　案件名稱：徐州徐工挖掘機械有限公司與李平、袁方清融資租賃合同糾紛案
　　
　　案號：(2019)贛04民初158號
　　
　　案情介紹：2013年10月13日，出租人國銀公司、承租人袁方清、出賣人九江徐工挖掘機有限公司簽訂國金租[2013]租字第（XG-5490011）號《工程機械設(shè)備融資租賃合同》 合同項下的租賃物為合同附件一所列的工程機械，出賣人應(yīng)于合同生效且具備交付條件之日起1月內(nèi)向承租人交付該批工程機械，交付地點為出賣人經(jīng)營場所，提取方式為承租人自提。因國銀公司對個人融資額有不得超過2000萬元的限制，為達到融資目的，李平找了袁方清等六名公司員工替其簽訂《工程機械設(shè)備融資租賃合同》，合同均由李平實際履行。
　　
　　合同簽訂后，因袁方清在支付部分租金后便不再向國銀公司支付租金、徐工公司根據(jù)約定承擔(dān)了本案融資租賃合同項下袁方清對國銀公司所負債務(wù)的權(quán)益購買義務(wù)，徐工公司將袁方清及其前妻訴至法院，要求其償還墊付款。袁方清辯稱：1、被告訴訟主體不適格，請求人民法院依法駁回原告的起訴；2、被告沒有和原告簽訂合同，根據(jù)合同相對性原則，原告并非合同相對方，且原告沒有向被告交付機械設(shè)備。
　　
　　02法院觀點
　　
　　“本院認為，本案的涉議焦點為：一、被告袁方清、邱欣霧（袁方清前妻）是否需要承擔(dān)還款責(zé)任。二、李平在本案中是否需要承擔(dān)還款責(zé)任。
　　
　　一、關(guān)于焦點一，因國銀公司對個人融資額有不得超過2000萬元的限制，為達到融資目的，李平找了袁方清等六名公司員工替其簽訂合同，合同均由被告李平實際履行。對此，國銀公司、徐工公司均知情，被告袁方清簽訂《工程機械設(shè)備融資租賃合同》及其附件的行為均系代理行為，其實質(zhì)是達成李平、國銀公司、九江徐工挖掘機有限公司之間簽訂《工程機械設(shè)備融資租賃合同》的合意，故該合同對被告李平應(yīng)具有約束力。被告李平系實際承租人，合同的權(quán)利和義務(wù)均由李平享有和承擔(dān)，被告袁方清簽訂合同的行為系代理行為，該合同對被告袁方清不具有約束力，原告主張被告袁方清與被告李平共同承擔(dān)還款責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張被告袁方清的妻子邱欣霧承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實基礎(chǔ)和法律根據(jù)，本院不予支持。
　　
　　二、關(guān)于焦點二，江西省高級人民法院（2019）贛民終372號民事裁定確認應(yīng)追加案涉《融資租賃合同》的實際履行人李平為本案被告，本院依職權(quán)追加李平為本案被告，并向原告徐工公司釋明其變更相應(yīng)的訴訟請求，但在本案訴訟中，原告徐工公司堅持訴請要求被告袁方清、邱欣霧承擔(dān)還款責(zé)任，未對被告李平提出訴請。因原告徐工公司在本案中對被告李平未提出訴請，本院對被告李平就案涉融資租賃合同的付款責(zé)任在案中不宜做出處理。
　　
　　綜上所述，本案《工程機械設(shè)備融資租賃合同》及其配套協(xié)議國金租[2012]合作字第（XG-001）號《合作協(xié)議》合法有效，徐工公司作為權(quán)益購買方在依約履行了權(quán)益購買義務(wù)后依約有權(quán)直接向?qū)嶋H承租人李平追索債權(quán)，因其未對被告李平提出訴請，故本院對此不予處理。徐工公司訴請給付墊付款利息、由被告袁方清共同承擔(dān)還款責(zé)任、由被告邱欣霧承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。”
　　
　　03法院觀點解析
　　
　　根據(jù)本案可以看出，法院認為，名義承租人實際并不承擔(dān)責(zé)任。要達到這一認定標準，必須要在合同各方當(dāng)事人都知情的情況下，實際上，該行為系屬代理行為，合同的責(zé)任應(yīng)由實際履行者承擔(dān)。