為進(jìn)一步了解2021年度人民法院對(duì)融資租賃合同糾紛案件的審判思路和裁判觀點(diǎn)，上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所融資租賃法律事務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“本團(tuán)隊(duì)”）以alpha案例庫(kù)為基礎(chǔ)，對(duì)北京、上海、天津、廣東四個(gè)省、市的高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院以及北京、上海金融法院作出的裁判文書(shū)進(jìn)行檢索，共檢索出自2021年1月1日至2021年12月3日期間案由為融資租賃合同糾紛案件的判決書(shū)207份，除去alpha系統(tǒng)對(duì)案由歸類(lèi)錯(cuò)誤之外的判決書(shū)，剩余有參考價(jià)值的判決書(shū)共198份。本團(tuán)隊(duì)以該198份判決書(shū)為研究樣本，進(jìn)行了分析、歸納，作出如下分析報(bào)告：
　　
　　第一部分  文書(shū)樣本數(shù)據(jù)分析
　　
　　一、案件審級(jí)分類(lèi)
　　
　　經(jīng)本團(tuán)隊(duì)律師對(duì)198份判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在上述樣本中，共有一審判決書(shū)4份，占比2%；二審判決書(shū)193份，占比97.5%；再審判決書(shū)1份，占比0.5%。具體情況如下圖：
　　
　　二、融資租賃企業(yè)在一審中的訴訟地位
　　
　　本次數(shù)據(jù)分析涉及的一審判決書(shū)有198份（包括一審判決書(shū)，二審、再審判決書(shū)中的一審程序），其中，融資租賃企業(yè)作為原告的判決書(shū)有178份，占比90%；作為被告的判決書(shū)有13份，占比7%；作為第三人的判決書(shū)有7份，占比3%。
　　
　　三、融資租賃企業(yè)在二審中的訴訟地位
　　
　　本次數(shù)據(jù)分析涉及的二審判決書(shū)有194份（包括二審判決書(shū)、再審判決書(shū)中的二審程序），其中，融資租賃企業(yè)作為上訴人的判決書(shū)有26份，占比13%；作為被上訴人的判決書(shū)有161份，占比83%；其他類(lèi)型的判決書(shū)有7份（包括在二審案件中同時(shí)作為上訴人和被上訴人、一審案件中的第三人等情形），占比4%。
　　
　　四、融資租賃的合同性質(zhì)、效力問(wèn)題
　　
　　經(jīng)本團(tuán)隊(duì)律師對(duì)198份判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在上述樣本中，涉及對(duì)案涉合同是否屬于融資租賃合同性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的判決書(shū)共有81份，占比41%；剩余117份不涉及合同性質(zhì)認(rèn)定，占比59%，不涉及合同性質(zhì)認(rèn)定即各方對(duì)案涉法律關(guān)系屬于融資租賃法律關(guān)系予以認(rèn)可。
　　
　　在上述涉及融資租賃合同性質(zhì)認(rèn)定的81份判決書(shū)中，經(jīng)法院認(rèn)定合同性質(zhì)屬于融資租賃的有79份，占比98%；經(jīng)法院認(rèn)定屬于合同性質(zhì)屬于民間借貸的有2份，占比2%。
　　
　　在經(jīng)法院認(rèn)定屬于融資租賃合同的79份判決書(shū)中，認(rèn)定合同有效的判決書(shū)有79份，占比100%，其中包含一份合同有效，但無(wú)法繼續(xù)履行的情形。
　　
　　五、融資租賃類(lèi)型
　　
　　經(jīng)本團(tuán)隊(duì)律師對(duì)198份判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在上述樣本中，融資租賃類(lèi)型為直租的判決書(shū)有73份，占比37%；融資租賃類(lèi)型為售后回租的判決書(shū)有112份，占比57%；僅根據(jù)文書(shū)顯示內(nèi)容無(wú)法判斷融資租賃類(lèi)型的判決書(shū)有13份，占比6%。
　　
　　六、融資租賃物類(lèi)型
　　
　　經(jīng)本團(tuán)隊(duì)律師對(duì)198份判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在上述樣本中，融資租賃物為車(chē)輛（包括轎車(chē)、公交車(chē)、牽引車(chē)、掛車(chē)、貨車(chē)等）的判決書(shū)有127份，占比64%；融資租賃物為機(jī)械設(shè)備的判決書(shū)有50份，占比25%；融資租賃物為醫(yī)療設(shè)備的判決書(shū)有6份，占比3%；融資租賃物為其他類(lèi)型（包括攪拌站、污水管網(wǎng)、在建工程）的判決書(shū)有3份，占比2%；僅根據(jù)文書(shū)顯示內(nèi)容無(wú)法判斷租賃物類(lèi)型（包括文書(shū)中未顯示租賃物名稱或僅顯示租賃物為自有物的情形）的判決書(shū)有12份，占比6%。
　　
　　七、融資租賃物的抵押登記以及“中登網(wǎng)”融資租賃登記情況
　　
　　經(jīng)本團(tuán)隊(duì)律師對(duì)198份判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在上述樣本中，以租賃物辦理抵押登記的判決書(shū)共67份，占比33.8%；在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃登記的判決書(shū)共13份，占比6.6%。
　　
　　八、融資租賃債權(quán)的擔(dān)保情況
　　
　　經(jīng)本團(tuán)隊(duì)律師對(duì)198份判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在上述樣本中，涉及擔(dān)保的判決書(shū)共150份，占比76%；剩余48份判決書(shū)未涉及擔(dān)保，占比24%。
　　
　　在涉及擔(dān)保的150份判決書(shū)中，擔(dān)保方式為第三人連帶責(zé)任保證的判決書(shū)有67份，占比44.7%；擔(dān)保方式為抵押物、質(zhì)押物擔(dān)保的判決書(shū)有5份，占比3.3%；擔(dān)保方式為融資租賃物抵押的判決書(shū)有41份，占比27.3%；擔(dān)保方式為包括連帶責(zé)任保證和抵押物、質(zhì)押物擔(dān)保判決書(shū)有4份，占比2.7%；擔(dān)保方式為包括連帶責(zé)任保證和融資租賃物質(zhì)押擔(dān)保的判決書(shū)有33份，占比22%。
　　
　　九、訴訟請(qǐng)求類(lèi)型
　　
　　經(jīng)本團(tuán)隊(duì)律師對(duì)198份判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在上述樣本中，訴訟請(qǐng)求中含解除合同的判決書(shū)有43份，占比21.7%；含確認(rèn)租賃物權(quán)屬的判決書(shū)有34份，占比17.2%；含主張對(duì)租賃物的折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?shù)呐袥Q書(shū)有40份，占比20.2%；含要求支付租金的判決書(shū)有149份，占比75.3%；含要求支付留購(gòu)價(jià)款的判決書(shū)有38份，占比19.2%；含要求支付違約金、滯納金、逾期利息、損害賠償金的判決書(shū)有151份，占比76.3%；含要求支付律師費(fèi)的判決書(shū)有95份，占比48%；含要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書(shū)有111份，占比56.1%。
　　
　　十、法院對(duì)各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的支持情況
　　
　�。ㄒ唬┙獬贤�
　　
　　在訴訟請(qǐng)求中含解除合同的43份判決書(shū)中，法院判決結(jié)果支持解除合同的判決書(shū)有34份，占比79%。
　　
　�。ǘ┐_認(rèn)租賃物權(quán)屬
　　
　　在訴訟請(qǐng)求中含確認(rèn)租賃物權(quán)屬的34份判決書(shū)中，法院判決結(jié)果認(rèn)為租賃物屬于出租人的判決書(shū)有23份，占比68%。
　　
　�。ㄈ⿲�(duì)租賃物的優(yōu)先受償權(quán)
　　
　　在訴訟請(qǐng)求中含主張對(duì)租賃物的折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?0份判決書(shū)中，法院判決結(jié)果支持出租人對(duì)租賃物的折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?shù)呐袥Q書(shū)有30份，占比75%。
　　
　　（四）支付租金
　　
　　在訴訟請(qǐng)求中含支付租金的149份判決書(shū)中，法院判決結(jié)果要求承租人支付租金的判決書(shū)有141份，占比95%。
　　
　　（五）支付留購(gòu)價(jià)款
　　
　　在訴訟請(qǐng)求中含支付留購(gòu)價(jià)款的38份判決書(shū)中，法院判決結(jié)果要求承租人支付留購(gòu)價(jià)款的判決書(shū)有29份，占比76%。
　　
　　（六）違約金、滯納金、逾期利息、損害賠償金
　　
　　在訴訟請(qǐng)求中含支付違約金、滯納金、逾期利息、損害賠償金的151份判決書(shū)中，法院判決結(jié)果要求承租人支付違約金、滯納金、逾期利息、損害賠償金的判決書(shū)有136份，占比90%。
　　
　　其中違約金、滯納金、逾期利息、損害賠償金的支持比例為日萬(wàn)分之五的判決書(shū)有25份，占比18.4%；支持比例為24%/年的判決書(shū)有49份，占比36%；支持比例為4倍LPR的判決書(shū)有10份，占比7.4%；支持比例為其他標(biāo)準(zhǔn)的判決書(shū)有52份，占比38.2%。
　　
　　（七）律師費(fèi)
　　
　　在訴訟請(qǐng)求中含支付律師費(fèi)的95份判決書(shū)中，法院判決結(jié)果支持全部或部分律師費(fèi)的判決書(shū)有85份，占比89%。
　　
　　第二部分融資租賃合同糾紛焦點(diǎn)問(wèn)題分析
　　
　　以上述198份判決書(shū)為樣本，經(jīng)研究198份判決書(shū)的裁判觀點(diǎn)，我們提煉出判決書(shū)中“法院認(rèn)為”部分的裁判邏輯，并結(jié)合本團(tuán)隊(duì)律師長(zhǎng)期從事融資租賃業(yè)務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出以下焦點(diǎn)問(wèn)題。
　　
　　在分析焦點(diǎn)問(wèn)題之前，需特別指出，因本報(bào)告檢索的案件形成時(shí)間為《中華人民共和國(guó)民法典》施行之后，涉及《中華人民共和國(guó)民法典》與《中華人民共和國(guó)合同法》《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的適用銜接問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外�！惫梳槍�(duì)案涉合同關(guān)系的發(fā)生時(shí)間，絕大部分案件依然適用《中華人民共和國(guó)民法典》施行前的法律規(guī)定，即《中華人民共和國(guó)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。
　　
　　一、關(guān)于融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定
　　
　　融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題一直以來(lái)都是融資租賃案件首要面臨的問(wèn)題，尤其在售后回租交易模式中，判決書(shū)在“法院認(rèn)為”部分首先闡述的便是案涉融資租賃合同的性質(zhì)問(wèn)題。
　　
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋【2020】17號(hào)）第二條“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。在交易雙方對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)存在爭(zhēng)議的案件中，有97.53%的判決書(shū)認(rèn)可了合同的融資租賃性質(zhì)，其中闡述的認(rèn)可理由包括：（1）租賃物真實(shí)存在、特定明確；（2）租賃物價(jià)值確定合理；（3）租賃物的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移；（4）租金以融資租賃本金和租賃利率為基礎(chǔ)計(jì)算；（5）出租方取得融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可；（6）融資租賃合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。以上幾個(gè)方面僅是法院判定案涉交易是否屬于融資租賃業(yè)務(wù)的考量因素，并非意味著所有融資交易必須具備上述條件，如，是否取得融資租賃業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)許可并不影響融資租賃合同的效力。
　　
　　2%的判決書(shū)否認(rèn)了合同的融資租賃性質(zhì)，否認(rèn)的主要原因?yàn)椋海?）租賃物的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移；（2）租賃物未特定化；（3）租賃物的性質(zhì)問(wèn)題，以上3項(xiàng)原因之間存在著相互關(guān)聯(lián)。第（1）項(xiàng)所有權(quán)未轉(zhuǎn)移體現(xiàn)為，不動(dòng)產(chǎn)未進(jìn)行權(quán)屬變更登記、動(dòng)產(chǎn)未交付或合同中關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定不符合物權(quán)變動(dòng)的相關(guān)規(guī)定。售后回租型的融資租賃交易往往因?yàn)椴淮嬖谡鎸?shí)的租賃物，無(wú)法滿足第（2）項(xiàng)原因中的租賃物特定化要求，而一個(gè)非真實(shí)存在、非特定的租賃物，自然無(wú)法發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。第（3）項(xiàng)原因?yàn)樽赓U物在性質(zhì)上屬于不具備完全所有權(quán)的物，進(jìn)而導(dǎo)致難以完成租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這類(lèi)租賃物集中體現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)在建項(xiàng)目。
　　
　　參考案例：（2021）粵19民終2341號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：廣東省東莞市中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣(mài)人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。沒(méi)有確定的、客觀存在的租賃物，亦無(wú)租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。本案中，首先，雙方簽訂的《融資租賃售后回租合同》《買(mǎi)賣(mài)合同》《設(shè)備抵押合同》以及泰通公司出具的《交貨與驗(yàn)收證明書(shū)》《交機(jī)實(shí)地勘驗(yàn)單》《租賃物清點(diǎn)明細(xì)表》均只載明了設(shè)備名稱、套數(shù)、規(guī)格及型號(hào)，并未載明設(shè)備的機(jī)身號(hào)、廠牌、制造商、原始發(fā)票號(hào)碼，也沒(méi)有附上設(shè)備的照片。設(shè)備的名稱、規(guī)格及型號(hào)尚不足以使得租賃物特定化。而且，泰通公司并未按《買(mǎi)賣(mài)合同》的約定將設(shè)備的原始發(fā)票交付給新光公司。其次，新光公司主張其一審提交了2017年拍攝的設(shè)備照片，但該照片并未作為案涉合同附件，新光公司并未提供證據(jù)證明照片中的設(shè)備就是案涉合同約定的租賃物。而且，新光公司主張照片中的設(shè)備屬于兩套設(shè)備，其認(rèn)為兩個(gè)圓桶與長(zhǎng)方體設(shè)備連接在一起的屬于一套設(shè)備，單獨(dú)一個(gè)圓桶屬于另一套設(shè)備，而案涉合同約定的租賃物為2套型號(hào)相同的設(shè)備，新光公司所主張的兩套設(shè)備的構(gòu)成明顯不相同，故對(duì)于新光公司的該主張，本院不予采信。綜上，新光公司提交的證據(jù)不足以證明案涉合同約定的租賃物是客觀存在、特定并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，故對(duì)于新光公司主張雙方之間為融資租賃合同關(guān)系，本院不予支持。
　　
　　參考案例：（2021）京02民終3144號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　一審法院：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書(shū)關(guān)于司法解釋第一條的說(shuō)明中（該書(shū)第48頁(yè)）載明以下內(nèi)容：“以在建住宅商品房項(xiàng)目作為租賃物，以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為承租人、租賃公司作為出租人的融資租賃合同，我們傾向于不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，理由為：一，房地產(chǎn)在建項(xiàng)目尚不具備法律上的所有權(quán)，故出租人并未實(shí)際取得房地產(chǎn)項(xiàng)目的所有權(quán)，此與租賃期間出租人享有對(duì)租賃物的所有權(quán)的特征相背離；二，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項(xiàng)目，并非為使用租賃物，而是通過(guò)房地產(chǎn)項(xiàng)目來(lái)取得融資；三，在建房地產(chǎn)并不屬于實(shí)質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)，……固定資產(chǎn)的特征是持有目的在于使用而不是出售或投資……固定資產(chǎn)是勞動(dòng)工具或手段，而不能是勞動(dòng)對(duì)象，在建的房地產(chǎn)項(xiàng)目恰恰是勞動(dòng)對(duì)象而不是勞動(dòng)工具和手段；四，從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看，以在建房地產(chǎn)項(xiàng)目作為租賃物的融資租賃交易非常少。”“有的出租人要求明確將房地產(chǎn)過(guò)戶到出租人名下，以保障租賃物的擔(dān)保功能，也有的租賃公司和開(kāi)發(fā)商為了避免交納房地產(chǎn)過(guò)戶的大量稅費(fèi)，而采取了不過(guò)戶的操作方式，對(duì)未過(guò)戶的，因與出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系不符，我們傾向于明確認(rèn)定此類(lèi)房地產(chǎn)融資租賃不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系�！�
　　
　　一審法院的觀點(diǎn)與最高人民法院的觀點(diǎn)一致。除此之外，一審法院認(rèn)為，融資租賃交易的一大特征，是租賃期間，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，而出租人享有的所有權(quán)，是對(duì)融資租賃債務(wù)的一種擔(dān)保。《金融租賃公司管理辦法》第32條規(guī)定，售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物必須由承租人真實(shí)擁有并有權(quán)處分，第34條規(guī)定，從事售后回租業(yè)務(wù)的金融租賃公司應(yīng)真實(shí)取得相應(yīng)標(biāo)的的所有權(quán)，標(biāo)的物屬于國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定其產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移必須到登記部門(mén)進(jìn)行登記的財(cái)產(chǎn)類(lèi)別的，金融租賃公司應(yīng)進(jìn)行相關(guān)登記�！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記�！钡诰艞l規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外�！痹V爭(zhēng)的融資租賃合同對(duì)應(yīng)的在建工程，并未辦理所有權(quán)登記手續(xù)，亦未辦理抵押權(quán)人為租賃公司的抵押登記手續(xù)，甚至據(jù)租賃公司陳述，建筑物所有權(quán)本身即不屬于旅游公司。融資租賃合同并未載明在建工程的具體信息，而截至本案判決書(shū)出具之時(shí)，租賃公司和旅游公司并未向一審法院告知在建工程的詳細(xì)信息。據(jù)此，旅游公司雖然出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》，但由于沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，旅游公司的聲明文件不能使得租賃公司當(dāng)然取得在建工程的所有權(quán)，即租賃公司無(wú)法就融資租賃合同獲得任何來(lái)自于租賃物的物權(quán)保障。融資租賃交易，本質(zhì)特征即是融資與融物相結(jié)合，現(xiàn)訴爭(zhēng)的融資租賃合同僅有融資之實(shí)，并不能達(dá)到融物的目的，故租賃公司與旅游公司形成的法律關(guān)系不能被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　二審法院：本院認(rèn)為，租賃公司與旅游公司簽訂的尾號(hào)為016的《融資租賃合同》，約定旅游公司以售后回租方式向租賃公司進(jìn)行融資，雙方約定的租賃物為在建工程，該在建工程未辦理有房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，且該在建工程沒(méi)有登記在旅游公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，上述《融資租賃合同》實(shí)為借款合同，本案應(yīng)按借款合同關(guān)系進(jìn)行處理。
　　
　　律師建議：
　　
　　在本次選取的案例樣本中，雖被法院否定融資租賃合同性質(zhì)或認(rèn)定融資租賃合同無(wú)效的比例較低，但也應(yīng)當(dāng)引起重視，因合同性質(zhì)或效力一旦被法院否定，將會(huì)涉及租賃本金、租金利率、違約金、擔(dān)保措施的重新認(rèn)定問(wèn)題，將直接影響出租人的預(yù)期利益能否實(shí)現(xiàn)。因此，建議出租人在進(jìn)行融資租賃交易、簽訂融資租賃合同時(shí)，首先確保所簽訂融資租賃合同不違反《民法典》中關(guān)于合同效力的規(guī)定，其次在租賃物的選擇、租賃物的價(jià)值確定、租金的構(gòu)成及雙方權(quán)利義務(wù)的約定上，嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行，避免融資租賃合同被法院認(rèn)定為無(wú)效或性質(zhì)被否定所帶來(lái)的不良后果。
　　
　　二、關(guān)于違約金、逾期利息、滯納金、損害賠償金的支持比例
　　
　　針對(duì)承租人的遲延支付租金行為，融資租賃合同中通常約定“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”等一種或多種形式的違約應(yīng)對(duì)措施。訴訟過(guò)程中，如果案涉融資租賃合同有效，法院一般情形下認(rèn)可依據(jù)合同約定計(jì)算的“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”，特殊情形下，法院認(rèn)為“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”高于出租人的預(yù)期合同損失而予以調(diào)減。調(diào)減的思路為，在融資租賃合同中出租人的損失本質(zhì)上為遲延履行期間的資金占用費(fèi)，按照此標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”進(jìn)行酌定：（1）融資租賃合同設(shè)置多重違約懲罰措施時(shí)，法院擇一支持，其他予以調(diào)減；（2）以4倍的LPR作為損失上限；（3）以年利率24%作為損失上限。
　　
　　參考案例：（2021）津民終27號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：天津市高級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　一審法院：關(guān)于逾期未付租金及其違約金。江蘇潤(rùn)華公司于2018年12月30日支付的1520萬(wàn)元，依合同約定，應(yīng)首先清償?shù)诰牌�、第十期租金逾期產(chǎn)生的違約金共計(jì)934800元，剩余的1426.52萬(wàn)元用于清償?shù)诰牌诓糠肿饨�。因此�?020年7月23日，產(chǎn)生的逾期未付租金共計(jì)為140679525.64元，違約金為19785893.62元（以每期逾期租金為基數(shù)，乘以每期逾期的天數(shù)，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即自2018年12月31日起以16134800為基數(shù)，自2019年3月16日起以1520萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年6月15日起以1520萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年9月13日起以23536181.41元為基數(shù)，自2019年12月14日起以23536181.41元為基數(shù)，自2020年3月14日起以23536181.41元為基數(shù)，自2020年6月16日起以23536181.41元為基數(shù)，以日萬(wàn)分之五為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2020年7月23日止）。
　　
　　關(guān)于提前到期租金及其違約金和損害賠償金，加速到期日后的全部未付租金（第17-24期）共計(jì)188289451.28元。在租金提前到期的主張已經(jīng)得到支持時(shí)，中民公司作為出租人的全部預(yù)期利益已經(jīng)被判決所確認(rèn)，同時(shí)，承租人喪失了提前到期租金的期限利益。該約定已對(duì)出租人進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)承租人亦有懲罰作用，若再要求承租人承擔(dān)按日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金和按提前到期租金本金的百分之一計(jì)算的損害賠償金，明顯加重了承租人的違約責(zé)任，故一審法院酌情將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為日萬(wàn)分之三，自2020年7月24日起至實(shí)際給付之日，對(duì)損害賠償金不予支持。
　　
　　二審法院：涉案《融資租賃合同》系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)。該合同約定了租金構(gòu)成、金額、支付期限、違約金承擔(dān)等。江蘇潤(rùn)華公司未如約按時(shí)足額支付應(yīng)付租金，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋【2020】17號(hào)）第九條“承租人逾期履行支付租金義務(wù)或者遲延履行其他付款義務(wù)，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應(yīng)違約金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，中民公司訴請(qǐng)江蘇潤(rùn)華公司支付逾期付款違約金具有合同及法律依據(jù)，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。涉案《融資租賃合同》約定租金由融資租賃本金與租賃利息構(gòu)成，則違約金計(jì)算基數(shù)中包含租賃利息，該約定系雙方協(xié)商一致達(dá)成的合意，不違反法律禁止性規(guī)定，江蘇潤(rùn)華公司作為商事主體，擁有締約選擇權(quán)，其在簽訂涉案合同時(shí)對(duì)于應(yīng)承擔(dān)的法律后果有著充分考量，應(yīng)當(dāng)尊重締約雙方意思自治的結(jié)果，且一審法院已酌情調(diào)整了違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)雙方利益和損失平衡予以充分考慮。和潤(rùn)集團(tuán)公司該項(xiàng)上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
　　
　　參考案例：（2021）津03民終3818號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：天津市第三中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　一審法院：關(guān)于未付租金違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，平安公司主張按日萬(wàn)分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，平安公司未舉證證明其實(shí)際損失，一審法院依據(jù)公平原則，酌情調(diào)整為平安公司立案當(dāng)月一年期LPR的四倍即15.4%計(jì)算。
　　
　　二審法院：關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在融資租賃合同中，雙方約定的違約金為日萬(wàn)分之八，但被上訴人未舉證證明其實(shí)際損失，一審法院依據(jù)公平原則，酌情調(diào)整為被上訴人立案當(dāng)月一年期LPR的四倍即15.4%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
　　
　　參考案例：（2021）粵01民終9325號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　一審法院：東方星公司自2019年7月19日起拖欠租金，依照雙方關(guān)于月租金支付的約定，東方星公司在該期應(yīng)還未還本金300000元，剩余3700000元本金未到期。根據(jù)合同約定，東方星公司拖欠租金已構(gòu)成違約，融捷公司有權(quán)宣布融資租賃款提前到期。融捷公司發(fā)出的《通知函》于2019年9月17日送達(dá)東方星公司，故案涉3700000元本金于該日到期。東方星公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定按照日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)向融捷公司支付遲延利息。但該遲延利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已超過(guò)年利率24%，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》［法釋〔2015〕18號(hào)］第二十九條的規(guī)定，一審法院將計(jì)算遲延利息的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減為年利率24%。
　　
　　二審法院：本案一審受理時(shí)間為2020年5月6日，在2020年8月20日之前。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，由地方金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類(lèi)地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。故本案并不屬于2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的適用范圍，東方星公司要求以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍作為涉案遲延利息的上限標(biāo)準(zhǔn)缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。一審法院認(rèn)定以年利率24%作為利息上限合法合理，本院予以維持。
　　
　　律師建議：即便在法院認(rèn)定融資租賃合同有效的情況下，依然存在參照民間借貸規(guī)定的利率上限調(diào)整“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”的可能。因此，建議出租人在事先設(shè)置對(duì)承租人的違約懲罰措施時(shí)，考慮該懲罰措施與其因違約所遭受損失的匹配性。
　　
　　三、關(guān)于合同解除時(shí)間/租金加速到期時(shí)間的認(rèn)定
　　
　　承租人發(fā)生違約情形后，出租人可選擇解除合同、收回租賃物，也可選擇未屆履行期的租金加速到期，同時(shí)還可基于上述請(qǐng)求要求承租人支付違約金或逾期利息。因此，合同解除時(shí)間/租金加速到期時(shí)間往往決定了后續(xù)違約金、逾期利息計(jì)算的起始時(shí)間。而在訴訟過(guò)程中，往往因出租人未能及時(shí)向承租人發(fā)出解除合同/租金加速到期的通知，或未能舉證證明已發(fā)送通知，法院最終以承租人收到起訴狀的時(shí)間作為合同解除/租金加速到期的時(shí)點(diǎn)，同時(shí)也作為租金、違約金、逾期利息的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。
　　
　　參考案例：（2021）京03民終3201號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　關(guān)于合同解除時(shí)間。范廣群、鑫溢德公司及潤(rùn)金公司上訴主張扣車(chē)日期為合同解除時(shí)間。就此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“民法典施行前，當(dāng)事人一方未通知對(duì)方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定�！倍吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百六十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。”本案中，涉案《融資租賃合同》并未約定租賃物取回時(shí)合同解除，復(fù)昌公司亦未向承租人發(fā)送解除通知，一審法院認(rèn)定《融資租賃合同》于張靜峰、王秀麗簽收起訴狀副本之日即2020年10月5日解除，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　
　　參考案例：（2021）津03民終3818號(hào)
　　
　　審理法院：天津市第三中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　一審法院認(rèn)為，平安公司與華瑞得公司簽訂的《融資租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，平安公司具備從事融資租賃業(yè)務(wù)的行業(yè)許可，上述合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，平安公司和華瑞得公司系融資租賃合同關(guān)系。華瑞得公司抗辯稱平安公司于2020年3月份成才交付租賃物，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張，且其向平安公司出具了《租賃物接驗(yàn)收證明》，故一審法院認(rèn)定平安公司按照約定向華瑞得公司交付了租賃物。平安公司交付了租賃物，華瑞得公司應(yīng)當(dāng)按約定履行給付租金的義務(wù)，合同履行期間華瑞得公司逾期支付第2期至第6期的租金，截至2020年10月28日逾期未付第7期至第9期租金，華瑞得公司抗辯稱其逾期支付租金系新冠肺炎疫情的不可抗力影響所致，但華瑞得公司未舉證證明該主張，故本案系華瑞得公司違約。平安公司主張加速到期并要求華瑞得公司支付剩余全部未付租金和留購(gòu)價(jià)款，符合合同約定，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。按照合同約定，平安公司未舉證證明其于訴前向華瑞得公司主張過(guò)加速到期，故一審法院確定以一審法院送達(dá)的起訴狀副本被退回之日即2020年10月28日為加速到期日。截至該日，華瑞得公司逾期未付的第7期至第9期租金合計(jì)144000元，欠付平安公司加速到期租金1376000元、留購(gòu)價(jià)款100元。華瑞得公司主張其支付的服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)沖抵租金，約定服務(wù)費(fèi)的《確認(rèn)函》不是格式條款，華瑞得公司認(rèn)可平安公司提供了服務(wù)，且其該主張不符合融資租賃合同約定，一審法院不予支持。扣除華瑞得公司支付的保證金320000元后，華瑞得公司還應(yīng)支付平安公司租金1200000元和留購(gòu)價(jià)款100元。
　　
　　華瑞得公司逾期支付租金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。平安公司主張加速到期日之前逾期未付租金的違約金，符合合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于平安公司主張的加速到期租金的違約金，《融資租賃合同》約定平安公司宣布加速到期的，華瑞得公司除應(yīng)立即付清該等加速到期款外，還應(yīng)就逾期支付加速到期款另行償付相應(yīng)的違約金，平安公司的該主張符合合同約定，應(yīng)予以支持。關(guān)于未付租金違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，平安公司主張按日萬(wàn)分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，平安公司未舉證證明其實(shí)際損失，一審法院依據(jù)公平原則，酌情調(diào)整為平安公司立案當(dāng)月一年期LPR的四倍即15.4%計(jì)算。華瑞得公司應(yīng)當(dāng)分別以第7期、第8期、第9期租金為基數(shù)，給付平安公司自應(yīng)付租金日（2020年8月至10月期間的每月4日）至加速到期日止即2020年10月28日的違約金，并以1200000元為基數(shù)，給付平安公司自2020年10月29日至實(shí)際給付之日止的違約金。經(jīng)核算，截至加速到期日即2020年10月28日的違約金為3408元。
　　
　　律師建議：當(dāng)承租人發(fā)生合同約定的解除合同或租金加速到期的違約情形時(shí)，出租人應(yīng)及時(shí)向承租人發(fā)出解除合同或租金加速到期的通知，并盡可能在通知中明確承租人的違約行為、違約后果、應(yīng)付租金金額、違約金或逾期利息的計(jì)算方式及金額、履行期限等內(nèi)容，以上通知建議以書(shū)面形式作出并妥善保存通知證據(jù)。
　　
　　四、關(guān)于服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)的合理性問(wèn)題
　　
　　除租金之外，出租人因融資租賃業(yè)務(wù)所獲收益的表現(xiàn)形式還包括為服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)等，上述費(fèi)用在融資租賃合同糾紛案件中也容易形成爭(zhēng)議，且存在裁量空間，若出租人未能舉證證明其提供的具體服務(wù)內(nèi)容，法院或?qū)⒁虼藢?duì)服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)不予支持或予以扣減。
　　
　　律師建議：如果出租人在融資租賃業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中確實(shí)為承租人提供了咨詢、管理等服務(wù)，建議保留已提供服務(wù)的證據(jù)、要求承租人對(duì)服務(wù)內(nèi)容予以確認(rèn)，避免因無(wú)法舉證服務(wù)內(nèi)容導(dǎo)致法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持或予以扣減。
　　
　　五、關(guān)于租賃物抵押是否適用人保和物保并存時(shí)的處理規(guī)則問(wèn)題
　　
　　租賃物為動(dòng)產(chǎn)的融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人因無(wú)法得到所有權(quán)的權(quán)利外觀保護(hù)，通常選擇為租賃物辦理抵押登記，將租賃物抵押登記在自己名下，此種情形下的抵押登記僅為出租人加強(qiáng)對(duì)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，租賃物所有權(quán)仍屬于出租人并非承租人。因此，當(dāng)擔(dān)保措施中同時(shí)存在第三人提供的保證時(shí)，出租人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)不受《民法典》第三百九十二條規(guī)定的債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保與第三方提供人保的擔(dān)保順序即人保和物保并存時(shí)的處理規(guī)則限制。
　　
　　參考案例：（2021）京03民終3201號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　一審法院：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《融資租賃合同》約定：為了保障出租人的利益，承租人應(yīng)在出租人支付后期車(chē)款前，將租賃物抵押給出租人；承租人確認(rèn)抵押行為并不影響出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，出租人是租賃物的唯一合法所有權(quán)人。由此可見(jiàn)，張靜峰、王秀麗將租賃物抵押給復(fù)昌公司的目的在于防止承租人擅自處置租賃物，并無(wú)設(shè)立抵押擔(dān)保的合意，故潤(rùn)金公司、范廣群、鑫溢德公司稱涉訴債權(quán)屬于既有保證又有物的擔(dān)保的辯稱意見(jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采納。
　　
　　二審法院：范廣群、鑫溢德公司上訴主張應(yīng)在復(fù)昌公司放棄抵押物金額范圍內(nèi)免除其擔(dān)保責(zé)任。就此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，在無(wú)法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，為保護(hù)出租人權(quán)利，將租賃物做抵押登記是出租人保障其對(duì)租賃物的所有權(quán)的一種有效實(shí)現(xiàn)方式。其次，復(fù)昌公司收回租賃物后辦理解押手續(xù)，是為了使買(mǎi)受人取得完整所有權(quán)，與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定的債務(wù)人以自己財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保時(shí)抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)情形有別。本院對(duì)范廣群、鑫溢德公司的該項(xiàng)上訴主張不予采信。
　　
　　律師建議：在同時(shí)存在第三方人保和租賃物抵押登記的交易中，雖然現(xiàn)階段法院并未采納租賃物抵押登記應(yīng)適用《民法典》第三百九十二條關(guān)于“混合擔(dān)�！钡挠^點(diǎn)，但鑒于立法上將融資租賃作為非典型擔(dān)保的趨勢(shì)，為免疑義，出租人可事先具體約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保順序，避免出現(xiàn)第三方保證人要求出租人首先就租賃物處置價(jià)款實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形。
　　
　　六、關(guān)于對(duì)擔(dān)保人提供的擔(dān)保附屬文件的審查問(wèn)題
　　
　　融資租賃業(yè)務(wù)涉及第三方擔(dān)保，尤其當(dāng)?shù)谌綋?dān)保主體為法人時(shí)，需格外注意擔(dān)保方關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)的內(nèi)部決策問(wèn)題，并對(duì)擔(dān)保方提供的擔(dān)保附屬文件進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第八條的規(guī)定，出租人對(duì)擔(dān)保附屬文件的合理審查義務(wù)應(yīng)盡至取得擔(dān)保方出具的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議。
　　
　　參考案例：（2021）滬74民終1141號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：上海金融法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　一審法院：平安租賃主張萬(wàn)眾公司也應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”，但平安租賃只提交了其與萬(wàn)眾公司簽訂的《保證合同》、未提交公司的相關(guān)決議，故平安租賃應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不利后果。
　　
　　二審法院：關(guān)于萬(wàn)眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同的效力系法院需依職權(quán)主動(dòng)審查，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)善意關(guān)注的事項(xiàng)。一審法院系基于平安租賃未能提交萬(wàn)眾公司提供擔(dān)保的相關(guān)股東會(huì)決議等證據(jù)，未支持平安租賃要求萬(wàn)眾公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，不存在合力運(yùn)輸公司所稱的適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題。
　　
　　參考案例：（2021）京02民終2147號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
　　
　　法院認(rèn)為部分摘錄：
　　
　　一審：關(guān)于美蘭機(jī)場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一審法院認(rèn)為，關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)債權(quán)人的審查義務(wù)，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第18條規(guī)定，“……公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于‘法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人’的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某��！爆F(xiàn)德海租賃向一審法院提交了兩份美蘭機(jī)場(chǎng)董事會(huì)出具的關(guān)于同意擔(dān)保的董事會(huì)決議，美蘭機(jī)場(chǎng)亦確認(rèn)《擔(dān)保函》上加蓋的公章確屬于美蘭機(jī)場(chǎng)的公章，在庭審過(guò)程中，美蘭機(jī)場(chǎng)不能提交證據(jù)證明德海租賃明知公司章程有關(guān)擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的內(nèi)容，且美蘭機(jī)場(chǎng)明確陳述“董事會(huì)決議中的簽字的名字與董事名單相符，但因美蘭機(jī)場(chǎng)管理混亂，公司已無(wú)法核實(shí)是否通過(guò)了相關(guān)董事會(huì)決議，也無(wú)法核實(shí)董事簽字是否為本人所簽”。綜合考慮以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定，德海租賃已經(jīng)完成了對(duì)美蘭機(jī)場(chǎng)公司決議內(nèi)容的審查，盡到了必要的注意義務(wù)，《擔(dān)保函》對(duì)美蘭機(jī)場(chǎng)發(fā)生法律效力，美蘭機(jī)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)物流公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　
　　二審：關(guān)于美蘭機(jī)場(chǎng)所提德海租賃未能盡到基本形式審查義務(wù)，主觀上不能構(gòu)成善意，美蘭機(jī)場(chǎng)向德海租賃出具的擔(dān)保函應(yīng)為無(wú)效的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)�、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某�。本案中，美蘭機(jī)場(chǎng)出具《擔(dān)保函》，該《擔(dān)保函》對(duì)美蘭機(jī)場(chǎng)的擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式等內(nèi)容進(jìn)行明確了約定，并有美蘭機(jī)場(chǎng)蓋章及法定代表人（授權(quán)代表）簽字。且美蘭機(jī)場(chǎng)董事會(huì)出具董事會(huì)決議兩份，同意為《融資租賃合同》提供連帶責(zé)任擔(dān)保。在兩份董事會(huì)決議文件中，有董事成員簽字及美蘭機(jī)場(chǎng)、法定代表人蓋章。根據(jù)美蘭機(jī)場(chǎng)所提供的材料，海德租賃限于形式審查，已盡到必要的注意義務(wù)。同時(shí)，美蘭機(jī)場(chǎng)對(duì)其出具的《擔(dān)保函》、兩份董事會(huì)決議真實(shí)性均未否認(rèn)，亦未能舉證證明海德租賃明知美蘭機(jī)場(chǎng)公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《擔(dān)保函》合法有效，《擔(dān)保函》對(duì)美蘭機(jī)場(chǎng)發(fā)生法律效力。故對(duì)于美蘭機(jī)場(chǎng)的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　
　　律師建議：關(guān)于出租人與法人擔(dān)保人簽署擔(dān)保合同時(shí)對(duì)擔(dān)保人附屬擔(dān)保文件的審查程度問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第八條的規(guī)定，除第三方為承租人的唯一股東這一特定情形之外，出租人在與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同前，應(yīng)要求擔(dān)保人提供現(xiàn)行有效的《公司章程》，通過(guò)《公司章程》判斷擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)的決策程序，取得相應(yīng)的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議。而在司法審判層面中，考慮到出租人獲知擔(dān)保人內(nèi)部決策程序的現(xiàn)實(shí)條件，法院適度放寬了對(duì)出租人合理注意義務(wù)的要求，但出租人至少仍應(yīng)取得擔(dān)保方出具的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)的董事會(huì)決議。