在融資租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域，以醫(yī)院為承租人的融資租賃交易曾長(zhǎng)期為眾多融資租賃公司青睞。但是，在“遠(yuǎn)程醫(yī)療事件”后，出租人對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)商模式的醫(yī)療融資租賃業(yè)務(wù)則保持審慎態(tài)度。而地方政府融資平臺(tái)再融資受到持續(xù)限制，行業(yè)內(nèi)的“醫(yī)政項(xiàng)目”也受到影響且陸續(xù)出現(xiàn)了資金緊張問(wèn)題等多重負(fù)面因素。此外，《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步做好地方政府隱性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范化解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕15號(hào)）印發(fā)后，金融租賃公司開(kāi)展的以公立醫(yī)院作為承租人的售后回租業(yè)務(wù)面臨合規(guī)性障礙。因此近年來(lái)，醫(yī)療類(lèi)融資租賃合同糾紛頻發(fā)。
　　
　　以筆者代理此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)而言，出租人在醫(yī)療類(lèi)融資租賃合同糾紛案件中的勝訴難度一般大于其他融資租賃合同糾紛，主要原因包括：
　　
　　一、醫(yī)療類(lèi)融資租賃合同糾紛因租賃物的適格性、一物多融、虛構(gòu)租賃物等問(wèn)題，易被人民法院認(rèn)定構(gòu)成名為融資租賃實(shí)為借貸；
　　
　　二、基于公立醫(yī)院的公益屬性，司法實(shí)踐中，凍結(jié)公立醫(yī)院基本存款賬戶(hù)存在極大難度，調(diào)查醫(yī)院醫(yī)保賬戶(hù)也存在實(shí)操困難；
　　
　　三、實(shí)務(wù)中，醫(yī)院經(jīng)常以醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)未經(jīng)招投標(biāo)程序、未經(jīng)衛(wèi)健委審批、新冠疫情屬于不可抗力、情勢(shì)變更要求減免租金及罰息等，作為抗辯理由，對(duì)此出租人應(yīng)做好充分的訴訟準(zhǔn)備；
　　
　　四、部分融資租賃合同糾紛因經(jīng)銷(xiāo)商占款涉刑，或公立醫(yī)院實(shí)際被民營(yíng)企業(yè)承包后引發(fā)民營(yíng)企業(yè)惡意融資涉刑時(shí)，醫(yī)院在訴訟中可能提出先刑后民的抗辯理由，導(dǎo)致民事訴訟進(jìn)程被拖延。
　　
　　文本將以出租人訴訟應(yīng)對(duì)為視角，討論醫(yī)療類(lèi)融資租賃合同糾紛中的刑民交叉問(wèn)題。
　　
　　一、租賃物賣(mài)方涉刑問(wèn)題
　　
　　在融資租賃行業(yè)內(nèi)較為知名的“遠(yuǎn)程醫(yī)療事件”中，就出現(xiàn)了租賃物賣(mài)方涉刑問(wèn)題。遠(yuǎn)程醫(yī)療作為醫(yī)療器械經(jīng)銷(xiāo)商，以引入融資租賃公司與醫(yī)院合作共建醫(yī)療科室的模式，吸引公立醫(yī)院開(kāi)展融資租賃交易。根據(jù)醫(yī)院與遠(yuǎn)程醫(yī)療簽署的《運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議》的約定，在直租或形式回租（筆者注：形式回租是直租交易結(jié)構(gòu)的延伸結(jié)構(gòu)，解決租賃物發(fā)票由賣(mài)方開(kāi)具給承租人，但租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的支付、租賃物交付參考直租結(jié)構(gòu)交易。交易實(shí)質(zhì)上，形式回租屬于回租交易模式。）的交易結(jié)構(gòu)下的醫(yī)療器械首付款將由遠(yuǎn)程醫(yī)療墊付。此外，遠(yuǎn)程醫(yī)療還將與出租人簽署《保證金協(xié)議》，為《融資租賃合同》的履行提供保證金擔(dān)保。在《保證金協(xié)議》的安排下，醫(yī)院在出租人采購(gòu)醫(yī)療器械、《融資租賃合同》開(kāi)始履行的前期也無(wú)需實(shí)際支付租金。基于引進(jìn)醫(yī)療器械前期無(wú)需投入資金的吸引力，不少公立醫(yī)院參與了上述交易；由于承租人為公立醫(yī)院、租金的還款來(lái)源相對(duì)穩(wěn)定，也有不少出租人選擇參與交易。但在上述交易模式的實(shí)際履行過(guò)程中，大量出租人支付的租賃物采購(gòu)款被遠(yuǎn)程醫(yī)療挪用，《融資租賃合同》項(xiàng)下出現(xiàn)了部分或全部租賃物未交付、醫(yī)院拒絕支付租金的情況。
　　
　　在出租人以醫(yī)院作為被告的上述融資租賃合同糾紛訴訟中，大量出租人遭遇了人民法院基于先刑后民、遠(yuǎn)程醫(yī)療涉嫌合同詐騙犯罪等理由，裁定駁回出租人起訴的問(wèn)題。例如，在北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終4753號(hào)民事裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線(xiàn)索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。某融資租賃公司系依據(jù)其與興和縣醫(yī)院簽訂的《融資租賃合同》以及其與興和縣醫(yī)院、遠(yuǎn)程心界公司簽訂的《設(shè)備采購(gòu)協(xié)議》提起本案訴訟。經(jīng)查，某融資租賃公司據(jù)以提起本案訴訟的基本事實(shí)，與此前公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈倪h(yuǎn)程心界公司系列融資租賃合同糾紛案件案情基本一致，鑒于系列刑事案件尚無(wú)最終處理結(jié)果，本案不宜徑行處理。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定駁回某融資租賃公司的起訴，并將相關(guān)案件材料移送至公安機(jī)關(guān)，并無(wú)不當(dāng)。
    ”關(guān)于上述問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)�！被谧赓U物買(mǎi)賣(mài)合同由賣(mài)方、出租人、承租人共同簽署，且租賃物買(mǎi)賣(mài)合同被實(shí)際履行對(duì)融資租賃法律關(guān)系成立將產(chǎn)生重要影響，在遠(yuǎn)程醫(yī)療作為《設(shè)備采購(gòu)協(xié)議》賣(mài)方涉刑，《融資租賃合同》存在部分或全部租賃物未交付的情況下，在遠(yuǎn)程醫(yī)療相關(guān)的刑事案件未經(jīng)刑事程序定性前，出租人基于《融資租賃合同》的簽署及履行以醫(yī)院作為被告提起民事訴訟的，將面臨較大的被裁定駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　二、公立醫(yī)院被民營(yíng)企業(yè)托管或外包導(dǎo)致的涉刑問(wèn)題
　　
　　實(shí)務(wù)中，部分公立醫(yī)院被采用承包或托管方式，由民營(yíng)企業(yè)實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。在公立醫(yī)院被民營(yíng)企業(yè)托管或外包的過(guò)程中，部分民營(yíng)企業(yè)在控制了公立醫(yī)院公章、法定代表人名章的情況下，惡意地以同一套醫(yī)療設(shè)備與多名出租人開(kāi)展融資租賃交易。部分地方政府發(fā)現(xiàn)上述情況并報(bào)案后，民營(yíng)企業(yè)可能被以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。但是，相關(guān)融資租賃合同發(fā)生租金逾期支付情況，出租人以公立醫(yī)院為被告提起民事訴訟時(shí)，公立醫(yī)院往往也將以融資租賃合同的簽署過(guò)程涉及民營(yíng)企業(yè)利用公立醫(yī)院資質(zhì)實(shí)施犯罪活動(dòng)為由進(jìn)行抗辯，并主張民營(yíng)企業(yè)被定罪量刑前，相關(guān)的融資租賃合同糾紛應(yīng)當(dāng)被裁定駁回起訴或裁定訴訟中止。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）第3條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理�！贝送猓度珖�(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第128條明確：“同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形：……（2）行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的�！睋�(jù)此，筆者認(rèn)為，在融資租賃合同確由公立醫(yī)院蓋章的情況下，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)視為公立醫(yī)院的真實(shí)意思表示，融資租賃合同本身合法有效。至于公立醫(yī)院是否被其他民營(yíng)企業(yè)控制、涉嫌犯罪活動(dòng)，與因簽署及履行融資租賃合同引起的糾紛不屬于同一法律關(guān)系。融資租賃合同糾紛應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，并不受刑事案件的影響。
　　
　　筆者的上述觀(guān)點(diǎn)在筆者代理的案件中，亦獲得了法院的支持。在上海金融法院（2020）滬74民終294號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：“上訴人湘東醫(yī)院認(rèn)為，本案涉及湖北同濟(jì)堂托管湘東醫(yī)院期間存在大量的犯罪行為，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已立案?jìng)刹�，故本案�?dāng)遵循先刑后民的原則中止審理。案外人湖北同濟(jì)堂并非本案融資租賃法律關(guān)系的合同權(quán)利義務(wù)主體，其行為是否構(gòu)成犯罪，與本案無(wú)涉，本案中止審理的要件缺乏，先刑后民的理由不能成立。……上訴人湘東醫(yī)院的上述上訴理由，依據(jù)不足，本院同樣不予采信�！鄙虾Ｊ械诙屑�(jí)人民法院（2018）滬02民終1390號(hào)民事判決書(shū)的裁判觀(guān)點(diǎn)亦與（2020）滬74民終294號(hào)民事判決書(shū)類(lèi)似，該案一審法院認(rèn)為：“是否應(yīng)先刑后民。涉訟《融資回租合同》簽訂時(shí)，王建確系宿遷東方醫(yī)院法定代表人，但該合同系某融資租賃公司與宿遷東方醫(yī)院自愿訂立，應(yīng)屬合法。現(xiàn)王建因涉嫌合同詐騙被逮捕，宿遷東方醫(yī)院未舉證王建所涉刑事案件與《融資回租合同》系同一法律關(guān)系或存在其他關(guān)系，存在訴訟上必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的情形，故對(duì)宿遷東方醫(yī)院要求在王建刑事案件處理完畢后再審理本案的意見(jiàn)，不予采信�！倍䦟彿ㄔ壕S持了一審判決。
    綜上，關(guān)于醫(yī)療融資租賃合同糾紛涉刑后，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)“先刑后民”原則裁定駁回出租人作為原告提起的民事訴訟，或就融資租賃合同糾紛作訴訟中止處理，需要結(jié)合涉刑問(wèn)題是否與融資租賃合同的簽署及履行屬于同一法律關(guān)系、刑事案件的處理是否對(duì)融資租賃合同民事糾紛的審理產(chǎn)生直接影響等因素進(jìn)行綜合判斷。