案例一：融資租賃合同糾紛
　　
　　案例簡述
　　
　　承租人安徽A新能源有限公司投資備案2.6MW全額上網(wǎng)電站，項(xiàng)目地在安徽當(dāng)?shù)孛駹I企業(yè)（安徽B科技公司、合肥C汽車零部件公司）屋頂，并向上海D租賃公司申請(qǐng)融資約1000萬元建設(shè)期項(xiàng)目融資，出租人審查投資人資金賬戶發(fā)現(xiàn)多張銀行卡有大額資金，定義為“高凈值”客戶，且還取得500萬元左右銀行保函作為增信，租賃公司于2018年3月審批通過放款，后開工建設(shè)。放款后不到一個(gè)月投資人因非法集資被抓，項(xiàng)目出險(xiǎn)，兌付保函后出租人承擔(dān)約500萬元損失。
　　
　　風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)
　　
　　建設(shè)期投資人刑事案件。
　　
　　出險(xiǎn)原因
　　
　　實(shí)控人因非法集資被抓，導(dǎo)致賬戶凍結(jié)，工程爛尾。
　　
　　思考
　　
　　1、租前審查需關(guān)注實(shí)控人個(gè)人流水收集，關(guān)注“貸款\還款\還息\理財(cái)“等字樣，對(duì)于賬上大額單筆流水詢問緣由；
　　
　　2、對(duì)投資人品行和發(fā)家史在訪談中交叉核實(shí)，可以增加對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)、配偶、秘書、助理等崗位的交叉訪談。
　　
　　案例二：融資租賃合同糾紛
　　
　　案例簡述
　　
　　A公司（某租賃公司，原告）于2018年7月與B公司（光伏項(xiàng)目公司，被告）就光伏項(xiàng)目簽訂回租合同并起租，B公司償還9期租金后逾期，A公司訴至法院。法院支持了A公司各項(xiàng)訴請(qǐng)，但訴訟中暴露了B公司與C公司（屋頂業(yè)主，第三人）簽訂抽屜EMC協(xié)議并由C公司以預(yù)付電費(fèi)形式幫B公司代付項(xiàng)目工程款的情況。
　　
　　風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)
　　
　　電費(fèi)結(jié)算核查不到位、項(xiàng)目工程款結(jié)算情況核查不到位風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　出險(xiǎn)原因
　　
　　租賃公司未核查電費(fèi)結(jié)算、項(xiàng)目工程款結(jié)算情況，未能發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目公司存在通過簽訂EMC抽屜協(xié)議，由屋頂業(yè)主以預(yù)付電費(fèi)的形式幫項(xiàng)目公司代付項(xiàng)目工程款，進(jìn)而未能充分評(píng)估項(xiàng)目公司整體資信負(fù)債情況，導(dǎo)致項(xiàng)目起租后出險(xiǎn)。
　　
　　思考
　　
　　資方在盡調(diào)過程中，應(yīng)注意：
　　
　　1、審查項(xiàng)目歷史電費(fèi)結(jié)算情況，EMC合同中約定該份協(xié)議為該項(xiàng)目唯一有效協(xié)議，盡量規(guī)避抽屜協(xié)議的效力優(yōu)先性爭議；
　　
　　2、在建期直租項(xiàng)目應(yīng)審查承租人項(xiàng)目資金拼盤情況及投資人資金是否到位，回租項(xiàng)目應(yīng)著重審查項(xiàng)目設(shè)備款、工程款等各項(xiàng)費(fèi)用是否均已結(jié)清，排查承租人在該項(xiàng)目的潛在債務(wù)。
　　
　　案例三：買賣合同糾紛（建設(shè)期組件）
　　
　　案例簡述
　　
　　原告A公司與被告B公司簽署《某集團(tuán)某地12MW光伏發(fā)電項(xiàng)目光伏組件采購合同》，從原告處購買多晶硅光伏組件。后原、被告與某融資租賃公司簽署上述協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議《委托付款協(xié)議》，約定對(duì)上述合同項(xiàng)下的貨款由被告或者被告委托的某融資租賃公司代為支付。上述合同簽訂后，原告已經(jīng)按約履行了供貨義務(wù)，向被告交付組件容量10MW。但是被告收貨后未按照合同約定支付貨款，僅委托某融資租賃公司向原告支付了部分貨款，尚欠貨款未支付。
　　
　　被告給付原告欠款并支付違約金。被告未出庭應(yīng)訴，法院支持原告主張。
　　
　　風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)
　　
　　建設(shè)期，租賃公司已先期支付近90%的組件款，因投資人原因?qū)е马?xiàng)目無法繼續(xù)，租賃公司如何安全退出。
　　
　　風(fēng)險(xiǎn)原因
　　
　　因被告未出庭應(yīng)訴且未上訴，項(xiàng)目后續(xù)情況未知，但究其根本與投資人資金鏈或當(dāng)時(shí)運(yùn)營情況有關(guān)。
　　
　　思考
　　
　　建設(shè)期（直租買賣合同）組件采購合同違約，在建設(shè)期項(xiàng)目應(yīng)重點(diǎn)考察投資人自有資金來源及與項(xiàng)目總投的比例，確定資金拼盤比例，避免融資租賃公司履約支付直租合同項(xiàng)下設(shè)備買賣價(jià)款后項(xiàng)目違約。
　　
　　除融資項(xiàng)目外，更應(yīng)關(guān)注投資人作為商事主體整體業(yè)務(wù)運(yùn)營情況，避免因其他電站或業(yè)務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)營不善影響到融資項(xiàng)目。
　　
　　案例四：應(yīng)收賬款質(zhì)押合同糾紛
　　
　　案例簡述
　　
　　A公司（一審原告）與B公司（一審被告）于2015年4月簽訂《A金融租賃有限責(zé)任公司融資租賃合同（回租）》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《租賃物抵押合同》，《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，C公司（一審被告）、D公司（一審被告）分別簽署《保證合同》，當(dāng)月合同起租。
　　
　　2018年4月，B公司無力償還租金，A公司請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》項(xiàng)下電費(fèi)收費(fèi)權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并要求E公司（一審被告）直接向A公司支付電費(fèi)。E公司對(duì)此抗辯其不是該合同及其擔(dān)保合同的當(dāng)事人。A公司對(duì)E公司沒有提出訴訟請(qǐng)求，其將E公司列為被告僅僅增加了E公司的訟累。本案判決結(jié)果與E公司沒有法律上的利害關(guān)系，E公司基于與B公司之間的《購售電合同》，負(fù)有支付購電費(fèi)的義務(wù)。無論本案是否確認(rèn)A公司的質(zhì)權(quán)，其結(jié)果均與E公司無法律上的利害關(guān)系，E公司實(shí)為協(xié)助執(zhí)行人，最終結(jié)果并不影響E公司任何實(shí)質(zhì)權(quán)利。
　　
　　一審法院及二審法院對(duì)此《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》的爭議，裁判觀點(diǎn)為：《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》項(xiàng)下出質(zhì)的電費(fèi)收費(fèi)權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并在合同約定擔(dān)保范圍內(nèi)，有權(quán)就B公司依據(jù)2017年4月與E公司簽署的《購售電合同》所產(chǎn)生的電費(fèi)收費(fèi)權(quán)及其基于收費(fèi)權(quán)等權(quán)益產(chǎn)生的應(yīng)收賬款折價(jià)、拍賣或變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。，E公司雖然不是《融資租賃合同》及相關(guān)擔(dān)保合同的當(dāng)事人，但是A公司依然可以直接起訴E公司直接向其清償應(yīng)收賬款債務(wù)。A公司對(duì)E公司有明確的訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》項(xiàng)下電費(fèi)收費(fèi)權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并要求E公司直接向A公司支付電費(fèi)。
　　
　　思考
　　
　　1、光伏電站的應(yīng)收電費(fèi)質(zhì)押，作為融資租賃公司常規(guī)的擔(dān)保措施，在質(zhì)權(quán)設(shè)立過程中，應(yīng)基于《購售電合同》或《合同能源管理協(xié)議》關(guān)于單位電價(jià)、結(jié)算計(jì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算周期、結(jié)算方式的合理性、可能性進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于工商業(yè)分布式業(yè)主直投模式，防止關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的債務(wù)抵消導(dǎo)致質(zhì)權(quán)瑕疵或效力減損。
　　
　　2、建設(shè)期直租模式下，項(xiàng)目起租時(shí)，電費(fèi)收費(fèi)權(quán)往往并未實(shí)際產(chǎn)生，因此要求融資租賃公司在項(xiàng)目評(píng)審、租后管理等不同階段，對(duì)于并網(wǎng)后的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押登記應(yīng)在第一時(shí)間變更或新設(shè)，并起租后，持續(xù)保持對(duì)電費(fèi)結(jié)算金額、結(jié)算周期合理性及真實(shí)性的高度關(guān)注。