導(dǎo)讀
　　
　　在融資租賃交易中，一般出租人都會(huì)要求承租人提供的相應(yīng)的擔(dān)保，以保證出租人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并且簽訂相應(yīng)的擔(dān)保合同。但在實(shí)務(wù)中，往往也存在著擔(dān)保合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，筆者以案說(shuō)法，解析融資租賃合同項(xiàng)下?lián)：贤瑹o(wú)效的常見(jiàn)情形，以及對(duì)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
　　
　　融資租賃主合同無(wú)效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任
　　
　　案例：上海同x租賃有限公司與齊某某、樊某某、青海卓x汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛
　　
　　原告上海同x租賃有限公司是具有融資租賃業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，與第三人青海卓x汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司存在融資租賃合作（購(gòu)車）業(yè)務(wù)關(guān)系，被告齊某某因投資經(jīng)營(yíng)需要欲購(gòu)買四輛自卸車，但因資金困難，經(jīng)被告樊某某介紹，由原告以融資租賃形式在第三人青海卓x汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買四輛自卸車出租給齊某某。
　　
2012年6月26日原告與被告樊某某簽訂一份《保證合同》，約定樊某某為原告與被告齊某某主合同項(xiàng)下承租人所負(fù)債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　原告要求被告樊某某承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任，因本案原、被告簽訂的《融資租賃合同》屬無(wú)效合同，而被告樊某某與原告簽訂的《保證合同》是針對(duì)《融資租賃合同》而簽訂的從合同，主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效，故，原告要求被告樊某某承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　
　　擔(dān)保合同上擔(dān)保人的簽名或印章系他人偽造的，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任
　　
　　案例：宣某某、劉某某融資租賃合同糾紛
　　
　　2016年7月25日，宣某某、西聯(lián)公司、趙某某、馬某某、劉某某、王某某出具《保證擔(dān)保函》一份，主要內(nèi)容為：致人人公司與北京麒x信息科技有限公司及其他債權(quán)人：承租人宣某某通過(guò)麒x公司運(yùn)營(yíng)之人人分期平臺(tái)與出租人人人公司以及麒x公司達(dá)成融資租賃相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)為確保承租人能夠按期履行償還義務(wù)，本保證人自愿為承租人與各債權(quán)人達(dá)成的《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下所形成的債務(wù)提供不可撤銷連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證方式為不可撤銷連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　根據(jù)北京明x司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定：《保證擔(dān)保函》中保證人處“馬某某”的簽名字跡上的紅色指印與馬某某十指指印樣本不是同一人手指捺印形成，該處“馬某某”的簽名字跡與所提供的樣本字跡不是同一人所書寫。人人公司雖提交照片稱馬某某本人手持身份證和擔(dān)保函拍攝，其授權(quán)他人簽署了擔(dān)保函，但該證據(jù)系復(fù)印件，故對(duì)人人公司請(qǐng)求馬某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
　　
　　國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等非營(yíng)利法人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同無(wú)效，以過(guò)錯(cuò)程度對(duì)主債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任
　　
　　案例：深圳市前海正x融資租賃有限公司、懷集金x醫(yī)院等融資租賃合同糾紛
　　
　　2018年12月25日，原告（出租人）與被告金x醫(yī)院（承租人）、被告肇慶市博x醫(yī)院（保證人）、被告曾某某（保證人）、被告伍某某（保證人）簽訂《回租融資租賃合同》，約定被告金x醫(yī)院為籌措資金以所有權(quán)原屬其的租賃物出售給原告并再向原告租回上述租賃物使用，原告同意出資向被告金x圍為本合同項(xiàng)下的租金、手續(xù)費(fèi)、罰息、違約金、損失賠償金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和債務(wù)人應(yīng)付費(fèi)用，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自本合同債務(wù)履行開(kāi)始至被告金x醫(yī)院向原告履行完本合同全部債務(wù)時(shí)止。
　　
　　再查，被告金x醫(yī)院登記為民辦非企業(yè)單位，被告肇慶市博x醫(yī)院登記為事業(yè)單位。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　由于被告肇慶市博x醫(yī)院為事業(yè)單位，符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第八十七條規(guī)定的非營(yíng)利法人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益事業(yè)為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人，因此擔(dān)保合同無(wú)效，故原告與被告肇慶市博x醫(yī)院關(guān)于擔(dān)保的約定應(yīng)屬無(wú)效。原告作為金融機(jī)構(gòu)，明知作為事業(yè)單位的肇慶市博x醫(yī)院不得為保證人而為之，導(dǎo)致?lián)＜s定無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一，酌情確定被告肇慶市博x醫(yī)院對(duì)于被告金x醫(yī)院不能清償?shù)膫鶆?wù)的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人，擔(dān)保合同無(wú)效，以過(guò)錯(cuò)程度對(duì)主債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任
　　
　　案例：中x科融資租賃（北京）有限公司與朱某某、李某某等融資租賃合同糾紛
　　
　　2011年4月15日，中x科公司向李某某、朱某某出具了《融資租賃風(fēng)險(xiǎn)提示單》，對(duì)融資租賃的風(fēng)險(xiǎn)及融資租賃合同中的部分約定進(jìn)行了說(shuō)明及提示，李某某、朱某某在該風(fēng)險(xiǎn)提示單上簽字捺印。
　　
　　2011年4月17日，中x科公司與李某某簽訂了《融資租賃合同》，同時(shí)中x科公司與李某某、朱某某、華x鄂州分公司簽訂了《連帶責(zé)任保證合同》，債權(quán)人為中x科公司，債務(wù)人為李某某、朱某某，保證人為華x鄂州分公司。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。”第二十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，中x科公司未能舉證證明華x鄂州分公司與其簽訂的《連帶責(zé)任保證合同》經(jīng)華x公司書面授權(quán)或事后追認(rèn)，故該保證合同應(yīng)屬無(wú)效。華x鄂州分公司應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。中x科公司對(duì)華x鄂州分公司并非法人且未獲華x公司書面授權(quán)系明知或應(yīng)知，未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)所引起的法律后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故華x公司應(yīng)對(duì)李某某、朱某某的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，但承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)李某某、朱某某不能清償部分的二分之一。
　　
　　企業(yè)作為擔(dān)保人，公司章程約定對(duì)外擔(dān)保需董事會(huì)或股東會(huì)決議，但未提供擔(dān)保的決議導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，以過(guò)錯(cuò)程度對(duì)主債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任
　　
　　案例：悅x融資租賃有限公司與李某某、淮南市沃x汽車運(yùn)輸有限公司等融資租賃合同糾紛
　　
　　2017年10月24日，悅x公司（出租人）與李某某（承租人）、胡某某（保證人）簽訂《汽車融資租賃合同》各一份，沃x公司當(dāng)天向悅x公司出具《車輛管理承諾函》兩份，承諾同意就兩份《汽車融資租賃合同》及其所有附件項(xiàng)下承租人對(duì)悅達(dá)公司所負(fù)債務(wù)提供以貴公司為受益人的不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　沃x公司雖簽署了《車輛管理承諾函》，承諾承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，但債權(quán)人悅x公司未就被告沃x公司公司章程、董事會(huì)決議或股東會(huì)決議進(jìn)行審查，保證人沃x公司未經(jīng)董事會(huì)決議或股東會(huì)決議，擅自為他人提供擔(dān)保，且未向債權(quán)人披露，故本案中關(guān)于被告沃x公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定無(wú)效。主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一，故結(jié)合各自的過(guò)錯(cuò)，本院依法支持被告沃x公司就被告李某某上述債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　
　　在融資租賃合同項(xiàng)下?lián)：贤瑹o(wú)效的常見(jiàn)情形中，不可歸責(zé)于擔(dān)保人責(zé)任導(dǎo)致的擔(dān)保合同無(wú)效，例如主合同融資租賃合同無(wú)效、擔(dān)保人簽名或印章系偽造等情況下，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
　　
　　其余情況下導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，法院一般會(huì)以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則來(lái)確定擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。出租人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與承租人對(duì)融資租賃合同出租人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；出租人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)承租人不能清償部分的1／2，因?yàn)榉ㄔ憾紩?huì)以出租人為專業(yè)的從事融資租賃企業(yè)，擔(dān)保人未履行謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，按照公平的原則，雙方各承擔(dān)一半的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。