“地下管網(wǎng)”租賃物因其權(quán)屬不易確定、擔(dān)保功能弱化等原因，作為租賃物是否適格一直是融資租賃公司關(guān)注的問題，在司法實(shí)務(wù)中也存在較大爭議，筆者通過SD省高級人民法院作出的（2021）L民終XXX號民事判決書，談?wù)勛约簩υ摪杆娼裹c(diǎn)問題的理解。
　　
　　該案的特殊性在于租賃物為排污管網(wǎng)、雨水管網(wǎng)等，QDQY金融租賃有限公司（以下簡稱：QY金租）就該批租賃物向承租人提供3億元融資后，承租人發(fā)生逾期，QY金租向QD市中級人民法院提起訴訟，訴訟中，承租人就雙方法律關(guān)系提出抗辯，認(rèn)為雙方非融資租賃系借貸法律關(guān)系。QD中院一審認(rèn)定雙方名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同糾紛，理由為：“本案中租賃物為已經(jīng)建成投入使用的城市地下管道及電纜路燈，屬于限制流通物，無論出租人還是購買人均無法取得租賃物的所有權(quán)，也不能提供租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證等物權(quán)憑證證明租賃物的權(quán)屬歸自己所有。雙方以非自己所有且無權(quán)擅自處分的財(cái)產(chǎn)作為租賃物，簽訂《融資租賃合同》進(jìn)行融資，其不符合融資租賃對租賃物的法定要求�！焙驫D金租上訴至SD省高級人民法院，并提交了租賃物《資產(chǎn)評估報(bào)告》等證據(jù)，SD高院二審認(rèn)定雙方之間構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系，主要理由為：“根據(jù)QY租賃公司二審提交的河南YJ資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》，能夠確認(rèn)案涉租賃物的真實(shí)性以及所有權(quán)的歸屬，且各方當(dāng)事人對租賃物所有權(quán)歸屬于SD開發(fā)公司的事實(shí)并無異議。涉案租賃物為地下管網(wǎng)等，屬于SD開發(fā)公司的固定資產(chǎn)，具有使用價(jià)值，且案涉租賃物的評估凈值顯示遠(yuǎn)超出QY租賃公司的買入價(jià)格，不存在標(biāo)的物價(jià)值虛假的問題。該租賃物的性質(zhì)可能會影響到融資租賃交易的物權(quán)保障功能，但這屬于融資租賃公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)問題，而非融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定依據(jù)。”
　　
　　關(guān)于地下管網(wǎng)作為租賃物的適格性問題，司法實(shí)務(wù)中一直存有爭議，我們也看到，該案一審和二審法院的裁判觀點(diǎn)也不一致，個(gè)人認(rèn)為，這都屬于理解差異，不存在對錯(cuò)問題。判斷租賃物是否適格，不僅要看租賃物是否違背了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，還要看是否違背了相關(guān)主管部門的監(jiān)管要求，同時(shí)還要看租賃物是否具備真實(shí)存在、權(quán)屬清晰、能持續(xù)產(chǎn)生收益、所有權(quán)可轉(zhuǎn)移等特性，該案中，正如SD高院的裁判觀點(diǎn)，案涉租賃物具備上述要求。雖然地下管網(wǎng)作為租賃物可能會影響到租賃物的擔(dān)保功能，但這屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問題，不能因此否定融資租賃交易性質(zhì)，該觀點(diǎn)在天津高院作出的生效判例中也有體現(xiàn)。
　　
　　司法實(shí)務(wù)中，地下管網(wǎng)作為租賃物是否適格、是否會影響到融資租賃交易性質(zhì)，目前在全國各地、各級法院還存在不同裁判觀點(diǎn)，租賃公司在開展該類租賃物業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)予慎重，如果選擇該類租賃物，應(yīng)注重完善交易結(jié)構(gòu)、交易文件及相關(guān)合同條款并評估風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還應(yīng)按現(xiàn)行法律法規(guī)要求，到中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃登記，以最大限度回避風(fēng)險(xiǎn)。