一、問題引入
　　
　　融資租賃公司在開展直租型融資租賃業(yè)務(wù)中，通常遇到承租人作為租賃設(shè)備需求方系通過“招投標(biāo)”的方式選定設(shè)備采購方，特別是在涉及公立醫(yī)院、公立學(xué)校以及政府采購類、大型基建項(xiàng)目中�！吨腥A人民共和國政府采購法》等法律法規(guī)明確規(guī)定公開招標(biāo)應(yīng)作為政府采購的主要采購方式，并對相應(yīng)的招標(biāo)采購程序進(jìn)行了規(guī)定。
　　
　　在此類招投標(biāo)項(xiàng)目中，承租人作為招標(biāo)人在與供應(yīng)商作為投標(biāo)人完成招投標(biāo)程序后，引入融資租賃公司作為“買方”提供設(shè)備采購價(jià)款的方式，是否會被認(rèn)為破壞原招投標(biāo)法律關(guān)系下買賣主體和內(nèi)容的基本規(guī)范要求，進(jìn)而影響融資租賃等相關(guān)合同的效力，一直是行業(yè)內(nèi)關(guān)注的重要問題。
　　
　　二、招標(biāo)項(xiàng)目中引入融資租賃交易的效力爭議
　　
　　01、否定觀點(diǎn)
　　
　　《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法（2017修正）》（以下簡稱《招標(biāo)投標(biāo)法》）第四十六條規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議�！标P(guān)于如何理解《招標(biāo)投標(biāo)法》該條中的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例（2019修訂）》（以下簡稱《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》）第五十七條作出進(jìn)一步的規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議�！�
　　
　　據(jù)此，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，《招標(biāo)投標(biāo)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》的上述規(guī)定明確通過招投標(biāo)程序確定中標(biāo)人后，相關(guān)買賣合同的雙方主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為招標(biāo)人與中標(biāo)人。在引入融資租賃公司后，無論是直接安排融資租賃公司作為設(shè)備買方與中標(biāo)人（供應(yīng)商）簽訂買賣合同，或者是招標(biāo)人與中標(biāo)人（供應(yīng)商）簽訂買賣合同后另行簽署變更協(xié)議將買賣合同項(xiàng)下的買方變更為融資租賃公司，均涉及招投標(biāo)文件主體的變更，屬于對招投標(biāo)文件中實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，相應(yīng)買賣合同或變更協(xié)議應(yīng)為無效，相關(guān)融資租賃交易合同的效力亦將受到質(zhì)疑。
　　
　　02、肯定觀點(diǎn)
　　
　　司法實(shí)踐中，亦存在部分案例的法院明確肯定了該類交易下相關(guān)合同的效力。例如在(2020)粵0191民初20739號案件中，承租人為某教育體育局，通過招投標(biāo)方式引進(jìn)設(shè)備，在相關(guān)供應(yīng)商中標(biāo)后，相關(guān)政府部門亦作出了行政批復(fù)同意采取設(shè)備直租的形式引進(jìn)設(shè)備，后融資租賃公司作為買方與供應(yīng)商、承租人三方共同簽訂《買賣合同》，同時(shí)融資租賃公司作為出租人與承租人雙方簽訂《設(shè)備租賃合同》，并開展融資租賃交易。最后法院依法認(rèn)定“案涉《設(shè)備租賃合同》、《買賣合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)恪守約定�！� [1]
　　
　　雖然上述判例明確該交易安排未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，并直接認(rèn)可了相關(guān)合同的效力，但法院卻未對融資租賃公司直接作為買方簽署買賣合同與前述《招標(biāo)投標(biāo)法》條款要求內(nèi)容不一致的問題進(jìn)行詳細(xì)論證。筆者將在下文中對此問題作出進(jìn)一步的分析。
　　
　　三、招投標(biāo)項(xiàng)目中引入融資租賃交易的效力分析
　　
　　針對上述不同觀點(diǎn)，筆者傾向于認(rèn)為，招投標(biāo)項(xiàng)目引入融資租賃交易并不會影響相關(guān)交易合同的效力。并分別從《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定的立法意旨以及融資租賃的法律屬性兩個維度對招投標(biāo)項(xiàng)目中引入融資租賃交易的效力問題進(jìn)行分析：
　　
　　01、《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定的立法意旨
　　
　　全國人大法工委編寫的《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法釋義》一書中認(rèn)為：“本條第1款中規(guī)定的‘實(shí)質(zhì)性內(nèi)容’，是指投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如果允許招標(biāo)人和中標(biāo)人可以再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，則違背了招標(biāo)投標(biāo)活動的初衷，整個招標(biāo)過程也就失去了意義，對其他投標(biāo)人來講也是不公正的�！盵2]此外，最高人民法院亦在相關(guān)司法解釋的理解與適用中認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)性變更應(yīng)當(dāng)從是否影響其他中標(biāo)人中標(biāo)、是否較大影響招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)兩方面進(jìn)行考量認(rèn)定�！盵3]可見前述《招標(biāo)投標(biāo)法》限制實(shí)質(zhì)性變更的主要立法目的在于防止招標(biāo)人和中標(biāo)人背離中標(biāo)價(jià)格、方案等條件內(nèi)容開展項(xiàng)目，出現(xiàn)損害其他投標(biāo)人合法利益的情形，從而影響公平競爭的招投標(biāo)秩序。
　　
　　但在承租人開展招投標(biāo)后引入融資租賃交易的項(xiàng)目中，系在招投標(biāo)采購合同的基礎(chǔ)上，承租人作為招標(biāo)人進(jìn)行的融資安排，通過融資租賃公司提供設(shè)備采購價(jià)款的方式，幫助承租人實(shí)現(xiàn)“融物”和“融資”的目的，并不涉及對供應(yīng)商的中標(biāo)價(jià)格、中標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性條件內(nèi)容進(jìn)行變更或調(diào)整，不會對參與招投標(biāo)的其他供應(yīng)商的公平競爭產(chǎn)生影響。故引入融資租賃交易并不會侵犯《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條所保護(hù)的法益，不應(yīng)因該規(guī)定而否定相關(guān)交易合同的效力。
　　
　　02、民法典下融資租賃的法律屬性
　　
　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第七百三十五條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！睋�(jù)此，在融資租賃法律關(guān)系下，關(guān)于供應(yīng)商和租賃物的選擇權(quán)系由承租人享有，承租人通過招投標(biāo)的形式選擇供應(yīng)商和租賃物并不違反《民法典》的相關(guān)規(guī)定。
　　
　　更為重要的是，根據(jù)《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的規(guī)定，融資租賃被認(rèn)定為“非典型擔(dān)�！狈蓪傩�。在此法律屬性下，融資租賃公司根據(jù)承租人的選擇所購買和所持有的租賃物所有權(quán)，主要體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能，系出租人收取租金債權(quán)的物權(quán)保障，租賃物的占有、使用功能均為承租人所享有[4]，且融資租賃合同履行完畢后租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至承租人，即租賃物的實(shí)際“融物”方仍然為承租人。
　　
　　故，在承租人與供應(yīng)商完成招投標(biāo)程序后，融資租賃公司作為承租人的資金提供方介入交易提供租賃物購買價(jià)款，并以租賃物作為其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，不屬于對招投標(biāo)文件中實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，不會影響和破壞原招投標(biāo)項(xiàng)下的交易秩序，反而幫助和促進(jìn)了原招投標(biāo)雙方交易目的的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　四、結(jié)論與建議
　　
　　基于前述分析，筆者認(rèn)為招投標(biāo)項(xiàng)目中引入融資租賃交易不應(yīng)影響相關(guān)交易合同的效力。但鑒于目前尚未有具體司法解釋或指導(dǎo)性案例對此問題作出明確解釋或說明，故仍然不排除司法實(shí)踐中存在部分不同觀點(diǎn)。基于風(fēng)險(xiǎn)防范的審慎角度，筆者建議，融資租賃公司在開展此類交易項(xiàng)目時(shí)，可以考慮通過以下方式，最大程度做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范：
　　
　　01、不變更招投標(biāo)達(dá)成的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容
　　
　　如前所述，避免侵犯其他投標(biāo)人權(quán)利影響公平競爭的招投標(biāo)秩序，系《招標(biāo)投標(biāo)法》下所不可觸碰的紅線。參考《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，我們建議融資租賃公司在開展相關(guān)涉及招投標(biāo)的直租項(xiàng)目時(shí)，須嚴(yán)格原審查招投文件中涉及的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要內(nèi)容，保證融資租賃交易項(xiàng)下所簽訂的買賣合同條款中的相關(guān)要素內(nèi)容與中標(biāo)內(nèi)容條件保持一致，并不得變更。
　　
　　02、選擇通過“形式回租”模式開展交易
　　
　　“形式回租”業(yè)務(wù)是指出租人根據(jù)承租人對賣方、租賃物的選擇，由出租人直接向賣方支付租賃物購買價(jià)款，或由出租人向承租人支付租賃物購買價(jià)款后再轉(zhuǎn)付于賣方，由承租人取得租賃物的所有權(quán)并轉(zhuǎn)移給出租人后，再由出租人提供給承租人使用并收取租金的交易活動。
　　
　　具體到招投標(biāo)項(xiàng)目中，承租人作為招標(biāo)人可先與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂買賣合同后，在取得租賃設(shè)備所有權(quán)的法律基礎(chǔ)上，作為設(shè)備的所有權(quán)人與融資租賃公司簽訂售后回租交易合同，由融資租賃公司作為設(shè)備購買價(jià)款的最終提供方。此交易模式下，既可以嚴(yán)格滿足《招標(biāo)投標(biāo)法》要求招標(biāo)人與中標(biāo)人簽訂買賣合同并取得設(shè)備所有權(quán)的形式要求，亦能夠有效實(shí)現(xiàn)承租人在融資租賃交易中的“融物”和“融資”目的。
　　
　　03、審查招標(biāo)文件是否有“融資租賃”內(nèi)容
　　
　　此外，在相關(guān)具體項(xiàng)目中因開票等現(xiàn)實(shí)原因，導(dǎo)致無法開展“形式回租”交易模式的情況下，筆者建議融資租賃公司須重點(diǎn)審查相關(guān)招標(biāo)文件、行政批復(fù)文件中是否明確包括該招投標(biāo)項(xiàng)目下的采購可通過“融資租賃”方式完成的內(nèi)容。并在條件允許的情況下，提前介入相關(guān)交易，在承租人發(fā)布招標(biāo)公告前，建議承租人在招標(biāo)公告中明確增加“該招投標(biāo)項(xiàng)目下的采購可通過融資租賃方式完成”的字樣內(nèi)容，以更好防范相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　注釋/參考文獻(xiàn)
　　
　　[1] 廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院：(2020)粵0191民初20739號民事判決書。
　　
　　[2] 全國人大常委會法工委編：《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法釋義》，法律出版社，第108頁。
　　
　　[3] 最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第29頁。
　　
　　[4] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（三）》，人民法院出版社，第1527頁。