齊精智律師發(fā)表《為什么有追索權的保理不適用強制執(zhí)行效力公證債權文書？》一文，認為有追索權的保理不適用強制執(zhí)行效力公證債權文書。文章諸多觀點對有追保理業(yè)務的認識和理解有誤，筆者不敢茍同，特此分析，以供大家交流、探討：
　　
　　第一，根據(jù)《民法典》第七百六十六條的規(guī)定，“當事人約定有追索權保理的，保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權。”有追索權保理業(yè)務中，保理公司有權向債權人（文章所述“融資企業(yè)”，以下簡稱“融資企業(yè)”）主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也有權要求債務人（文章所述“核心企業(yè)”，以下簡稱“核心企業(yè)”）支付應收賬款，并非文章所述“核心企業(yè)才是第一還款來源，融資企業(yè)不一定作為還款人”。
　　　　
　　第二，債權人承擔返還保理融資本金、利息等費用的責任，保理合同簽訂時，保理公司支付的保理融資本金、保理融資期限、保理融資利息均是確定的，唯一不確定的是若保理公司向債權人主張逾期利息、違約金等費用，因無法確定還款時間，故該等費用無法確定，但保理融資本金和融資期限內的利息在保理合同簽訂時即已明確，文章所述“融資企業(yè)作為還款人其還款金額在簽訂融資協(xié)議是也不確定”的觀點有失偏頗。
　　
　　第三，有追索保理業(yè)務中，融資企業(yè)向保理公司轉讓應收賬款，保理公司向融資企業(yè)提供保理融資、應收賬款管理等保理服務，兩者形成保理法律關系；保理公司基于受讓基礎合同項下的應收賬款，與核心企業(yè)形成基礎合同法律關系，保理合同和基礎合同雖有一定關聯(lián)，但二者為相互獨立的法律關系。實務中大部分法院也是這一觀點。融資企業(yè)向保理公司返還的融資本息數(shù)額與核心企業(yè)是否償還應收賬款并不直接相關，無論核心企業(yè)是否償還，償還多少，只要保理公司的保理融資本息和相關費用未能得到足額受償，保理公司即有權要求融資企業(yè)按照保理合同的約定償還保理融資本息和相關費用。保理公司對融資企業(yè)的要求返還融資本息的債權債務關系明確、清晰，債權金額具體、明確。
　　
　　當然，核心企業(yè)與融資企業(yè)對保理公司的還款責任系基于不同原因而產(chǎn)生的同一內容的給付，任何一方的清償均導致保理債務消滅的法律后果，保理公司不得重復受償。保理公司的權利上限以保理合同約定的融資款本息和相關費用為限。
　　　　
　　第四，如前所述，《民法典》明確規(guī)定，有追索權保理業(yè)務中，若保理融資期限屆滿，保理公司可以選擇向融資企業(yè)主張返還保理融資款項，也可以向核心企業(yè)主張應收賬款債權。融資企業(yè)向保理公司返還融資本息不屬于附條件的民事法律行為，保理公司要求融資企業(yè)返還保理融資本息不以債務人未支付應收賬款為前提，融資企業(yè)向保理公司返還保理融資本息不取決于核心企業(yè)是否履行基礎貿(mào)易的付款義務。
　　　　
　　第五，作者并未厘清保理法律關系和基礎法律關系，將保理法律關系和基礎合同法律關系混為一談，買斷型保理業(yè)務中，核心企業(yè)與保理公司形成基礎合同法律關系，核心企業(yè)向保理公司承擔的是應收賬款支付義務，而非償還融資款本息的義務。
　　　　
　　第六，司法實務中也有法院認可有追索權保理業(yè)務適用強制執(zhí)行效力公證債權文書的情況。例如，在(2020)滬74民初1647號案件中，債權人與保理公司簽訂的《國內保理合同(公開型、有追索權)》約定，“由上海市新虹橋公證處對本合同辦理具有強制執(zhí)行效力的公證。如賣方不履行或不完全履行其在本合同項下的義務時，保理商有權直接向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行，而無需經(jīng)過訴訟程序，賣方自愿接受人民法院的強制執(zhí)行，放棄訴權�！焙箅p方共同向上海市新虹橋公證處申請為《保理合同》辦理《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》。上海金融法院審查后認為，“作為《保證合同》主合同的《保理合同》已經(jīng)公證機關辦理《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》賦予強制執(zhí)行效力，并出具《執(zhí)行證書》；《保理合同》明確，在賣方違約時，保理商有權通過申請執(zhí)行具有強制執(zhí)行效力的公證文書尋求救濟�！狈ㄔ阂舱J可了保理公司有權針對有追索權保理業(yè)務申請辦理具有強制執(zhí)行效力的公證文書，并有權通過強制執(zhí)行公證文書尋求救濟。
　　
　　據(jù)筆者團隊服務多家保理公司的經(jīng)驗來看，保理業(yè)務實踐中，不少保理公司也在有追索權保理業(yè)務合同約定了強制執(zhí)行公證條款，并在公證處成功辦理具有強制執(zhí)行效力的公證文書。
　　
　　綜合上述，有追索權保理業(yè)務合同具有辦理強制執(zhí)行效力的債權文書的公證的條件，可以適用強制執(zhí)行效力公證債權文書。因此，建議保理公司在設計保理合同業(yè)務條款時，特別關注保理申請人責任承擔及范圍、回購或追索條款等內容，確保保理合同項下的債權債務關系明確、清晰，滿足強制執(zhí)行公證的條件。