本文摘選自作者即將在中國法制出版社出版的新書《破產(chǎn)糾紛裁判規(guī)則解讀——司法實踐、訴訟實戰(zhàn)與典型案例詳解》。我們結(jié)合最新法律、法規(guī)和監(jiān)管政策，結(jié)合多年研究成果形成的實務著作。本書囊括了實務中因破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)等與破產(chǎn)程序相關的爭議和訴訟中產(chǎn)生的各類糾紛和幾乎所有重要法律問題。結(jié)合我們辦理的大量破產(chǎn)相關業(yè)務和糾紛的實踐經(jīng)驗，精心篩選出常見多發(fā)的，以案例為導向?qū)Ω鞣N業(yè)務場景下可能存在的裁判規(guī)則、主要問題、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，以期對業(yè)界同仁有所裨益。
　　
　　閱讀提示
　　
　　融資租賃關系是典型的融資與融物相結(jié)合的法律關系，是否存在融物是區(qū)分融資租賃關系和借款關系的重要特征。但是在售后回租型融資租賃關系中，承租人往往并未實際向出租人交付租賃物，僅在融租租賃合同中約定，合同生效時視為租賃物已交付。此種情形下，承租人破產(chǎn)的，出租人能否主張取回租賃物？如租賃物在承租人破產(chǎn)中被拍賣的，出租人該如何維護自己的權益？
　　
　　裁判要旨
　　
　　售后回租型融資租賃中，租賃物所有權歸屬于出租人，承租人破產(chǎn)的，出租人對租賃物享有取回權。但租賃物已在承租人破產(chǎn)中被拍賣的，出租人可主張就剩余未付租金和到期租金等主張優(yōu)先受償。
　　
　　案情簡介
　　
　　一、2014年4月21日，國泰租賃與德瑞寶公司簽訂《融資租賃合同》，約定德瑞寶公司將其持有的租賃物出售給國泰租賃后再將其租回，過程中不進行租賃物的實際轉(zhuǎn)移，由國泰租賃向德瑞寶公司提供融資。
　　
　　二、同日，山東昊龍集團、山東中一公司、袁廷樹、袁會來為《融資租賃合同》項下德瑞寶公司的全部債務向國泰租賃公司提供不可撤銷的連帶保證責任。國泰租賃與德瑞寶公司簽訂《抵押合同》，將租賃物抵押給國泰租賃，擔保其《融資租賃合同》項下債權的實現(xiàn)，并辦理了抵押登記。
　　
　　三、2015年8月14日，國泰租賃與力創(chuàng)橡膠公司簽訂《權益轉(zhuǎn)讓合同書》，將《融資租賃合同》項下所有合同權益轉(zhuǎn)讓給力創(chuàng)橡膠公司，并通知了德瑞寶公司。
　　
　　四、2015年9月1日，東營中院裁定德瑞寶公司破產(chǎn)清算。法院依法委托評估、拍賣了德瑞寶公司資產(chǎn)，包括融資租賃設備。
　　
　　五、力創(chuàng)橡膠公司向東營中院起訴，請求取回《融資租賃合同》項下的租賃物，或就未到期租金等優(yōu)先受償。東營中院支持了其訴訟請求。
　　
　　六、國泰租賃不服，上訴至山東高院。山東高院判決駁回上訴，維持原判。
　　
　　裁判要點
　　
　　本案中，國泰租賃與德瑞寶公司之間系典型的售后回租型融資租賃，且雙方在《融資租賃合同》中約定，不進行租賃物的交付和驗收手續(xù)，《融資租賃合同》生效，即視為雙方已全面履行完畢租賃物交付的義務，雙方融資租賃關系確立。德瑞寶公司破產(chǎn)后，租賃物被作為德瑞寶公司的財產(chǎn)拍賣。由此導致國泰租賃的債權受讓人力創(chuàng)橡膠公司和德瑞寶公司之間就租賃物的歸屬產(chǎn)生爭議。
　　
　　德瑞寶公司認為，本案雙方當事人之間雖名為融資租賃法律關系，實為借款法律關系，力創(chuàng)橡膠公司并不享有租賃物的所有權，租賃物僅作為借款的擔保。而力創(chuàng)橡膠公司則認為本案法律關系為融資租賃法律關系，雖然租賃物由德瑞寶公司占有、使用，但力創(chuàng)橡膠公司享有租賃物的所有權，因此，德瑞寶公司破產(chǎn)時，力創(chuàng)橡膠公司對租賃物享有取回權。
　　
　　對此，兩審法院認為，融資租賃關系是典型的融資與融物相結(jié)合的法律關系。融資租賃關系與借款關系的主要差別在于是否存在融物的事實。本案中，雙方當事人之間存在融物的合意，《融資租賃合同》中載明了租賃物的型號、數(shù)量、購買設備發(fā)票號及開票時間，并且在有權登記機構(gòu)辦理了上述租賃物的抵押登記，抵押物概況明確。因此，本案的法律關系為融資租賃法律關系。
　　
　　由于本案的法律關系為融資租賃法律關系，案涉租賃物的所有權已經(jīng)轉(zhuǎn)移至國泰租賃，力創(chuàng)橡膠公司受讓國泰租賃《融資租賃合同》項下的全部權益后，租賃物的所有權轉(zhuǎn)移至力創(chuàng)橡膠公司，力創(chuàng)橡膠公司有權取回。但由于德瑞寶公司已在破產(chǎn)中將租賃物拍賣，力創(chuàng)橡膠公司客觀上已經(jīng)不具備取回租賃物的條件，但是其有權取得租賃物的替代物即拍賣價款，并且該拍賣價款不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不應參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。力創(chuàng)橡膠公司請求就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額主張享有優(yōu)先受償權，并非基于破產(chǎn)債權，而是基于取回權。
　　
　　綜上，兩審法院均支持了力創(chuàng)橡膠公司的訴訟請求。
　　
　　實務經(jīng)驗總結(jié)
　　
　　1. 無論是在售后回租型融資租賃，還是在直租型融資租賃中，租賃物的所有權應歸屬于出租人，承租人破產(chǎn)的，出租人對租賃物享有取回權。
　　
　　2. 承租人破產(chǎn)后，出租人除選擇取回租賃物外，還可選擇不取回租賃物，而是請求就剩余未付租金和到期租金優(yōu)先受償。尤其在租賃物已在承租人破產(chǎn)的過程中被處置時，承租人只能選擇就剩余未付租金和到期租金優(yōu)先受償。
　　
　　3. 我們注意到，司法實踐中，存在即使租賃物未在破產(chǎn)中被拍賣，法院也未支持出租人取回租賃物的情形。對于是否支持出租人取回租賃物，法院一般會考量以下幾點：（1）對于租賃物為大型生產(chǎn)設備的，返還租賃物需對設備進行拆卸，將導致租賃物損毀；（2）出租人參與融資租賃的目的是收取租金，而非獲取租賃物。而部分租賃物實際系承租人定制或?qū)Ｓ玫脑O備，如將租賃物返還至出租人，將大大減低租賃物的使用效率；（3）租賃物系破產(chǎn)企業(yè)的核心生產(chǎn)設備，租賃物關系到破產(chǎn)企業(yè)能否順利進行破產(chǎn)重整。對于符合上述情形的，法院可能選擇不支持出租人取回租賃物，而是判決承租人支付剩余租金，以確保租賃物仍有承租人使用。
　　
　�。ㄎ覈⒉皇桥欣▏�，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）
　　
　　相關法律規(guī)定
　　
　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》
　　
　第三十八條  人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。
　　
　　第七十六條  債務人合法占有的他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人在重整期間要求取回的，應當符合事先約定的條件。
　　
　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋[2013]22號）
　　
　　第二十六條  權利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定行使取回權，應當在破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案或者和解協(xié)議、重整計劃草案提交債權人會議表決前向管理人提出。權利人在上述期限后主張取回相關財產(chǎn)的，應當承擔延遲行使取回權增加的相關費用。
　　
　　第二十七條  權利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定向管理人主張取回相關財產(chǎn)，管理人不予認可，權利人以債務人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權的，人民法院應予受理。
　　
　　權利人依據(jù)人民法院或者仲裁機關的相關生效法律文書向管理人主張取回所涉爭議財產(chǎn)，管理人以生效法律文書錯誤為由拒絕其行使取回權的，人民法院不予支持。
　　
　　《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
　　
　　第一條  人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關系作出認定。
　　
　　對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構(gòu)成的法律關系處理。
　　
　　法院判決
　　
　　以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：
　　
　　本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、本案法律關系應為融資租賃法律關系，還是借款法律關系。二、一審法院確定的逾期租金占用利息及違約金的計算截止時間是否恰當。
　　
　　一、對于本案法律關系應為融資租賃法律關系，還是借款法律關系的問題。本院認為，第一，德瑞寶公司沒有證據(jù)證明其與國泰租賃公司簽訂國租（14）回字第201404301號《融資租賃合同》時，雙方存在只融資不融物的合意。租賃物價值大于租賃物價款，系保障出租人租金回收的基本方法。并且，租賃物價款系德瑞寶公司與國泰租賃公司協(xié)商確定，其也接受了國泰租賃公司支付的5000萬元價款，故德瑞寶公司也沒有證據(jù)證明該價款的確定違背了其真實意思表示。第二，國泰租賃公司與德瑞寶公司簽訂的國租（14）回字第201404301號《融資租賃合同》附件中具體載明了租賃物的型號、數(shù)量、購買設備發(fā)票號及開票時間，并且在有權登記機構(gòu)辦理了上述租賃物的抵押登記，抵押物概況明確，其中對于設備的存放地點均有存放于德瑞寶公司主生產(chǎn)經(jīng)營處的表述。

上述事實可以證明，國泰租賃公司與德瑞寶公司簽訂涉案《融資租賃合同》時，涉案租賃物真實存在且在德瑞寶公司控制之下，雙方對租賃物指向明確。第三，《融資租賃合同》1.3條約定，本合同無需履行租賃物的交付和驗收手續(xù)。本合同一經(jīng)簽署生效，即視作雙方均已全面履行了租賃物交付義務，雙方的融資租賃關系即得以確立。故通過簽訂涉案《融資租賃合同》，亦實現(xiàn)了租賃物所有權的交付轉(zhuǎn)移。至于租賃物上還設定了其他融資租賃合同關系的事實，不論國泰租賃公司是否應當知曉，均不影響雙方法律關系性質(zhì)的認定。因此，本院認為，涉案法律關系為售后回租型融資租賃法律關系。
　　
　　二、對于一審法院確定的逾期租金占用利息及違約金的計算截止時間是否恰當。本院認為，根據(jù)國租（14）回字第201404301號《融資租賃合同》1.4條約定，本合同項下租賃物起到對國泰租賃公司債權的擔保作用；德瑞寶公司向國泰租賃公司轉(zhuǎn)移租賃物是對租賃物物權的轉(zhuǎn)移，其實質(zhì)是租賃物所有權的占有改定。因此，在德瑞寶公司履行完畢本合同項下所有義務前，租賃物的物權始終屬于國泰租賃公司，德瑞寶公司在租賃期限內(nèi)只享有占有、使用和收益權。因此，在破產(chǎn)程序，國泰租賃公司對涉案租賃物有權行使取回權。力創(chuàng)模具公司受讓國泰租賃公司在《融資租賃合同》下的全部權益，并依法行使了通知義務，故其亦有權行使取回權。

但是在德瑞寶公司已經(jīng)將租賃物拍賣的情況下，力創(chuàng)模具公司客觀上已經(jīng)不具備取回租賃物的條件，但是其有權取得租賃物的替代物即拍賣價款，并且該拍賣價款不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不應參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。故力創(chuàng)模具公司嗣后變更訴訟請求，要求就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額主張享有優(yōu)先受償權，并非基于破產(chǎn)債權，而是基于取回權。一審法院以租賃物被拍賣之日作為確定力創(chuàng)模具公司就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額享有優(yōu)先受償權的截止計算時間，并且將上述款項總額限定于拍賣價款范圍內(nèi)，綜合考慮了德瑞寶公司債權人及出租人利益，并無不當。
　　
　　另外，對于德瑞寶公司上訴主張的，其支付的250萬元保證金應首先沖抵本金的問題。根據(jù)涉案《融資租賃合同》9.6條約定，德瑞寶公司應于本合同生效后起租日前支付保證金250萬元，作為其完全履行本合同的保證，德瑞寶公司履行完畢應支付的所有款項后，將保證金250萬元退還。故該250萬元保證金系對德瑞寶公司基于《融資租賃合同》產(chǎn)生的全部付款義務的保證，并非單純對租金本金的保證。另外，參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條之規(guī)定，該250萬元亦應當先沖抵逾期租金利息及違約金后，再沖抵本金。德瑞寶公司該上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決并無不當。
　　
　　案件來源
　　
　　德瑞寶輪胎有限公司、山東力創(chuàng)模具股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【（2018）魯民終171號】
　　
　　延伸閱讀
　　
　　我們注意到，司法實踐中，即使租賃物未在破產(chǎn)中被拍賣，法院也未必支持出租人取回租賃物。對于是否支持出租人取回租賃物，法院通常會從租賃物的使用效率、取回租賃物對租賃物本身價值的減損、租賃物在債務人破產(chǎn)重整中的作用等方面綜合考慮。以下為本書作在寫作中檢索到的租賃物未在破產(chǎn)中拍賣，法院也未支持出租人取回的案例，供讀者參考。
　　
　　案例：泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛一審民事判決書【北京市第二中級人民法院（2018）京02民初177號】
　　
　　北京二中院認為，關于長城公司是否應當返還租賃物�！度谫Y租賃解釋》第二十二條第一款規(guī)定：出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應予支持。依據(jù)該規(guī)定，涉案融資租賃合同解除，租賃物歸泰和公司所有，長城公司理應返還租賃物，但該解釋第四條同時規(guī)定：融資租賃合同被認定無效，當事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定；未約定或者約定不明，且當事人協(xié)商不成的，租賃物應當返還出租人。但因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人后會顯著降低租賃物價值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權歸承租人，并根據(jù)合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進行折價補償;第十條規(guī)定：當事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物導致承租人不能返還，出租人要求其給予合理補償?shù)�，人民法院應予支持�?/P>

上述規(guī)定表明在承租人應當返還租賃物的情形下，法院并非必須判決返還租賃物，亦可以根據(jù)個案情況，判決租賃物歸承租人所有。綜合本案具體情形，本院認為不宜判決返還涉案租賃物，理由如下：一是涉案租賃物系長城公司定制的生產(chǎn)設備，返還泰和公司會顯著降低租賃物的使用價值和效用。二是涉案租賃物已經(jīng)固定于廠區(qū)土地上及生產(chǎn)車間內(nèi)，返還泰和公司必須先行拆卸，拆卸會導致租賃物受損，甚至不能使用，價值明顯降低。三是本院依據(jù)泰和公司提供的發(fā)票及照片等證據(jù)能夠確定涉案合同項下的具體租賃物，但照片并未完全反映租賃物的全貌，故租賃物的范圍不能完全確定，返還租賃物可能存在爭議。四是泰和公司開展融資租賃交易的主要目的為獲取租金，取得租賃物并非其主要合同目的，而長城公司現(xiàn)進入破產(chǎn)重整階段，租賃物系其生產(chǎn)設備，租賃物歸長城公司，有利于破產(chǎn)重整順利進行，亦有利于保護破產(chǎn)債權人的利益。五是在本院已經(jīng)判決確認泰和公司享有的債權為其依法在涉案融資租賃合同項下享有的全部利益的金錢化債權（下文詳細論述）的情形下，不支持泰和公司返還租賃物的請求，亦不損害其合法利益，不會產(chǎn)生明顯不公平的結(jié)果。