在股權(quán)交易、信托業(yè)務(wù)及其他資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)等領(lǐng)域，都存在回購交易安排。但是，在不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，回購合同具有不同的法律含義。
　　
　　就融資租賃交易領(lǐng)域而言，回購交易安排源于生產(chǎn)廠商類融資租賃直租業(yè)務(wù)，即由租賃物的廠商或經(jīng)銷商與出租人協(xié)商，在承租人發(fā)生融資租賃合同違約時(shí)，由廠商或經(jīng)銷商買回租賃物的交易安排。廠商或經(jīng)銷商與出租人就買回租賃物的交易條件等問題簽署的合同則稱為回購合同。
　　
　　但隨著租賃交易形態(tài)的豐富，除了就上述廠商或經(jīng)銷商簽署的回購合同細(xì)化為“見物回購”“不見物回購”外，實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了售后回租交易中承租人發(fā)生租金逾期時(shí)，由第三方向出租人買回租賃物，及在經(jīng)營租賃交易中承租人拒絕支付租金時(shí)，由廠商或經(jīng)銷商向出租人買回租賃物等交易形態(tài)。
　　
　　此外，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，關(guān)于融資租賃交易中的回購合同的定性、回購合同引發(fā)的爭議是否需要追加承租人、回購合同引發(fā)的爭議是否可以與融資租賃合同糾紛并案審理等問題，也越來越多地被出租人所關(guān)注。
　　
　　本文嘗試就融資租賃領(lǐng)域的回購合同法律屬性、融資租賃領(lǐng)域回購合同的運(yùn)用、訴訟視角下的回購合同相關(guān)法律問題、回購合同起草的若干注意事項(xiàng)問題作出探討，供讀者參考。
　　
　　一、融資租賃領(lǐng)域的回購合同法律屬性概述
　　
　　（一）融資租賃中的回購交易安排
　　
　　如本文開篇所述，回購交易安排源于廠商類融資租賃直租業(yè)務(wù)。即廠商或經(jīng)銷商作為賣方，向出租人推薦具有設(shè)備購買意愿的客戶作為承租人，在承租人與出租人簽署融資租賃合同、開展融資租賃交易時(shí)，廠商為提高出租人的交易意愿，通過簽署回購合同的方式，向出租人作出若承租人發(fā)生租金逾期支付等違約情形時(shí)，由廠商或經(jīng)銷商買回租賃物的承諾。
　　
　　具體而言，從法律關(guān)系角度分析，在典型的廠商/經(jīng)銷商簽署的回購合同項(xiàng)下，承租人發(fā)生租金逾期支付等違約情形后，廠商/經(jīng)銷商需要向出租人支付回購價(jià)款，以回購價(jià)款為限承擔(dān)債務(wù)清償義務(wù)。同時(shí)，廠商/經(jīng)銷商將以回購價(jià)款作為對價(jià)，自出租人處取得租賃物的所有權(quán)。為避免承租人怠于履行融資租賃合同項(xiàng)下租金等款項(xiàng)支付義務(wù)，出租人與廠商/經(jīng)銷商簽署回購合同時(shí)，承租人一般不知曉回購合同的具體內(nèi)容，甚至承租人并不知曉廠商/經(jīng)銷商與出租人之間回購交易安排的存在。回購合同項(xiàng)下廠商/經(jīng)銷商能否最終取得租賃物的所有權(quán)，有賴于融資租賃法律關(guān)系是否成立、廠商/經(jīng)銷商是否支付了回購價(jià)款等因素。
　　
　�。ǘ┗刭徍贤欠堑湫蛽�(dān)保，抑或是兼具保證與買賣？
　　
　　關(guān)于融資租賃交易領(lǐng)域回購合同的法律屬性問題，司法實(shí)踐領(lǐng)域的觀點(diǎn)整體較為類似，但亦存在細(xì)微差異。
　　
　　1.上海法院觀點(diǎn)：保證與買賣雙重屬性
　　
　　在《上海法院類案辦案要件指南（第1冊）》（人民法院出版社，茆榮華主編，2020年7月版，第80頁，以下簡稱《上海融資租賃類案指南》）一書關(guān)于“回購型融資租賃合同案件的認(rèn)定和裁判規(guī)則”部分，認(rèn)為回購合同同時(shí)具有保證及買賣的雙重屬性，應(yīng)結(jié)合擔(dān)保和買賣兩種法律規(guī)范對合同雙方的權(quán)利義務(wù)予以調(diào)整。
　　
　　《上海法院類案辦案要件指南（第1冊）》
　　
　　回購合同是以附條件買賣合同為形式，以保證融資租賃合同履行為目的的一種混合合同，兼具保證和買賣的雙重屬性。具體來講，保證屬性方面，回購合同具有擔(dān)保債權(quán)、保障債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的目的，回購人（即出賣人）應(yīng)在承租人違約時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，即支付回購款。買賣屬性方面，出租人應(yīng)向回購人交付符合合同約定的回購物。
　　
　　對于回購合同，不能單純地適用擔(dān)�；蛘哔I賣合同的相關(guān)規(guī)定，而是應(yīng)結(jié)合擔(dān)保和買賣兩種法律規(guī)范對合同雙方的權(quán)利義務(wù)予以調(diào)整。
　　
　　2.天津法院觀點(diǎn)：非典型擔(dān)保
　　
在《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中，則將回購合同定性為無名合同，且明確回購合同不適用擔(dān)保法中關(guān)于保證合同的規(guī)定。
　　
　　《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》
　　
　　4.8 回購合同不適用擔(dān)保法中關(guān)于保證合同的規(guī)定，適用合同法第一百二十四條（無名合同）的相關(guān)規(guī)定。
　　
　　在《融資租賃案件裁判精要》（法律出版社，李阿俠著，2018年7月版，第249頁）一書中，作者則將回購擔(dān)保界定為非典型擔(dān)保。
　　
　　《融資租賃案件裁判精要》
　　
　　回購擔(dān)保為非典型擔(dān)保，其法律適用應(yīng)遵循合同自由原則，在合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，綜合考慮合同雙方利益狀態(tài)、合同目的及交易慣例等因素，參照《合同法》分析或其他法律中最相似的規(guī)定進(jìn)行審理。
　　
　　在天津市高級人民法院審理的（2020）津民終370號案“本院認(rèn)為”部分，二審法院也作出了回購合同屬于非典型性擔(dān)保的認(rèn)定：
　　
　　“本院認(rèn)為，……最后，雖然涉案《回購協(xié)議》屬于具有擔(dān)保功能的合同，但其并非我國物權(quán)法所確立的擔(dān)保類型，且有別于傳統(tǒng)擔(dān)保方式的單務(wù)性和無償性，故本院認(rèn)定涉案《回購協(xié)議》的性質(zhì)屬于非典型性擔(dān)保，且在協(xié)議的效力認(rèn)定問題上應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)擔(dān)保類型有所區(qū)分�！�
　　
　　3.本文觀點(diǎn)：回購合同具有保證與買賣雙重屬性，但應(yīng)具體問題具體分析
　　
　　筆者傾向于認(rèn)為，將回購合同定性為具有保證與買賣雙重屬性的合同，綜合擔(dān)保和買賣兩種法律規(guī)范界定回購合同的法律屬性的觀點(diǎn)更為恰當(dāng)。但考慮到回購合同并非典型的商事合同，對于合同的屬性仍有必要綜合考慮合同當(dāng)事人的利益狀態(tài)、簽訂回購合同的目的及交易慣例等因素，在個(gè)案中綜合判斷。
　　
　�。�1）將回購合同界定為非典型擔(dān)保的觀點(diǎn)似乎不妥
　　
　　首先，不論是典型擔(dān)保抑或是非典型擔(dān)保，均具有無償性的特征，意味著擔(dān)保權(quán)人在獲得債務(wù)清償時(shí)無需支付任何對價(jià)。但是在回購合同中，若出現(xiàn)符合約定的回購情形，出租人應(yīng)當(dāng)向回購方交付（或轉(zhuǎn)移）租賃物的所有權(quán)。即便是不見物回購，出租人也應(yīng)向回購方轉(zhuǎn)讓在融資租賃合同項(xiàng)下對租賃物的取回權(quán)或追索權(quán)。因此，回購合同并不具有無償性的特征，將其認(rèn)定為典型擔(dān)保或非典型擔(dān)保均有違交易本質(zhì)。
　　
　　其次，若將回購合同僅界定為非典型擔(dān)保，則不符合當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。盡管對于出租人而言，通過回購合同的履行可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)回收，但對于回購方而言，其目的并不僅僅在于向出租人支付回購價(jià)款，其愿意承擔(dān)回購義務(wù)還有其他商業(yè)上的考量，也需要考慮租賃物如何交付或如何取回、租賃物的狀態(tài)或價(jià)值等因素，故在回購合同中通常將就租賃物的如何取回、如何交付甚至租賃物無法取回的解決方式等問題作出約定。而這些內(nèi)容顯然不屬于擔(dān)保的問題。因此，非典型擔(dān)保難以完全概括回購合同項(xiàng)下當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而未被概括的部分（如租賃物的狀態(tài)、如何交付等）恰恰可能是回購合同的主要部分。
　　
再次，《最高人民法院民法典擔(dān)保制度解釋司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，最高人民法院民事審判第二庭著，2021年5月版，第634頁）一書中對“非典型擔(dān)保”進(jìn)行了定義：“非典型擔(dān)保是相對于典型擔(dān)保而言的，典型擔(dān)保是由法律明確規(guī)定的典型化的擔(dān)保類型，在我國包括保證、定金、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)五類。……非典型擔(dān)保是指法律未明確規(guī)定，在交易中自發(fā)產(chǎn)生的擔(dān)保形式，或法律雖有規(guī)定，但未典型化的擔(dān)保形式�！笨梢�，非典型擔(dān)保是與包括保證、定金、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)五類典型擔(dān)保相對而言的。如果將回購合同界定為非典型擔(dān)保的理由在于回購義務(wù)人向出租人支付回購價(jià)款等同于擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，那么完全可將回購合同界定為保證擔(dān)保，而不必另行創(chuàng)設(shè)一個(gè)非典型擔(dān)保。
　　
　　（2）回購合同的法律屬性仍然應(yīng)結(jié)合具體合同條款約定進(jìn)行判斷
　　
　　在司法實(shí)踐中，許多法院已認(rèn)可了回購合同同時(shí)具有買賣及擔(dān)保屬性。雖然該觀點(diǎn)在理論上仍有一些反對的聲音，但是筆者認(rèn)為，在理論與實(shí)務(wù)就回購合同的法律屬性未能達(dá)成完全共識之前，將回購合同認(rèn)定為具有買賣與擔(dān)保屬性是現(xiàn)有情況下的最優(yōu)選擇。一方面，從解決融資租賃交易中的回購糾紛目的出發(fā)，筆者認(rèn)為無論是買賣還是擔(dān)保，均能在現(xiàn)行法上找到充足的裁判依據(jù)且裁判機(jī)構(gòu)具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。另一方面，商事合同的性質(zhì)并不一定需要唯一性，一份合同同時(shí)具有多種法律關(guān)系在實(shí)踐中并不罕見亦不為法律所禁止，當(dāng)事人在一份合同中進(jìn)行多種交易乃實(shí)踐中的常態(tài)。與其勉強(qiáng)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法律屬性，倒不如仔細(xì)剖析回購合同中當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并進(jìn)行定性。
　　
　　如果回購合同確實(shí)包含買賣與擔(dān)保的意思表示，則兩種法律關(guān)系均不可遺漏。但如果確實(shí)是以買賣為名行擔(dān)保之實(shí)，直接根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第146條“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。/以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！边M(jìn)行認(rèn)定合同性質(zhì)亦合情合理合法。
　　
　　但是，融資租賃交易項(xiàng)下的回購合同確實(shí)比較復(fù)雜，回購合同本身屬于非典型合同，各出租人在回購合同項(xiàng)下交易條件及條款約定（如回購條件等）差異較大。因此，筆者認(rèn)為仍應(yīng)結(jié)合具體的回購合同條款分析各份回購合同的法律屬性，以更貼近回購合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
　　
　　例如，某份回購合同如果約定租賃物毀損滅失的情況下，回購方應(yīng)就承租人在融資租賃合同項(xiàng)下所負(fù)全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷連帶保證責(zé)任的，則回購合同將在相應(yīng)情況下轉(zhuǎn)化為保證合同，應(yīng)當(dāng)以保證合同對應(yīng)的法律規(guī)定及司法解釋界定出租人與回購方的權(quán)利義務(wù)。
　　
　　又如，就并非由直租交易中的廠商/經(jīng)銷商作為回購方的回購合同而言，出租人、回購方簽署回購合同的主要交易目的可能為要求回購方承擔(dān)承租人不能支付租金時(shí)的債務(wù)清償目的；甚至出現(xiàn)雖然合同名稱為回購合同，但合同內(nèi)容約定為承租人發(fā)生逾期時(shí)，由回購方受讓出租人基于融資租賃合同產(chǎn)生的全部債權(quán)、物權(quán)及其他權(quán)益的，此時(shí)不宜簡單套用司法實(shí)踐關(guān)于回購合同的裁判觀點(diǎn)界定該等合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　
　　二、法律視角下融資租賃領(lǐng)域回購合同的具體運(yùn)用
　　
　�。ㄒ唬┮娢锘刭徟c不見物回購
　　
　　本文開篇已提及，融資租賃合同領(lǐng)域的回購合同一般可分為“見物回購”與“不見物回購”。兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，在回購方支付回購價(jià)款時(shí)，出租人是否需實(shí)際向回購方交付租賃物。具體而言：
　　
　　在不見物回購方式下，如融資租賃合同項(xiàng)下承租人因違約觸發(fā)回購合同項(xiàng)下回購條件的，出租人僅負(fù)有向回購方發(fā)出回購?fù)ㄖ⒁蠡刭彿街Ц痘刭弮r(jià)款的義務(wù)，回購方應(yīng)自負(fù)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，自承租人處取回租賃物。筆者理解，在不見物回購交易下，由于出租人為租賃物法律上的所有權(quán)人，承租人為租賃物的占有使用人，出租人可以根據(jù)《民法典》第227條的規(guī)定，作為負(fù)有交付義務(wù)的一方，向回購方轉(zhuǎn)讓請求承租人返還租賃物的權(quán)利，以替代實(shí)物交付。即不見物回購方式符合法律規(guī)定，相應(yīng)的不見物回購合同合法有效。
　　
　　《中華人民共和國民法典》
　　
　　第二百二十七條 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。
　　
　　在見物回購方式下，如融資租賃合同項(xiàng)下承租人因違約觸發(fā)回購合同項(xiàng)下回購條件的，出租人負(fù)有自承租人處取回租賃物交付回購方的合同義務(wù)，或需在出租人確保承租人不對回購方取回租賃物的行動(dòng)進(jìn)行阻礙的情況下，由回購方取回租賃物后，再由回購方向出租人支付回購價(jià)款。筆者理解，在見物回購交易下，回購方支付回購價(jià)款，一般以融資租賃合同解除、出租人可以不受阻礙地向第三方交付租賃物為前提。該等出租人向回購方交付租賃物的過程符合《民法典》第226條的規(guī)定。
　　
　　《中華人民共和國民法典》
　　
　　第二百二十六條 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自民事法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。
　　
　�。ǘ┲弊饨灰字械膹S商/經(jīng)銷商回購與回租交易中的第三方回購
　　
　　除廠商/經(jīng)銷商與出租人簽署回購合同外，實(shí)務(wù)中也存在第三方與出租人簽署“回購合同”，約定承租人發(fā)生融資租賃合同項(xiàng)下部分嚴(yán)重違約情形時(shí)，由第三方向出租人支付一定的款項(xiàng)，取得租賃物所有權(quán)的交易安排。在該類交易中，第三方與出租人簽署“回購合同”時(shí)，可能一并約定第三方支付對價(jià)后，第三方有權(quán)取得融資租賃合同項(xiàng)下的剩余未獲清償?shù)膫鶛?quán)。
　　
　嚴(yán)格來說，由于第三方不是租賃物的原始出賣方，不存在出售租賃物后再次買回租賃物的交易安排，以“回購合同”界定該等交易方式，并不確切。但筆者理解，如合同名稱與合同實(shí)際約定的權(quán)利義務(wù)不一致的，仍可以根據(jù)合同的實(shí)際約定，確定出租人、第三方各自可主張的權(quán)利、應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
　　
　　需要進(jìn)一步說明是，在融資租賃實(shí)務(wù)中，存在一方出租人向另一方出租人轉(zhuǎn)讓融資租賃合同項(xiàng)下全部租金等其他款項(xiàng)債權(quán)、租賃物物權(quán)、其他融資租賃合同項(xiàng)下出租人享有的全部權(quán)益，并約定在一定期限或承租人違約時(shí)，由轉(zhuǎn)讓上述權(quán)利的出租人再次向受讓上述權(quán)利的出租人回購債權(quán)及物權(quán)等權(quán)利的交易形態(tài)，部分出租人可能將該等交易合同也界定為“回購合同”。但如果由金融租賃公司作為出讓人及回購方參與上述交易的，存在違反《中國銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于開展“鞏固治亂象成果 促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作的通知》的合規(guī)性障礙。
　　
　　《中國銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于開展“鞏固治亂象成果 促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作的通知》
　　
　　三、其他非銀領(lǐng)域
　　
　�。ǘ┙鹑谧赓U公司
　　
　　4. 業(yè)務(wù)經(jīng)營。違規(guī)以公益性資產(chǎn)、在建工程、未取得所有權(quán)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物；違規(guī)開展固定收益類證券投資以外的投資業(yè)務(wù)，如購買信托計(jì)劃、資管計(jì)劃；未做到潔凈轉(zhuǎn)讓或受讓租賃資產(chǎn)，違規(guī)以帶回購條款的租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式向同業(yè)融資，違規(guī)通過各類通道（包括券商、信托、資產(chǎn)公司、租賃公司等）實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)非潔凈出表或虛假出表，人為調(diào)節(jié)監(jiān)管指標(biāo)；專業(yè)子公司、項(xiàng)目公司未在公司授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)；租賃物屬于國家法律法規(guī)規(guī)定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須到登記部門進(jìn)行登記的，未辦理相關(guān)轉(zhuǎn)移手續(xù)等。
　　
　�。ㄈ┙�(jīng)營租賃交易中的回購交易安排
　　
　　嚴(yán)格而言，經(jīng)營租賃合同并不是法律名詞，經(jīng)營租賃合同實(shí)際對應(yīng)于《民法典》第三編“合同”第十四章“租賃合同”。在經(jīng)營租賃交易中，由于出租人為租賃物的所有權(quán)人，承租人僅享有以支付租金為對價(jià)，使用收益租賃物的權(quán)利，在經(jīng)營租賃合同解除、終止履行后，出租人有權(quán)通過簽署回購合同的方式，要求租賃物的生產(chǎn)廠商/經(jīng)銷商或第三方，購買租賃物。
　　
　　需要注意的是，就回購價(jià)款的確定方式而言，經(jīng)營租賃交易與融資租賃交易存在差異。在融資租賃交易中，通常以承租人觸發(fā)回購條件時(shí)，融資租賃合同項(xiàng)下剩余未付租金或剩余未付租賃本金作為回購價(jià)款的計(jì)算基數(shù)。但是在經(jīng)營租賃交易中，法律層面不存在“租金加速到期”的概念，因此，一般不以經(jīng)營租賃合同項(xiàng)下的剩余未付租金作為回購價(jià)款的計(jì)算基數(shù)。實(shí)務(wù)中，根據(jù)租賃物的使用壽命，以對應(yīng)的租賃物殘值作為回購價(jià)款計(jì)算基數(shù)的方式更為常見。
　　
　　三、訴訟視角下的回購合同相關(guān)法律問題
　　
　　（一）因融資租賃相關(guān)的回購合同引起的訴訟糾紛，如何確定案由？
　　
　　根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》（2020修正，法〔2020〕347號，以下簡稱《案由規(guī)定》）“三、關(guān)于案由的確定標(biāo)準(zhǔn)”“五、適用修改后的《案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)注意的問題”的規(guī)定，案由的確定應(yīng)以法律關(guān)系性質(zhì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)當(dāng)以從低到高的順序選擇適用個(gè)案案由。由于“融資租賃合同糾紛”項(xiàng)下沒有四級案由，司法實(shí)踐中，一般將因融資租賃相關(guān)的回購合同引起的訴訟糾紛案由確定為融資租賃合同糾紛。
　　
　　《民事案件案由規(guī)定》（2020修正）
　　
　　三、關(guān)于案由的確定標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　……為此，修改后的《案由規(guī)定》在堅(jiān)持以法律關(guān)系性質(zhì)作為確定案由的主要標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴等其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對少部分案由的表述也包含了爭議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。
　　
　　五、適用修改后的《案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)注意的問題
　　
　　1. 在案由橫向體系上應(yīng)當(dāng)按照由低到高的順序選擇適用個(gè)案案由。確定個(gè)案案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第四級案由，沒有對應(yīng)的第四級案由的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由。這樣處理，有利于更準(zhǔn)確地反映當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，有利于促進(jìn)分類管理科學(xué)化和提高司法統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性。
　　
　　案例索引1：天津市第二中級人民法院（2014）二中保民終字第249號寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司與SQ融資租賃（中國）有限公司、王宇杰、呼倫貝爾市耀海汽車銷售有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：關(guān)于一審確定的案由是否準(zhǔn)確的問題。本案系融資租賃合同項(xiàng)下的回購協(xié)議糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》“第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由�！钡囊�(guī)定，應(yīng)確定案由為融資租賃合同糾紛。一審對案由的確定，并未影響案件實(shí)體處理結(jié)果，二審對案由予以糾正。
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃相關(guān)的回購合同糾紛如何定性？
　　
　　如文本第一部分所述，司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為與融資租賃相關(guān)的回購合同，同時(shí)具有保證及買賣的雙重屬性，應(yīng)結(jié)合擔(dān)保和買賣兩種法律規(guī)范對合同雙方的權(quán)利義務(wù)予以界定。
　　
　　案例索引2：天津市第二中級人民法院（2015）二中民二終字第758號寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司、SQ融資租賃（中國）有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：華山公司所述本案案由應(yīng)為擔(dān)保合同糾紛的上訴理由，對此本院認(rèn)為，擔(dān)保合同一般認(rèn)為屬單務(wù)合同，而本案涉及融資租賃回購，該回購合同在約定一方承擔(dān)回購義務(wù)的情況下，同時(shí)約定另一方轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)，是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同。由此，融資租賃回購合同不能等同于擔(dān)保合同，不能單純引用《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
　　
　　案例索引3：江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民申220號浙江森鵬文具有限公司與GW國際融資租賃有限公司、哈爾濱三環(huán)印刷包裝機(jī)械有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?BR>　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：融資租賃回購合同是在融資租賃行業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新興合同形式，它不同于單務(wù)的保證合同，回購合同在約定一方承擔(dān)回購義務(wù)的情況下，會(huì)同時(shí)約定另一方轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)，是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同，原審認(rèn)定該《設(shè)備回購協(xié)議》不屬于保證擔(dān)保合同，并無不當(dāng)。
　　
　　但是，仍有部分人民法院僅就回購合同的保證屬性作出認(rèn)定，或直接認(rèn)定為“回購合同關(guān)系”。筆者并不認(rèn)同上述裁判觀點(diǎn)，但建議出租人結(jié)合訴訟管轄法院關(guān)于回購合同相關(guān)糾紛的裁判觀點(diǎn)，綜合確定訴訟方案。
　　
　　案例索引4：江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧商終字第109號上訴人TX融資租賃（中國）有限公司與被上訴人東莞市志遠(yuǎn)數(shù)控設(shè)備制造有限公司融資租賃合同糾紛一案的民事判決書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：本院認(rèn)為，本案糾紛起源于TX公司與杰技陽公司之間的融資租賃關(guān)系，根據(jù)合同約定，承租人杰技陽公司任意一期租金逾期超過30日未支付，TX公司既有權(quán)依據(jù)《融資租賃合同》的約定，向杰技陽公司主張支付全部未付租金，也有權(quán)依據(jù)《回購合同》的約定，要求志遠(yuǎn)公司回購租賃物，支付回購價(jià)款。上訴人TX公司依據(jù)《回購合同》要求被上訴人志遠(yuǎn)公司承擔(dān)支付回購價(jià)款的民事責(zé)任，是基于《融資租賃合同》中承租人支付租金義務(wù)而產(chǎn)生�！痘刭徍贤肪哂斜ＷC屬性，回購價(jià)款實(shí)質(zhì)上是對承租人租金損失的補(bǔ)償。
　　
　　案例索引5：深圳市南山區(qū)人民法院（2015）深南法民二初字第673號ZJ融資租賃有限公司與祁自龍，馮治濤，岳紅，甘肅德泰汽車銷售服務(wù)有限公司，陜西中集車輛銷售服務(wù)有限公司融資租賃合同糾紛一審民事案件判決書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：關(guān)于德泰公司、中集車輛銷售公司承擔(dān)不見物回購責(zé)任。中集車輛銷售公司蘭州分公司系被告中集車輛銷售公司分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格，ZJ公司將中集車輛銷售公司列為本案被告并主張其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方約定的不見物回購責(zé)任亦為保證擔(dān)�！�
　　
　　案例索引6：山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2020）魯1502民初9944號JH（天津）租賃有限公司與中通客車控股股份有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為�！钡谑鍡l規(guī)定：“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）保證的方式；（四）保證擔(dān)保的范圍；（五）保證的期間；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)�！痹媾c被告、遼寧昌源公司簽訂的《回購合同》就回購標(biāo)的物、回購條件及回購義務(wù)的履行等進(jìn)行了明確約定，未約定主債權(quán)、擔(dān)保范圍及保證期間等事項(xiàng)，不符合《保證合同》的形式要件，故原告與被告簽訂的《回購協(xié)議》是回購合同關(guān)系。
　　
　�。ㄈ┏鲎馊藛为�(dú)起訴回購方的，人民法院是否應(yīng)追加承租人為第三人？
　　
　　就融資租賃合同項(xiàng)下的保證合同糾紛而言，如出租人僅起訴保證人的，為便于查明融資租賃合同項(xiàng)下的租金欠付情況、保證人的保證責(zé)任范圍，部分人民法院將根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第59條第2款的規(guī)定，追加承租人為第三人。
　　
　　《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）
　　
　　第五十九條第二款 對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
　　
　　鑒于回購合同屬于兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的混合性合同是目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，如果回購合同項(xiàng)下回購價(jià)款的計(jì)算方式與租金掛鉤的，如果出租人單獨(dú)起訴回購方的，在訴訟中，人民法院仍有可能追加承租人作為第三人。
　　
　　需要注意的是，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）關(guān)于類似情況是否追加第三人采用的是“可以”的表述，但根據(jù)筆者在部分人民法院代理因承租人違約而引發(fā)的保證合同糾紛、回購合同相關(guān)的融資租賃合同糾紛的經(jīng)驗(yàn)來看，追加承租人為第三人已經(jīng)成為了上述案件的慣例。建議出租人在提起類似案件訴訟時(shí)，綜合管轄法院的審判習(xí)慣，來規(guī)劃是否將承租人列為第三人。
　　
　　案例索引7：天津市第二中級人民法院（2014）二中保民終字第249號寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司與SQ融資租賃（中國）有限公司、王宇杰、呼倫貝爾市耀海汽車銷售有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書
　　
法院裁判觀點(diǎn)：關(guān)于原審將承租人王宇杰列為第三人參加訴訟是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人將回購合同直接定性為保證合同，并認(rèn)為原審應(yīng)追加第三人王宇杰為共同被告，……本案被上訴人是基于融資租賃回購合同的約定主張上訴人依約履行回購義務(wù)，王宇杰并非回購合同一方當(dāng)事人及回購合同的義務(wù)主體，被上訴人亦未訴請王宇杰承擔(dān)回購合同項(xiàng)下義務(wù)，原審未追加王宇杰為共同被告而為查明案件事實(shí)追加其為第三人參加訴訟并無不當(dāng)。
　　
　�。ㄋ模┮蚧刭徍贤l(fā)的糾紛能否與融資租賃合同糾紛并案審理？出租人能否一并向承租人、回購方主張債權(quán)？
　　
　　關(guān)于該問題，《上海融資租賃類案指南》一書（第82頁）與《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》均持肯定觀點(diǎn)。
　　
　　《上海法院類案辦案要件指南（第1冊）》
　　
　　（四）出租人可一并向承租人、回購人主張債權(quán)
　　
　　【審查要點(diǎn)】
　　
　　出租人向承租人主張租金，同時(shí)向回購人主張回購責(zé)任的，法院可以合并審理。
　　
　　《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》
　　
　　2.3 可以合并審理的案件，是基于同一融資租賃行為發(fā)生的融資租賃合同、買賣合同、擔(dān)保合同及回購合同等糾紛。
　　
　　案例索引8：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初27084號HE融資租賃股份有限公司與五河縣萬達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司、孫吉永等融資租賃合同糾紛一審民事判決書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：原告作為融資租賃的出租人，已依約履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，但被告孫吉永未依約按期履行給付租金的義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)《售后回租協(xié)議》的約定要求被告孫吉永支付未付租金及相應(yīng)的遲延罰金�！P(guān)于被告萬達(dá)商貿(mào)公司的回購責(zé)任，根據(jù)《回購協(xié)議》約定及本院查明事實(shí)，《回購協(xié)議》中約定的回購條件已成就，被告萬達(dá)商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)回購責(zé)任，但原告主張的對被告孫吉永的歸還租金的責(zé)任及對被告葉美娥、劉慨、沈梅先的連帶保證責(zé)任，系第一順位的還款責(zé)任，原告主張的對被告萬達(dá)商貿(mào)公司的回購責(zé)任，系第二順位的還款責(zé)任，原告已對被告孫吉永在未付租金中抵扣保證金，又以被告孫吉永的全部未付租金為基數(shù)，主張被告萬達(dá)商貿(mào)公司的回購責(zé)任，缺乏合同依據(jù)，本院予以調(diào)整。
　　
　�。ㄎ澹┏鲎馊酥鲝埲谫Y租賃合同加速到期的，能否同時(shí)主張回購方承擔(dān)回購責(zé)任？
　　
　　筆者理解，在不見物回購方式下，出租人實(shí)際將以支付回購價(jià)款為對價(jià)，向回購方轉(zhuǎn)讓請求承租人返還租賃物的權(quán)利，以替代實(shí)物交付。在出租人主張融資租賃合同加速到期的情況下，如果承租人不支付租金的，出租人仍然有權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）第10條第2款的規(guī)定，再次主張解除融資租賃合同、收回租賃物。因此，只要回購合同的約定不與法律法規(guī)及融資租賃合同矛盾的，出租人有權(quán)主張融資租賃合同加速、要求承租人支付全部未付租金，同時(shí)要求回購方承擔(dān)回購義務(wù)。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）
　　
　　第十條第二款 出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。
　　
　　值得注意的是，如果出租人與回購方開展的是見物回購交易，一般情況下回購方履行回購義務(wù)將以出租人可以向回購方實(shí)際交付租賃物為前提，即回購方履行回購義務(wù)的，一般將以出租人解除融資租賃合同、收回租賃物為前提。因此，在見物回購交易下，如果出租人既主張融資租賃合同加速到期，又主張回購方履行回購義務(wù)的，筆者認(rèn)為將面臨一定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　案例索引9：江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終3188號TX融資租賃（中國）有限公司與四川路雅達(dá)科技有限公司、龍化良、龍化榮、重慶惠恩機(jī)電設(shè)備有限公司融資租賃合同糾紛二審民事裁定書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：經(jīng)查，TX公司系基于融資租賃合同繼續(xù)履行的事實(shí)提起第一項(xiàng)訴請，即租賃物仍由路雅達(dá)公司承租而產(chǎn)生給付租金的請求權(quán)，而第二項(xiàng)訴請是臺新公司向惠恩公司交付設(shè)備（租賃物）后行使回購合同（買賣合同）價(jià)款的請求權(quán)，上述兩項(xiàng)訴請相互沖突，無法體現(xiàn)其訴請的真實(shí)意思，故其訴訟請求存在不明確之處，不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件。經(jīng)本院釋明后，TX公司仍堅(jiān)持其一審訴請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣�，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴。依此司法解釋之規(guī)定，本院對TX公司的起訴應(yīng)予駁回。
　　
　�。┎灰娢锘刭徍贤欠窈戏ㄓ行�？是否對出租人主張回購責(zé)任產(chǎn)生影響？
　　
　　如前文分析，不見物回購符合《民法典》第227條的交付約定，只要融資租賃法律關(guān)系成立，且不見物回購合同不存在其他無效或可撤銷情形的，回購合同約定出租人無需實(shí)際向回購方交付租賃物的，不影響回購合同的效力。
　　
　　案例索引10：上海金融法院（2020）滬74民終836號黑龍江農(nóng)墾畜牧工程技術(shù)裝備有限公司與HE融資租賃股份有限公司、友誼縣財(cái)源農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社等融資租賃合同糾紛二審民事判決書
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：本院認(rèn)為，根據(jù)《回購協(xié)議》，黑龍江農(nóng)墾公司支付回購價(jià)款后，可取得租賃物所有權(quán)并有權(quán)依據(jù)指示取回租賃物。各方證據(jù)顯示現(xiàn)租賃物仍在承租人處，且并無證據(jù)表明本案租賃物存在滅失或不存在之類情形，至于最終租賃物能夠完成現(xiàn)實(shí)交付，黑龍江農(nóng)墾公司能否實(shí)現(xiàn)《回購協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利，并非本案審理范圍，屆時(shí)上訴人黑龍江農(nóng)墾公司可以依法另行主張權(quán)利。
　　
　�。ㄆ撸┗刭彿胶炇鸹刭徍贤欠裥枰鼍吖緵Q議？
　　
　　筆者認(rèn)為，由于回購合同同時(shí)具有保證及買賣的雙重屬性，回購合同的簽署及履行也應(yīng)當(dāng)遵循擔(dān)保相關(guān)法律法規(guī)。尤其是部分回購合同可能就租賃物毀損滅失、出租人無法自承租人處取回租賃物等情況下，進(jìn)一步約定回購方就承租人在融資租賃合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，回購合同具有明顯的擔(dān)保屬性。因此，建議出租人參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）的相關(guān)規(guī)定，由回購方就回購合同的簽署出具符合公司章程規(guī)定的公司決議。
　　
　　案例索引11：天津市高級人民法院（2020）津民終370號武漢中能燃?xì)庥邢薰�、長春中天能源股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【注：本案已由最高人民法院出具（2020）最高法民申5135號民事裁定書，以原審判決適用法律錯(cuò)誤為由進(jìn)行提審。但截止目前，筆者尚未檢索到（2020）最高法民申5135號案后續(xù)的民事裁判文書�！�
　　
　　法院裁判觀點(diǎn)：長春中天公司雖然為上市公司，其性質(zhì)屬于涉眾公司，一般而言，公司對外擔(dān)保的事項(xiàng)會(huì)影響公司股東的利益以及證券市場的健康發(fā)展，但涉案擔(dān)保事項(xiàng)并非保證、抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保。根據(jù)《回購協(xié)議》的約定，長春中天公司在履行回購義務(wù)后，有權(quán)取得《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物，中民公司對此亦予以認(rèn)可。鑒于涉案租賃物真實(shí)存在且經(jīng)過評估機(jī)構(gòu)的評估，在長春中天公司履行回購義務(wù)后，其可以獲得租賃物的所有權(quán)，以保障其自身合法權(quán)益。因此，此種擔(dān)保方式因有別于傳統(tǒng)的典型擔(dān)保，長春中天公司履行《回購協(xié)議》后可以獲得相應(yīng)的租賃物，從而減少其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的風(fēng)險(xiǎn)。在中民公司已經(jīng)提供證據(jù)證明該事項(xiàng)經(jīng)過機(jī)關(guān)決議，且武漢中能公司應(yīng)承擔(dān)承租人責(zé)任的情況下，原審法院判令長春中天公司承擔(dān)回購責(zé)任，該處理結(jié)果，并無不當(dāng)。
　　
　�。ò耍┗刭弮r(jià)款能否包括融資租賃合同項(xiàng)下因承租人逾期支付租金而產(chǎn)生的罰息類款項(xiàng)？
　　
　　筆者理解，在融資租賃合同項(xiàng)下的罰息類款項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不超過法律法規(guī)及司法實(shí)踐允許出租人主張的金額上限的，出租人如與回購方約定回購價(jià)款包括因承租人逾期支付租金而產(chǎn)生的罰息類款項(xiàng)的，該等約定合法有效。關(guān)于該問題，《上海融資租賃類案指南》一書（第81頁）關(guān)于“回購擔(dān)保的范圍認(rèn)定和裁判規(guī)則”也持基本肯定的態(tài)度：
　　
　　《上海法院類案辦案要件指南（第1冊）》
　　
　�。ǘ┗刭彄�(dān)保的范圍認(rèn)定和裁判規(guī)則
　　
　　【審查要點(diǎn)】
　　
　　回購條款一般會(huì)對回購人的回購范圍及回購價(jià)格有明確的約定�；刭徍贤募s定若不存在無效合同或可撤銷合同的法定情形，應(yīng)遵循契約自由原則，并尊重相關(guān)行業(yè)交易慣例，應(yīng)屬合法有效。
　　
　　【注意事項(xiàng)】
　　
　　鑒于回購的擔(dān)保性質(zhì)，回購價(jià)款具有一定的補(bǔ)償性，其計(jì)算方式通常與承租人的違約情形相掛鉤。有的合同約定為承租人未付租金，有的合同約定為承租人未付租金減去保證金，還有的合同約定為承租人全部未清償債務(wù)，包括逾期租金、全部未到期租金及其他應(yīng)付未付款項(xiàng)。對于回購價(jià)款的計(jì)算方式并沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，主要尊重當(dāng)事人意思自治，以約定為準(zhǔn)。但如果存在回購價(jià)款過高的情形，法院可根據(jù)案件情況予以調(diào)整。
　　
　　案例索引12：上海金融法院（2018）滬74民初1446號上海DQ租賃有限公司與江蘇華源新能源科技有限公司其他合同糾紛一審民事判決書
　　
　法院裁判觀點(diǎn)：被告江蘇華源公司認(rèn)為回購款中不應(yīng)包含第三人的遲延履行金及違約金；第三人淮南振能公司認(rèn)為，回購款中遲延履行金及違約金系重復(fù)計(jì)算。原告上海DQ公司則主張，遲延履行金實(shí)為利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定，承租人逾期履行支付租金義務(wù)或者遲延履行其他付款義務(wù)，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應(yīng)違約金的，人民法院應(yīng)予支持。故遲延履行金與違約金不存在重復(fù)計(jì)算，且本案系回購合同糾紛，《回購協(xié)議》第三條的約定僅用于確定回購價(jià)格，與原告對第三人的主張無關(guān)。本院認(rèn)為，雖然本案《回購協(xié)議》的簽訂過程與《融資租賃合同》存在關(guān)聯(lián)，但兩者并非基于同一法律關(guān)系，《回購協(xié)議》第三條約定的回購價(jià)格，系原、被告協(xié)商一致確認(rèn)且未違反法律規(guī)定�，F(xiàn)原告在回購?fù)ㄖ獣械闹鲝埐⑽闯觥痘刭弲f(xié)議》約定的范圍，應(yīng)予支持。
　　
　　四、回購合同起草的若干注意事項(xiàng)
　　
　�。ㄒ唬┮娢锘刭徟c不見物回購的區(qū)分
　　
　　如文本第一部分所述，出租人在見物回購、不見物回購方式下承擔(dān)不同的租賃物交付義務(wù)。特別地，在見物回購方式下，出租人可能面臨必須先行取回租賃物，方可向回購方主張回購責(zé)任的問題。在該等情況下，出租人為主張回購責(zé)任將導(dǎo)致融資租賃合同因取回租賃物被解除。如果回購方不履行回購義務(wù)，出租人也無法重新選擇主張融資租賃合同加速到期。因此，相較于不見物回購方式而言，出租人在見物回購方式下將面臨更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。出租人在與回購方磋商回購方式、訂立回購合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注相應(yīng)的合同約定。
　　
　　例如，回購合同如作出“回購方履行回購價(jià)款支付義務(wù)后，自負(fù)費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)自行自承租人處取回租賃物”約定的，一般屬于不見物回購方式。但如果回購合同作出“回購方支付回購價(jià)款以出租人已將租賃物從承租人處收回為前提條件”約定的，則屬于見物回購方式。
　　
　�。ǘ┗刭徍贤c融資租賃合同的連接
　　
第一，基于司法實(shí)踐中一般認(rèn)為回購合同履行引發(fā)的爭議可與融資租賃合同糾紛并案審理，為避免回購方提出管轄權(quán)異議，或因回購合同、融資租賃合同關(guān)于爭議解決的方式約定不一致，導(dǎo)致是否可以并案審理產(chǎn)生爭議，建議出租人盡可能確�；刭徍贤�、融資租賃合同采用一致的爭議解決條款。
　　
　　第二，關(guān)于回購方履行回購義務(wù)后，是僅享有租賃物的所有權(quán)還是同時(shí)還享有向承租人追償租金等款項(xiàng)權(quán)利問題在司法實(shí)踐中仍然存在爭議，建議出租人在起草回購合同時(shí)，一并考慮上述問題，并相應(yīng)調(diào)整融資租賃合同的約定。
　　
　　第三，在融資租賃實(shí)務(wù)中，出租人可能發(fā)生將融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)、物權(quán)等權(quán)益一并向第三方轉(zhuǎn)讓的情形，建議出租人在回購合同中對該情形下回購方是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行回購義務(wù)、出租人是否承擔(dān)通知義務(wù)等作出約定。
　　
　　第四，基于承租人發(fā)生融資租賃合同違約事項(xiàng)時(shí)，出租人可能選擇主張融資租賃合同加速到期、解除融資租賃合同收回租賃物、解除融資租賃合同并要求承租人賠償損失，建議回購合同的起草一并考慮上述因素，并就各種情況下回購方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任問題作出約定。
　　
　　值得注意的是，在《上海融資租賃類案指南》一書（第83頁）關(guān)于“回購合同糾紛案件審理中需注意的其他問題”的分析中，認(rèn)為出租人提出不實(shí)際交付租賃物相關(guān)的回購請求時(shí)，出租人應(yīng)當(dāng)就其已經(jīng)通知承租人關(guān)于租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓問題履行舉證義務(wù)。基于合同具有相對性，建議出租人在融資租賃合同中，就出租人轉(zhuǎn)讓融資租賃合同項(xiàng)下物權(quán)或債權(quán)的通知及送達(dá)方式作出約定。
　　
　　《上海法院類案辦案要件指南（第1冊）》
　　
　�。ㄎ澹┗刭徍贤m紛案件審理中需注意的其他問題
　　
　　【注意事項(xiàng)】
　　
　　3.要注意回購條款對第三人即承租人的效力，尤其對約定不實(shí)際交付的回購請求，應(yīng)由出租人提供其已經(jīng)通知承租人租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，審查出租人是否履行了通知義務(wù)，以證明其為交付標(biāo)的物履行了相關(guān)義務(wù)。
　　
　�。ㄈ┗刭弮r(jià)款的計(jì)算方式及其他費(fèi)用的承擔(dān)
　　
　　回購價(jià)款的計(jì)算方式屬于回購合同的核心條款之一。根據(jù)出租人與回購方磋商的條件不同，回購價(jià)款一般將按承租人在融資租賃合同項(xiàng)下剩余未付租金或剩余未付本金作為基數(shù)計(jì)算。由于司法實(shí)踐中一般允許出租人就承租人逾期未付租金產(chǎn)生的罰息一并計(jì)入回購價(jià)款中，建議出租人就罰息類款項(xiàng)的計(jì)算方式也在回購合同中作出明確約定。
　　
　　此外，關(guān)于出租人主張回購方承擔(dān)回購責(zé)任產(chǎn)生的聘用律師發(fā)生的費(fèi)用、委托擔(dān)保公司/保險(xiǎn)公司出具財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保文件發(fā)生的擔(dān)保費(fèi)用等，也建議于回購合同中作出約定。
　　
　　（四）租賃物不存在、租賃物毀損滅失、融資租賃法律關(guān)系不成立時(shí)回購方的責(zé)任承擔(dān)
　　
　　鑒于回購合同具有買賣合同的屬性，筆者理解，回購合同成立，仍然應(yīng)當(dāng)以融資租賃合同合法有效、租賃物客觀存在為前提。關(guān)于該問題，《上海融資租賃類案指南》一書（第82頁－第83頁）關(guān)于“回購合同糾紛案件審理中需注意的其他問題”中亦有提及。
　　
　　《上海法院類案辦案要件指南（第1冊）》
　　
　�。ㄎ澹┗刭徍贤m紛案件審理中需注意的其他問題
　　
　　【注意事項(xiàng)】
　　
　　1.應(yīng)注意審查回購合同簽訂當(dāng)事人在融資租賃合同中的地位和合同履行情況，是否真實(shí)存在承租人，租賃物是否由承租人占有使用，謹(jǐn)防出租人與出賣人以回購為名，行企業(yè)間拆借之實(shí)。
　　
　　因此，在租賃物不存在、租賃物毀損滅失、融資租賃法律關(guān)系不成立的情況下，如回購合同未作出其他約定的，回購方在訴訟中可基于上述因素提出不承擔(dān)回購責(zé)任的抗辯。建議出租人在起草回購合同時(shí)，對上述可能產(chǎn)生的問題作出考慮，采用特定情況下回購方的回購責(zé)任轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，或回購方承擔(dān)損失賠償責(zé)任等方式，解決上述問題。
　　
　�。ㄎ澹┗刭徍贤欠癜才懦凶馊艘徊⒆鳛楹贤炇鸱�
　　
　　將承租人一并列為回購合同的簽署方后，可就回購合同與融資租賃合同的關(guān)系、出租人主張融資租賃合同加速到期時(shí)回購方是否承擔(dān)回購責(zé)任等問題作出更清晰的界定。但是，為了減少承租人寄希望于回購方承擔(dān)回購責(zé)任，怠于履行租金支付義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，實(shí)務(wù)中出租人一般不會(huì)向承租人披露回購合同涉及的商務(wù)條件，出租人一般也不選擇將承租人列為回購合同的簽署方。
　　
　　（六）同時(shí)存在回購合同、保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保等增信措施的行權(quán)順序
　　
　　一方面，鑒于《民法典》第392條關(guān)于人保與物保并存時(shí)的處理規(guī)則的規(guī)定，為避免回購方提出，出租人應(yīng)當(dāng)先就承租人自己提供的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)等抗辯，建議出租人參考一般的保證合同中關(guān)于“債權(quán)人有權(quán)自主決定要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任或選擇行使其他擔(dān)保物權(quán)”的約定，在回購合同中也作出相應(yīng)的約定。
　　
　　《中華人民共和國民法典》
　　
　　第三百九十二條 【人保和物保并存時(shí)的處理規(guī)則】被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　
　　另一方面，基《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條關(guān)于保證人能否相互行使追償權(quán)問題的限制性規(guī)定，回購合同可就回購方承擔(dān)了回購價(jià)款支付義務(wù)后是否可以承繼出租人在融資租賃合同項(xiàng)下全部權(quán)利問題作出約定，避免回購方喪失向其他保證人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）
　　
　　第十三條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?BR>　　
　　同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。
　　
　　除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
　　
需要進(jìn)一步說明的是，在回購交易創(chuàng)設(shè)之初，廠商/經(jīng)銷商為實(shí)現(xiàn)通過融資租賃交易方案，推動(dòng)其產(chǎn)品銷售的目的，廠商/經(jīng)銷商在與出租人的交易磋商過程中往往處于弱勢地位。因此，回購合同中一般不出現(xiàn)關(guān)于回購方是否享有追償權(quán)問題的約定。但由于融資租賃領(lǐng)域的業(yè)務(wù)競爭日趨激烈，廠商/經(jīng)銷商逐步在回購交易安排中取得了議價(jià)權(quán)，如果出租人一律拒絕考慮回購方的追償權(quán)問題的，則可能喪失與廠商/經(jīng)銷商的業(yè)務(wù)合作機(jī)會(huì)。