在融資租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域，兩家出租人之間開展的、就同一租賃物進行第二次所有權(quán)轉(zhuǎn)移并同時開展售后回租交易的業(yè)務(wù)形態(tài)較為常見，不少融資租賃從業(yè)人員將上述交易模式稱為“轉(zhuǎn)租賃”交易。
　　
　　但是，2021年下半年，由上海市某法院審理的涉及上述交易方式的案件（以下簡稱上海法院案，該案檢索說明詳見本文末注釋1）中，一審法院判決確認兩家出租人之間僅構(gòu)成借貸法律關(guān)系。近期中國裁判文書網(wǎng)公開了北京市高級人民法院審結(jié)的某起涉及類似交易結(jié)構(gòu)的案件（以下簡稱北京高院案，該案檢索說明詳見本文末注釋2），也判決認定類似交易結(jié)構(gòu)下的出租人之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。
　　
　　鑒于類似交易結(jié)構(gòu)已在融資租賃交易實務(wù)中被眾多出租人采用，上海法院案、北京高院案可能對部分仍然開展該類業(yè)務(wù)的出租人未來的涉訴案件產(chǎn)生一定的負面影響，本文將對上海法院案、北京高院案中交易結(jié)構(gòu)涉及的法律問題作出分析。由于融資租賃實務(wù)中，“轉(zhuǎn)租賃”交易形態(tài)較多，使用“轉(zhuǎn)租賃”的表述方式可能引起歧義，為便于表述，本文將把上述交易模式簡稱為“多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易”。需要說明的是，“多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易”不屬于法律角度、監(jiān)管層面的名詞定義，僅為本文中上述交易模式的簡稱（洗稿或抄錯了不要來找筆者）。
　　
　　一、上海法院案涉及的兩家出租人之間的交易結(jié)構(gòu)
　　
　　考慮到上海法院案中的交易主體可能涉及集中管轄、聯(lián)合出租人等問題，筆者將上海法院案“事實查明”部分涉及的兩家出租人之間交易結(jié)構(gòu)簡化、梳理成下圖（圖中的序號根據(jù)相關(guān)交易主體合同簽署、提起訴訟的時間順序進行排序）：
　　
　　在上海法院案中，因Z公司在004號《融資租賃合同》項下發(fā)生租金逾期支付情形，X公司作為原告起訴Z公司，要求Z公司支付004號《融資租賃合同》項下欠付的全部租金等款項。但該案法院認定Z公司、X公司之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。因上海法院案“本院認為”部分篇幅較長，考慮到本文篇幅，筆者在盡可能保證“本院認為”核心裁判觀點完整還原的前提下，就“本院認為”部分內(nèi)容作了刪減，并隱去了涉及的交易主體名稱信息，摘抄核心裁判觀點如下：
　　
　　1.案涉租賃物不具有擔保債權(quán)實現(xiàn)的功能。
　　
　�。�1）001號《融資租賃合同》項下Z公司取得的租賃物所有權(quán)具擔保功能，在001號《融資租賃合同》的租期內(nèi)（即2016年6月至2022年6月期間），在雙方正常履約的情況下，Z公司并不具有任意處分租賃物的權(quán)利。被告Z公司的所有權(quán)功能并不完整，不具有變價處分權(quán)。
　　
　�。�2）R公司雖向原告X公司提交了《融資租賃合同相關(guān)事項確認函》，同意Z公司與原告X公司就同一租賃物開展融資租賃業(yè)務(wù)，但其亦在確認函中明確表明，該同意僅在不影響R公司對租賃物的合理占有和使用的前提下方能成立。因此，該確認函不能視為R公司已同意被告Z公司在租期內(nèi)可對租賃物任意行使變價處分權(quán)，相反，該函是R公司對自身在融資租賃合同項下所享有合法權(quán)益的重申，被告Z公司缺失的所有權(quán)能并未得到補足。
　　
　�。�3）原告X公司作為004號《融資租賃合同》項下的出租人，即便從被告Z公司處受讓了涉案租賃物的所有權(quán)，但由于系繼受取得，其取得的所有權(quán)范圍不能大于被告Z公司原有的權(quán)利范圍。因此，原告取得的所有權(quán)亦不完整，欠缺變價處分權(quán)。
　　
　�。�4）004號《融資租賃合同》經(jīng)展期，至2020年6月5日已期滿。而此時，001號《融資租賃合同》的租賃期限尚未屆滿。原告X公司無權(quán)直接收回租賃物，對其變價，上述租賃物的擔保功能缺失。原告X公司明知上述事實，而仍與被告Z公司簽訂融資租賃合同，亦可推知其對租賃物是否能夠發(fā)揮擔保功能并不關(guān)心。
　　
　　2.案涉的第二層“售后回租”與真實售后回租的制度基礎(chǔ)不符。
　　
　　售后回租存在并被立法認可的意義在于：對于承租人而言，售后回租中占有改定的交付方式，使其能夠持續(xù)占有、使用原先的自有設(shè)備，不會對現(xiàn)有業(yè)務(wù)造成實質(zhì)性影響，同時可解決承租人的現(xiàn)金流和融資需求。因此，承租人對原資產(chǎn)的繼續(xù)使用是售后回租的目的和主要特點之一。但本案情況并不符合上述特點及目的。被告Z公司作為從事融資租賃業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，如其確有融資需求，固然可以用自有的辦公設(shè)施設(shè)備等作為租賃物，與其他融資租賃公司開展售后回租業(yè)務(wù)，并租回上述辦公室設(shè)施設(shè)備繼續(xù)使用。但本案中，首先，Z公司在004號《融資租賃合同》項下出售的租賃物并非其擁有完全所有權(quán)的自有設(shè)備，而是通過售后回租業(yè)務(wù)，在第一層001號《融資租賃合同》項下取得的僅具擔保性、而無任意處分權(quán)的XX碼頭。該類標的在售后回租中并不具有適租性。其次，Z公司作為融資租賃企業(yè)，本身并不從事碼頭業(yè)務(wù)，其回租碼頭的目的也不在于繼續(xù)使用。簽訂004號《融資租賃合同》的目的只是在于借助“XX碼頭”這一在形式上真實存在的物，以售后回租為名，行借款之實。原告對此亦為明知。
　　
　　綜上，本案的租賃物碼頭雖真實存在，但并非售后回租業(yè)務(wù)的適格租賃物，無法發(fā)揮融資租賃合同項下租賃物的擔保功能，被告Z公司“回租”碼頭的目的亦不在繼續(xù)占有使用，故本案所涉004號《融資租賃合同》缺乏融物屬性，依法不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。原告與被告Z公司簽訂上述合同，意在以售后回租為名進行資金融通，依法應(yīng)認定為借款關(guān)系。
　　
　　二、北京高院案涉及的多家出租人之間的交易結(jié)構(gòu)
　　
　　北京高院案關(guān)于多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易結(jié)構(gòu)與上海法院案具有一些共性，但北京高院案涉及的第一層《售后回租合同》有多份，即“打包轉(zhuǎn)讓租賃物”，且從該案“事實查明”的內(nèi)容來看，第一層《售后回租合同》項下的剩余租金與第二層《融資租賃業(yè)務(wù)合作合同》項下的融資本金存在不匹配情況。此外，第二層《融資租賃業(yè)務(wù)合作合同》項下的債權(quán)、物權(quán)又通過先后簽署2次《轉(zhuǎn)讓合同》的方式，輾轉(zhuǎn)由另一家出租人即JY公司取得，并由JY公司作為出租人提起訴訟。筆者將北京高院案“事實查明”部分涉及的多家出租人之間交易結(jié)構(gòu)作出簡化、梳理成下圖（圖中的序號根據(jù)相關(guān)交易主體合同簽署、提起訴訟的時間順序進行排序）：
　　
　　在北京高院案中，因HH公司、RX公司在《融資租賃業(yè)務(wù)合作合同》項下發(fā)生租金逾期支付情形，JY公司基于《轉(zhuǎn)讓合同》受讓了《融資租賃業(yè)務(wù)合作合同》項下的全部債權(quán)、物權(quán)，對HH公司、RX公司提起訴訟。筆者就北京高院案“本院認為”涉及的核心觀點摘抄如下：
　　
　　已失效的《金融租賃公司管理辦法》（中國人民銀行令〔2000〕第4號）第48條規(guī)定的“轉(zhuǎn)租賃”應(yīng)是指承租人轉(zhuǎn)租賃模式，即出租人將租賃物出租給承租人，承租人經(jīng)出租人同意，又以第二出租人的身份把租賃物轉(zhuǎn)租給第二承租人。實務(wù)中還存在“出租人轉(zhuǎn)租賃”模式，即出租人（第一次出租人）把購買租賃物的買賣合同轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人作為買受人及最終出租人自身履行買賣合同，出租人再從第三人手中租回租賃物，并轉(zhuǎn)租給最終承租人。此兩種“轉(zhuǎn)租賃”模式，均符合我國民法典及合同法中規(guī)定的“出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金”的融資租賃交易模式。
　　
　　而案涉KF公司與RX公司、HX公司之間的交易模式，系目前實務(wù)中有些融資租賃公司“創(chuàng)新”出的。在“多重買賣型轉(zhuǎn)租賃”或“雙租賃”發(fā)生后，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）已經(jīng)喪失或?qū)嶋H上未取得租賃物的所有權(quán)，原有的融資租賃合同要素已經(jīng)發(fā)生變化，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）已不能再繼續(xù)以融資租賃合同成立時的出租人身份和條件來履行合同，而只能以后一個融資租賃合同中的承租人身份將其具有使用權(quán)的租賃物租賃給底層實際承租人使用，得以繼續(xù)維持租賃狀態(tài)。后一個交易的模式與前述“轉(zhuǎn)租賃”的概念及相關(guān)規(guī)定明顯不符，其實質(zhì)亦不屬于上述法規(guī)中規(guī)定的業(yè)務(wù)模式，更不符合相關(guān)法律規(guī)定的融資租賃性質(zhì)。故所謂“多重買賣型轉(zhuǎn)租賃”或“雙租賃”的實質(zhì)是兩層獨立的售后回租業(yè)務(wù)的嵌套，特別是第二層售后回租交易（即后一個交易模式）與真實售后回租的制度基礎(chǔ)根本不符，缺乏融物屬性，最終出租人與第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）之間回租租賃物的目的已不在于繼續(xù)使用租賃物，而只是在于借助租賃物這一在形式上真實存在的物，以售后回租為名，行借款之實。因此，后一個交易模式的性質(zhì)依法應(yīng)認定為民間借貸關(guān)系。
　　
　　三、上海法院案及北京高院案評述
　　
　�。ㄒ唬╆P(guān)于上海法院案的評述
　　
　　如不考慮上海法院案中涉及的底層租賃物的適格性對融資租賃法律關(guān)系的影響問題，筆者認為，上海法院案“本院認為”部分的說理論述值得商榷。此外，在“多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易”中，如果兩層合同作出適當調(diào)整（具體調(diào)整方式的初步建議詳見本文第五部分），且底層承租人同意租賃物的流轉(zhuǎn)方式的，“多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易”是否可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系問題仍然值得討論。具體而言：
　　
　　1. 上海法院案的裁判觀點限縮了法律規(guī)定層面對融資租賃合同的界定
　　
　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第735條關(guān)于融資租賃合同的定義中，關(guān)于“提供給承租人使用”的理解，不宜過度限縮。
　　
　　《中華人民共和國民法典》
　　
　　第七百三十五條 【融資租賃合同定義】融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購買租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同。
　　
　　筆者認為，“提供給承租人使用”包括承租人自行占用、使用，也可以包括承租人將租賃物以出租或其他不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式，提供給第三方使用。僅以X公司在與Z公司簽署的004號《融資租賃合同》租賃期限內(nèi)，Z公司不實際占有租賃物、不直接使用租賃物為由，否定X公司與Z公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系欠妥。
　　
　　關(guān)于該問題，《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，最高人民法院民事審判第二庭編著，2014年第1版，第59頁，以下簡稱《融資租賃司法解釋理解與適用》）一書中，介紹了一種“轉(zhuǎn)租賃”方式。在該種“轉(zhuǎn)租賃”交易中，第一承租人并不實際占有租賃物，并以轉(zhuǎn)租形式將租賃物交付給第二承租人使用，但第一承租人對租賃物的該等處分，不影響第一承租人與出租人之間的融資租賃法律關(guān)系的成立。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》（節(jié)選）
　　
　　融資租賃交易中的轉(zhuǎn)租賃有兩種方式：第一種方式是出租人將租賃物租給第一承租人，承租人經(jīng)出租人同意，又以第二出租人的身份把租賃物轉(zhuǎn)租給第二承租人。
　　
　　2. X公司與Z公司簽署004號《融資租賃合同》后，租賃物并未完全喪失債權(quán)擔保功能
　　
　　分析上海法院案中的交易結(jié)構(gòu)可知，Z公司與R公司簽署001號《融資租賃合同》后，Z公司取得了租賃物的所有權(quán)，但該等所有權(quán)存在限制，即Z公司不得任意收回或處分租賃物。出租人在承租人正常履行融資租賃合同期間，應(yīng)當確保承租人對租賃物享有平靜占有權(quán)，這是融資租賃的交易特征所決定的。由于R公司已向X公司出具了《融資租賃合同相關(guān)事項確認函》，同意Z公司與X公司就同一租賃物開展融資租賃業(yè)務(wù)，該函件應(yīng)當被理解為R公司同意Z公司再次轉(zhuǎn)讓租賃物的所有權(quán)，但該轉(zhuǎn)讓以確保R公司繼續(xù)對租賃物的平靜占有為前提。因此，Z公司與X公司簽署004號《融資租賃合同》后，X公司可以按份取得租賃物的所有權(quán)，但該等所有權(quán)應(yīng)當以確保Z公司、R公司同時對租賃物享有平靜占有權(quán)為前提，且R公司對租賃物享有平靜占有權(quán)的時間周期長于004號《融資租賃合同》的租賃期。Z公司向X公司讓渡租賃物平靜占有權(quán)的行為，應(yīng)視為Z公司對自身權(quán)利義務(wù)的處分，不應(yīng)視為本案租賃物完全喪失債權(quán)擔保功能。具體而言：
　　
　　（1）如果R公司在001號《融資租賃合同》項下發(fā)生違約，Z公司在004號《融資租賃合同》項下也發(fā)生違約，X公司仍然有權(quán)收回租賃物。此時，租賃物具有債權(quán)擔保功能。
　　
　�。�2）如果Z公司在004號《融資租賃合同》項下發(fā)生違約，但R公司在001號《融資租賃合同》項下未發(fā)生違約，盡管X公司是租賃物的所有權(quán)人，基于X公司簽署004號《融資租賃合同》實際上也向R公司讓渡了一定的租賃物權(quán)利，X公司不得收回租賃物。但X公司對其作為出租人，部分放棄取回租賃物的交易條件的安排，并不違反法律規(guī)定。
　　
　　根據(jù)上海法院案的裁判觀點，如果某出租人在普通售后回租交易結(jié)構(gòu)下，向承租人作出“即使承租人發(fā)生租金逾期支付情況，出租人同意不取回租賃物”的意思表示的，是否該等情況也可以得出租賃物喪失債權(quán)擔保功能、不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的結(jié)論呢？這樣的推理演繹缺乏合理性。
　　
　　關(guān)于融資租賃交易中，出租人對租賃物進行一定的權(quán)利讓渡后，如發(fā)生承租人租金逾期，出租人根據(jù)交易安排不得收回租賃物，但不能等同于租賃物喪失債權(quán)擔保功能問題，也可以從杠桿租賃的交易結(jié)構(gòu)中進行論證。參考《融資租賃司法解釋理解與適用》一書（第59頁）關(guān)于“杠桿租賃”的介紹，在杠桿租賃中，出租人將租賃物的權(quán)利全部或部分讓渡給融資銀行，出租人也可能在杠桿租賃的交易安排中喪失收回租賃物的權(quán)利，但出租人對租賃物的權(quán)利限制并不影響底層融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》（節(jié)選）
　　
　　杠桿租賃一般是指出租人只投入少量資金，如總金額的20%~40%，此部分資金為交易基礎(chǔ)，其余部分依靠銀行和銀團貸款的融資租賃交易方式。此時，出租人需將租賃物的所有權(quán)、融資租賃合同的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓或抵押給貸款人，貸款人對出租人無追索權(quán)。
　　
　　3. 上海法院案涉及的X公司與Z公司開展的交易結(jié)構(gòu)在實務(wù)中被廣泛運用，且從《融資租賃司法解釋理解與適用》一書的表述來看，并未否定該等交易結(jié)構(gòu)可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系
　　
　　《融資租賃司法解釋理解與適用》一書（第59頁）中還介紹了一種“轉(zhuǎn)租賃”交易結(jié)構(gòu)：
　　
　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》（節(jié)選）
　　
　　第二種方式是出租人把購買租賃物的買賣合同轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人作為買受人及出租人履行買賣合同，出租人再從第三人手中租回租賃物，并轉(zhuǎn)租給最終承租人。此類交易在跨國交易中比較多，其主要目的是利用不同國家的稅收優(yōu)惠政策，降低融資成本。其實質(zhì)是出租人分立為兩個或者多個，對出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍認定為融資租賃合同關(guān)系。
　　
　　盡管上述介紹主要論證第一層融資租賃法律關(guān)系是否成立問題（即本案中的R公司與Z公司之間是否成立融資租賃法律關(guān)系），但上述內(nèi)容同樣確認了第三人屬于新的出租人（即本案中的X公司），是購買租賃物的買賣合同的權(quán)利人。筆者理解，上述介紹沒有直接表述第三人、出租人之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的原因可能為，第三人、出租人之間關(guān)于“購買租賃物的買賣合同”的轉(zhuǎn)讓方式，可能為簽署新的融資租賃合同，也可能直接轉(zhuǎn)讓“購買租賃物的買賣合同”項下的權(quán)利義務(wù)。
　　
　�。ǘ╆P(guān)于北京高院案的評述
　　
　　就北京高院案而言，筆者認為，二審法院關(guān)于KF公司與RX公司、HX公司之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系的說理部分似乎缺少了必要的邏輯演繹。北京高院案的判決只是陳述案涉交易結(jié)構(gòu)既不符合《金融租賃公司管理辦法》（已廢止，中國人民銀行令〔2000〕第4號，以下簡稱2000《金融租賃管理辦法》）所規(guī)定的“轉(zhuǎn)租賃”的交易特征，也不符合《融資租賃司法解釋理解與適用》一書所介紹的第二種“轉(zhuǎn)租賃”的交易特征，筆者認為這樣的簡單論述并不足以得出KF公司與RX公司、HX公司之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的結(jié)論。
　　
但是，從北京高院案描述的合同簽署及履行過程來看，KF公司認為其支付的融資本金與第一層《售后回租合同》一一對應(yīng)，但RX公司作為第一層《售后回租合同》的出租人卻否認一一對應(yīng)問題，其認為部分《售后回租合同》發(fā)生逾期后才轉(zhuǎn)讓給KF公司，且申請的融資本金與承租人欠付租金金額不一致。也就是說，KF公司支付的融資本金與希望取得的租賃物價值存在不匹配問題，KF公司并未采取合理方式對融資本金與租賃物價值之間的關(guān)系進行核實。此外，KF公司關(guān)于取得租賃物所有權(quán)的憑證為《租賃附表》《融資租賃用款申請書》《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《租賃物件接收證明》《租賃物件明細表》《“新三板快易租”項目合作確認書》及租賃物照片，即KF公司無法提供租賃物權(quán)屬方面的實質(zhì)性證據(jù)（例如租賃物發(fā)票、租賃物原始購買合同等）。僅從KF公司關(guān)于租賃物的權(quán)屬及價值確認工作方面判斷，已足以認定KF公司與RX公司、HX公司之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。
　　
　　四、“多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易”與“轉(zhuǎn)租賃”
　　
　　上海法院案Z公司與X公司開展的售后回租交易，本質(zhì)上基于Z公司向X公司部分轉(zhuǎn)讓001號《融資租賃合同》項下權(quán)利義務(wù)（轉(zhuǎn)讓了001號《融資租賃合同》項下Z公司享有的租賃物所有權(quán)，及001號《融資租賃合同》項下Z公司必須確保R公司對租賃物平靜占有的義務(wù)）。北京高院案的交易結(jié)構(gòu)也有類似特征。如本文開篇所述，該等交易在融資租賃實務(wù)中，可能被簡稱為“轉(zhuǎn)租賃”。那么，法律法規(guī)、監(jiān)管文件中所稱“轉(zhuǎn)租賃”，究竟是什么意思呢？
　　
　　筆者傾向于認為，鑒于現(xiàn)行生效的法律法規(guī)、監(jiān)管文件，均沒有明確界定“轉(zhuǎn)租賃”，對于“轉(zhuǎn)租賃”的理解，應(yīng)當結(jié)合實際的交易結(jié)構(gòu)、交易結(jié)構(gòu)對應(yīng)的法律關(guān)系進行分析。將哪種交易定義為“轉(zhuǎn)租賃”，在不違反法律法規(guī)和監(jiān)管要求的前提下，屬于交易各方當事人意思自治范疇，當事人可以通過合同進行約定。
　　
　　從這個角度分析，上海法院案及北京高院案“本院認為”部分，均引用了已經(jīng)廢止的2000《金融租賃管理辦法》關(guān)于轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)的定義，認定出租人之間簽署的融資租賃合同不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，似乎欠妥。畢竟，現(xiàn)行有效的《金融租賃公司管理辦法》（2014修正，中國銀監(jiān)會令2014年第3號）刪除了“轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)”的定義，且《融資租賃司法解釋理解與適用》一書已經(jīng)介紹了兩種“轉(zhuǎn)租賃”交易方式，“轉(zhuǎn)租賃”的交易方式并不局限于2000《金融租賃管理辦法》中的界定。
　　
　　五、上海法院案、北京高院案下出租人的應(yīng)對及思考
　　
　　鑒于上海法院案、北京高院案均否定了多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，從審慎角度出發(fā)，如出租人的融資租賃合同約定管轄法院與上海法院案或北京高院案裁判文書出具法院相同的，筆者建議出租人在交易對手方信用風險可控、涉訴風險較小的情況下，審慎考慮是否采用多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易方案。
　　
　　如出于交易需要，必須采用多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易方案的，建議就上海法院案涉及的交易結(jié)構(gòu)中，考慮作出如下調(diào)整：Z公司、R公司共同向X公司出具確認文件：如Z公司在004號《融資租賃合同》項下發(fā)生根本違約的，則X公司有權(quán)選擇要求Z公司無條件將001號《融資租賃合同》項下Z公司的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓予X公司，相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓對價與004號《融資租賃合同》項下Z公司欠付的款項抵充。如X公司選擇上述權(quán)利救濟方案的，則自X公司向R公司送達相應(yīng)通知后，R公司應(yīng)向X公司繼續(xù)履行001號《融資租賃合同》項下的款項支付義務(wù)。
　　
　　實務(wù)中，也有部分出租人以轉(zhuǎn)讓融資租賃合同資產(chǎn)并由轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的出租人承諾在符合約定情形時回購資產(chǎn)的方式，代替多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易。但該等交易方式屬于《中國銀保監(jiān)會關(guān)于開展“鞏固治亂象成果 促進合規(guī)建設(shè)”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號）中金融租賃公司禁止開展的業(yè)務(wù)類型，即使非金融租賃公司采用該等交易方案的，未來也可能面臨一定的合規(guī)風險。
　　
　　此外，出租人也可以考慮將融資租賃合同項下租金通過保理進行資金融通，減少采用多重買賣型轉(zhuǎn)租賃交易結(jié)構(gòu)。
　　
　　關(guān)于上海法院案、北京高院案的檢索說明
　　
　　注釋1：上海法院案民事判決書可于第三方法律數(shù)據(jù)庫下載獲得，但無法于中國裁判文書網(wǎng)下載獲得。從上海法院案民事判決書案號看應(yīng)屬于二審民事判決書，但從裁判文書內(nèi)容分析，上海法院案民事判決書應(yīng)屬于一審民事判決書。考慮到中國裁判文書網(wǎng)并未公開上海法院案民事判決書，本文僅從法律及融資租賃實務(wù)角度對上海法院案涉及的法律問題進行探討。
　　
　　注釋2：北京高院案民事一審判決書案號為（2019）京01民初241號，二審案號為（2021）京民終804號，一審二審民事判決書均可于中國裁判文書網(wǎng)下載獲得。