案例1 主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于擔(dān)保債權(quán)

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱(chēng)“《破產(chǎn)法》”）第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，但對(duì)于主債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定。因此，司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的做法。以下案例即是其中一種典型的判決結(jié)果，下文將結(jié)合該案例對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析。

樂(lè)山電力股份有限公司與中國(guó)外貿(mào)金融租賃有限公司保證合同糾紛案[1]

上訴人（原審被告）：樂(lè)山電力股份有限公司
被上訴人（原審原告）：中國(guó)外貿(mào)金融租賃有限公司

[1] 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終45號(hào)民事判決書(shū)，2016年04月20日作出。
一、基本案件事實(shí)

出租人中國(guó)外貿(mào)金融租賃有限公司與承租人樂(lè)山樂(lè)電天威硅業(yè)科技有限公司簽訂《融資租賃合同》。同日，出租人與保證人樂(lè)山電力股份有限公司簽訂《保證合同》，被擔(dān)保的主債權(quán)為出租人依據(jù)其與承租人簽訂的《融資租賃合同》而享有的對(duì)承租人的債權(quán)。保證擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下的全部租金、各項(xiàng)費(fèi)用、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）。
2014年12月17日，四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院作出（2015）樂(lè)民破字第1號(hào)民事裁定，受理保證人對(duì)承租人提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2015年3月25日，四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院裁定宣告承租人破產(chǎn)。

二、起訴、答辯及一審法院的認(rèn)定與判決

出租人起訴要求承租人支付全部租金及遲延履行違約金等，同時(shí)要求保證人承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。保證人辯稱(chēng)，破產(chǎn)裁定出具之日起所有債務(wù)到期，不再計(jì)算利息，所以本案逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)計(jì)算至法院裁定受理承租人破產(chǎn)申請(qǐng)之日，之后不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算。
法院認(rèn)為，其一，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，但該規(guī)定系對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的債務(wù)人對(duì)外所負(fù)債務(wù)停止計(jì)息的相關(guān)規(guī)定，并不能據(jù)此得出保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任項(xiàng)下的違約金也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)算的結(jié)論。此外，其他法律、法規(guī)及司法解釋等對(duì)保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任項(xiàng)下的違約金在債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起是否停止計(jì)算，并無(wú)明確的禁止性規(guī)定。其二，保證人作為一個(gè)理性的商事主體，在為出租人與承租人簽訂的《融資租賃合同》提供保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所提供的保證可能帶來(lái)的法律后果有充分的預(yù)判，即承租人不能按期支付租金時(shí)，保證人要對(duì)承租人所應(yīng)當(dāng)支付的租金及違約金承擔(dān)清償責(zé)任。其三，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任未超過(guò)承租人未破產(chǎn)情形下其可能承擔(dān)的保證責(zé)任范圍，不存在加重其清償責(zé)任的問(wèn)題。故承租人雖然被法院裁定破產(chǎn)清算，但保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下的租金及違約金等承擔(dān)保證責(zé)任，且違約金并不因?yàn)榉ㄔ翰枚ㄊ芾沓凶馊似飘a(chǎn)申請(qǐng)而停止計(jì)算。

三、上訴、答辯及二審法院的認(rèn)定與判決

上訴人訴稱(chēng)，一審法院判決保證人承擔(dān)從2014年12月17日（法院裁定受理承租人破產(chǎn)申請(qǐng)之日）起至付清之日止的違約金適用法律錯(cuò)誤�！度谫Y租賃合同》與《保證合同》是主合同和從合同的關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的應(yīng)為主合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，一審判決在違約金的處理上，違反了主合同和從合同法律適用的法律關(guān)系。
被上訴人辯稱(chēng)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2014年12月17日后的違約金，《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)定不適用于保證人的保證責(zé)任。保證人支付的超過(guò)其擔(dān)保份額的租金，是其在保證債務(wù)以外的主動(dòng)代償行為，不能減少其應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，出租人已經(jīng)在法院裁定受理承租人破產(chǎn)申請(qǐng)之前依據(jù)《融資租賃合同》的約定宣布合同項(xiàng)下債務(wù)加速到期，本案中的未付租金屬于在破產(chǎn)前已經(jīng)發(fā)生而未履行的債務(wù)，應(yīng)為合法債權(quán)。而且，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)“《擔(dān)保法解釋》”）第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外”。合同解除后，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，其范圍以債務(wù)人責(zé)任范圍和擔(dān)保人擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍為限。因此，即便《融資租賃合同》解除，亦不影響保證人的保證責(zé)任，其仍應(yīng)對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任�！镀飘a(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”，該項(xiàng)規(guī)定是法律針對(duì)破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，即債權(quán)人依法可以申報(bào)的債權(quán)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)。而在民事活動(dòng)中產(chǎn)生的債權(quán)，不僅包括應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋窘�，還應(yīng)當(dāng)包括自債務(wù)發(fā)生之日起至債務(wù)清償之日止的利息等。債權(quán)人對(duì)此享有給付請(qǐng)求權(quán)�！稉�(dān)保法解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”，而根據(jù)《保證合同》約定，保證人擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下的全部租金、各項(xiàng)費(fèi)用、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）。因此，出租人有權(quán)要求樂(lè)山電力公司依照《保證合同》約定對(duì)承租人欠付租金及直至付清之日止的相應(yīng)違約金承擔(dān)保證責(zé)任。

四、案件評(píng)析

本案的焦點(diǎn)在于，主債務(wù)人破產(chǎn)后，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的主債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保責(zé)任是否受破產(chǎn)程序影響而減少。從本案一審和二審法院的判決來(lái)看，都支持擔(dān)保責(zé)任不受破產(chǎn)程序影響，即不停止計(jì)息。
司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少。主要理由是，擔(dān)保之債具有從屬性，該屬性決定了擔(dān)保責(zé)任的范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任亦應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)。持該種觀點(diǎn)的判決以最高人民法院（2010）民二終字第132號(hào)判決、最高人民法院（2018）最高法民再19號(hào)判決為代表。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少。主要理由是，《破產(chǎn)法》中的停止計(jì)息條款是法律針對(duì)破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)依據(jù)擔(dān)保合同進(jìn)行確定，因此，利息、違約金等不因主債務(wù)人破產(chǎn)而停止計(jì)算。以本案判決為代表。
這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題，即債權(quán)人和連帶擔(dān)保人的利益只能擇一保護(hù)。從價(jià)值判斷角度來(lái)看，兩者似乎并無(wú)優(yōu)劣之分，讓誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，都必然對(duì)另一個(gè)不公平，而且很難用邏輯來(lái)論證對(duì)方觀點(diǎn)不正確。
筆者從破產(chǎn)法的特殊性和擔(dān)保制度的功能性角度認(rèn)為，首先，破產(chǎn)法規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，除非破產(chǎn)法有特別規(guī)定，擔(dān)保人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法律規(guī)定，不受破產(chǎn)法調(diào)整。停止計(jì)息條款關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后停止計(jì)息的規(guī)定，是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的限制，并不能因此推導(dǎo)出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)的消滅，該債權(quán)實(shí)質(zhì)上仍然存在，只不過(guò)無(wú)法在破產(chǎn)程序中得到保護(hù)。
其次，擔(dān)保制度的目的和功能就是為了預(yù)防債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，以期在債務(wù)人不能清償時(shí)債權(quán)人能從擔(dān)保人處獲得救濟(jì)。債務(wù)人破產(chǎn)本身就是擔(dān)保人所要承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，除非當(dāng)事人在擔(dān)保合同中明確約定主債務(wù)人破產(chǎn)情形下減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任，否則擔(dān)保人即應(yīng)對(duì)擔(dān)保合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果打破當(dāng)事人的約定，把擔(dān)保責(zé)任限定在破產(chǎn)債權(quán)范圍，亦與擔(dān)保制度的目的和當(dāng)事人的初衷相違背。
再次，法律和司法解釋均作出相應(yīng)規(guī)定�！镀飘a(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。”第一百零一條規(guī)定：“和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響�！钡谝话俣臈l規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。”《擔(dān)保法解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利�！贝送�，廣東省高級(jí)人民法院在《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問(wèn)題的參考意見(jiàn)》問(wèn)題三中也持以上觀點(diǎn)。

五、對(duì)租賃公司的啟示

雖然本案一審和二審法院都認(rèn)為連帶責(zé)任擔(dān)保人不停止計(jì)息，即《破產(chǎn)法》中的停止計(jì)息條款僅適用于進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，不適用于擔(dān)保債權(quán)。擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)為基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)，不應(yīng)僅限于破產(chǎn)程序中債權(quán)人申報(bào)的對(duì)主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)。但實(shí)踐中也有很多法院嚴(yán)格堅(jiān)守?fù)?dān)保之債的從屬性原則，認(rèn)定擔(dān)保債務(wù)隨主債務(wù)而停止計(jì)息。
因此，租賃公司應(yīng)：首先，提前預(yù)防，在與連帶責(zé)任擔(dān)保人簽訂保證合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確在承租人發(fā)生破產(chǎn)的情況時(shí)，保證人的擔(dān)保責(zé)任不因破產(chǎn)事宜而減少；其次，在后續(xù)糾紛中，應(yīng)當(dāng)跟本案的答辯人一樣，積極提出上述案例評(píng)析中的充分理由進(jìn)行反駁。以便在承租人破產(chǎn)時(shí)，租賃公司能盡可能從保證人處實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

六、案件延伸

延伸一：承租人和連帶責(zé)任擔(dān)保人均破產(chǎn)時(shí)，如何適用停止計(jì)息條款

浙江匯金融資租賃有限公司與臺(tái)州恩都酒店有限公司、黃某等融資租賃合同糾紛案[1]

原告：浙江匯金融資租賃有限公司

被告：臺(tái)州恩都酒店有限公司

被告：中捷控股集團(tuán)有限公司

[1] 參見(jiàn)杭州市下城區(qū)人民法院（2015）杭下商初字第692號(hào)，2015年5月21日作出。

一、基本案情

出租人浙江匯金融資租賃有限公司與承租人臺(tái)州恩都酒店有限公司簽訂了《融資租賃合同》，后出租人又與中捷控股集團(tuán)有限公司簽訂了保證合同，約定由保證人為承租人在本合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證范圍包括《融資租賃合同》項(xiàng)下租金、違約金、損害賠償金、其他應(yīng)付款項(xiàng)以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用。
2014年7月9日，浙江省玉環(huán)縣人民法院作出（2014）臺(tái)玉破（預(yù)）字第4號(hào)民事裁定書(shū)，受理承租人的重整申請(qǐng)。
2014年9月3日，浙江省玉環(huán)縣人民法院作出（2014）臺(tái)玉破（預(yù)）字第5號(hào)民事裁定書(shū)，受理保證人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

二、起訴、答辯及法院的認(rèn)定和判決

出租人起訴請(qǐng)求承租人支付未付租金及違約金，并要求保證人就上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人辯稱(chēng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
法院認(rèn)為，保證人已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，故保證人對(duì)承租人截至破產(chǎn)受理之日止的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并判決如下：
一、確認(rèn)被告臺(tái)州恩都酒店有限公司應(yīng)支付原告浙江匯金融資租賃有限公司租金11958736.75元及名義貨價(jià)675000元，并就欠付租金從2014年5月28日起按月利率2%計(jì)付違約金至2014年7月9日止；
二、確認(rèn)被告中捷控股集團(tuán)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)被告臺(tái)州恩都酒店有限公司的債務(wù)及就該債務(wù)以本金11958736.75元自2014年7月10日起按月利率2%計(jì)付至2014年9月3日的違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
……
三、案例分析

本案的焦點(diǎn)在于，主債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人先后破產(chǎn)的情況下，停止計(jì)息條款具體如何適用的問(wèn)題。本案的法院觀點(diǎn)與案例1中的法院觀點(diǎn)一致，認(rèn)為在主債務(wù)人破產(chǎn)后，停止計(jì)息不及于連帶責(zé)任保證人。但有需要延伸思考的兩點(diǎn)，一是在連帶責(zé)任保證人同時(shí)破產(chǎn)的情況下，停止計(jì)息是否也適用于連帶責(zé)任保證人，二是連帶責(zé)任保證人對(duì)違約金部分承擔(dān)保證責(zé)任開(kāi)始的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。第一個(gè)問(wèn)題不涉及案例1中的從屬性問(wèn)題，并無(wú)異議，保證人作為一個(gè)獨(dú)立的主體，進(jìn)入破產(chǎn)程序完全滿(mǎn)足《破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定。第二個(gè)問(wèn)題，本案將違約金部分擔(dān)保責(zé)任的開(kāi)始時(shí)間與主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)間銜接起來(lái)，即起算時(shí)間為自主債務(wù)人破產(chǎn)裁定作出之日起。法院這種做法實(shí)際上是限縮了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，并且安排了主債務(wù)人與保證人清償債務(wù)的順序。但如果主債務(wù)人不能清償破產(chǎn)前的違約金部分，而保證人只承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)之后的違約金部分的擔(dān)保責(zé)任這就意味著破產(chǎn)前的違約金部分完全取決于主債務(wù)人的清償能力，這一部分不在保證人的保證范圍內(nèi)，然而根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，債權(quán)人的保證范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋了其與保證人約定的《融資租賃合同》項(xiàng)下的所有違約金，因此，法院在此部分的判決似有不妥。

四、對(duì)租賃公司的啟示

本案提請(qǐng)租賃公司注意，在承租人和連帶責(zé)任保證人先后破產(chǎn)的情形下，應(yīng)當(dāng)積極申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，并且對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間節(jié)點(diǎn)予以關(guān)注，特別是停止計(jì)息部分的開(kāi)始時(shí)間。

延伸二：連帶責(zé)任擔(dān)保人破產(chǎn)后，擔(dān)保債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于主債權(quán)

海通恒信國(guó)際租賃有限公司與湖北山江重工有限公司、河南興隆機(jī)械裝備制造有限公司等融資租賃合同糾紛案[1]

原告：海通恒信國(guó)際租賃有限公司

被告：湖北山江重工有限公司

被告：河南興隆機(jī)械裝備制造有限公司

[1] 參見(jiàn)上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃浦民五（商）初字第1326號(hào)，2015年9月24日作出。

一、基本案情

海通恒信國(guó)際租賃有限公司作為出租人、湖北山江重工有限公司作為承租人簽訂了《融資回租合同》。河南興隆機(jī)械裝備制造有限公司向出租人出具保證書(shū)，承諾承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
2015年4月17日，河南省伊川縣人民法院裁定受理保證人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。

二、起訴、答辯及法院認(rèn)定和判決

出租人起訴要求承租人支付逾期未支付租金及逾期利息，并要求保證人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
保證人未就逾期利息部分作出相應(yīng)答辯。
法院認(rèn)為，因保證人已被人民法院裁定受理破產(chǎn)重整，根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。故保證人在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至2015年4月17日。同時(shí)判決將承租人的逾期利息計(jì)算至判決生效日止。

三、案例評(píng)析

與案例1相反，本案是擔(dān)保人破產(chǎn)，主債務(wù)人并未破產(chǎn)。案例1中存在的問(wèn)題在本案中并不存在，因?yàn)閾?dān)保之債具有從屬性是指擔(dān)保之債從屬于主債務(wù)，反過(guò)來(lái)并不成立。因此，本案的主債務(wù)承擔(dān)完全獨(dú)立于擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)的停止計(jì)息與主債務(wù)無(wú)關(guān)。
此外，與破產(chǎn)程序無(wú)關(guān)的一個(gè)點(diǎn)在于，逾期利息計(jì)算的截止時(shí)間，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，逾期利息應(yīng)計(jì)算至應(yīng)付款關(guān)系償付完畢之日止；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，逾期利息應(yīng)計(jì)算至判決確定的履行期（又叫寬限期）滿(mǎn)之日止；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，逾期利息應(yīng)計(jì)算至判決發(fā)生法律效力之日止；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，逾期利息應(yīng)計(jì)算至債權(quán)人起訴之日止。本案基于原告的訴訟請(qǐng)求，采取的是第三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，四種觀點(diǎn)中，最有利于債權(quán)人的是第一種觀點(diǎn)，后三種觀點(diǎn)雖然可以與遲延履行加倍懲罰的規(guī)定結(jié)合起來(lái)，但不能一次性解決問(wèn)題。

四、對(duì)租賃公司的啟示

首先，租賃公司需要區(qū)分破產(chǎn)主體來(lái)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，如果是本案的情況，擔(dān)保人破產(chǎn)不影響主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。其次，在起訴主債務(wù)人主張逾期利息的截至計(jì)算時(shí)間時(shí)，建議訴請(qǐng)逾期利息計(jì)算至實(shí)際履行之日。