2000年7月1日起施行的《海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《海訴法》”）中規(guī)定，海事法院可以扣押對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、光船承租人、定期租船人或者航次租船人在實(shí)施扣押時(shí)所有的其他船舶。
  那么，船舶融資租賃交易中是否同樣適用上述規(guī)定？上述規(guī)定中可扣押船舶的范圍又有多廣？筆者在此對(duì)本案進(jìn)行分享和評(píng)析，以期提供有益借鑒。

華融金融租賃股份有限公司、南安市閩捷供油服務(wù)有限公司船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行糾紛案

異議人（案外人）：華融金融租賃股份有限公司
申請(qǐng)執(zhí)行人：南安市閩捷供油服務(wù)有限公司
被執(zhí)行人：廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司
一、案件基本事實(shí)

華融金融租賃股份有限公司（以下稱(chēng)“華融公司”或“出租人”）作為出租人，與廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)“新閩航公司”或“承租人”）等作為承租人以船舶作為租賃物開(kāi)展融資租賃交易。經(jīng)本案審理法院即北海海事法院查明，2011年10月21日，登記機(jī)構(gòu)就租賃物“新安源9”號(hào)船出具光船租賃登記證明書(shū)，載明船舶所有人和出租人為華融公司，船舶承租人為新閩航公司，并載明了租金、租期（6年）等事項(xiàng)；備注為融資租賃。

2015年8月21日，寧波海事法院作出（2015）甬海法商初字第806號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)承租人欠付出租人逾期租息及逾期付款違約金，出租人同意融資租賃合同繼續(xù)履行并延長(zhǎng)租賃期限；該調(diào)解書(shū)還確認(rèn)了承租人的違約責(zé)任承擔(dān)方式等事項(xiàng)。后因承租人未履行義務(wù)，出租人于同年11月16日在寧波海事法院申請(qǐng)執(zhí)行，請(qǐng)求強(qiáng)制承租人向出租人交付出租人所有并光租給承租人的“新安源9”號(hào)船。

又，南安市閩捷供油服務(wù)有限公司（以下稱(chēng)“供油公司”）向廈門(mén)海事法院訴稱(chēng)：供油公司與承租人簽訂《購(gòu)油合同》，供油公司向承租人所有的“新安源9”、“新成功28”、“成功80”等船舶提供燃油，承租人欠付供油公司燃油費(fèi)及利息，故供油公司請(qǐng)求法院判令承租人支付該款項(xiàng)。廈門(mén)海事法院對(duì)此作出（2015）廈海法商初字第861號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)了承租人欠付供油公司油料款的金額。該調(diào)解書(shū)于2015年10月9日生效后，因承租人未履行債務(wù)，供油公司向廈門(mén)海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，廈門(mén)海事法院將該案移送寧波海事法院執(zhí)行，寧波海事法院于2015年11月3日作出（2015）海法執(zhí)字第2091號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定扣押光船租賃登記證明書(shū)中載明新閩航公司為承租人的“新安源9”號(hào)船。

二、異議的提出及法院的認(rèn)定與裁定

出租人于2015年11月23日就上述扣押裁定向北海海事法院提出書(shū)面異議，稱(chēng)：一、“新安源9”號(hào)船為出租人所有，因融資租賃給承租人而辦理光船租賃登記，并且因承租人不履行義務(wù)，出租人已向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行承租人交還“新安源9”號(hào)船和賠償經(jīng)濟(jì)損失；二、供油公司對(duì)承租人的債權(quán)并非可扣押“新安源9”號(hào)船的海事債權(quán)：首先，出租人合法取得“新安源9”號(hào)船的所有權(quán)，承租人并非所有權(quán)人，本案不適用當(dāng)事船舶所有權(quán)人姊妹船的扣押規(guī)則；其次，融資租賃船舶并非光租船舶；最后，即使依據(jù)光租船舶扣押規(guī)則，“新安源9”號(hào)船也并非當(dāng)事船舶，供油公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的（2015）廈海法商初字第861號(hào)民事調(diào)解書(shū)中也未明確每艘船舶拖欠燃油款的金額。綜上，請(qǐng)求法院解除對(duì)“新安源9”號(hào)船的扣押。
法院認(rèn)為：根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第二十三條第（二）項(xiàng)“有下列情形的，海事法院扣押當(dāng)事船舶：（二）船舶的光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或者所有人”、《最高人民法院關(guān)于〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第二十五條第（二）項(xiàng)“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（二）已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷”之規(guī)定，首先，“新安源9”號(hào)船在船舶登記機(jī)關(guān)的登記所有人為出租人，并非承租人；其次，在供油公司據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的（2015）廈海法商初字第861號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，該生效法律文書(shū)對(duì)“新安源9”號(hào)船是否有拖欠供油公司油款的行為及數(shù)額并不確定，供油公司申請(qǐng)法院對(duì)“新安源9”號(hào)船進(jìn)行扣押的請(qǐng)求，并不在海事法院扣押當(dāng)事船舶的法律規(guī)定范圍內(nèi)。綜上，出租人提出的異議請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
綜上，法院裁定中止對(duì)“新安源9”號(hào)船的執(zhí)行。
三、對(duì)本案的評(píng)析

本案涉及的主要問(wèn)題是，在船舶融資租賃中，承租人因經(jīng)營(yíng)船舶產(chǎn)生債務(wù)，海事請(qǐng)求人能否請(qǐng)求法院扣押當(dāng)事船舶所有人名下的其他船舶。
《海訴法》第二十三條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，海事法院可以扣押當(dāng)事船舶：……（二） 船舶的光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或者所有人；……”第二款規(guī)定：“海事法院可以扣押對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、光船承租人、定期租船人或者航次租船人在實(shí)施扣押時(shí)所有的其他船舶，但與船舶所有權(quán)或者占有有關(guān)的請(qǐng)求除外�！北景钢�，出租人認(rèn)為本案涉案船舶既非負(fù)擔(dān)海事請(qǐng)求的船舶，亦不適用姊妹船扣船規(guī)則，融資租賃船舶也并非光租船舶；法院認(rèn)為當(dāng)事船舶登記的所有權(quán)人是出租人而非承租人，且當(dāng)事船舶是否拖欠、拖欠多少燃油款并不能確定，因此當(dāng)事船舶不在海事法院可扣押的船舶范圍內(nèi)。筆者同意法院在本案中作出的裁定，并認(rèn)為出租人提出的上述觀點(diǎn)存在討論空間。
本案涉及兩個(gè)核心問(wèn)題，一是《海訴法》第二十三條是否適用于船舶融資租賃，二是海事責(zé)任人為承租人的情況下，可扣押船舶的范圍能否延伸至當(dāng)事船舶所有人名下的其他船舶。筆者結(jié)合海事相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋及國(guó)際公約，對(duì)上述問(wèn)題簡(jiǎn)要評(píng)析如下：
（一）對(duì)《海訴法》第二十三條的解讀及其在船舶融資租賃交易中的適用

1.《海訴法》第二十三條立法目的及對(duì)“海事請(qǐng)求”的理解

根據(jù)《海訴法》第二十三條，海事法院可以因光船承租人的債務(wù)，扣押光船租賃中的當(dāng)事船舶，光船承租人是否為船舶所有人并非進(jìn)行扣押的必要條件。立法上之所以允許扣押光租船舶，就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)海事請(qǐng)求人合法債權(quán)的有效清償：船舶具有移動(dòng)性，且營(yíng)運(yùn)中可能發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的海事糾紛，而海事請(qǐng)求人往往無(wú)法輕易確定船東身份，難以及時(shí)向其主張責(zé)任；為保障海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益，立法者允許海事請(qǐng)求人請(qǐng)求法院對(duì)船舶進(jìn)行扣押，其本質(zhì)上是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全措施，扣押海事責(zé)任人船舶的目的在于為海事請(qǐng)求人的海事請(qǐng)求提供擔(dān)保，以確保海事請(qǐng)求人根據(jù)海事請(qǐng)求提起的海事訴訟能夠在將來(lái)勝訴時(shí)取得執(zhí)行判決的保障。
需要明確的是，《海訴法》第二十一條共列舉了22項(xiàng)可以申請(qǐng)扣押船舶的海事請(qǐng)求，事由包括船舶營(yíng)運(yùn)造成的財(cái)產(chǎn)滅失或人身傷亡，海難救助，共同海損，船舶建造、管理和維修等等，和《1999年國(guó)際扣船公約》第1條中定義的海事請(qǐng)求種類(lèi)基本完全一致。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)事人的請(qǐng)求符合《海訴法》第二十一條列舉的范圍，其請(qǐng)求才成為海事請(qǐng)求，當(dāng)事人成為海事請(qǐng)求人，《海訴法》第二十三條得以適用。
2.上述規(guī)定在船舶融資租賃中的適用

  船舶融資租賃交易中，鑒于船舶所有人即出租人并不實(shí)際對(duì)船舶占有和使用，因此對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的人往往為融資租賃交易項(xiàng)下的承租人。雖然在字面上，《海訴法》第二十三條對(duì)承租人的描述僅為“光船承租人”，但是船舶融資租賃和光船租賃存在很多相似之處，筆者認(rèn)為不排除船舶融資租賃交易中適用該條款的可能，從而對(duì)租賃公司造成風(fēng)險(xiǎn)。
  第一，船舶融資租賃是指出租人根據(jù)承租人的要求和選擇購(gòu)買(mǎi)船舶，并將購(gòu)買(mǎi)的船舶出租給承租人使用，承租人向出租人支付租金的行為；《海商法》第一百四十四條規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營(yíng)運(yùn)，并向出租人支付租金的合同�！倍卟坏x類(lèi)似，實(shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生混同，特別是《海商法》第一百五十四條規(guī)定：“訂有租購(gòu)條款的光船租賃合同，承租人按照合同約定向出租人付清租購(gòu)費(fèi)時(shí)，船舶所有權(quán)即歸于承租人�！庇袑W(xué)者認(rèn)為，光船租賃在這種情況下一定意義上已變?yōu)榇叭谫Y租賃。即使光船租賃合同中不存在留購(gòu)條款，無(wú)論在船舶融資租賃還是光船租賃中，承租人均需自行配備船員并占有、使用和營(yíng)運(yùn)船舶，承擔(dān)維修、保養(yǎng)義務(wù)，對(duì)船舶承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)基本一致，因此船舶融資租賃和光船租賃承租人都應(yīng)對(duì)其海事請(qǐng)求人承擔(dān)責(zé)任。
  第二，雖然《海商法》中并無(wú)調(diào)整融資租賃交易項(xiàng)下船舶關(guān)系的規(guī)定，但在海事實(shí)踐中，船舶融資租賃交易自動(dòng)適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定，如船舶融資租賃的登記適用《海商法》中船舶的國(guó)籍登記、所有權(quán)登記、光船租賃登記等，在承租人運(yùn)營(yíng)船舶時(shí)則適用運(yùn)輸單證、船舶碰撞、共同海損、海事賠償?shù)纫?guī)定。
  第三，交通運(yùn)輸部辦公廳2008年頒布的《關(guān)于規(guī)范國(guó)內(nèi)船舶融資租賃管理的通知》第四條規(guī)定，以融資租賃方式新建或購(gòu)置的船舶，其出租人與承租人之間按光船租賃關(guān)系辦理登記手續(xù)；海事局于2015年印發(fā)的《船舶登記工作規(guī)程》第74條規(guī)定，融資租賃船舶應(yīng)辦理船舶所有權(quán)登記和光船租賃登記，并在光船租賃登記證書(shū)上附注“融資租賃”。即在現(xiàn)行登記制度下，船舶融資租賃的承租人租賃權(quán)登記比照適用光船租賃登記的規(guī)定，公示出租人的租賃權(quán)并取得對(duì)抗第三人的效力，側(cè)面肯定了船舶融資租賃和光船租賃承租人具有相同的法律地位。
另外，在光船租賃中，出租人與承租人是一種傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)租賃關(guān)系，出租人收取的租金只是讓渡使用權(quán)的對(duì)價(jià)；而船舶融資租賃的出租人對(duì)船舶享有所有權(quán)，卻免除了作為所有權(quán)人本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，可以說(shuō)其對(duì)租賃物享有的所有權(quán)是一種弱化的所有權(quán)。根據(jù)“舉重以明輕”的類(lèi)推原則，既然光船租賃出租人需要根據(jù)《海訴法》承擔(dān)海事請(qǐng)求人主張扣押船舶的風(fēng)險(xiǎn)，那么船舶融資租賃出租人的所有權(quán)弱于光船租賃出租人，更應(yīng)承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)。
綜上所述，筆者認(rèn)為在船舶融資租賃中，承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的情況下，應(yīng)適用《海訴法》第二十三條；爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，不排除海事請(qǐng)求人依據(jù)該條規(guī)定，向海事法院請(qǐng)求扣押當(dāng)事船舶，并取得法院的支持。
（二）《海訴法》第二十三條扣押船舶的范圍

根據(jù)《海訴法》第二十三條第二款，海事法院可以扣押對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、光船承租人、定期租船人或者航次租船人在實(shí)施扣押時(shí)所有的其他船舶，但與船舶所有權(quán)或者占有有關(guān)的請(qǐng)求除外。該規(guī)定與《1999年國(guó)際扣船公約》第3條第2款規(guī)定的扣船范圍基本完全一致，該款規(guī)定，除非海事請(qǐng)求涉及船舶所有權(quán)或占有，則承擔(dān)海事責(zé)任的船舶所有人、光船承租人等在扣押行為發(fā)生時(shí)所有的其他船舶（即海商法理論上的“姊妹船”）也在扣船范圍內(nèi)。結(jié)合筆者上文分析，船舶融資租賃交易中的承租人也應(yīng)適用該條規(guī)定，承租人在扣押行為發(fā)生時(shí)所有的其他船舶也可由海事法院扣押。
結(jié)合本案事實(shí)，供油公司作為海事請(qǐng)求人請(qǐng)求法院扣押出租人即船舶所有人名下船舶，但該船舶并非負(fù)有海事請(qǐng)求的當(dāng)事船舶，而是出租人名下的其他船舶，那么該船舶是否符合上述條款規(guī)定的扣船范圍？筆者認(rèn)為答案是否定的。
首先，可被海事法院扣押的“其他船舶”之定語(yǔ)為“對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、光船承租人……在實(shí)施扣押時(shí)所有”；從文義上理解并分析該句，則在法院實(shí)施扣押時(shí)，如船舶所有人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，則可扣押的“其他船舶”應(yīng)歸船舶所有人所有，如光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，則“其他船舶”應(yīng)為光船承租人所有，以此類(lèi)推。據(jù)此，當(dāng)融資租賃承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任時(shí)，根據(jù)上述條款并結(jié)合筆者前文分析，承租人名下如果有其他船舶，則該船舶符合上述條款規(guī)定的扣船范圍；但如果與此同時(shí)出租人對(duì)該海事請(qǐng)求并不負(fù)有責(zé)任，法院不應(yīng)對(duì)出租人名下出租給同一承租人的其他船舶進(jìn)行扣押。
其次，在船舶融資租賃交易下，出租人只承擔(dān)支付船舶購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的義務(wù)，除此之外出租人對(duì)船舶運(yùn)營(yíng)行為并不干涉，船舶航運(yùn)中和第三方（如修理公司、燃油公司等）進(jìn)行的交易一概由承租人安排和操作，出租人和承租人雙方往往也會(huì)在融資租賃合同中進(jìn)一步明確出租人對(duì)船舶運(yùn)營(yíng)不承擔(dān)任何責(zé)任。在這一交易框架下，如果允許法院扣押出租人名下的其他船舶，相當(dāng)于默認(rèn)了出租人對(duì)船舶所負(fù)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且該責(zé)任是需要出租人以其所有的其他財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)的，這顯然與融資租賃交易的本質(zhì)不符。
綜上所述，筆者認(rèn)為本案中的涉案船舶即使和負(fù)擔(dān)海事請(qǐng)求的當(dāng)事船舶同屬于出租人名下，也并非處于法院可扣押船舶的范圍內(nèi)，法院認(rèn)定“扣押涉案船舶的請(qǐng)求不在海事法院扣押當(dāng)事船舶的法律規(guī)定范圍內(nèi)”尊重了法律規(guī)定和案件事實(shí)，值得肯定。
四、融資租賃公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)和防范措施

  首先，船舶不同于普通動(dòng)產(chǎn)，其上往往負(fù)擔(dān)海事請(qǐng)求，受到《海商法》《海訴法》中海事請(qǐng)求人優(yōu)先受償條款的約束。即便出租人在融資租賃項(xiàng)下只承擔(dān)支付船舶購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的義務(wù)，不參與任何船舶經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但如果承租人在船舶運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生債務(wù)，那么相關(guān)的海事請(qǐng)求人都可能依法申請(qǐng)扣押船舶，導(dǎo)致出租人作為船舶所有人承擔(dān)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。盡管本案裁定有利于融資租賃公司，但本案特殊之處在于涉案船舶欠付燃油費(fèi)情況并未明確，融資租賃公司取得有利裁判實(shí)屬僥幸，不能排除其他案例中法院查明涉案船舶即為負(fù)有海事請(qǐng)求的當(dāng)事船舶，該種情況下，法院有充分的理由支持海事請(qǐng)求人的主張，裁定扣押該涉案船舶。另外，如果特殊情況下作為船舶所有人的出租人參與到船舶經(jīng)營(yíng)中、對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有了責(zé)任，那么出租人名下的其他船舶也可能成為海事法院扣押的對(duì)象。
  因此，融資租賃公司在進(jìn)行船舶融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)需要預(yù)估到存在船舶被扣押的風(fēng)險(xiǎn)，采取謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)、在船舶融資租賃合同中明確各方責(zé)任、尤其明確出租人不承擔(dān)任何船舶經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的義務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)控制措施，保障融資租賃公司的利益。
其次，雖然融資租賃交易中租賃物的所有人實(shí)際為出租人，交通運(yùn)輸部辦公廳《關(guān)于規(guī)范國(guó)內(nèi)船舶融資租賃管理的通知》也規(guī)定融資租賃船舶的所有人應(yīng)為出租人，但如果船舶融資租賃合同的當(dāng)事人作出特別約定或出于規(guī)避法律法規(guī)（例如：按照《船舶登記條例》第二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，登記為船舶所有人的法人，其注冊(cè)資本中有外商出資的，中方投資人的出資額不得低于50%。如果出租人的股權(quán)結(jié)構(gòu)中外資比例超過(guò)50%，無(wú)法登記為船舶所有人，為規(guī)避這一規(guī)定，船舶融資租賃合同約定將承租人登記為船舶所有人）、政策限制的目的，則有可能登記的船舶所有人并非出租人；有時(shí)，承租人為享受政策優(yōu)惠，也要求將融資租賃船舶登記在自身名下。上述情況下，不但存在承租人擅自處分船舶的風(fēng)險(xiǎn)，而且如果出租人有多條融資船舶均登記在同一承租人名下，則其中一艘船舶在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生對(duì)其的海事請(qǐng)求時(shí)，不排除海事請(qǐng)求人根據(jù)《海訴法》第二十三條第二款主張法院扣押承租人名下的其他船舶。
  根據(jù)《物權(quán)法》第二十四條：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！睋�(jù)此，船舶所有權(quán)登記具有公示對(duì)抗效力，當(dāng)融資租賃船舶登記在承租人名下時(shí)，如承租人擅自處分船舶，或海事請(qǐng)求人請(qǐng)求法院扣押和拍賣(mài)船舶，同時(shí)相關(guān)的船舶買(mǎi)受人為善意第三人，則融資租賃公司對(duì)船舶的所有權(quán)不能對(duì)抗該船舶買(mǎi)受人。因此，如果融資租賃公司在船舶融資租賃實(shí)踐中將船舶登記在承租人名下，則建議租賃公司隨時(shí)關(guān)注船舶動(dòng)態(tài)，如發(fā)生上述可能導(dǎo)致善意第三人取得船舶所有權(quán)的情形，租賃公司應(yīng)盡快向船舶買(mǎi)受人以及法院披露其為事實(shí)上的船舶所有權(quán)人，以規(guī)避船舶被第三人善意取得的風(fēng)險(xiǎn)。