金融去杠桿背景下，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不斷出現(xiàn)問題，少數(shù)商業(yè)保理公司前期曾與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)合作業(yè)務(wù)，相關(guān)業(yè)務(wù)的合法合規(guī)性問題一直處于爭(zhēng)論狀態(tài)，由此目前商業(yè)保理公司通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂相關(guān)協(xié)議比如借款協(xié)議、保理協(xié)議，在進(jìn)入訴訟階段時(shí)，一定會(huì)面臨著法院的嚴(yán)格審查。近段時(shí)間，一些觀點(diǎn)認(rèn)為上述協(xié)議無效，筆者認(rèn)為，商業(yè)保理公司通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂的相關(guān)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，并不當(dāng)然無效。
”
一、相關(guān)案例

上海惟精商業(yè)保理有限公司與寧國市裕民商貿(mào)有限公司、劉宏、程永紅借款合同糾紛一審民事判決書[上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初36585號(hào)]

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為商業(yè)保理公司與借款公司簽訂的借款協(xié)議的合同效力問題，浦東新區(qū)法院認(rèn)為圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)分三個(gè)層面展開論述：

第一，商業(yè)保理公司不得從事發(fā)放貸款等金融活動(dòng)。商業(yè)保理公司原來由商務(wù)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，目前由銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，具備準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，商業(yè)保理公司為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動(dòng)。

第二，案涉借款協(xié)議因違反銀行業(yè)監(jiān)管的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定無效。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。惟精保理公司作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，通過與上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司合作，通過互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)向不特定對(duì)象發(fā)放貸款，具備了經(jīng)營性特征，亦非為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之。故惟精保理公司違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。

第三，案涉借款協(xié)議因超出商業(yè)保理公司的經(jīng)營范圍而被認(rèn)定無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)及準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。惟精保理公司經(jīng)營范圍中不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，違反了國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定，故涉案《借款協(xié)議》應(yīng)為無效合同。

二、相關(guān)協(xié)議具體分析

1、商業(yè)保理公司通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂商業(yè)保理合同，并且商業(yè)保理公司為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)撮合推薦的客戶依法提供合規(guī)的商業(yè)保理服務(wù)，商業(yè)保理合同應(yīng)當(dāng)有效，法院應(yīng)當(dāng)依法保障商業(yè)保理公司的合法權(quán)益，不應(yīng)一刀切認(rèn)為無效。

2、商業(yè)保理公司通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂商業(yè)保理合同，但商業(yè)保理公司并沒有為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)撮合推薦的客戶依法提供合規(guī)的商業(yè)保理服務(wù)，而僅僅是以商業(yè)保理的名義實(shí)施放貸，違反國家相關(guān)法律法規(guī)，“名為保理，實(shí)為借貸”，此種情形下，商業(yè)保理合同法律關(guān)系不成立，實(shí)質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

3、商業(yè)保理公司通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂借款合同，但商業(yè)保理公司為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)撮合推薦的客戶依法提供合規(guī)的商業(yè)保理服務(wù)，只是商業(yè)保理公司出于營銷通俗推廣的需要，將合同文書名稱擬定為“借款合同或借款協(xié)議”，但法律關(guān)系實(shí)質(zhì)為保理法律關(guān)系，“名為借貸，實(shí)為保理”，法院應(yīng)當(dāng)按照上述第一種情形依法保障商業(yè)保理公司的合法權(quán)益，將法律關(guān)系認(rèn)定為保理法律關(guān)系，并認(rèn)可該法律關(guān)系有效。

4、商業(yè)保理公司通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂保理合同，但商業(yè)保理公司僅僅是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的放貸載體工具，此類保理合同當(dāng)然無效，甚至P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在涉嫌非法集資等非法犯罪活動(dòng)時(shí)，商業(yè)保理公司以及實(shí)際控制人還可能構(gòu)成非法集資犯罪活動(dòng)共同犯罪的團(tuán)伙成員。

總之，金融去杠桿背景下，對(duì)融資類合同的效力審查，已經(jīng)成為訴訟中的重要環(huán)節(jié)，司法實(shí)踐中對(duì)合同效力的審查標(biāo)準(zhǔn)與前幾年相比，已經(jīng)發(fā)生很大變化，商業(yè)保理公司一定要注意合法合規(guī)經(jīng)營。但在當(dāng)前嚴(yán)格的執(zhí)法環(huán)境下，商業(yè)保理公司的法務(wù)以及從事商業(yè)保理公司業(yè)務(wù)的律師，也不能人云亦云，對(duì)待每一個(gè)具體的商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同，都要具體問題具體分析。執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)一刀切，但作為行業(yè)內(nèi)人員，在這種大潮下，要保持定力，是商業(yè)保理公司的合法權(quán)益，還是要堅(jiān)持爭(zhēng)取。