北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民 事 判 決 書(shū)
（2017）京0105民初47354號(hào)
原告內(nèi)蒙古金控融資租賃有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)如意開(kāi)發(fā)區(qū)三緯路以北騰飛大道路東七層辦公樓309室。
法定代表人尤孝禮。
委托代理人楊軍，北京東澤律師事務(wù)所律師。
被告黃訓(xùn)概，男，****年**月**日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托代理人楊柳，北京朗山律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉娟，北京繼來(lái)律師事務(wù)所律師。
原告內(nèi)蒙古金控融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱金控公司）與被告黃訓(xùn)概損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員初淼擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙仕、李澤帥參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金控公司的委托代理人楊軍，被告黃訓(xùn)概的委托代理人楊柳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告金控公司起訴稱：2014年7月，金控公司聘用黃訓(xùn)概為董事及總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理工作。黃訓(xùn)概在日常經(jīng)營(yíng)管理中，2014年給自己違法發(fā)放公司500萬(wàn)元，將公司796.88萬(wàn)元非法轉(zhuǎn)移到自己的公司名下；2014年9月3日，利用公司從事關(guān)聯(lián)交易，損害公司利益，自己獲利1500萬(wàn)元；黃訓(xùn)概還虛構(gòu)了四名員工，違法給員工發(fā)放工資194.6萬(wàn)元據(jù)為己有，損害公司合法權(quán)益。故金控公司訴至法院，要求黃訓(xùn)概返還侵占的兩筆款項(xiàng)540萬(wàn)元、194.6萬(wàn)元，挪用的款項(xiàng)879.14萬(wàn)元，因從事關(guān)聯(lián)交易所得的1500萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告黃訓(xùn)概答辯稱：不同意金控公司的訴訟請(qǐng)求。金控公司的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。黃訓(xùn)概在任職期間一直遵守公司法規(guī)和公司章程的規(guī)定，不存在違反公司利益的行為。
經(jīng)審理查明：金控公司系成立于2014年7月11日的有限責(zé)任公司。
金控公司與黃訓(xùn)概均認(rèn)可，2014年7月11日至2016年6月30日，黃訓(xùn)概擔(dān)任金控公司的董事及總經(jīng)理，即高級(jí)管理人員。
訴訟中，金控公司表示，黃訓(xùn)概存在損害公司利益的行為：1、侵占金控公司資產(chǎn)540萬(wàn)元，為證明這一事實(shí)，金控公司提供一份簽署時(shí)間為2014年12月、甲方為金控公司、乙方為上海驊冉實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱驊冉公司）的《財(cái)務(wù)咨詢協(xié)議》的復(fù)印件、興業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證的復(fù)印件作為證據(jù)，其中，《財(cái)務(wù)咨詢協(xié)議》第五條第一項(xiàng)約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商約定，基于乙方為甲方已經(jīng)成功開(kāi)展相關(guān)咨詢服務(wù)并幫助甲方成功開(kāi)拓市場(chǎng)及業(yè)務(wù)，甲方同意支付乙方融資租賃財(cái)務(wù)咨詢費(fèi)共540萬(wàn)元，興業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證顯示，2014年12月18日，金控公司向驊冉公司支付540萬(wàn)元，金控公司表示，驊冉公司的法定代表人王XX同時(shí)也是金控公司的員工，是黃訓(xùn)概招聘到金控公司的。2、侵占金控公司資產(chǎn)194.6萬(wàn)元，為證明這一事實(shí)，金控公司出具2014年7月至2016年6月的工資單復(fù)印件作為證據(jù)，其中，2014年7月至2016年6月余XX的工資為58.2萬(wàn)元、鄭XX的工資為46.3萬(wàn)元、李X的工資為46.3萬(wàn)元、劉XX的工資為58.2萬(wàn)元，金控公司表示，該四人均不是公司員工，是黃訓(xùn)概虛構(gòu)的員工，但是對(duì)此沒(méi)有證據(jù)提交。3、挪用公司財(cái)產(chǎn)879.14萬(wàn)元，為證明這一事實(shí)，金控公司出具一份落款日期為2016年10月28日、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《關(guān)于金控公司黃訓(xùn)概同志任職期間經(jīng)濟(jì)責(zé)任的審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)報(bào)告》）的復(fù)印件作為證據(jù)，該《審計(jì)報(bào)告》第11頁(yè)顯示，通過(guò)檢查憑證、發(fā)票、合同等原始憑證，表面上合同、發(fā)票均合規(guī)，但收款單位均為黃訓(xùn)概控制的公司，相關(guān)業(yè)務(wù)人員均已離職，無(wú)法證明此類款項(xiàng)（涉及金額879.14萬(wàn)元）是否合法、合規(guī)、真實(shí)。4、從事關(guān)聯(lián)交易獲利1500萬(wàn)元，為證明這一事實(shí)，金控公司出具一份僅有奇數(shù)頁(yè)、名為《金控公司合資合同》、簽署方分別為甲方內(nèi)蒙古礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、乙方大唐國(guó)際發(fā)展集團(tuán)有限公司、丙方范德匯金（北京）國(guó)際投資管理有限公司的合同復(fù)印件，北京市國(guó)家稅務(wù)局代開(kāi)普通發(fā)票申請(qǐng)表復(fù)印件、平安銀行客戶存款月結(jié)單復(fù)印件作為證據(jù)，其中，北京市國(guó)家稅務(wù)局代開(kāi)普通發(fā)票申請(qǐng)表復(fù)印件顯示，填表時(shí)間為2014年9月2日、收款方為華順匯金（北京）國(guó)際管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱華順匯金公司）、付款方納稅人為漢能控股集團(tuán)有限公司，含稅金額為1500萬(wàn)元，平安銀行客戶存款月結(jié)單復(fù)印件顯示，2014年8月19日，華順匯金公司向本公司賬戶匯款794.9萬(wàn)元，2014年8月20日，華順匯金公司向黃訓(xùn)概賬戶匯款794.9萬(wàn)元，金控公司表示黃訓(xùn)概在公司任職期間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的行為，華順匯金公司是黃訓(xùn)概父親的公司，但是對(duì)此沒(méi)有證據(jù)提交。金控公司同時(shí)表示，其已向內(nèi)蒙古呼和浩特市檢察院報(bào)案，但是至今未取得立案通知，其所有的證據(jù)原件均已提交給檢察院，但是并沒(méi)有相關(guān)憑證。黃訓(xùn)概對(duì)金控公司提供的證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)等在案佐證。
本院認(rèn)為：損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，金控公司與黃訓(xùn)概均認(rèn)可黃訓(xùn)概于2014年7月11日至2016年6月30日在金控公司擔(dān)任董事及高級(jí)管理人員，本院對(duì)此不持異議。金控公司認(rèn)為黃訓(xùn)概在任職期間存在損害公司利益的行為，金控公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此提供證據(jù)予以證明，但金控公司針對(duì)其主張所提供的證據(jù)均未提供原件、真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，其關(guān)于所有證據(jù)原件均已提供給檢察院的主張亦未提供相關(guān)憑證，因此，金控公司提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，金控公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，故對(duì)于金控公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告內(nèi)蒙古金控融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)十九萬(wàn)七千四百八十七元，由原告內(nèi)蒙古金控融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)　初　淼
審判員　趙　仕
審判員　李澤帥
二〇一八年一月三十一日
書(shū)記員　李　雪