民事法律行為以意思表示為要件，表意瑕疵直接影響民事法律行為的效力，《民法總則》首次為“通謀虛偽”設(shè)置一般性規(guī)定，完善了“表意瑕疵”民法體系的構(gòu)成，對我國民法有重大填補作用。兼《民法典分編（草案）》第527條規(guī)定“當事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效”，且融資租賃交易常因租賃物存否面臨效力質(zhì)疑，故，在融資租賃交易范疇探討通謀虛偽之適用對租賃屆同仁來說已十分重要。本文以現(xiàn)今在“中國裁判文書網(wǎng)”僅存融資租賃有關(guān)通謀虛偽之虞的三案之一為解剖對象，試論通謀虛偽視角下融資租賃合同的簽約、履約風險。

宜昌鑫沃汽車銷售服務(wù)有限公司、周某追償權(quán)糾紛案

上訴人(原審原告)：宜昌鑫沃汽車銷售服務(wù)有限公司
被上訴人(原審被告)：周某
被上訴人（原審被告）：周某某（系周某之妻）
案件基本事實
2016年8月5日，債權(quán)人上海易鑫融資租賃有限公司（以下簡稱“易鑫租賃”）與保證人宜昌鑫沃汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“宜昌鑫沃”）簽訂了《連帶責任保證合同》，第一條約定“本合同所擔保的主合同為自2016年8月5日起至2017年8月4日止，由宜昌鑫沃提交融資租賃申請的債務(wù)人（承租人）與本合同債權(quán)人（出租人）所簽訂的融資租賃合同”；同時，宜昌鑫沃與易鑫租賃簽訂《代理合作協(xié)議》，主要約定宜昌鑫沃代易鑫租賃向融資租賃合同中的承租人賬戶打款，并有權(quán)收取代理費。
2016年11月29日，周某（作為承租人）與易鑫租賃（作為出租人)簽訂《上海易鑫融資租賃有限公司汽車租賃合同》（以下簡稱“《融資租賃合同》”），約定本合同項下租賃物為JEEP車一臺，經(jīng)銷商為宜昌鑫沃，融資金額為88000元，租賃期限為36個月，每月還款3457.06元。該JEEP車行駛證上注冊日期為2011年7月13日，所有人為周某，且周某在簽訂《融資租賃合同》前已購買該JEEP車并已使用多年。
2016年12月1日，周某收到宜昌鑫沃打款88000元整。
《融資租賃合同》簽訂后，周某自行償還了第1至5期款項，共計17285.3元，余下期數(shù)未再償還。后宜昌鑫沃代周某償還了第6至9期款項，共計13828.24元。
2017年10月16日，宜昌鑫沃向易鑫租賃出具《擔保責任承擔申請函》，載明宜昌鑫沃同意履行擔保義務(wù)，同日，易鑫租賃出具《擔保責任承擔申請確認函》，載明易鑫租賃已收到宜昌鑫沃代周某支付的租金及其他款項共計73594.26元，并將易鑫租賃就《融資租賃合同》對承租人享有的債權(quán)和抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜昌鑫沃。

起訴與答辯及法院的認定與判決

為行使追償權(quán)，宜昌鑫沃訴至法院。請求：1、判令周某、周某某償還宜昌鑫沃代償?shù)?7422.5元；2、自2017年10月10日起至實際清償之日止，以87422.5元為本金，按銀行同期貸款利率向原告支付利息。

周某答辯稱：1、我在2011年7月以分期付款方式購買JEEP車，車輛登記在我本人名下，期數(shù)為36期，2014年7月已還清貸款，按宜昌鑫沃訴稱的就是我租自己的車，所以這個融資租賃合同是假的。2、我是找宜昌亞洲廣場24樓的一個叫寶玉的小額貸公司借款，和宜昌鑫沃沒有接觸過，我借款本金是8.8萬元，但實際到手的錢只有8萬元，月利息是3457元，我按期償還了5期，現(xiàn)在沒有能力償還高額利息。

一審法院審理認為：

本案爭議的焦點為宜昌鑫沃以擔保追償權(quán)提起訴訟主張能否成立。

一、《融資租賃合同》效力問題。融資租賃合同的租賃物是出租人根據(jù)承租人對租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，而本案中租賃物是承租人自己的車輛，這與融資租賃關(guān)系中租賃物要件不符；宜昌鑫沃在訴狀中也陳述本案中《融資租賃合同》實際上是一份借款合同，本案屬于通謀虛偽意思表示，即一個表面的法律關(guān)系隱藏了另一個真實法律關(guān)系�！度谫Y租賃合同》的合同形式是真實的，但內(nèi)容是虛假的，融資租賃關(guān)系并非合同雙方真實意思表示，《融資租賃合同》無效。

二、本案真實的法律關(guān)系應(yīng)為借貸糾紛，宜昌鑫沃認為雖以宜昌鑫沃名義向周某打款88000元，但此款是受易鑫租賃委托支付，宜昌鑫沃與周某無借貸關(guān)系，宜昌鑫沃堅持以履行《融資租賃合同》中的擔保責任而提出擔保追償權(quán)訴訟主張。

三、因主合同被認定無效致?lián)：贤瑹o效，宜昌鑫沃明知周某與易鑫租賃之間并無融資租賃關(guān)系，仍為收取代理費而提供擔保，宜昌鑫沃屬有過錯的擔保人。無效擔保合同中，有過錯的擔保人只應(yīng)承擔不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一，并可根據(jù)承擔賠償責任的事實向債務(wù)人追償。債務(wù)發(fā)生在周某與周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且二人均未證明此債務(wù)屬個人債務(wù)，因此應(yīng)承擔共同的償還責任。

四、關(guān)于債務(wù)人不能清償部分的認定。合同部分無效，不影響其他部分效力，借貸關(guān)系約定內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，故對《融資租賃合同》中還本付息的約定予以認定，宜昌鑫沃應(yīng)承擔不能清償部分的三分之一即28424.68元的賠償責任，并可對該部分向債務(wù)人追償，此外，其他代償部分可另行主張。

一審判決：周某、周某某應(yīng)在判決生效后十五日內(nèi)向宜昌鑫沃支付28424.68元；駁回宜昌鑫沃其他訴訟請求。
上訴與答辯及法院的認定與判決

宜昌鑫沃不服，向二審法院提起上訴，要求撤銷原判決，支持己方全部訴訟請求。其理由為：一、一審法院認定周某與易鑫租賃簽訂的《融資租賃合同》無效，是錯誤的。根據(jù)《民法總則》第一百四十六條規(guī)定，周某與易鑫租賃簽訂的《融資租賃合同》符合通謀虛偽意思表述的構(gòu)成要件，雙方的虛假民事法律行為即融資賃關(guān)系無效，但隱藏的民事法律關(guān)系即借貸關(guān)系是有效的�！度谫Y租賃合同》作為借款合同是有效的。二、一審法院認定宜昌鑫沃是有過錯的擔保人是錯誤的。由于周某與易鑫租賃之間的借貸關(guān)系有效，因此知曉雙方真實意思的宜昌鑫沃為雙方的真實的借貸行為提供擔保就是合法合理的，不存在任何過錯。三、一審法院對合同效力的認定自相矛盾，難以自圓其說。其認定周某與易鑫租賃簽訂的《融資租賃合同》無效，又認定合同部分無效，不影響其他部分的效力，自相矛盾。

被上訴人周某、周某某未提供書面答辯意見。

二審法院審理認為：

本案中，雖然周某與易鑫租賃簽訂了《融資租賃合同》，但該合同的租賃車輛是周某自己的車輛，宜昌鑫沃和周某亦認可該合同并非當事人真實意思表示，雙方實際系民間借貸關(guān)系，故《融資租賃合同》屬無效合同（本意應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系無效，作者注）。根據(jù)易鑫租賃與宜昌鑫沃簽訂《連帶責任保證合同》的擔保內(nèi)容，該保證合同屬于《融資租賃合同》從合同，主合同無效，該從合同應(yīng)屬無效。雖然該擔保合同無效，但是，宜昌鑫沃在提供擔保時，其是明知周某與易鑫租賃之間并無融資租賃關(guān)系的，宜昌鑫沃的真實意思是為周某與易鑫租賃之間的民間借貸提供擔保，即宜昌鑫沃與周某、易鑫租賃之間存在隱藏的擔保法律關(guān)系，該擔保行為并未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬于有效。宜昌鑫沃已經(jīng)實際履行了擔保義務(wù)，其依法享有對周某的追償權(quán)。

二審法院判決：撤銷一審判決；判決周某、周某某在二審判決生效后十五日內(nèi)向宜昌鑫沃支付85274.05元，并按人民銀行同期同類貸款利率的標準支付資金占用費；駁回宜昌鑫沃其他訴訟請求。
對本案的評析
本案主要涉及通謀虛偽視角下出租人不享有租賃物所有權(quán)之融資租賃合同的效力及性質(zhì)問題。

（一）本案中的通謀虛偽行為與隱藏行為

通謀虛偽系各方共同虛偽表示，應(yīng)具備四個要件：一是應(yīng)有意思表示，二是須表示與內(nèi)心目的不一，三是須有虛偽故意，四是當事各方通謀實施。本案中，周某基于借貸融資的意思與易鑫租賃簽署《融資租賃合同》，宜昌鑫沃基于為作為借貸交易的主債權(quán)提供保證擔保的意思為《融資租賃合同》提供保證擔保，由于本案判決書未提及易鑫租賃對《融資租賃合同》自述意思，此暫不論及；本案中論及租賃物系承租人自有車輛、與融資租賃交易性質(zhì)不符，且根據(jù)原被告共同對《融資租賃合同》系借貸交易的自認認定隱藏行為為借貸，我們暫假設(shè)易鑫租賃真實意思為借貸意思進行分析｛隨后第（二）項再行對租賃物原屬于周某是否會必然導致《融資租賃合同》隱藏借貸意思進行討論｝。綜上，可以看出，周某與易鑫租賃之間真實意思及隱藏行為系借貸交易，融資租賃系當事方通謀虛偽行為；周某與宜昌鑫沃之間真實意思及隱藏行為系為名為融資租賃實為借貸關(guān)系的主債權(quán)提供保證擔保，為融資租賃提供擔保系當事方通謀虛偽行為。且各方共同存在虛偽故意、通謀實施以及表示與內(nèi)心目的的不一，符合《民法總則》第一百四十六條關(guān)于通謀虛偽的規(guī)定。故，二審法院據(jù)此認定“通謀虛偽行為”之融資租賃法律關(guān)系無效，“隱藏行為”借貸法律關(guān)系有效，“通謀虛偽行為”之為融資租賃主債權(quán)提供保證擔保無效，“隱藏行為”之為借貸債權(quán)提供保證擔保有效，對一審判決進行了改判。

（二）本案融資租賃交易關(guān)系的完善路徑

本案《融資租賃合同》中融資租賃法律關(guān)系被認定為“通謀虛偽行為”從而無效的依據(jù)有二：一是，參與訴訟各方當事人的自認；二是，租賃物在《融資租賃合同》簽署之前就歸周某所有，此與融資租賃法律關(guān)系中租賃物要件不符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，融資租賃合同不因售后回租交易形式而無效，承租人在《融資租賃合同》簽署之前享有租賃物所有權(quán)不必然導致融資租賃交易的無效。鑒于融資租賃交易中，出租人享有加速到期主張全部租金、租賃物權(quán)保障租賃債權(quán)、首期租金不影響計息租賃本金等的特性，認定為融資租賃交易關(guān)系對于出租人而言，以及本案中已承擔保證擔保責任的擔保人而言均是有益的。從本案現(xiàn)有情況來推測（案中未見細述），案涉《融資租賃合同》可能未將售后回租的性質(zhì)約定明確，或錯將融資租賃關(guān)系約定成了直租，以致合同性質(zhì)偏差，造成被認定為通謀虛偽，值得租賃公司引以為戒。

（三）關(guān)于《民法典分編（草案）》第527條的點名無效

根據(jù)《民法通則》第五十八條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無效。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的合同無效。何為“非法目的”，通說認為，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”、“造成國家、集體或者第三人利益的損害”的目的即非法目的；“合法形式”僅為民事行為/合同的外衣，是通謀虛偽行為。實踐中常有將“非法目的”擴大解釋情形出現(xiàn)，一定程度上侵害了意思自治與市場交易的安全�！睹穹ǹ倓t》為“通謀虛偽”設(shè)置一般性規(guī)定，完善了“表意瑕疵”民法體系的構(gòu)成，對我國民法進行了重大填補，原有的“合法形式掩蓋非法目的”在《民法總則》、《民法典分編（草案）》合同編“一般規(guī)定”部分均未提及，因為通過對“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照法律規(guī)定處理”的規(guī)定，并結(jié)合《民法總則》第六章第三節(jié)其他條款的規(guī)定，可以實現(xiàn)對通謀虛偽“意思瑕疵”下隱藏行為效力的認定。應(yīng)該說《民法總則》及《民法典分編（草案）》合同編“一般規(guī)定”部分對“合法形式掩蓋非法目的”實現(xiàn)了嚴謹?shù)母采w，因此導致《民法典分編（草案）》第527條“當事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效”的規(guī)定顯得突兀與刻意。立基前述，若“當事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同”，則構(gòu)成“通謀虛偽行為”而無效，無租賃物僅融資的交易一般構(gòu)成借貸，則隱藏行為為借貸，若該交易存有“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的”或“違背公序良俗的”等，則依法認定無效。故，該第527條規(guī)定的存在，實無必要、且顯突兀，容易留下被擴大解讀或自由裁量的空間，減損《民法總則》的進步意義。

綜上，《民法總則》首次為“通謀虛偽”設(shè)置一般性規(guī)定，完善了“表意瑕疵”民法體系的構(gòu)成，對我國民法有重大填補作用。融資租賃合同系融資兼融物的交易，建議租賃公司完善租賃物權(quán)的取得、完善融資租賃合同約定，以避免融資租賃交易性質(zhì)、效力被不利認定之虞。《民法典分編（草案）》第527條在《民法總則》、《民法典分編（草案）》合同編“一般規(guī)定”之外，單對融資租賃合同規(guī)定“掩蓋非法目的”之無效，實無必要，現(xiàn)《民法典分編（草案）》仍在征求意見中，呼吁業(yè)界同仁一起建議刪除該條規(guī)定。