前言

我國法律規(guī)定了擔(dān)保人/保證人對債務(wù)人的追償權(quán)（《擔(dān)保法》第 31 條、第 57 條、第 72 條以及《物權(quán)法》第176條），但沒有規(guī)定已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否可以代位行使債權(quán)人權(quán)利的問題。在融資租賃合同糾紛中，代位權(quán)存在與否既涉及租賃物所有權(quán)的取得問題，又關(guān)乎擔(dān)保人提供擔(dān)保的意愿。以下案例中最高人民法院明確提出了擔(dān)保人的代位權(quán)，但是否意味著代位權(quán)在我國已經(jīng)確立是有待商榷的。

北方國際租賃有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行擔(dān)保物權(quán)糾紛案②

上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行

被上訴人（原審原告）：北方國際租賃有限公司
01、案件基本事實

1990年2月19日，出租人北方國際租賃有限公司（以下稱“出租人”）與承租人佳木斯石油化工廠（以下稱“承租人”）簽訂租賃合同，約定：雙方以回租賃方式開展交易，設(shè)備價為190萬美元，租金總額為251.79萬美元，租賃期限為四年，起租日為貨款支付日，第一次租金應(yīng)在起租日后12個月支付，以后每隔6個月付一次，共分七次付清，租金的年利率為11.87％。同年5月7日，黑龍江省農(nóng)業(yè)銀行國際業(yè)務(wù)部（后歸入“中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行”，以下稱“擔(dān)保人”）向出租人出具一份不可撤銷的外匯租金擔(dān)保函，承諾：“在本擔(dān)保函有效期內(nèi)，如果承租人沒有按租賃合同規(guī)定支付部分或全部租金，擔(dān)保人在接到貴公司書面通知后，十天內(nèi)向貴公司支付應(yīng)由承租人支付的包括遲延利息在內(nèi)的款項”。

1990年6月至11月，出租人分?jǐn)?shù)次付款190萬美元。1991年11月13日、1992年5月12日，承租人分兩次支付租金合計72.792萬美元。至合同期滿，承租人尚有181.98萬美元租金無力支付。出租人多次要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，均遭拒絕。出租人遂起訴至黑龍江省高級人民法院，請求判令擔(dān)保人償還租金及逾期利息共計401.742555萬美元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

1995年12月5日，佳木斯市中級人民法院以（1995）經(jīng)破字第9號民事裁定書裁定宣告承租人破產(chǎn)。擔(dān)保人未申報破產(chǎn)債權(quán)，出租人依法申報了債權(quán)。

1996年5月20日，黑龍江省高級人民法院因承租人已由佳木斯市中級人民法院裁定宣告破產(chǎn)且出租人已申報債權(quán)，應(yīng)擔(dān)保人的請求，以（1996）黑經(jīng)初字第17號民事裁定書裁定該案中止審理。

1999年12月29日，佳木斯市中級人民法院以（1999）佳經(jīng)破字第9—2號民事裁定書裁定終結(jié)承租人破產(chǎn)程序，出租人破產(chǎn)債權(quán)分配為零。關(guān)于回租賃的設(shè)備，佳木斯市中級人民法院出具的說明認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，設(shè)備所有權(quán)屬于出租人，不作為破產(chǎn)財產(chǎn)參與分配。

2000年7月26日，因本案中止訴訟的原因已消除，應(yīng)出租人的請求，黑龍江省高級人民法院以（1996）黑經(jīng)初字第17—1號通知書決定恢復(fù)對該案的審理。

黑龍江省高級人民法院認(rèn)為：擔(dān)保人擔(dān)保的是債權(quán)，并非擔(dān)保租賃合同的簽約各方對物件的占有、使用、所有及處分等物的權(quán)利，所以，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在出租人向其主張債權(quán)時，按照擔(dān)保函的承諾代替承租人償還租金。由于擔(dān)保人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，因此還要對租金本金所產(chǎn)生的逾期利息承擔(dān)償還責(zé)任。承租人破產(chǎn)后的債權(quán)是否停息，是其作為債務(wù)人與各債權(quán)人之間債的關(guān)系，與擔(dān)保人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任所產(chǎn)生的后果并無關(guān)聯(lián)。

一審法院判決：擔(dān)保人向出租人支付租金1 819 800美元、逾期利息2 197 625.55美元。合計為4 017 425.55美元（逾期利息計算至2000年7月31日，2000年8月1日起至本判決生效后十日內(nèi)的利息按年利率11.8％另行計算）。案件受理費(fèi)由擔(dān)保人負(fù)擔(dān)。
02、起訴、答辯及二審法院的認(rèn)定與判決

擔(dān)保人不服一審判決，提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決或者改判。理由是：1.出租人依法不能享有租賃物所有權(quán)和取得全部租金的雙重權(quán)利。《租賃合同》第十三條約定：租賃期滿后，承租人向出租人支付全部租金及其他費(fèi)用并向出租人支付完殘值后，出租人對租賃物的所有權(quán)即自動轉(zhuǎn)移至承租人。承租人被宣告破產(chǎn)時已經(jīng)喪失了繼續(xù)履行《租賃合同》的民事主體資格，既不能支付租金及其費(fèi)用，也無法接受所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。一審判令上訴人代位為承租人償還全部租金及逾期利息，也應(yīng)判令上訴人代為接收租賃物所有權(quán)的權(quán)利。一審判決只判令上訴人承擔(dān)代為償還債務(wù)的責(zé)任，又不以作為的方式肯定上訴人取得代位接收租賃物的權(quán)利，加重了上訴人依法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有失公正。2.一審法院判令上訴人承擔(dān)181.98萬美元租金沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》③ 第17條之規(guī)定，出租人要求上訴人清償擔(dān)保債務(wù)的前提法定要件，是出租人在破產(chǎn)程序中申請破產(chǎn)受案法院拍賣租賃物，根據(jù)拍賣所得取其差值后才能請求上訴人代為清償。出租人沒有申請破產(chǎn)受案法院拍賣，而是以所有權(quán)人的身份將租賃物收回。同理，出租人應(yīng)當(dāng)以收回租賃物之日起為基準(zhǔn)日，按照法定程序評估確認(rèn)租賃物價值，取其差值才可以請求上訴人代位清償。而出租人既沒有申請進(jìn)行拍賣，也沒有進(jìn)行依法評估，要求上訴人清償其181.98萬美元于法無據(jù)。而且該181.98萬美元租金也同屬于出租人按照《租賃合同》約定依法應(yīng)當(dāng)積極作為而不作為所形成的擴(kuò)大損失部分，要求上訴人代位清償也沒有合同依據(jù)，因此一審判決適用法律錯誤。

出租人答辯稱：第一，關(guān)于擔(dān)保人提出的出租人不能享有租賃物的所有權(quán)和取得全部租金雙重權(quán)利的問題，一審法院是針對出租人的訴訟請求予以判決，并未涉及各方當(dāng)事人都無爭議的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。按照擔(dān)保函的規(guī)定，擔(dān)保人提供的保證屬于連帶責(zé)任保證。在1995年佳木斯市中級人民法院裁定化工廠破產(chǎn)還債時，出租人及時提醒擔(dān)保人參加破產(chǎn)程序以減少損失，但其拒不承擔(dān)保證責(zé)任，也不參加破產(chǎn)程序，為此，出租人向法院申報了債權(quán)并委托法院拍賣租賃設(shè)備，但破產(chǎn)法院認(rèn)定租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，出租人要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任是完全正當(dāng)?shù)�，在其償付全部租金及利息并支付租賃設(shè)備的殘值后，出租人將立即把租賃設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保人。第二，擔(dān)保人擔(dān)保的是債權(quán)，承擔(dān)的是在承租人違約的情況下立即付款的責(zé)任，并不是擔(dān)保租賃合同項下各方對租賃物件的占有、使用及處分等權(quán)利，因此擔(dān)保人應(yīng)按照擔(dān)保函立即履行擔(dān)保責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于出租人是否可以依法享有租賃物所有權(quán)和取得全部租金的雙重權(quán)利：在主合同和擔(dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢?zé)任，即代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。因此，擔(dān)保人在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移于擔(dān)保人，即擔(dān)保人因代為履行而取得代位權(quán)；同時，擔(dān)保人也因代位清償而自然產(chǎn)生對債務(wù)人的求償權(quán)。此時，擔(dān)保人因為代位履行而產(chǎn)生的代位權(quán)和求償權(quán)情形，屬于請求權(quán)競合。在其中一權(quán)利的行使而得到滿足時，其他權(quán)利即歸消滅。本案中的租賃物因系出租人取回權(quán)的客體而被排除在承租人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍之外，承租人的破產(chǎn)致使擔(dān)保人無法行使基于代位履行而享有的求償權(quán)，因此，擔(dān)保人可以行使代位權(quán)而在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)取得出租人對承租人所享有的權(quán)利，其中當(dāng)然包括對租賃物的所有權(quán)。出租人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任之后，將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人。一審判決判令擔(dān)保人承擔(dān)代位為承租人償還全部租金及逾期利息責(zé)任的同時，亦應(yīng)判令擔(dān)保人享有代為接收租賃物所有權(quán)的權(quán)利。故而，一審法院未對租賃合同項下的租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題予以處理不妥，故擔(dān)保人關(guān)于出租人依法不能享有租賃物所有權(quán)和取得全部租金的雙重權(quán)利的主張有理，本院予以支持。出租人應(yīng)在擔(dān)保人付清租金和逾期利息后，將租賃合同項下的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人。

二審法院判決：維持一審判決主文以及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；出租人在擔(dān)保人付清上述款項后，將租賃合同項下的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人；駁回?fù)?dān)保人的其他訴訟請求。

03、案例評析

《擔(dān)保法》第 31 條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。第 57 條規(guī)定，為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。第 72 條規(guī)定，為債務(wù)人質(zhì)押擔(dān)保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！段餀�(quán)法》第176條規(guī)定，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。以上是現(xiàn)行法律關(guān)于擔(dān)保人對債務(wù)人享有法定追償權(quán)的規(guī)定，即擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依據(jù)法律規(guī)定取得對債務(wù)人的追償權(quán)。追償權(quán)是擔(dān)保人在清償債務(wù)，承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任之后，法律規(guī)定的對擔(dān)保人的一種救濟(jì)措施。擔(dān)保人之所以愿意為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，一方面是由于擔(dān)保人和債務(wù)人之間的人身關(guān)系，使得其相信債務(wù)人的資信，另一方面還由于擔(dān)保人可以在替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)債務(wù)的情況下有辦法彌補(bǔ)損失，這種彌補(bǔ)損失的途徑就是追償權(quán)的行使。但在特殊情形下，即使擔(dān)保人尚未承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也可以預(yù)先行使追償權(quán)，這種特定情形就是債務(wù)人破產(chǎn)。因為在這種情況下，若在擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，再行使追償權(quán)，其權(quán)利可能已無法行使了。

但是，《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》規(guī)定的追償權(quán)僅僅是債權(quán)的追償，若債務(wù)人仍然拒絕向擔(dān)保人償還債務(wù)，則擔(dān)保人的損失也將無法彌補(bǔ)，而在融資租賃交易項下，出租人對租賃物尚享有所有權(quán)，若允許擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能夠取得租賃物的所有權(quán)，則對擔(dān)保人是一種公平的補(bǔ)償措施。而對租賃物所有權(quán)的取得，實際上就是擔(dān)保人代位權(quán)的行使。遺憾的是，我國法律并未規(guī)定擔(dān)保人享有代位權(quán)。

本案在我國法律沒有規(guī)定的情況下，以案例的形式肯定了擔(dān)保人的代位權(quán)。擔(dān)保人的代位權(quán)，是指擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任消滅主債務(wù)之后，承受債權(quán)人對于債務(wù)人的債權(quán)，而對債務(wù)人行使原債權(quán)人之權(quán)利的權(quán)利④。擔(dān)保人取得原債權(quán)人對債務(wù)人享有的權(quán)利，在融資租賃交易中，由于債權(quán)人（出租人）對債務(wù)人（承租人）既享有租賃債權(quán)，也享有租賃物所有權(quán)，因此，融資租賃交易中擔(dān)保人的代位權(quán)應(yīng)包括債權(quán)和租賃物所有權(quán)。本案判決認(rèn)為擔(dān)保人在履行完畢擔(dān)保責(zé)任后，享有求償權(quán)和代位權(quán)，因承租人已經(jīng)破產(chǎn)而喪失了求償?shù)目赡苄裕士梢源蝗〉贸鲎馊藢Τ凶馊怂碛械臋?quán)利，其中當(dāng)然包括對租賃物的所有權(quán)。筆者認(rèn)為，擔(dān)保人是否因承租人破產(chǎn)而喪失求償?shù)目赡苄�，不�?yīng)作為擔(dān)保人是否能夠代位取得出租人對承租人權(quán)利的前提，這一權(quán)利的取得應(yīng)僅以擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任為前提，至于因此導(dǎo)致追償權(quán)和代位權(quán)的競合，應(yīng)由擔(dān)保人自行決定行使哪一種權(quán)利。

雖然德國和臺灣地區(qū)法律明確規(guī)定了擔(dān)保人的代位權(quán)⑤，高圣平教授、程嘯教授認(rèn)為在我國立法中也應(yīng)當(dāng)加入擔(dān)保人的代位權(quán)⑥。但本案做出的時間是2002年，出臺于2007年的物權(quán)法沒有采取代位權(quán)的表述，因此，目前來看，我國立法機(jī)關(guān)對此持謹(jǐn)慎態(tài)度，因為如果擔(dān)保人可以行使代位權(quán)，就相當(dāng)于債權(quán)地位轉(zhuǎn)移，那么擔(dān)保人承受的債權(quán)具體范圍是哪些？是否意味著履行保證責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不再是分擔(dān)責(zé)任的關(guān)系？這些問題沒有明確解答之前，代位權(quán)能否納入法律規(guī)定尚待商榷。

擔(dān)保人對債務(wù)人享有的權(quán)利以及對其他擔(dān)保人享有的權(quán)利，實際上是擔(dān)保人、債權(quán)人、債務(wù)人之間的權(quán)利博弈，法律需要平衡各方的權(quán)益。本案的意義在于，在承租人破產(chǎn)的情況下利用代位權(quán)的概念保護(hù)擔(dān)保人的權(quán)利，在民法典編纂的過程中，此問題不失為一個必須正視和討論的話題。

04、對融資租賃公司的啟示

即使現(xiàn)有法律沒有規(guī)定擔(dān)保人的代位權(quán)，但租賃公司可以與擔(dān)保人明確約定，擔(dān)保人履行了擔(dān)保義務(wù)之后可以取得租賃公司對承租人的債權(quán)及租賃物的所有權(quán)，但需注意免除租賃公司向擔(dān)保人交付租賃物的義務(wù)及對租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人的約定以及本案的案例支持，有利于減少擔(dān)保人提供擔(dān)保的顧慮，進(jìn)而促進(jìn)融資租賃交易的發(fā)展。

①作者為北京市匯融律師事務(wù)所合伙人李雪梅，律師助理秦先思。

②參見最高人民法院（2000）經(jīng)終字第267號判決書，2001年12月24日作出

③指最高人民法院于1996年5月27日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1996〕19號），已失效。

④參見林誠二：《民法債編各論（下）》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第247頁。

⑤參見程嘯：“混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對《物權(quán)法》第176條的理解”，《政治與法律》，2014年第6期，第95頁。

⑥參見高圣平：“論擔(dān)保物權(quán)‘一般規(guī)定’的修改”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2017年第6期，第30頁；參見腳注3。