融資租賃合同中，在承租人付清租金前，出租人對租賃物享有所有權(quán)，租賃物對出租人的債權(quán)起到保障作用。但由于租賃物的所有權(quán)和使用權(quán)分離，租賃期間租賃物始終處于承租人的占有和控制下，一旦承租人經(jīng)營困難或資金緊張，就很容易發(fā)生擅自處分租賃物的情況。比如轉(zhuǎn)讓租賃物、利用租賃物通過抵押或售后回租的方式進行再融資、轉(zhuǎn)租租賃物、租賃物交由第三人無權(quán)占有使用等。本文就其中租賃物轉(zhuǎn)租（或交由第三人無權(quán)占有使用）的情形進行分析，研究此時出租人的權(quán)利如何救濟。

　　首先，我們看一則最高人民法院的案例【案號：（2017）最高法民終213號】，該案中承租人欠付租金并將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人使用，出租人起訴主張：1、承租人償還全部租金；2、承租人與第三人關(guān)于租賃物的轉(zhuǎn)租合同無效，第三人停止使用租賃物并返還；3、第三人對承租人的未付租金承擔連帶清償責任，最高人民法院判決支持承租人償還全部租金，但駁回了出租人對第三人的全部訴訟請求。該案給出租人潑了冷水，讓人不得不慎重思考應當采取怎樣的訴訟策略方能有效地維權(quán)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。根據(jù)上述規(guī)定，在承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物或交由第三人無權(quán)占有使用時，我們認為出租人有權(quán)解除融資租賃合同，合同解除后承租人負有返還租賃物的義務，對于第三人來講，繼續(xù)占有和使用租賃物沒有了合法的依據(jù)，侵害出租人作為所有權(quán)人的合法權(quán)益，因此也負有停止使用和返還租賃物的義務，如果繼續(xù)無權(quán)占有使用，第三人應當向出租人支付租賃物的占有使用費用，我們認為出租人可以主張按照融資租賃合同約定的租金來計算租賃物占有使用費。

　　從程序上講，合同解除有兩種方式，一種是出租人書面通知承租人，解除合同并要求返還租賃物，另一種是通過訴訟方式行使。前一種，一旦涉訴，解除合同通知是否具有合法依據(jù)需要法院重新審查判斷，對于出租人來講具有一定的風險；后一種，能否同時起訴承租人和第三人，上述最高人民法院案例持否定態(tài)度，理由是出租人主張承租人償還租金是基于融資租賃合同，主張第三人轉(zhuǎn)租合同無效并承擔連帶支付租金責任是基于第三人侵權(quán)，一個案件中不能同時主張違約之訴和侵權(quán)之訴。我們認為該判決理由有待商榷，上述審判思路固然有其道理，但是卻不利于案結(jié)事了，也人為導致訟累。在其他類型案件中，如保理合同糾紛中，保理商同時起訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和債務人，請求權(quán)基礎(chǔ)也不同，前者基于保理合同，后者基于買賣合同；房屋租賃合同糾紛中，出租人亦可以同時起訴承租人和次承租人要求履行騰房義務。鑒于上述理由和我國并非案例法國家，因此，當出租人通過訴訟解除租賃合同要求承租人返還租賃物時，我們建議可同時起訴第三人，要求其停止使用和返還租賃物，并支付自合同解除日起至租賃物實際返還日止的租賃物占有使用費。如果法院秉持上述最高人民法院案例的意見，那么無非是在相關(guān)訴訟請求被駁回后，再提起一個訴訟而已，這與一開始就分兩次訴訟的思路并沒有太大的區(qū)別。
　　另外，如果起訴承租人，要求支付全部未付租金，而非解除租賃合同，我們認為雖然租金付清前，租賃物所有權(quán)歸出租人，但是融資租賃合同并未解除，相反從法理上講雙方應當繼續(xù)履行合同，那么此時出租人要求第三人停止使用和返還租賃物，便存在不被法院支持的訴訟風險。