一、問題的提出

    《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《融資租賃司法解釋》”）第九條規(guī)定：

“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的……。”

    融資租賃法律關(guān)系中，租賃物的承租人或者實(shí)際使用人無權(quán)處分的效力認(rèn)定涉及對(duì)出租人和受讓方的利益平衡保護(hù)問題，故上述司法解釋根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《物權(quán)法》”）第一百零六條的規(guī)定，在規(guī)定第三人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的同時(shí)，也規(guī)定了善意取得的適用除外情形，其中包括出租人對(duì)自己所有的租賃物辦理抵押，行業(yè)內(nèi)通常稱為“自物抵押”。

    根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人在主張債權(quán)的同時(shí)，可以就設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。但司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為基于出租人已經(jīng)享有租賃物的所有權(quán)，所有權(quán)與抵押權(quán)的權(quán)能不能兼得，因此不能主張優(yōu)先受償權(quán)；另有法院認(rèn)為《融資租賃司法解釋》第九條的立法原意在于保護(hù)出租人的所有權(quán)，而并非一般意義上為主債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，因此行使優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)。

    本文試就“自物抵押”享有優(yōu)先受償權(quán)的法理依據(jù)、法律依據(jù)、司法實(shí)踐的觀點(diǎn)作一定探討。

二、司法實(shí)踐的爭(zhēng)議

01、正方觀點(diǎn)

最高人民法院：（2017）最高法民終897號(hào)

裁判日期：2018.03.26

    一審新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：“雖然國(guó)興公司與方正公司就案涉租賃物又辦理了抵押登記，國(guó)興公司為抵押權(quán)人、方正公司為抵押人，但其真實(shí)目的是為了保護(hù)出租人國(guó)興公司的權(quán)利、防范風(fēng)險(xiǎn)，防止其他人依據(jù)善意取得制度對(duì)租賃物主張權(quán)利。這種做法亦被《融資租賃司法解釋》第九條之規(guī)定所認(rèn)可�！�

    因此作出判決：“國(guó)興公司自抵押登記時(shí)起對(duì)長(zhǎng)金租抵擔(dān)字(2013)第0068-3號(hào)、長(zhǎng)金租抵擔(dān)字(20l3)第0068-3-1號(hào)《抵押擔(dān)保合同》項(xiàng)下的抵押物享有抵押權(quán)。在方正公司不履行前述債務(wù)的情況下，國(guó)興公司可以在抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對(duì)方正公司的抵押財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)。”

    最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

上海市第一中級(jí)人民法院：（2017）滬01民終9050號(hào)

裁判日期：2017.09.27

    一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《融資租賃合同》及《抵押合同》的約定，金龍公司在支付合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款后依約取得了系爭(zhēng)融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的抵押權(quán)，有權(quán)要求龍行公司承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任�！�

上海市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

02、反方觀點(diǎn)

蘇州市中級(jí)人民法院：（2016）蘇05民終5599號(hào)
裁判日期：2017.03.24

    一審蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院認(rèn)為：“依照融資租賃合同約定，建勇公司未完全履行合同義務(wù)之前租賃物所有權(quán)仍歸合庫金公司所有，故合庫金公司要求以租賃物處置所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求未超出其權(quán)利范圍，該院予以支持�！�

    二審蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案中，建勇公司未按時(shí)足額支付租金，根據(jù)融資租賃合同約定，合庫金公司仍享有租賃物的所有權(quán)，但合庫金公司以其對(duì)租賃物所有權(quán)主張就租賃物處置所得價(jià)款優(yōu)先受償，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持�！�

 北京市第二中級(jí)人民法院：（2017）京02民終5051號(hào)

裁判日期：2017.06.27

    北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：“北車公司僅是為了避免租賃物被他人善意取得，才與澳德隆公司約定將租賃物抵押給北車公司，并辦理了抵押登記。上述做法符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因涉案租賃物辦理抵押并非為《融資租賃合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供擔(dān)保，故正和公司主張中車公司應(yīng)先就該租賃物行使優(yōu)先受償權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予支持�！�

三、所有權(quán)人抵押權(quán)的法理依據(jù)

    “自物抵押”在法理上稱為所有權(quán)人抵押權(quán)或所有人抵押權(quán)，所有權(quán)人抵押權(quán)起源于古羅馬法，后為德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家所繼承，是指所有權(quán)人在自己所有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或者存在的抵押權(quán)。所有權(quán)人抵押權(quán)主要可以分為兩類：一是原始的所有權(quán)人抵押，即所有權(quán)人在自己的財(cái)產(chǎn)上為自己設(shè)立的抵押權(quán)，此種抵押權(quán)自始即為所有權(quán)人享有。其又因系為尚未存在的債權(quán)而設(shè)定，基于所有權(quán)人的設(shè)定而存在，所以又稱為設(shè)定的所有權(quán)人抵押權(quán)。第二類稱為后發(fā)的所有權(quán)人抵押權(quán)，原為他人所成立的抵押權(quán)，之后因某些原因（如被擔(dān)保債權(quán)不成立、被撤銷、無效、混同、清償?shù)龋┒鴼w于抵押物所有權(quán)人取得的抵押權(quán)，此種抵押權(quán)系抵押權(quán)成立之后才發(fā)生。

    我國(guó)《物權(quán)法》盡管未規(guī)定此制度，但由民法學(xué)者梁慧星研究員負(fù)責(zé)起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》中對(duì)所有權(quán)人抵押權(quán)制度有明確規(guī)定。

其中第256 條第 1 款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，可以為自己將來設(shè)定一項(xiàng)類型肯定、范圍明確的物權(quán)，保留一個(gè)確定的順位。順位的保留，自登記時(shí)生效�！�

第 556 條規(guī)定：“同一物上設(shè)定的抵押權(quán)與該物的所有權(quán)歸屬于一人，且在該抵押物上另有其他擔(dān)保物權(quán)時(shí)，抵押權(quán)不因混同而消滅�！�

    所有權(quán)人在自身享有所有權(quán)的物上設(shè)定抵押權(quán)，一方面是為了使得先次序的抵押權(quán)不因清償而消滅，阻止后次序的抵押權(quán)升進(jìn)；另一方面使得所有權(quán)人可以保留所有物的交換價(jià)值，以獲取融資，預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)。融資租賃回租業(yè)務(wù)操作模式中，由出租人委托承租人對(duì)租賃物設(shè)定抵押權(quán)的法理依據(jù)或可認(rèn)為是前述后發(fā)的所有權(quán)人抵押，由于權(quán)利混同而使得出租人即享有所有權(quán)，同時(shí)又系抵押權(quán)人。主要目的亦在于保護(hù)出租人的所有權(quán)，同時(shí)阻止承租人為第三人設(shè)定抵押權(quán)以對(duì)抗所有權(quán)帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

四、所有權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的法律依據(jù) 
    我國(guó)現(xiàn)行法律與司法解釋未認(rèn)可原始的所有權(quán)人抵押權(quán)，但有部分司法解釋認(rèn)可第二種類型所有權(quán)人抵押權(quán)即：后發(fā)的所有權(quán)人抵押權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）、《融資租賃司法解釋》均肯定了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人、抵押權(quán)人為同一人的情形，因此出租人在訴訟中主張關(guān)于租賃物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求有明確的法律依據(jù)。

《擔(dān)保法司法解釋》第七十七條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)�！睋�(jù)此，從我國(guó)擔(dān)保法的立法精神及司法解釋的規(guī)定角度分析，允許財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人同時(shí)作為抵押權(quán)人，就財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，且在該等情況下，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以主張抵押權(quán)。

    此外，《融資租賃司法解釋》第九條也確認(rèn)了出租人就租賃物辦理以出租人為抵押權(quán)人的抵押登記的合法性。

五、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)下主張實(shí)現(xiàn)抵押的優(yōu)先受償權(quán)有法律依據(jù)

    出租人主張系爭(zhēng)融資租賃合同加速到期，即為主張融資租賃合同項(xiàng)下未付租金等款項(xiàng)之債權(quán)，該等訴訟請(qǐng)求與要求就租賃物設(shè)立的抵押權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)在法理上不存在沖突。因此，在出租人主張融資租賃合同債權(quán)的情況下，出租人有權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法》”）、《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，就租賃物設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，主張優(yōu)先受償權(quán)。

    《物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償�！�

    《擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償�！�

   《擔(dān)保法司法解釋》第七十一條、第七十三條分別規(guī)定：“主債權(quán)未受全部清償?shù)�，抵押�?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。”“抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款低于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行清償。不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠�，由債�?wù)人清償�！�

    綜上：本文觀點(diǎn)傾向認(rèn)為《融資租賃司法解釋》第九條規(guī)定的所有權(quán)人抵押權(quán)設(shè)定，應(yīng)結(jié)合《擔(dān)保法司法解釋》第七十七條及《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》抵押權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行考量，出租人同時(shí)享有所有權(quán)與抵押權(quán)，有相應(yīng)的法理依據(jù)，亦有現(xiàn)行法的法律依據(jù)，出租人在主張融資租賃主債權(quán)的同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)得到法院的支持。