在諸多融資租賃訴訟案例中，我們可以從原告、被告的訴訟請求及庭辯中看到很多在融資租賃風(fēng)險控制中常見的關(guān)鍵因素點(diǎn)。而這些關(guān)鍵因素點(diǎn)通常就是我們現(xiàn)行《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中都已經(jīng)明確注明的。

在下面這個訴訟案例中，本案連帶擔(dān)保人代理律師顯然熟知融資租賃相關(guān)司法要點(diǎn)，其上訴訴求圍繞融資租賃合同本質(zhì)關(guān)鍵要點(diǎn)抗辯，力求推翻融資合同。本案又屬于直租合同，關(guān)于買賣合同中關(guān)于交付的問題也仍然是焦點(diǎn)之一。但是熟悉融資租賃本質(zhì)的人都十分清楚。在這一點(diǎn)上，只要融資租賃公司不犯簡單的程序錯誤，出租人都不必要承擔(dān)責(zé)任。

本案例以擔(dān)保人反訴進(jìn)行的二審判決書為基礎(chǔ)，就相關(guān)爭議點(diǎn)進(jìn)行分析。

本案擔(dān)保人為沙河市安全實(shí)業(yè)有限公司（原審被告、反訴原告，以下簡稱安全公司），出租人為國*金融租賃有限公司（原審原告、反訴被告，以下簡稱國*公司），承租人為河北華德鋼板有限公司（原審被告）。

安全公司做為本案連帶擔(dān)保人，對于承租人的還款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。其在一審中，被判決“原告國*金融租賃有限公司行使抵押權(quán)后，有權(quán)就債權(quán)未受清償部分要求被告沙河市安全實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告沙河市安全實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告河北華德鋼板有限公司追償�！蔽覀兦也徽f當(dāng)初沙河市安全實(shí)業(yè)有限公司為什么為承租人提供連帶擔(dān)保，但當(dāng)被判決提供連帶賠償責(zé)任時，安全公司提出了上訴。

安全公司上訴請求：“撤銷一審判決；發(fā)回重審或改判駁回國*公司對安全公司的訴訟請求并支持安全公司的反訴請求�！�

安全公司提出的理由：

（一） 一審判決認(rèn)定事實(shí)不清且與客觀事實(shí)相悖。承租人與出租人名為融資租賃合同，實(shí)為民間借貸關(guān)系。

國*公司與華德公司雖然簽訂了所謂的《融資租賃合同》，但雙方實(shí)質(zhì)上卻是以融資租賃為名，行借貸之實(shí)。真實(shí)的融資租賃關(guān)系包括三方當(dāng)事人和兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同，融資租賃合同在先，買賣合同在后，買賣合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買賣合同的前提。本案中，《融資租賃合同》簽訂的時間為2014年6月11日，簽訂地點(diǎn)為國*公司住所地烏魯木齊市。國*公司法定代表人賀曉初同日還分別代表國*公司簽訂了《租賃物買賣合同》《抵押擔(dān)保合同》《保證合同》等一系列合同，而租賃物出賣方所在地分別為江蘇、天津、濟(jì)南、河北，還要在華德公司所在地的景縣工商部門辦理租賃物的抵押登記，完成華德公司選定租賃物的名稱、規(guī)格、型號、性能、數(shù)量、質(zhì)量、技術(shù)和服務(wù)內(nèi)容以及品質(zhì)技術(shù)保證等系列工作，同一天根本無法完成如此繁雜的工作。一審判決認(rèn)定國*公司與華德公司簽訂《融資租賃合同》在先，簽訂《租賃物買賣合同》在后,華德公司根據(jù)自己需要選擇租賃物,不符合客觀事實(shí)。國*公司沒有提供《租賃物買賣合同》約定的租賃物已交付的任何證據(jù)，不能證實(shí)租賃物已經(jīng)向華德公司實(shí)際交付。國*公司也未要求華德公司提供保險公司的保單，核實(shí)租賃物的真實(shí)性，存在租賃物未交付的事實(shí)。不應(yīng)認(rèn)定《租賃物買賣合同》已實(shí)際履行，因此，融資租賃關(guān)系并不成立，本案只能猜測為民間借貸關(guān)系。

（二）承租人與出租人在驗收環(huán)節(jié)弄虛作假，《融資租賃合同》《租賃物買賣合同》是無效的。

當(dāng)事人雖然簽訂了《融資租賃合同》《租賃物買賣合同》，但出租人根本沒有履行買賣合同，只按《融資租賃合同》約定將融資租賃款交給承租人，承租人也不要租賃物件，只按《融資租賃合同》約定支付租金。國*公司支付首期購置款的時間是2014年7月底，租賃物的交付時間是2014年12月31日，在此之后還有180天的檢驗時間，在租賃物還未生產(chǎn)、驗收的情況下，卻在《融資租賃合同》簽訂當(dāng)天已完成租賃物接收確認(rèn)。證明國*公司和華德公司惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的。實(shí)際出租人與承租人簽訂《融資租賃合同》只是形式，承租人的目的是借款。國*公司不要求華德公司提供租賃物驗收憑證并向安全公司出示，也不向安全公司出示貨物實(shí)際交付的直接證據(jù)，不要求出賣人開具發(fā)票等一系列行為，也證明國*公司與華德公司惡意串通，虛構(gòu)租賃關(guān)系，掩蓋借貸關(guān)系。國*公司是從事融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)，并非有權(quán)從事經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其與華德公司之間實(shí)際發(fā)生的借貸行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，《融資租賃合同》《租賃物買賣合同》應(yīng)認(rèn)定無效。國*公司支付所謂全部首付款的時間是2014年7、8月份，此后至一審判決下達(dá)之前兩年多時間未能按照合同約定付清剩余10％的租賃物價款，本案不應(yīng)按照9250萬元租賃物全部價值收取租金。國*公司收取的租金是含稅的，應(yīng)向華德公司開具發(fā)票，但國*公司并沒有提交其已開具租賃費(fèi)發(fā)票的證據(jù)。一審判決認(rèn)為發(fā)票只表示結(jié)算關(guān)系，是錯誤的。

（三）關(guān)于保證合同的效力和安全公司的責(zé)任問題。因融資租賃合同無效，故安全公司無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

國*公司沒有實(shí)際購買租賃物，更談不上向華德公司實(shí)際交付租賃物。他們之間具有惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的的行為，導(dǎo)致安全公司在違背真實(shí)意思的情況下提供了擔(dān)保，損害了作為保證人的安全公司的利益。主合同由于以融資租賃為名，實(shí)為借貸關(guān)系，以融資租賃合同形式規(guī)避國家有關(guān)法律、法規(guī)，因違法而無效。國*公司與安全公司簽訂的《保證合同》應(yīng)屬無效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)為安全公司反訴未提供證據(jù)，安全公司之所以未提供證據(jù)正是國*公司承認(rèn)該100萬元是由安全公司所支付，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。由于《保證合同》無效，國*公司應(yīng)當(dāng)返還安全公司100萬元的擔(dān)�？�。

（四）一審判決嚴(yán)重違反法定程序。

2017年6月15日一審法院開庭時，華德公司、葛勇智、李鳳智經(jīng)法院傳喚均不出庭，證明其背后有不可告人的目的；國*公司無正當(dāng)理由也拒不到庭，安全公司提出本案應(yīng)按國*公司撤訴處理。但一審判決未作處理，明顯違反相關(guān)法律規(guī)定。一審法院應(yīng)追加出賣人鎮(zhèn)江奧力聚氨酯機(jī)械有限公司、天津復(fù)創(chuàng)自動化技術(shù)有限公司、天津慶庚科技有限公司、濟(jì)南藝高數(shù)控機(jī)械有限公司、河北通用壓濾機(jī)有限公司等供應(yīng)商作為第三人參加訴訟但未追加，導(dǎo)致本案無法查清事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害安全公司的訴訟權(quán)益。本案應(yīng)發(fā)回重審，追加上述出賣人參加訴訟。沙河市公安局出具的《立案告知書》作為新證據(jù)，足以證明國*公司、華德公司、葛勇智、李鳳智之間惡意串通騙取安全公司簽署《保證合同》的行為涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，本案應(yīng)中止審理，或者移送公安機(jī)關(guān)處理。

就上述安全公司的訴求，國*公司從以下方面作了答辯，其各項陳述皆準(zhǔn)確的表達(dá)了租賃公司在直租業(yè)務(wù)中應(yīng)該遵循的關(guān)鍵要素。

（一）國*公司完全按照規(guī)定和合同約定履行義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，國*公司作為出租人按照承租人華德公司的要求與出賣方簽訂買賣合同和支付貨款，出賣方將貨物交付給華德公司。按照合同約定，接受租賃物的義務(wù)屬于華德公司。國*公司向出賣方支付購貨款9250萬元是嚴(yán)格按照合同約定履行的，其中的90%即8325萬元已經(jīng)支付，剩余的10%為質(zhì)保金，是在驗收合格后才支付，并非國*公司違約，而是因為一直沒有收到華德公司驗收合格通知。國*公司已經(jīng)按照合同約定支付了購買款，履行了《融資租賃合同》的全部義務(wù)。

本案根據(jù)合同約定應(yīng)視為華德公司已經(jīng)收到租賃物，華德公司交納租金的履行行為也證明其收到了租賃物，本案符合融資租賃合同的性質(zhì)。

（二）本案中的《融資租賃合同》《租賃物買賣合同》和國*公司與安全公司簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，華德公司與安全公司之間此前即有業(yè)務(wù)往來并互相提供擔(dān)保，安全公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。安全公司向國*公司支付100萬元，即因為國*公司發(fā)出催收通知書后，安全公司自愿為華德公司代交租金，屬于承擔(dān)保證責(zé)任的代償行為，同樣是合法有效的，不應(yīng)返還。

（三）國*公司在一審第一次開庭之前，并未接到法院的開庭傳票，因此未按時到達(dá)法庭，但當(dāng)天委派了其他人到庭，并非無正當(dāng)理由拒不到庭。一審第二次開庭時，法院依法送達(dá)了傳票，國*公司按時到庭參加了訴訟。

（四）安全公司提供的沙河市公安局《立案告知書》不能證明與本案有關(guān)，不能作為有效證據(jù)，國*公司至今未收到沙河市公安局的任何材料或通知，本案無需中止審理。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審程序合法。請求駁回上訴，維持原判。

本案承租人華德公司也對安全公司的訴求提出了答辯。

（一）本案系國*公司根據(jù)華德公司的需求和指示，向特定廠家采購設(shè)備，屬于融資租賃合同性質(zhì)。各出賣方原來即與華德公司存在業(yè)務(wù)往來，而在本案中華德公司系第一次與國*公司產(chǎn)生業(yè)務(wù)關(guān)系，不存在華德公司與國*公司惡意串通的事實(shí)和可能。至于租賃物的交付問題，由于華德公司建設(shè)新廠房因侵占農(nóng)田而停工，一部分設(shè)備沒有接收，該部分設(shè)備占全部設(shè)備比例不清楚，但未將此情況通知國*公司。

（二）《融資租賃合同》《租賃物買賣合同》和安全公司與國*公司簽訂的保證合同是有效的，華德公司曾經(jīng)為安全公司的五億元債務(wù)提供擔(dān)保，安全公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（三）一審審理期間，華德公司、葛勇智、李鳳智未到庭參加訴訟，一審程序是否違法，由二審法院審理后認(rèn)定。

（四）安全公司提供的沙河市公安局《立案告知書》，內(nèi)容不全，華德公司曾專門赴沙河市公安局詢問是否與本案有關(guān)，并在公安局留下聯(lián)系方式，至今未得到任何通知，故本案不應(yīng)中止審理。

一審法院認(rèn)為：

關(guān)于《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題�！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”

國*公司與華德公司簽訂《融資租賃合同》時，國*公司系經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)經(jīng)營的金融融資租賃公司，合同約定甲方（國*公司）根據(jù)乙方（華德公司）的選擇和要求，向乙方選定的出賣人支付設(shè)備價款購進(jìn)租賃物，并出租給乙方使用，乙方嚴(yán)格按照合同約定向甲方支付租金�！度谫Y租賃合同》簽訂后，國*公司按照華德公司的要求，實(shí)際出資向華德公司選定的五家不同的公司購買機(jī)械設(shè)備作為租賃物并出租給華德公司使用，華德公司亦按合同約定履行了前幾期的支付租金義務(wù)，故案涉《融資租賃合同》的簽訂主體及合同約定內(nèi)容均符合融資租賃合同的法律特征，系雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于安全公司提出的國*公司未按合同約定足額支付購買設(shè)備款項的問題，根據(jù)已查明案件事實(shí)，國*公司與鎮(zhèn)江奧力聚氨酯機(jī)械有限公司等租賃設(shè)備出賣人簽訂的《租賃物買賣合同》均約定首次付款90%，剩余10%為質(zhì)保金，待首次付款一年后支付。因國*公司已提供了其向租賃設(shè)備出賣人支付購買設(shè)備款項的相關(guān)銀行支付憑證，在租賃設(shè)備出賣人沒有提出異議及有證據(jù)足以推翻銀行支付憑證的情況下，銀行支付憑證足以證實(shí)國*公司已履行了合同約定的支付購買租賃設(shè)備款項的義務(wù)。而發(fā)票的主要作用是收付款當(dāng)事人之間的結(jié)算憑證，國*公司未提供租賃設(shè)備出賣人向其出具的發(fā)票，并不能因此否定國*公司已向租賃設(shè)備出賣人支付購貨款項的事實(shí)。

關(guān)于租賃設(shè)備的交付憑證，華德公司已按合同約定向國*公司支付幾期租金的事實(shí)足以證實(shí)華德公司已實(shí)際收到租賃設(shè)備，在華德公司未對此事實(shí)提出異議的情況下，無需要求國*公司就此問題進(jìn)行舉證。

綜上，安全公司雖抗辯主張國*公司與華德公司之間屬民間借貸法律關(guān)系，二者存在欺詐及惡意串通情形，但其未能就該主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)予以證實(shí)，且該主張與已查明案件事實(shí)明顯相悖，故其該項抗辯主張法院不予采信。

其他涉及安全公司的內(nèi)容不再贅述。

關(guān)于國*公司要求對華德公司的抵押物享有優(yōu)先權(quán)的主張能否成立的問題�！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定：“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”。第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效”。國*公司因此有權(quán)依據(jù)抵押擔(dān)保合同的約定對華德公司提供的抵押物折價或者以拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，國*公司的該項訴訟請求成立，依法予以支持。

關(guān)于國*公司與安全公司簽訂的《保證合同》效力應(yīng)如何認(rèn)定，安全公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題�！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。安全公司對其與國*公司簽訂的《保證合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，對《保證合同》的內(nèi)容亦不持異議，其作為保證人與國*公司簽訂《保證合同》，自愿為華德公司基于《融資租賃合同》所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)向國*公司提供連帶責(zé)任保證，該保證合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。該《保證合同》約定，保證人擔(dān)保的主債權(quán)種類為主合同項下國*公司享有的所有債權(quán)；保證人保證份額為主債權(quán)的100%；保證方式為連帶責(zé)任保證。又因債務(wù)人華德公司以自有設(shè)備提供抵押擔(dān)保，故根據(jù)上述法律規(guī)定，國*公司應(yīng)當(dāng)先就華德公司所提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，不足部分才能要求安全公司承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于安全公司要求國*公司返還100萬元租金及利息的反訴主張能否成立的問題。華德公司作為主債務(wù)人未能按期支付租金，安全公司作為華德公司上述債務(wù)擔(dān)保人于2015年12月31日應(yīng)國*公司要求代替華德公司向國*公司償還租金100萬元，該100萬元已用于償還華德公司欠付國*公司債務(wù)，在計算未付租金及利息時已將該筆款項予以扣減，故安全公司要求返還該100萬元的反訴請求不能成立，法院不予支持。

法院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于華德公司與國*公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)系融資租賃關(guān)系還是借貸關(guān)系的問題。

在本案中，國*公司是具有經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)，其與華德公司簽訂《融資租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。國*公司根據(jù)華德公司的選擇和要求，向華德公司選定的出賣人支付設(shè)備價款購進(jìn)租賃物，并出租給華德公司使用并向其收取租金，華德公司開始也按合同約定履行了前幾期的支付租金義務(wù)，上述行為符合《中華人民共和國合同法》第二百三十七條中“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”對融資租賃合同的規(guī)定。因此，本案法律關(guān)系的性質(zhì)屬于融資租賃合同，合同簽訂時間的先后對融資租賃關(guān)系成立并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，國*公司、華德公司未對租賃物投保租賃物財產(chǎn)綜合險，未提供租賃設(shè)備出賣人向其出具的增值稅發(fā)票，也不影響融資租賃合同的成立。

二、關(guān)于安全公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任和國*公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100萬元返還責(zé)任的問題。

本案中，國*公司與華德公司簽訂的《融資租賃合同》和國*公司與安全公司簽訂的《保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。國*公司已按《融資租賃合同》約定履行了自己的義務(wù)，華德公司作為主債務(wù)人未能按期支付租金，安全公司于2015年12月31日應(yīng)國*公司及華德公司的要求代替華德公司向國*公司支付租金100萬元，系其自愿履行保證責(zé)任的行為，故安全公司要求返還100萬元的請求無事實(shí)和法律依據(jù)。

三、關(guān)于一審法院審理程序是否合法的問題。

本案一審兩次開庭，一審法院2017年6月15日第一次開庭審理本案時，未向國*公司送達(dá)開庭傳票，致使國*公司未能按時出庭，但隨即委托了訴訟代理人參加了第一次庭審；第二次庭審前一審法院則依法向各方當(dāng)事人送達(dá)傳票，各項程序均符合法律規(guī)定，兩次開庭并無國*公司無正當(dāng)理由不參加庭審的情形。

對于安全公司提出的追加鎮(zhèn)江奧力聚氨酯機(jī)械有限公司等出賣人為本案第三人的申請，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“出賣人與買受人因買賣合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人僅對其中一個合同關(guān)系提起訴訟，人民法院進(jìn)行審查后認(rèn)為另一個合同關(guān)系的當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十七條規(guī)定：“必須參加訴訟的當(dāng)事人或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在第一審程序中未參加訴訟，在第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。”而在本案中，安全公司申請追加第三人的理由為不追加上述出賣人為第三人，就無法查明關(guān)鍵事實(shí)。該理由不符合相關(guān)法律關(guān)于追加第三人和發(fā)回重審的規(guī)定，故駁回安全公司追加第三人和發(fā)回重審的申請。

 近幾年，融資租賃糾紛案件數(shù)量驟增，但圍繞的爭議點(diǎn)無非是那幾點(diǎn)：租賃物、買賣合同、交付、承租人逾期、標(biāo)的物損毀、合同無效、管轄權(quán)、租賃物被轉(zhuǎn)賣或處置等。本案例中安全公司提出的訴訟請求可謂比較經(jīng)典的反應(yīng)了融資租賃糾紛中的關(guān)鍵因素點(diǎn)，頗為有借鑒意義。